The Quiet German

By George Packer





Herlinde Koelbl has been photographing Merkel since 1991. Koelbl says that Merkel has always been “a bit awkward,” but “you could feel her strength at the beginning.” Credit Photographs by Herlinde Koelbl / Agentur Focus / Contact Press Images

A summer afternoon at the Reichstag. Soft Berlin light filters down through the great glass dome, past tourists ascending the spiral ramp, and into the main hall of parliament. Half the members’ seats are empty. At the lectern, a short, slightly hunched figure in a fuchsia jacket, black slacks, and a helmet of no-color hair is reading a speech from a binder. Angela Merkel, the Chancellor of the Federal Republic of Germany and the world’s most powerful woman, is making every effort not to be interesting.

“As the federal government, we have been carrying out a threefold policy since the beginning of the Ukraine crisis,” Merkel says, staring at the binder. Her delivery is toneless, as if she were trying to induce her audience into shifting its attention elsewhere. “Besides the first part of this triad, targeted support for Ukraine, is, second, the unceasing effort to find a diplomatic solution for the crisis in the dialogue with Russia.” For years, public speaking was visibly painful to Merkel, her hands a particular source of trouble; eventually, she learned to bring her fingertips together in a diamond shape over her stomach.

The Reichstag was constructed under Kaiser Wilhelm I and Chancellor Otto von Bismarck, in the eighteen-eighties, when a newly unified Germany was making its first rise to preëminence in Europe. Two days before the end of the First World War, with a Bolshevik revolution spreading across the country, a social-democratic politician interrupted his lunch inside the Reichstag, stood at a second-floor balcony, and declared the end of imperial Germany: “Long live the German republic!” The Reichstag was the turbulent seat of parliament through the Weimar era and into the start of Nazi rule, until, on the night of February 27, 1933, a suspicious fire broke out in the session chamber and nearly gutted the building. Germany’s new Chancellor, Adolf Hitler, rushed to the scene with his aide Joseph Goebbels and blamed the fire on the Communists, using the crisis to suspend civil liberties, crush the opposition, and consolidate all power into the Nazi Party. Parliament voted to render itself meaningless, and the Nazis never repaired the damaged building. At the end of the Second World War, the Soviets saw the Reichstag as the symbol of the Third Reich and made it a top target in the Battle for Berlin, laying heavy siege. A photograph of a Red Army soldier raising a Soviet flag amid the neoclassical statuary on the roof became the iconic image of German defeat.

During the Cold War, the Reichstag—its cupola wrecked, its walls bullet-pocked—was an abandoned relic in the no man’s land of central Berlin, just inside the British sector. The Wall, built in 1961, ran a few steps from the back of the building. A minimal renovation in the sixties kept out the elements, but the Reichstag was generally shunned until the Wall came down, in 1989. Then, at midnight on October 3, 1990, President Richard von Weizsäcker stood outside the Reichstag and announced to a crowd of a million people the reunification of Germany, in freedom and peace. Berlin became its capital.

For the next decade, until the Bundestag began convening there officially, the Reichstag was reconstructed in an earnestly debated, self-consciously symbolic manner that said as much about reunified Germany as its ruin had said about the totalitarian years. The magnificent dome, designed by Norman Foster, suggested transparency and openness. The famous words on the colonnaded entrance, “DEM DEUTSCHEN VOLKE” (“To the German People”)—fabricated out of melted-down French cannons from the Napoleonic Wars and affixed during the First World War—were preserved out of a sense of fidelity to history. But, after parliamentary argument, a German-American artist was commissioned to create a courtyard garden in which the more modest phrase “DER BEVÖLKERUNG”—“To the Populace,” without the nationalistic tone of the older motto—was laid out in white letters amid unruly plantings. During the Reichstag’s reconstruction, workers uncovered graffiti, in Cyrillic script, scrawled by Red Army soldiers on second-floor walls. After another debate, some of these were kept on display as historical reminders: soldiers’ names, “Moscow to Berlin 9/5/45,” even “I fuck Hitler in the ass.”

No other country memorializes its conquerors on the walls of its most important official building. Germany’s crimes were unique, and so is its way of reckoning with the history contained in the Reichstag. By integrating the slogans of victorious Russian soldiers into its parliament building, Germany shows that it has learned essential lessons from its past (ones that the Russians themselves missed). By confronting the twentieth century head on, Germans embrace a narrative of liberating themselves from the worst of their history. In Berlin, reminders are all around you. Get on the U-Bahn at Stadtmitte, between the Memorial to the Murdered Jews of Europe and the Topography of Terror Gestapo museum, and glance up at the train’s video news ticker: “80 years ago today PEN Club-Berlin forced into exile.” Like a dedicated analysand, Germany has brought its past to the surface, endlessly discussed it, and accepted it, and this work of many years has freed the patient to lead a successful new life.

At the lectern, Merkel continues addressing parliament, recounting a meeting, in Brussels, of the Group of Seven, which has just expelled its eighth member, Russia, over the war in Ukraine. “We will be very persistent when it comes to enforcing freedom, justice, and self-determination on the European continent,” she says. “Our task is to protect Ukraine on its self-determined way, and to meet old-fashioned thinking about spheres of influence from the nineteenth and twentieth century with answers from the global twenty-first century.” Merkel has reached her rhetorical high point—signalled by a slowing of her monotone and a subtle hand gesture, fingers extended. To the non-German speaker, she could be reading out regulatory guidelines for the national rail system.

The Chancellor finishes to sustained applause and takes a seat behind the lectern, among her cabinet ministers. Merkel has lost weight—bedridden last winter after fracturing her pelvis in a cross-country-skiing accident, she gave up sausage sandwiches for chopped carrots and took off twenty pounds—and her slimmer face, with its sunken eyes and longer jowls, betrays her fatigue. She’s been Chancellor since 2005, having won a third term last September, with no challenger in sight.

After the Chancellor, it’s the turn of the opposition to speak—such as it is. The ruling coalition of Merkel’s Christian Democrats and the Social Democrats has eighty per cent of the seats in the Bundestag. The Greens, who did poorly in last year’s election, have had trouble distinguishing their agenda from Merkel’s, and often lend her support. On this day, the role of opposition is left to Die Linke, the leftist party of mostly former East German politicians, which has just ten per cent of parliament. Sahra Wagenknecht, an orthodox Marxist in a brilliant-red suit, steps behind the lectern and berates Merkel for her economic and foreign policies, which, she says, are bringing Fascism back to Europe. “We must stop abusing a highly dangerous, half-hegemonic position that Germany slid into, in the ruthless old German style,” Wagenknecht declares. She then cites the French historian Emmanuel Todd: “Unknowingly, the Germans are on their way to again take their role as bringers of calamity for the other European peoples, and later for themselves.”

Merkel ignores her. She’s laughing about something with her economics minister, Sigmar Gabriel, and her foreign minister, Frank-Walter Steinmeier, both Social Democrats. While Wagenknecht accuses the government of supporting Fascists in Kiev, Merkel gets up to chat with her ministers in the back row. She returns to her seat and rummages in an orange-red leather handbag that clashes with her jacket. When she glances up at Wagenknecht, it’s with a mixture of boredom and contempt. “We’re finding that the ones we tested perfume and makeup on are extremely attractive to me.”Buy the print »

The speaker ends her jeremiad, and the only people to clap are the members of Die Linke, isolated in the far-left section of the chamber. One by one, Social Democratic and Green parliamentarians come forward to defend Merkel. “How can you connect us Germans to Fascists?” Katrin Göring-Eckardt, a Green leader, asks, to applause. Another woman from Die Linke throws a quote of Bertolt Brecht at Göring-Eckardt: “Who does not know the truth is simply a fool, yet who knows the truth and calls it a lie is a criminal.” Göring-Eckardt is outraged. The vice-president of the Bundestag orders the woman from Die Linke to observe protocol. Merkel keeps ignoring the exchange, at one point turning her back, at another leaving the hall. Later, German news accounts will speak of high drama in the normally drowsy Bundestag, but Merkel’s body language tells the story: the drama has been provided by an insignificant minority. Chancellor Merkel has the parliament under control.

The historian Fritz Stern calls the era of reunification “Germany’s second chance”—a fresh opportunity to be Europe’s preëminent power, after the catastrophic period of aggression that began a century ago. Merkel seems perfectly matched to the demands of this second chance. In a country where passionate rhetoric and macho strutting led to ruin, her analytical detachment and lack of apparent ego are political strengths. On a continent where the fear of Germany is hardly dead, Merkel’s air of ordinariness makes a resurgent Germany seem less threatening. “Merkel has a character that suggests she’s one of us,” Göring-Eckardt told me. Germans call the Chancellor Mutti, or Mommy. The nickname was first applied by Merkel’s rivals in the Christian Democratic Union as an insult, and she didn’t like it, but after Mutti caught on with the public Merkel embraced it.

While most of Europe stagnates, Germany is an economic juggernaut, with low unemployment and a resilient manufacturing base. The ongoing monetary crisis of the euro zone has turned Germany, Europe’s largest creditor nation, into a regional superpower—one of Merkel’s biographers calls her “the Chancellor of Europe.” While America slides into ever-deeper inequality, Germany retains its middle class and a high level of social solidarity. Angry young protesters fill the public squares of countries around the world, but German crowds gather for outdoor concerts and beery World Cup celebrations. Now almost pacifist after its history of militarism, Germany has stayed out of most of the recent wars that have proved punishing and inconclusive for other Western countries. The latest E.U. elections, in May, saw parties on the far left and the far right grow more popular around the Continent, except in Germany, where the winners were the centrists whose bland faces—evoking economics professors and H.R. managers—smiled on campaign posters, none more ubiquitous than that of Merkel, who wasn’t even on the ballot. American politics is so polarized that Congress has virtually stopped functioning; the consensus in Germany is so stable that new laws pour forth from parliament while meaningful debate has almost disappeared.

“The German self-criticism and self-loathing are part of the success story—getting strong by hating yourself,” Mariam Lau, a political correspondent for the weekly newspaper Die Zeit, told me. “And Merkel had to reëducate herself, too. She’s part of the self-reëducation of Germany.”

Among German leaders, Merkel is a triple anomaly: a woman (divorced, remarried, no children), a scientist (quantum chemistry), and an Ossi (a product of East Germany). These qualities, though making her an outsider in German politics, also helped to propel her extraordinary rise. Yet some observers, attempting to explain her success, look everywhere but to Merkel herself. “There are some who say what should not be can’t really exist—that a woman from East Germany, who doesn’t have the typical qualities a politician should have, shouldn’t be in this position,” Göring-Eckardt, another woman from East Germany, said. “They don’t want to say she’s just a very good politician.” Throughout her career, Merkel has made older and more powerful politicians, almost all of them men, pay a high price for underestimating her.

Merkel was born in Hamburg, West Germany, in 1954. Her father, Horst Kasner, was an official in the Lutheran Church, one of the few institutions that continued operating in both Germanys after the postwar division of the country. Serious and demanding, he moved the family across the frontier just a few weeks after Angela’s birth—and against his wife’s wishes—to take up ecclesiastical duties in the German Democratic Republic. That year, almost two hundred thousand East Germans fled in the other direction. Kasner’s unusual decision led West German Church officials to call him “the red minister.” Joachim Gauck, a former East German pastor and dissident, who, in 2012, was elected Germany’s largely ceremonial President, once told a colleague that people in the Lutheran Church under Communism knew to stay away from Kasner, a member of the state-controlled Federation of Evangelical Pastors. By most accounts, Kasner’s motives were as much careerist as ideological.

Angela, the oldest of three children, was raised on the outskirts of Templin, a cobblestoned town in the pine forests of Brandenburg, north of Berlin. The Kasners lived in the seminary at Waldhof, a complex of around thirty buildings, many from the nineteenth century, belonging to the Lutheran Church. Waldhof was—and remains—home to several hundred physically and mentally disabled people, who learned trades and grew crops. Ulrich Schoeneich, who managed the estate in the eighties and knew the Kasners, described Waldhof under the East Germans as a grim place, with up to sixty men crammed into a single room, and no furniture except cots. Merkel once recalled seeing some residents strapped to benches, but she also said, “To grow up in the neighborhood of handicapped people was an important experience for me. I learned back then to treat them in a very normal way.”

Merkel’s upbringing in a Communist state was as normal as she could make it. “I never felt that the G.D.R. was my home country,” she told the German photographer Herlinde Koelbl, in 1991. “I have a relatively sunny spirit, and I always had the expectation that my path through life would be relatively sunny, no matter what happened. I have never allowed myself to be bitter. I always used the free room that the G.D.R. allowed me. . . . There was no shadow over my childhood. And later I acted in such a way that I would not have to live in constant conflict with the state.” During her first campaign for Chancellor, in 2005, she described her calculations more bluntly: “I decided that if the system became too terrible, I would have to try to escape. But if it wasn’t too bad then I wouldn’t lead my life in opposition to the system, because I was scared of the damage that would do to me.”

Being the daughter of a Protestant minister from the West carried both privileges and liabilities. The Kasners had two cars: the standard East German Trabant, an underpowered little box that has become the subject of kitschy Ostalgia, and a more luxurious Wartburg, their official church car. The family received clothes and food from relatives in Hamburg, as well as money in the form of “Forum checks,” convertible from Deutsche marks and valid in shops in large East Berlin hotels that sold Western consumer items. “They were élite,” Erika Benn, Merkel’s Russian teacher in Templin, said. But the Church retained enough independence from the state that the Kasners lived under constant suspicion, and during Angela’s childhood religious organizations came to be seen as agents of Western intelligence. In 1994, an official report on repression in East Germany concluded, “The country of Martin Luther was de-Christianized by the end of the G.D.R.”

Angela’s mother, Herlind, suffered the most in the family. An English teacher who imparted her passion for learning to Angela, Herlind wrote to the education authorities every year asking for a job, and every year she was told that nothing was available, even though English teachers were in desperately short supply. “She always felt oppressed by her husband,” Schoeneich, the Waldhof manager, told me. “All right, buddy, that’ll be a ten-dollar corkage fee.”Buy the print »

Angela was physically clumsy—she later called herself “a little movement idiot.” At the age of five, she could barely walk downhill without falling. “What a normal person knows automatically I had to first figure out mentally, followed by exhausting exercise,” she has said. According to Benn, as a teen-ager Merkel was never “bitchy” or flirtatious; she was uninterested in clothes, “always colorless,” and “her haircut was impossible—it looked like a pot over her head.” A former schoolmate once labelled her a member of the Club of the Unkissed. (The schoolmate, who became Templin’s police chief, nearly lost his job when the comment was published.) But Merkel was a brilliant, ferociously motivated student. A longtime political associate of Merkel’s traces her drive to those early years in Templin. “She decided, ‘O.K., you don’t fuck me? I will fuck you with my weapons,’ ” the political associate told me. “And those weapons were intelligence and will and power.”

When Angela was in the eighth grade, Benn recruited her for the Russian Club and coached her to compete in East Germany’s Russian-language Olympiad. During skits that the students practiced in the teacher’s tiny parlor, Benn had to exhort her star student to look up and smile while offering another student a glass of water in Russian: “Can’t you be a little more friendly?” Merkel won at every level, from schoolwide to countrywide, a feat that she managed three times, to the glory of Frau Benn, a Party member with small-town ambitions. In her tidy apartment in Templin, Benn, who is seventy-six, proudly showed me a victory certificate from 1969. “I have the Lenin bust in the cellar,” she said. Not long before Horst Kasner died, in 2011, he sent a newspaper clipping to a colleague of Benn’s, with a picture of Merkel standing next to Russia’s President, Vladimir Putin. To Benn’s delight, Putin was quoted expressing his admiration for the first world leader with whom he could converse in his mother tongue.

In 1970, an incident exposed the fragile standing of the bürgerlich Kasner family. At a local Party meeting, the Russian Club’s latest triumph was announced, and Benn expected praise. Instead, the schools supervisor observed acidly, “When the children of farmers and workers win, that will be something.” Benn burst into tears.

Merkel studied physics at Leipzig University and earned a doctorate in quantum chemistry in Berlin. She was allowed to pursue graduate studies, in no small part because she never ran afoul of the ruling party. Ulrich Schoeneich, who became Templin’s mayor after reunification, expressed bitterness to me that Merkel hasn’t been challenged much on her accommodation with the East German system. Schoeneich’s father, Harro, was also a Protestant minister, but, unlike Kasner, he openly dissented from the state. Ulrich Schoeneich refused to join the Free German Youth, the blue-shirted “fighting reserve” of the ruling party which the vast majority of East German teen-agers joined, including Angela Kasner, who participated well into adulthood. “Not just as a dead person in the files but as the officer responsible for agitation and propaganda,” Schoeneich told me, referring to a revelation in a controversial recent biography, “The First Life of Angela M.” He added, “I’m convinced that she could get her doctorate only because she was active in the Free German Youth, even in her postgraduate days. Most people say it was forced, but I demonstrated that you didn’t have to join it.” Merkel herself once admitted that her participation in the Free German Youth was “seventy per cent opportunism.”

Schoeneich wasn’t permitted to finish high school, and he spent much of his early life in the shadow cast by his family’s principled opposition. Angela Kasner had other ideas for her future, and became, at most, a passive opponent of the regime. Evelyn Roll, one of Merkel’s biographers, discovered a Stasi document, dated 1984, that was based on information provided by a friend of Merkel’s. It described Merkel as “very critical toward our state,” and went on, “Since its foundation, she was thrilled by the demands and actions of Solidarity in Poland. Although Angela views the leading role of the Soviet Union as that of a dictatorship which all other socialist countries obey, she is fascinated by the Russian language and the culture of the Soviet Union.”

Rainer Eppelmann, a courageous dissident clergyman under Communism, who got to know Merkel soon after the fall of the Wall, refuses to criticize her. “I don’t judge the ninety-five per cent,” he told me. “Most of them were whisperers. They never said what they thought, what they felt, what they were afraid of. Even today, we’re not completely aware what this did to people.” He added, “In order to be true to your hopes, your ambitions, your beliefs, your dreams, you had to be a hero twenty-four hours a day. And nobody can do this.”

After 1989, when the chance came to participate in democratic politics, these same qualities became useful to Merkel, in a new way. Eppelmann explained, “The whisperer might find it easier to learn in this new life, to wait and see, and not just burst out at once—to think things over before speaking. The whisperer thinks, How can I say this without damaging myself? The whisperer is somebody who might be compared to a chess player. And I have the impression that she thinks things over more carefully and is always a few moves ahead of her competitor.”

In 1977, at twenty-three, Angela married a physicist, Ulrich Merkel, but the union foundered quickly, and she left him in 1981. She spent the final moribund decade of the G.D.R. as a quantum chemist at the East German Academy of Sciences, a gloomy research facility, across from a Stasi barracks, in southeastern Berlin. She co-authored a paper titled “Vibrational Properties of Surface Hydroxyls: Nonempirical Model Calculations Including Anharmonicities.” She was the only woman in the theoretical-chemistry section—a keen observer of others, intensely curious about the world.

People who have followed her career point to Merkel’s scientific habit of mind as a key to her political success. “She is about the best analyst of any given situation that I could imagine,” a senior official in her government said. “She looks at various vectors, extrapolates, and says, ‘This is where I think it’s going.’ ” Trained to see the invisible world in terms of particles and waves, Merkel learned to approach problems methodically, drawing comparisons, running scenarios, weighing risks, anticipating reactions, and then, even after making a decision, letting it sit for a while before acting. She once told a story from her childhood of standing on a diving board for the full hour of a swimming lesson until, at the bell, she finally jumped.

Scientific detachment and caution under dictatorship can be complementary traits, and in Merkel’s case they were joined by the reticence, tinged with irony, of a woman navigating a man’s world. She once joked to the tabloid Bild Zeitung, with double-edged self-deprecation, “The men in the laboratory always had their hands on all the buttons at the same time. I couldn’t keep up with this, because I was thinking. And then things suddenly went ‘poof,’ and the equipment was destroyed.” Throughout her career, Merkel has made a virtue of biding her time and keeping her mouth shut.

“She’s not a woman of strong emotions,” Bernd Ulrich, the deputy editor of Die Zeit, said. “Too much emotion disturbs your reason. She watches politics like a scientist.” He called her “a learning machine.” Volker Schlöndorff, the director of “The Tin Drum” and other films, got to know Merkel in the years just after reunification. “Before you contradict her, you would think twice—she has the authority of somebody who knows that she’s right,” he said. “Once she has an opinion, it seems to be founded, whereas I tend to have opinions that I have to revise frequently.”

Every morning, Merkel took the S-Bahn to the Academy of Sciences from her apartment in Prenzlauer Berg, a bohemian neighborhood near the city center. For several stretches, her train ran parallel to the Wall, the rooftops of West Berlin almost in reach. Sometimes she commuted with a colleague, Michael Schindhelm. “You were confronted every day, from the morning on, with the absurdity of this city,” he told me. Schindhelm found Merkel to be the most serious researcher in the theoretical-chemistry section, frustrated by her lack of access to Western publications and scientists. Whenever her colleagues left the building to cheer the motorcade of a high-profile guest from the Communist world on its way from Schönefeld Airport, she stayed behind. “She really wanted to achieve something,” Schindhelm said. “Others just liked sitting in that comfortable niche while the country went down the drain.” “You know how some writers are known as ‘writer’s writers’? I’m what’s known as a ‘driving instructor.’

In 1984, Schindhelm and Merkel began sharing an office and, over Turkish coffee that she made, became close. They both had a fairly critical view of the East German state. Schindhelm had spent five years studying in the Soviet Union, and when news of Mikhail Gorbachev’s perestroika policy seeped into East Germany, through West German television, Merkel questioned him about the potential for fundamental change. They both felt that the world on the other side of the Wall was more desirable than their own. (Years later, Schindhelm, who became a theatre and opera director, was revealed to have been coerced by the Stasi into serving as an informer, though he apparently never betrayed anyone.)

One day in 1985, Merkel showed up at the office with the text of a speech by the West German President, Richard von Weizsäcker, given on the fortieth anniversary of the end of the Second World War. Weizsäcker spoke with unprecedented honesty about Germany’s responsibility for the Holocaust and declared the country’s defeat a day of liberation. He expressed a belief that Germans, in facing their past, could redefine their identity and future. In the West, the speech became a landmark on the country’s return to civilization. But in East Germany, where ideology had twisted the history of the Third Reich beyond recognition, the speech was virtually unknown. Merkel had procured a rare copy through her connections in the Church, and she was deeply struck by it.

Being an East German meant retaining faith in the idea of Germany even though many West Germans, who needed it less, had given up on reunification. As East Germany decayed, its citizens had nothing else to hold on to, whereas Westerners had been taught to suppress feelings of nationhood. “People were really lacking identity—there was an enormous vacuum to making sense of your existence,” Schindhelm said. Merkel’s excitement about the speech showed that “she had a very particular passion for Germany as a country, its history and culture.”

The next year, Merkel was granted permission to travel to Hamburg for a cousin’s wedding. After riding the miraculously comfortable trains through West Germany, she returned to East Berlin convinced that the socialist system was doomed. “She came back very impressed, but she came back,” Schindhelm said. “She stayed not out of loyalty to the state but because she had her network there, her family.” Merkel, in her early thirties, was looking forward to 2014—when she would turn sixty, collect her state pension, and be allowed to travel to California.

Merkel’s second life began on the night of November 9, 1989. Instead of joining the delirious throngs pouring through the Wall, which had just been opened, she took her regular Thursday-evening sauna with a friend. Later, she crossed into the West with a crowd at the Bornholmer Strasse checkpoint, but instead of continuing with other Ossis to the upscale shopping district of Kurfürstendamm she returned home, in order to get up for work in the morning. Her actions on that momentous night have been ridiculed as a sign of banality and a lack of feeling. But, in the following months, no East German seized the new freedoms with more fervor than Merkel. Few irreducible principles have been evident in her political career, but one of them is the right to the pursuit of happiness. “There aren’t many feelings that she’s really into, but liberty and freedom are very important,” Göring-Eckardt, the Green leader, said. “And this is, of course, linked to the experience of growing up in a society where newspapers were censored, books were banned, travel was forbidden.”

A month after the Wall fell, Merkel visited the offices of a new political group called Democratic Awakening, which were near her apartment. “Can I help you?” she asked. She was soon put to work setting up the office computers, which had been donated by the West German government. She kept coming back, though at first hardly anyone noticed her. It was the kind of fluid moment when things happen quickly and chance and circumstance can make all the difference. In March, 1990, the leader of Democratic Awakening, Wolfgang Schnur, was exposed as a Stasi informer, and at an emergency board meeting Rainer Eppelmann, the dissident clergyman, was chosen to replace him. Merkel was asked to handle the noisy crowd of journalists outside the door, and she did it with such calm assurance that, after the East German elections that March, Eppelmann suggested Merkel as a spokesman for the country’s first and last democratically elected Prime Minister, Lothar de Maizière.



“She was fleissig—the opposite of lazy,” Eppelmann recalled. “She never put herself in the foreground. She understood that she had to do a job here and do it well, but not to be the chief. Lothar de Maizière was the chief.” De Maizière already had a spokesman, so Merkel became the deputy. “The No. 1 press speaker showed off while she did all the work,” Eppelmann said. In this way, she earned de Maizière’s trust, and he brought her with him on visits to foreign capitals. He once described Merkel as looking like “a typical G.D.R. scientist,” wearing “a baggy skirt and Jesus sandals and a cropped haircut.” After one foreign trip, he asked his office manager to take her clothes shopping.

In the early nineties, Volker Schlöndorff began attending monthly dinners with a small group that included Merkel and her partner, Joachim Sauer, another scientist. (They married in 1998.) Some participants were from the East, others from the West; at each meal, the host would narrate his or her upbringing, illuminating what life was like on one side of the divide. Schlöndorff found Merkel to be an earnest but witty conversation partner. One evening, at the extremely modest country house that Merkel and Sauer had built, near Templin, she and Schlöndorff went for a walk through the fields. “We spoke about Germany, what it is going to become,” Schlöndorff recalled. “I was trying irony and sarcasm, which didn’t take with her at all. It was as if she were saying, ‘Come on, be serious, matters not to be joked about.’ ”

Merkel’s decision to enter politics is the central mystery of an opaque life. She rarely speaks publicly about herself and has never explained her decision. It wasn’t a long-term career plan—like most Germans, she didn’t foresee the abrupt collapse of Communism and the opportunities it created. But when the moment came, and Merkel found herself single and childless in her mid-thirties—and laboring in an East German institution with no future—a woman of her ambition must have grasped that politics would be the most dynamic realm of the new Germany. And, as Schlöndorff dryly put it, “With a certain hesitation, she seized the day.”

Reunification really meant annexation of the East by the West, which required giving East Germans top government positions. Merkel’s gender and youth made her an especially appealing option. In October, 1990, she won a seat in the new Bundestag, in Bonn, the first capital of reunified Germany. She got herself introduced to Chancellor Helmut Kohl, and de Maizière suggested that Kohl bring her into his cabinet. To Merkel’s surprise, she was named minister of women and youth—a job, she admitted to a journalist, in which she had no interest. She wasn’t a feminist politician, nor was economic parity for the former East her cause. She had no political agenda at all. According to Karl Feldmeyer, the political correspondent for the Frankfurter Allgemeine Zeitung, what drove Merkel was “her perfect instinct for power, which, for me, is the main characteristic of this politician.”

Kohl, then at his height as a statesman, presented Merkel to foreign dignitaries as a curiosity, belittling her by calling her “mein Mädchen”—his girl. She had to be taught how to use a credit card. Cabinet meetings were dominated by Kohl, and though Merkel was always well prepared, she seldom spoke. But inside her ministry Merkel was respected for her efficient absorption of information, and feared for her directness and temper. According to her biographer Evelyn Roll, she acquired the nickname Angie the Snake, and a reputation for accepting little criticism. When, in 1994, Merkel was given the environment portfolio, she quickly fired the ministry’s top civil servant after he suggested that she would need his help running things. “Yes, but I’ll know it’s a recliner.”Buy the print »

In 1991, Herlinde Koelbl, the photographer, began taking pictures of Merkel and other German politicians for a study called “Traces of Power.” Her idea was to see how life in the public eye changed them in the course of a decade. Most of the men, such as Gerhard Schröder, a Social Democrat who became Chancellor in 1998, and Joschka Fischer, who became his foreign minister, seemed to swell with self-importance. Merkel remained herself, Koelbl told me: “in her body language, a bit awkward.” But, she added, “You could feel her strength at the beginning.” In the first portrait, she has her chin slightly lowered and looks up at the camera—not exactly shy, but watchful. Subsequent pictures display growing confidence. During the sessions, Merkel was always in a hurry, never making small talk. “Schröder and Fischer, they are vain,” Koelbl said. “Merkel is not vain—still. And that helped her, because if you’re vain you are subjective. If you’re not vain, you are more objective.”

Democratic politics was a West German game, and Merkel had to learn how to play it in the methodical way that she had learned how to command her body as a “little movement idiot” of five. She became such an assiduous student that some colleagues from the former East found it unsettling. Petra Pau, a senior member of the Bundestag from Die Linke, once caught Merkel saying “we West Germans.” But what made Merkel a potentially transformative figure in German politics was that, below the surface, she didn’t belong. She joined the Christian Democratic Union after Democratic Awakening merged with it, ahead of the 1990 elections; the C.D.U. was more hospitable than the Social Democrats were to liberal-minded East Germans. But the C.D.U. was also a stodgy patriarchy whose base was in the Catholic south. “She never became mentally a part of the C.D.U., until now,” Feldmeyer, of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, said. “She is strange to everything in the Party. It is only a function of her power, nothing else.”

Alan Posener, of the conservative newspaper Die Welt, told me, “The things that motivate the heartland of the C.D.U. don’t mean a thing to her”—concerns about “working mothers, gay marriage, immigration, divorce.” The same was true of the transatlantic alliance with America, the cornerstone of West German security: Posener said that she studied its details in “the C.D.U. manual.” Michael Naumann, a book publisher and journalist who served as culture minister under Schröder, said, “Her attitude toward the United States is a learned attitude.” Dirk Kurbjuweit, a biographer of Merkel and a correspondent for Der Spiegel, said, “Merkel really is a friend of freedom, because she suffered under not being free in the G.D.R. But in the other way she’s a learned democrat—not a born democrat, like Americans.”

West German politicians of Merkel’s generation were shaped by the culture wars that followed the upheavals of 1968, which didn’t touch her at all. Over dinner one night in the mid-nineties, Merkel asked Schlöndorff, a former radical, to explain the violence perpetrated by the Baader-Meinhof Group. He told her that young people had needed to break with the authoritarian culture that had never been repudiated in West Germany after the defeat of the Nazis. The more he explained, the less Merkel seemed to sympathize—she wasn’t against authority, just the East German kind. What did kids in the West have to protest about? She didn’t always hide a feeling that West Germans were like spoiled children.

For all the catching up Merkel had to do in her political education, being East German gave her advantages: she had learned self-discipline, strength of will, and silence as essential tools. Feldmeyer said, “The G.D.R. shaped her in such an extreme and strong way as no one who grew up in the Federal Republic can imagine. Everything was a question of survival, and it was impossible to make errors if you wanted to succeed.”

Early in her career, Merkel hired a young C.D.U. worker named Beate Baumann to run her office. Baumann, who remains her most influential adviser, was the perfect No. 2—loyal, discreet to the vanishing point, and, according to some insiders, the only aide who addressed the boss with complete candor. “Baumann could not be a politician, and Merkel didn’t know the West,” Bernd Ulrich, of Die Zeit, who knows both women well, told me. “So Baumann was her interpreter for everything that was typically West German.” Fed up with Kohl’s smug bullying, the two women practiced a form of “invisible cruelty”: they played hardball but relished their victories privately, without celebrating in public and making unnecessary enemies. Their style, Ulrich said, is “not ‘House of Cards.’ ” On one rare occasion, Merkel bared her teeth. In 1996, during negotiations over a nuclear-waste law, Gerhard Schröder, two years away from becoming Chancellor, called her performance as environment minister “pitiful.” In her interview with Herlinde Koelbl that year, Merkel said, “I will put him in the corner, just like he did with me. I still need time, but one day the time will come for this, and I am already looking forward.” It took nine years for her to make good on the promise.

In 1998, amid a recession, Schröder defeated Kohl and became Chancellor. The next summer, Volker Schlöndorff, at a garden party outside his home, in Potsdam, introduced Merkel to a movie producer, half-jokingly calling her “Germany’s first female Chancellor.” Merkel shot Schlöndorff a look, as if he had called her bluff—How dare you?—which convinced him that she actually wanted the job. The producer, a C.D.U. member, was incredulous. Schlöndorff said, “These guys whose party had been in power forever could not imagine that a woman could be Chancellor—and from East Germany, no less.”

In November, 1999, the C.D.U. was engulfed by a campaign-finance scandal, with charges of undisclosed cash donations and secret bank accounts. Kohl and his successor as Party chairman, Wolfgang Schäuble, were both implicated, but Kohl was so revered that nobody in the Party dared to criticize him. Merkel, who had risen to secretary-general after the C.D.U.’s electoral defeat, saw opportunity. She telephoned Karl Feldmeyer. “I would like to give some comments to you in your newspaper,” she said.

“Do you know what you want to say?” Feldmeyer asked.

“I’ve written it down.”

Feldmeyer suggested that, instead of doing an interview, she publish an opinion piece. Five minutes later, a fax came through, and Feldmeyer read it with astonishment. Merkel, a relatively new figure in the C.D.U., was calling for the Party to break with its longtime leader. “The Party must learn to walk now and dare to engage in future battles with its political opponents without its old warhorse, as Kohl has often enjoyed calling himself,” Merkel wrote. “We who now have responsibility for the Party, and not so much Helmut Kohl, will decide how to approach the new era.” She published the piece without warning the tainted Schäuble, the Party chairman. In a gesture that mixed Protestant righteousness with ruthlessness, Kohl’s Mädchen was cutting herself off from her political father and gambling her career in a naked bid to supplant him. She succeeded. Within a few months, Merkel had been elected Party chairman. Kohl receded into history. “She put the knife in his back—and turned it twice,” Feldmeyer said. That was the moment when many Germans first became aware of Angela Merkel.

Years later, Michael Naumann sat next to Kohl at a dinner, and asked him, “Herr Kohl, what exactly does she want?”

“Power,” Kohl said, tersely. He told another friend that championing young Merkel had been the biggest mistake of his life. “I brought my killer,” Kohl said. “I put the snake on my arm.”

In 2002, Merkel found herself on the verge of losing a Party vote that would determine the C.D.U.’s candidate for Chancellor in elections that fall. She hastily arranged a breakfast with her rival, the Bavarian leader Edmund Stoiber, in his home town. Disciplined enough to control her own ambitions, Merkel told Stoiber that she was withdrawing in his favor. Schlöndorff sent her a note saying, in effect, “Smart move.” By averting a loss that would have damaged her future within the Party, Merkel ended up in a stronger position. Stoiber lost to Schröder, and Merkel went on to outmaneuver a series of male heavyweights from the West, waiting for them to make a mistake or eat one another up, before getting rid of each with a little shove.

John Kornblum, a former U.S. Ambassador to Germany, who still lives in Berlin, said, “If you cross her, you end up dead. There’s nothing cushy about her. There’s a whole list of alpha males who thought they would get her out of the way, and they’re all now in other walks of life.” On Merkel’s fiftieth birthday, in 2004, a conservative politician named Michael Glos published a tribute:


Careful: unpretentiousness can be a weapon! . . . One of the secrets of the success of Angela Merkel is that she knows how to deal with vain men. She knows you shoot a mountain cock best when it’s courting a hen. Angela Merkel is a patient hunter of courting mountain cocks. With the patience of an angel, she waits for her moment.

German politics was entering a new era. As the country became more “normal,” it no longer needed domineering father figures as leaders. “Merkel was lucky to live in a period when macho was in decline,” Ulrich said. “The men didn’t notice and she did. She didn’t have to fight them—it was an aikido politics.” Ulrich added, “If she knows anything, she knows her macho. She has them for her cereal.” Merkel’s physical haplessness, combined with her emotional opacity, made it hard for her rivals to recognize the threat she posed. “She’s very difficult to know, and that is a reason for her success,” the longtime political associate said. “It seems she is not from this world. Psychologically, she gives everybody the feeling of ‘I will take care of you.’ ”

When Schröder called early elections in 2005, Merkel became the C.D.U.’s candidate for Chancellor. In the politics of macho, Schröder and Fischer—working-class street fighters who loved political argument and expensive wine, with seven ex-wives between them—were preëminent. The two men despised Merkel, and the sentiment was reciprocated. According to Dirk Kurbjuweit, of Der Spiegel, Schröder and Fischer sometimes laughed “like boys on the playground” when Merkel gave speeches in the Bundestag. In 2001, after photographs were published of Fischer assaulting a policeman as a young militant in the seventies, Merkel denounced him, saying that he would be unfit for public life until he “atoned”—a comment that many Germans found strident. During the 2005 campaign, Fischer said in private talks that Merkel was incapable of doing the job.

At the time, Schröder’s Social Democrats ruled in a coalition with the Greens, and the public had grown weary of prolonged economic stagnation. Through most of the campaign, the C.D.U. held a large lead, but the Social Democrats closed the gap, and on Election Night the two parties were virtually tied in the popular vote. Alan Posener, of Die Welt, saw Merkel that night at Party headquarters—she seemed deflated, flanked by C.D.U. politicians she had once disposed of, who didn’t conceal their glee. Merkel had made two near-fatal mistakes. First, just before the Iraq War—unpopular in Germany, and repudiated by Schröder—she had published an op-ed in the Washington Post titled “Schroeder Doesn’t Speak for All Germans,” in which she stopped just short of supporting war. “One more sentence for Bush and against Schröder, and she would not be Chancellor today,” Ulrich said. Second, many of her advisers were free-market proponents who advocated changes to the tax code and to labor policies which went far beyond what German voters would accept. After fifteen years, she still didn’t have a fingertip feel for public opinion.

On Election Night, Merkel, Schröder, Fischer, and other party leaders gathered in a TV studio to discuss the results. Merkel, looking shell-shocked and haggard, was almost mute. Schröder, his hair colored chestnut and combed neatly back, grinned mischievously and effectively declared himself the winner. “I will continue to be Chancellor,” he said. “Do you really believe that my party would take up an offer from Merkel to talk when she says she would like to become Chancellor? I think we should leave the church in the village”—that is, quit dreaming. Many viewers thought he was drunk. As Schröder continued to boast, Merkel slowly came to life, as if amused by the Chancellor’s performance. She seemed to realize that Schröder’s bluster had just saved her the Chancellorship. With a slight smile, she put Schröder in his place. “Plain and simple—you did not win today,” she said. Indeed, the C.D.U. had a very slim lead. “With a little time to think about it, even the Social Democrats will come to accept this as a reality. And I promise we will not turn the democratic rules upside down.”

Two months later, Merkel was sworn in as Germany’s first female Chancellor.

Those who know Merkel say that she is as lively and funny in private as she is publicly soporific—a split in self-presentation that she learned as a young East German. (Through her spokesman, Merkel, who gives few interviews—almost always to German publications, and all anodyne—declined to speak to me.) In off-the-record conversations with German journalists, she replays entire conversations with other world leaders, performing wicked imitations. Among her favorite targets have been Kohl, Putin, King Abdullah of Saudi Arabia, former Pope Benedict XVI, and Al Gore. (“Ah have to teach mah people,” she mimics, in a Prussian approximation of central Tennessee.) After one meeting with Nicolas Sarkozy, the French President, during the euro crisis, she told a group of journalists that Sarkozy’s foot had been nervously jiggling the entire time.

Schlöndorff once asked Merkel what she and other leaders discuss during photo ops. The Chancellor described one such moment with Dmitri Medvedev, who briefly interrupted Putin’s fifteen-year reign as Russia’s President. She and Medvedev were posing for the cameras in Sochi when, gesturing toward the Black Sea, she said, in the Russian she had learned from Frau Benn, “President Putin told me that every morning he swims a thousand metres out there. Do you do things like that?” Medvedev replied, “I swim fifteen hundred metres.” To Schlöndorff, the story showed that, “even when she is involved, she is never so totally involved that she could not observe the way people behave and be somehow amused by it.”

“She is a master of listening,” the longtime political associate said. “In a conversation, she speaks twenty per cent, you speak eighty per cent. She gives everybody the feeling ‘I want to hear what you have to say,’ but the truth is that her judgment is made within three minutes, and sometimes she thinks another eighteen minutes are wasted time. She is like a computer—‘Is this possible, what this man proposes?’ She’s able in a very quick time to realize if it’s fantasy.”

Nor is she above embarrassing her minions. Once, in a hotel room in Vienna, in the company of Chancellery aides and foreign-ministry officials, Merkel was telling comical stories of camping trips she’d taken as a student. Her aides fell over themselves laughing, until Merkel cut them short: “I’ve told you this before.” The aides insisted that they’d never heard the stories before, but it didn’t matter: Madame Chancellor was calling them sycophants. After last year’s elections, she met with the Social Democratic leader, Sigmar Gabriel, who is now her economics minister. Gabriel introduced Merkel to one of his aides, saying, “He’s been keeping an eye on me for the past few years. He makes sure I don’t do anything stupid in public.” Merkel shot back, “And sometimes it’s worked.”

“Schadenfreude is Merkel’s way of having fun,” Kurbjuweit said.


Throughout her Chancellorship, Merkel has stayed as close as possible to German public opinion. Posener said that, after nearly losing to Schröder, she told herself, “I’m going to be all things to all people.” Critics and supporters alike describe her as a gifted tactician without a larger vision. Kornblum, the former Ambassador, once asked a Merkel adviser about her long-term view. “The Chancellor’s long-term view is about two weeks,” the adviser replied. The pejorative most often used against her is “opportunist.” When I asked Katrin Göring-Eckardt, the Green leader, whether Merkel had any principles, she paused, then said, “She has a strong value of freedom, and everything else is negotiable.” (Other Germans added firm support for Israel to the list.)

“People say there’s no project, there’s no idea,” the senior official told me. “It’s just a zigzag of smart moves for nine years.” But, he added, “She would say that the times are not conducive to great visions.” Americans don’t like to think of our leaders as having no higher principles. We want at least a suggestion of the “vision thing”—George H. W. Bush’s derisive term, for which he was derided. But Germany remains so traumatized by the grand ideologies of its past that a politics of no ideas has a comforting allure.

The most daunting challenge of Merkel’s time in office has been the euro-zone crisis, which threatened to bring down economies across southern Europe and jeopardized the integrity of the euro. To Merkel, the crisis confirmed that grand visions can be dangerous. Kohl, who thought in historical terms, had tied Germany to a European currency without a political union that could make it work. “It’s now a machine from hell,” the senior official said. “She’s still trying to repair it.”

Merkel’s decisions during the crisis reflect the calculations of a politician more mindful of her constituency than of her place in history. When Greek debt was revealed to be at critical levels, she was slow to commit German taxpayers’ money to a bailout fund, and in 2011 she blocked a French and American proposal for coördinated European action. Germany had by far the strongest economy in Europe, with a manufacturing base and robust exports that benefitted from the weakening of the euro. Under Schröder, Germany had instituted reforms in labor and welfare policies that made the country more competitive, and Merkel arrived just in time to reap the benefit. Throughout the crisis, Merkel buried herself in the economic details and refused to get out in front of what German voters—who tended to regard the Greeks as spendthrift and lazy—would accept, even if delaying prolonged the ordeal and, at key moments from late 2011 through the summer of 2012, threatened the euro itself. The novelist and journalist Peter Schneider compared her to a driver in foggy weather: “You only see five metres, not one hundred metres, so it’s better you are very careful, you don’t say too much, you act from step to step. No vision at all.”



Karl-Theodor zu Guttenberg, who was Germany’s defense minister between 2009 and 2011, said that Merkel took a “Machiavellian” approach to the crisis. She had the stamina to keep her options open as long as possible, and then veiled her decisions behind “the cloud of complexity.” Guttenberg said, “This made it easier for her to change her mind several times rather dramatically, but at the time no one noticed at all.” In the end, under pressure from other European leaders and President Obama, Merkel endorsed a plan for the European Central Bank to prevent Greek sovereign default by buying bonds—much as the Federal Reserve had done during the U.S. financial crisis. In exchange, the countries of southern Europe submitted to strict budget rules and E.U. oversight of their central banks. Merkel realized that she could not allow the euro-zone crisis to capsize the project of European unity. “If the euro falls, then Europe falls,” she declared. The euro was saved, but at the price of ruinous austerity policies and high unemployment. Across much of Europe, Merkel—that Protestant minister’s daughter—is resented as a rigid, self-righteous puritan, while support for the E.U. has fallen to historic lows.

Merkel’s commitment to a united Europe is not that of an idealist. Rather, it comes from her sense of German interest—a soft form of nationalism that reflects the country’s growing confidence and strength. The historic German problem, which Henry Kissinger described as being “too big for Europe, too small for the world,” can be overcome only by keeping Europe together. Kurbjuweit said, “She needs Europe because—this is hard to say, but it’s true—Europe makes Germany bigger.”

Yet Merkel’s austerity policies have helped make Europe weaker, and Europe’s weakness has begun affecting Germany, whose export-driven economy depends on its neighbors for markets. The German economy has slowed this year, while European growth is anemic. Nevertheless, Germany remains committed to a balanced budget in 2015, its first since 1969, and is standing in the way of a euro-zone monetary policy of stimulating growth by buying up debt. In recent weeks, with global markets falling, a divide has opened between Merkel and other European leaders.

After 2005, Merkel had to mute her free-market thinking at home in order to preserve her political viability. Instead, she exported the ideas to the rest of the Continent, applying them with no apparent regard for macroeconomic conditions, as if the virtues of thrift and discipline constituted the mission of a resurgent Germany in Europe. Merkel is obsessed with demography and economic competitiveness. She loves reading charts. In September, one of her senior aides showed me a stack of them that the Chancellor had just been examining; they showed the relative performance of different European economies across a variety of indicators. In unit-labor costs, he pointed out, Germany lies well below the euro-zone average. But the population of Germany—the largest of any nation in Europe—is stagnant and aging. “A country like that cannot run up more and more debt,” the senior aide said.

Stefan Reinecke, of the left-wing daily Die Tageszeitung, said, “Half an hour into every speech she gives, when everyone has fallen asleep, she says three things. She says Europe has just seven per cent of the world’s people, twenty-five per cent of the economic output, but fifty per cent of the social welfare—and we have to change this.” Merkel frets that Germany has no Silicon Valley. “There’s no German Facebook, no German Amazon,” her senior aide said. “There is this German tendency, which you can see in Berlin: we’re so affluent that we assume we always will be, even though we don’t know where it will come from. Completely complacent.”

It makes Germans acutely uneasy that their country is too strong while Europe is too weak, but Merkel never discusses the problem. Joschka Fischer—who has praised Merkel on other issues—criticizes this silence. “Intellectually, it’s a big, big challenge to transform national strength into European strength,” he said. “And the majority of the political and economic élite in Germany has not a clue about that, including the Chancellor.”

The two world leaders with whom Merkel has her most important and complex relationships are Obama, who has won her reluctant respect, and Putin, who has earned her deep distrust. When the Wall fell, Putin was a K.G.B. major stationed in Dresden. He used his fluent German and a pistol to keep a crowd of East Germans from storming the K.G.B. bureau and looting secret files, which he then destroyed. Twelve years later, a far more conciliatory Putin, by then Russia’s President, addressed the Bundestag “in the language of Goethe, Schiller, and Kant,” declaring that “Russia is a friendly-minded European country” whose “main goal is a stable peace on this continent.” Putin praised democracy and denounced totalitarianism, receiving an ovation from an audience that included Merkel.

After decades of war, destruction, and occupation, German-Russian relations returned to the friendlier dynamic that had prevailed before the twentieth century. German policymakers spoke of a “strategic partnership” and a “rapprochement through economic interlocking.” In 2005, Schröder approved the construction of a gas pipeline that crossed the Baltic Sea into Russia. He and Putin developed a friendship, with Schröder calling Putin a “flawless democrat.” In the past decade, Germany has become one of Russia’s largest trading partners, and Russia now provides Germany with forty per cent of its gas. Two hundred thousand Russian citizens live in Germany, and Russia has extensive connections inside the German business community and in the Social Democratic Party. “According to the map, the treasure should be right behind that door.

As a Russian speaker who hitchhiked through the Soviet republics in her youth, Merkel has a feel for Russia’s aspirations and resentments which Western politicians lack. In her office, there’s a framed portrait of Catherine the Great, the Prussian-born empress who led Russia during a golden age in the eighteenth century. But, as a former East German, Merkel has few illusions about Putin. After Putin’s speech at the Bundestag, Merkel told a colleague, “This is typical K.G.B. talk. Never trust this guy.” Ulrich, of Die Zeit, said, “She’s always been skeptical of Putin, but she doesn’t detest him. Detesting would be too much emotion.”

When Putin and Merkel meet, they sometimes speak in German (he’s better in her language than she is in his), and Putin corrects his own interpreter to let Merkel know that nothing is lost on him. Putin’s brand of macho elicits in Merkel a kind of scientific empathy. In 2007, during discussions about energy supplies at the Russian President’s residence in Sochi, Putin summoned his black Lab, Koni, into the room where he and Merkel were seated. As the dog approached and sniffed her, Merkel froze, visibly frightened. She’d been bitten once, in 1995, and her fear of dogs couldn’t have escaped Putin, who sat back and enjoyed the moment, legs spread wide. “I’m sure it will behave itself,” he said. Merkel had the presence of mind to reply, in Russian, “It doesn’t eat journalists, after all.” The German press corps was furious on her behalf—“ready to hit Putin,” according to a reporter who was present. Later, Merkel interpreted Putin’s behavior. “I understand why he has to do this—to prove he’s a man,” she told a group of reporters. “He’s afraid of his own weakness. Russia has nothing, no successful politics or economy. All they have is this.”

In early 2008, when President George W. Bush sought to bring Ukraine and Georgia into NATO, Merkel blocked the move out of concern for Russia’s reaction and because it could cause destabilization along Europe’s eastern edge. Later that year, after Russia invaded two regions of Georgia, Abkhazia and South Ossetia, Merkel changed her position and expressed openness to Georgia’s joining NATO. She remained careful to balance European unity, the alliance with America, German business interests, and continued engagement with Russia. Kaiser Wilhelm I is supposed to have remarked that only Bismarck, who tied Germany to a set of countervailing alliances, could juggle four or five balls. Bismarck’s successor, Leo von Caprivi, complained that he could barely manage two, and in 1890 he ended Germany’s treaty with Russia, helping set the stage for the First World War.

When, this past March, Russia annexed Crimea and incited a separatist war in eastern Ukraine, it fell to Merkel to succeed where earlier German leaders had catastrophically failed.

The Russian aggression in Ukraine stunned the history-haunted, rule-upholding Germans. “Putin surprised everyone,” including Merkel, her senior aide told me. “The swiftness, the brutality, the coldheartedness. It’s just so twentieth century—the tanks, the propaganda, the agents provocateurs.”

Suddenly, everyone in Berlin was reading Christopher Clark’s “The Sleepwalkers,” about the origins of the First World War. The moral that many Germans drew was to tread carefully—small fires could quickly turn into conflagrations. During a discussion about the First World War with students at the German Historical Museum, Merkel said, “I am regarded as a permanent delayer sometimes, but I think it is essential and extremely important to take people along and really listen to them in political talks.”

Merkel ruled out military options, yet declared that Russia’s actions were unacceptable—territorial integrity was an inviolable part of Europe’s postwar order—and required a serious Western response. For the first time in her Chancellorship, she didn’t have the public with her. In early polls, a plurality of Germans wanted Merkel to take a middle position between the West and Russia. A substantial minority—especially in the former East—sympathized with Russia’s claim that NATO expansion had pushed Putin to act defensively, and that Ukrainian leaders in Kiev were Fascist thugs. Helmut Schmidt, the Social Democratic former Chancellor, expressed some of these views, as did Gerhard Schröder—who had become a paid lobbyist for a company controlled by the Russian state oil-and-gas giant Gazprom, and who celebrated his seventieth birthday with Putin, in St. Petersburg, a month after Russia annexed Crimea. The attitude of Schmidt and Schröder deeply embarrassed the Social Democrats.

A gap opened up between élite and popular opinion: newspapers editorializing for a hard line against Russia were inundated with critical letters. Merkel, true to form, did nothing to try to close the divide. For most Germans, the crisis inspired a combination of indifference and anxiety. Ukraine was talked about, if at all, as a far-off place, barely a part of Europe (not as the victim of huge German crimes in the Second World War). Germans resented having their beautiful sleep disturbed. “The majority want peace and to live a comfortable life,” Alexander Rahr, a Russian energy expert who advises the German oil-and-gas company Wintershall, said. “They don’t want conflict or a new Cold War. For this, they wish the U.S. would stay away from Europe. If Russia wants Ukraine, which not so many people have sympathy with, let them have it.” In a way, Germany’s historical guilt—which includes more than twenty million Soviet dead in the Second World War—adds to the country’s passivity. A sense of responsibility for the past demands that Germany do nothing in the present. Ulrich, of Die Zeit, expressed the point brutally: “We once killed so much—therefore, we can’t die today.”

Germans and Russians are bound together by such terrible memories that any suggestion of conflict leads straight to the unthinkable. Michael Naumann put the Ukraine crisis in the context of “this enormous emotional nexus between perpetrator and victim,” one that leaves Germans perpetually in the weaker position. In 1999, Naumann, at that time the culture minister under Schröder, tried to negotiate the return of five million artifacts taken out of East Germany by the Russians after the Second World War. During the negotiations, he and his Russian counterpart, Nikolai Gubenko, shared their stories. Naumann, who was born in 1941, lost his father a year later, at the Battle of Stalingrad. Gubenko was also born in 1941, and his father was also killed in action. Five months later, Gubenko’s mother was hanged by the Germans.

“Checkmate,” the Russian told the German. Both men cried.

“There was nothing to negotiate,” Naumann recalled. “He said, ‘We will not give anything back, as long as I live.’ ”

Merkel takes a characteristically unsentimental view of Russia. Alexander Lambsdorff, a German member of the European Parliament, said, “She thinks of Russia as a traditional hegemonic power that was subdued for a while and now has reëmerged.” Ukraine forced Merkel into a juggling act worthy of Bismarck, and she began spending two or three hours daily on the crisis. Publicly, she said little, waiting for Russian misbehavior to bring the German public around. She needed to keep her coalition in the Bundestag on board, including the more pro-Russian Social Democrats. And she had to hold Europe together, which meant staying in close touch with twenty-seven other leaders and understanding each one’s constraints: how sanctions on Russia would affect London’s financial markets; whether the French would agree to suspend delivery of amphibious assault ships already sold to the Russians; whether Poland and the Baltic states felt assured of NATO’s support; the influence of Russian propaganda in Greece; Bulgaria’s dependence on Russian gas. For sanctions to bite, Europe had to remain united.

Merkel also needed to keep open her channel to Putin. Even after the E.U. passed its first round of sanctions, in March, it was not German policy to isolate Russia—the two countries are too enmeshed. Merkel is Putin’s most important interlocutor in the West; they talk every week, if not more often. “She’s talked to Putin more than Obama, Hollande, and Cameron combined have over these past months,” the senior official said. “She has a way of talking to him that nobody has. Cameron and Hollande call him to be able to say they’re world leaders and had the conversation.” Merkel can be tough to the point of unpleasantness, while offering Putin ways out of his own mess. Above all, she tries to understand how he thinks. “With Russia now, when one feels very angry I force myself to talk regardless of my feelings,” she said at the German Historical Museum. “And every time I do this I am surprised at how many other views you can have on a matter which I find totally clear. Then I have to deal with those views, and this can also trigger something new.” Soon after the annexation of Crimea, Merkel reportedly told Obama that Putin was living “in another world.” She set about bringing him back to reality.

A German official told me, “The Chancellor thinks Putin believes that we’re decadent, we’re gay, we have women with beards”—a reference to Conchita Wurst, an Austrian drag queen who won the 2014 Eurovision song contest. “That it’s a strong Russia of real men versus the decadent West that’s too pampered, too spoiled, to stand up for their beliefs if it costs them one per cent of their standard of living. That’s his wager. We have to prove it’s not true.” It’s true enough that, if Merkel were to make a ringing call to defend Western values against Russian aggression, her domestic support would evaporate. When eight members of a European observer group, including four Germans, were taken hostage by pro-Russian separatists in April—practically a casus belli, had they been Americans—the German government simply asked Putin to work for their release. Merkel was playing the game that had been successful for her in German politics: waiting for her adversary to self-destruct.

On at least one phone call, Putin lied to Merkel, something that he hadn’t done in the past. In May, after Ukrainian separatists organized a widely denounced referendum, the official Russian statement was more positive than the stance that Merkel believed she and Putin had agreed on in advance. She cancelled their call for the following week—she had been misled, and wanted him to sense her anger. “The Russians were stunned,” the senior official said. “How could she cut the link?” Germany was the one country that Russia could not afford to lose. Karl-Georg Wellmann, a member of parliament from Merkel’s party, who sits on the foreign-affairs committee, said that, as the crisis deepened and Germans began pulling capital out of Russia, Kremlin officials privately told their German counterparts that they wanted a way out: “We went too far—what can we do?” In Moscow restaurants, after the third vodka, the Russians would raise the ghosts of 1939: “If we got together, Germany and Russia, we would be the strongest power in the world.”

On June 6th, in Normandy, Merkel and Putin met for the first time since the crisis began, along with Obama, Hollande, Cameron, and Petro Poroshenko, the newly elected President of Ukraine, to commemorate the seventieth anniversary of D Day. News photographs showed Merkel greeting Putin like a disapproving hostess—lips pursed, eyebrows arched—while Putin’s hard features came as close to ingratiation as is physically possible. In the optics of power, she was winning. “This political isolation hurts him,” her senior aide said. “He doesn’t like to be left out.” (Russia had just been suspended from the Group of Eight.) Later, before lunch, Merkel orchestrated a brief conversation between Putin and Poroshenko. On the anniversary of D Day, Germany’s leader was at the center of everything. As Kurbjuweit put it, “That was astonishing, to see all the winners of the Second World War, and to see the loser and the country which was responsible for all this—and she’s the leader, everyone wants to talk to her! That is very, very strange. And this is only possible, I think, because it’s Merkel—because she’s so nice and quiet.”

The final ball Merkel has to keep in the air is the American one. Her opinion of Barack Obama has risen as his popularity has declined. In July, 2008, as a Presidential candidate, Obama wanted to speak at the Brandenburg Gate, in Berlin—the historic heart of the city, a location reserved for heads of state and government, not U.S. senators. Merkel rebuffed the request, so instead Obama spoke about European-American unity at the Victory Column, in the Tiergarten, before two hundred thousand delirious fans—a crowd Merkel could never have mustered, let alone mesmerized. “What puts her off about Obama is his high-flying rhetoric,” the senior official said. “She distrusts it, and she’s no good at it. She says, ‘I want to see if he can deliver.’ If you want to sum up her philosophy, it’s ‘under-promise and over-deliver.’ ”

In Obama’s first years in office, Merkel was frequently and unfavorably compared with him, and the criticism annoyed her. According to Stern, her favorite joke ends with Obama walking on water. “She does not really think Obama is a helpful partner,” Torsten Krauel, a senior writer for Die Welt, said. “She thinks he is a professor, a loner, unable to build coalitions.” Merkel’s relationship with Bush was much warmer than hers with Obama, the longtime political associate said. A demonstrative man like Bush sparks a response, whereas Obama and Merkel are like “two hit men in the same room. They don’t have to talk—both are quiet, both are killers.” For weeks in 2011 and 2012, amid American criticism of German policy during the euro-zone crisis, there was no contact between Merkel and Obama—she would ask for a conversation, but the phone call from the White House never came.

As she got to know Obama better, though, she came to appreciate more the ways in which they were alike—analytical, cautious, dry-humored, remote. Benjamin Rhodes, Obama’s deputy national-security adviser, told me that “the President thinks there’s not another leader he’s worked closer with than her.” He added, “They’re so different publicly, but they’re actually quite similar.” (Ulrich joked, “Obama is Merkel in a better suit.”) During the Ukraine crisis, the two have consulted frequently on the timing of announcements and been careful to keep the American and the European positions close. Obama is the antithesis of the swaggering leaders whom Merkel specializes in eating for breakfast. On a trip to Washington, she met with a number of senators, including the Republicans John McCain, of Arizona, and Jeff Sessions, of Alabama. She found them more preoccupied with the need to display toughness against America’s former Cold War adversary than with events in Ukraine themselves. (McCain called Merkel’s approach “milquetoast.”) To Merkel, Ukraine was a practical problem to be solved. This mirrored Obama’s view.

On the day I spoke with Rhodes, July 17th, the TV in his office, in the White House basement, showed the debris of Malaysia Airlines Flight 17 strewn across a field in eastern Ukraine. The cause of the crash wasn’t yet clear, but Rhodes said, “If it was a Russian shoot-down, and Americans and Europeans were on board, that’s going to change everything.” In Germany, the change happened immediately. The sight of separatist fighters looting the belongings of dead passengers who had been shot out of the sky hit Germans more personally than months of ugly fighting among Ukrainians had. A civilian airliner, Dutch victims: “People realized that the sentimental attitude toward Putin and Russia was based on false assumptions,” a German diplomat said. The idea of maintaining equidistance between Russia and the West on Ukraine vanished. Though the crisis was beginning to hurt the German economy, Merkel now had three-quarters of the public behind her. In late July, the E.U. agreed on a sweeping new round of financial and energy sanctions.

Since then, Russian troops and weapons have crossed the border in large numbers, and the war has grown worse. In a speech in Australia last week, Merkel warned that Russian aggression was in danger of spreading, and she called for patience in a long struggle: “Who would’ve thought that twenty-five years after the fall of the Wall . . . something like that can happen right at the heart of Europe?” But, on the day she spoke, the E.U. failed to pass a new round of sanctions against Russia. Guttenberg, the former defense minister, said, “We are content with keeping the status quo, and kicking the can up the road—not down—and it keeps falling back on our feet.” December 19, 2011“The post-touchdown celebrations are getting out of hand.

The close coöperation behind the scenes between Washington and Berlin coincides with a period of public estrangement. Germans told me that anti-Americanism in Germany is more potent now than at any time since the cruise-missile controversy of the early eighties. The proximate cause is the revelation, last fall, based on documents leaked by Edward Snowden to Der Spiegel, that the National Security Agency had been recording Merkel’s cell-phone calls for a decade. Merkel, ever impassive, expressed more annoyance than outrage, but with the German public the sense of betrayal was deep. It hasn’t subsided—N.S.A. transgressions came up in almost every conversation I had in Berlin—particularly because Obama, while promising that the eavesdropping had stopped, never publicly apologized. (He conveyed his regret to Merkel privately.) “Tapping her phone is more than impolite,” Rainer Eppelmann, the former East German dissident, said. “It’s something you just don’t do. Friends don’t spy on friends.” (American officials I spoke with, though troubled by the effects of the breach, rolled their eyes over German naïveté and hypocrisy, since the spying goes both ways.)



German officials approached the Americans for a no-spy agreement, and were refused. The U.S. has no such arrangement with any country, including those in the so-called Five Eyes—the English-speaking allies that share virtually all intelligence. German officials claimed that the U.S. offered membership in the Five Eyes, then withdrew the offer. The Americans denied it. “It was never seriously discussed,” a senior Administration official said. “Five Eyes isn’t just an agreement. It’s an infrastructure developed over sixty years.”

“I tend to believe them,” the German diplomat said. “The Germans didn’t want Five Eyes when we learned about it. We’re not in a position, legally, to join, because our intelligence is so limited in scope.”

In July, officials of the German Federal Intelligence Service, or B.N.D., arrested a bureaucrat in their Munich office on suspicion of spying for the U.S. He had been caught soliciting business from the Russians via Gmail, and, when the Germans asked their American counterparts for information on the man, his account was suddenly shut down. Brought in for questioning, he admitted having passed documents (apparently innocuous) to a C.I.A. agent in Austria for two years, for which he was paid twenty-five thousand euros. The Germans retaliated, in unprecedented fashion, by expelling the C.I.A. station chief in Berlin. Coming soon after the N.S.A. revelations, this second scandal was worse than a crime—it was a blunder. Merkel was beside herself with exasperation. No U.S. official, in Washington or Berlin, seemed to have weighed the intelligence benefits against the potential political costs. The President didn’t know about the spy. “It’s fair to say the President should expect people would take into account political dynamics in making judgments about what we do and don’t do in Germany,” Rhodes said.

The spying scandals have undermined German public support for the NATO alliance just when it’s needed most in the standoff with Russia. Lambsdorff, the E.U. parliamentarian, told me, “When I stand before constituents and say, ‘We need a strong relationship with the U.S.,’ they say, ‘What’s the point? They lie to us.’ ” Germany’s rise to preëminence in Europe has made Merkel a committed transatlanticist, but “that’s useless now,” Lambsdorff said. “It deducts from her capital. Rebuffing Washington is good now in Germany.”

Obama was concerned enough to dispatch his chief of staff, Denis McDonough, to Berlin in late July, to mollify German officials. During a four-hour meeting, they agreed to create a framework for clearer rules about spying and intelligence sharing. But the details remain to be worked out, and barely half the German public now expresses a favorable view of the U.S.—the lowest level in Europe, other than in perpetually hostile Greece.

In a sense, German anti-Americanism is always waiting to be tapped. There’s a left-wing, anti-capitalist strain going back to the sixties, and a right-wing, anti-democratic version that’s even older. In the broad middle, where German politics plays out today, many Germans, especially older ones, once regarded the U.S. as the father of their democracy—a role that sets America up to disappoint. Peter Schneider, the novelist and journalist, expressed the attitude this way: “You have created a model of a savior, and now we find by looking at you that you are not perfect at all—much less, you are actually corrupt, you are terrible businessmen, you have no ideals anymore.” With the Iraq War, Guantánamo, drones, the unmet expectations of the Obama Presidency, and now spying, “you actually have acted against your own promises, and so we feel very deceived.”

Beneath the rise in anti-Americanism and the German sympathy with Russia, something deeper might be at work. During the First World War, Thomas Mann put aside writing “The Magic Mountain” and began composing a strange, passionate series of essays about Germany and the war. They were published in 1918, just before the Armistice, as “Reflections of a Nonpolitical Man.” In it, Mann embraced the German cause in terms of national character and philosophy. He allied himself, as an artist, with Germany—“culture, soul, freedom, art”—against the liberal civilization of France and England that his older brother Heinrich supported, where intellect was always politicized. German tradition was authoritarian, conservative, and “nonpolitical”—closer to the Russian spirit than to the shallow materialism of democratic Europe. The war represented Germany’s age-old rebellion against the West. Imperial Germany refused to accept at gunpoint the universal principles of equality and human rights. Though Mann became a vocal supporter of democratic values in exile during the Nazi years, he never repudiated “Reflections.”

Several people in Berlin suggested that this difficult, forgotten book had something to say about Germany in the age of Merkel. The country’s peaceful reunification and its strength through the euro crisis might be returning Germany to an identity that’s older than the postwar Federal Republic, whose Basic Law was written under heavy American influence. “West Germany was a good country,” Georg Diez, a columnist and author, told me. “It was young, sexy, daring, Western—American. But maybe it was only a skin. Germany is becoming more German, less Western. Germany has discovered its national roots.”

Diez didn’t mean that this was a good thing. He meant that Germany is becoming less democratic, because what Germans fundamentally want is stability, security, economic growth—above all, to be left in peace while someone else watches their money and keeps their country out of wars. They have exactly the Chancellor they want. “Merkel took the politics out of politics,” Diez said.

Merkel, at sixty, is the most successful politician in modern German history. Her popularity floats around seventy-five per cent—unheard of in an era of resentment toward elected leaders. Plainness remains her political signature, with inflections of Protestant virtue and Prussian uprightness. Once, with a group of journalists at a hotel bar in the Middle East, she said, “Can you believe it? Here I am, the Chancellor! What am I doing here? When I was growing up in the G.D.R., we imagined capitalists with long black cloaks and top hats and cigars and big feet, like cartoons. And now here I am, and they have to listen to me!” Of course, there’s something calculated about her public image. “She’s so careful not to show any pretensions—which is a kind of pretension,” the senior official said.

Merkel still lives in central Berlin, in a rent-controlled apartment across a canal from the Pergamon, the great neoclassical antiquities museum. The name on the brass buzzer is her husband’s—“PROF. DR. SAUER”—and a solitary policeman stands outside. Dwarfed by her vast office in the massive concrete-and-glass Chancellery, Merkel works at an ordinary writing table just inside the door, preferring it to the thirteen-foot black slab that Schröder installed at the far end of the room. “This woman is neurotically busy,” the longtime political associate said. “She sleeps never more than five hours. I can call her at one o’clock at night. She’s awake reading bureaucratic papers, not literature.”

Merkel entertains guests at the Chancellery with German comfort food—potato soup and stuffed cabbage. When she eats at her favorite Italian restaurant, it’s with just a few friends, and she doesn’t look up from the conversation to greet her public, who know to leave her alone. When her husband calls the Philharmoniker for tickets (Merkel and Sauer are music lovers, with a passion for Wagner and Webern) and is offered comps, he insists on giving his credit-card number, and the couple take their seats almost unnoticed. A friend of mine once sat next to Merkel at the salon she frequents, off Kurfürstendamm, and they chatted about hair. “Color is the most important thing for a woman,” the Chancellor, whose hair style is no longer the object of ridicule, offered. October 15, 2012“And that's how babies are made.”Buy the print »

Earlier this year, President Joachim Gauck made headlines when he called on Germany to take its global responsibilities more seriously, including its role in military affairs. It was the kind of speech that Merkel (who had no comment) would never give, especially after a poll commissioned by the foreign ministry in May showed that sixty per cent of the public was skeptical of greater German involvement in the world. German journalists find Merkel nearly impossible to cover. “We have to look for topics in the pudding,” Ulrich Schulte, who reports on the Chancellor for Die Tageszeitung, said. The private Merkel they admire and enjoy but are forbidden to quote disappears in public. Any aide or friend who betrays the smallest confidence is cast out. The German media, reflecting the times, are increasingly centrist, preoccupied with “wellness” and other life-style issues. Almost every political reporter I spoke with voted for Merkel, despite the sense that she’s making their work irrelevant. There was no reason not to.

Meanwhile, Merkel has neutralized the opposition, in large part by stealing its issues. She has embraced labor unions, lowered the retirement age for certain workers, and increased state payments to mothers and the old. (She told Dirk Kurbjuweit, of Der Spiegel, that, as Germany aged, she depended more on elderly voters.) In 2011, the Fukushima nuclear disaster, in Japan, shocked Merkel, and she reversed her position on nuclear power: Germany would phase it out through the next decade, while continuing to lead the world’s large industrial economies in solar and wind energy. (A quarter of the country’s energy now comes from renewable sources.) Meanwhile, she’s tried to rid her party of intolerant ideas—for example, by speaking out for the need to be more welcoming to immigrants. Supporters of the Social Democrats and the Greens have fewer and fewer reasons to vote at all, and turnout has declined. Schneider, a leading member of the generation of ’68, said, “This is the genius of Angela Merkel: she has actually made party lines senseless.”

This fall, in elections held in three states of the former East Germany, a new right-wing party, Alternative for Germany (AfD), showed strength, capturing as much as ten per cent of the vote. AfD wants Germany to withdraw from the euro zone and opposes Merkel’s liberal policies on gay marriage and immigration. In moving her own party to the center, Merkel has created a space in German politics for a populist equivalent to France’s Front National and the United Kingdom Independence Party. If the German economy continues to slow, Merkel will find it hard to float unchallenged above party politics as Mutti, the World Cup-winning soccer team’s biggest fan.

For now, the most pressing political question in Berlin is whether she’ll stand for a fourth term, in 2017. Joschka Fischer described Germany under Merkel as returning to the Biedermeier period, the years between the end of the Napoleonic Wars, in 1815, and the liberal revolutions of 1848, when Central Europe was at peace and the middle class focussed on its growing wealth and decorative style. “She is governing Germany in a period where the sun is shining every day, and that’s the dream of every democratically elected politician,” Fischer said—but “there is no intellectual debate.” I suggested that every Biedermeier has to end. “Yes,” he said. “Mostly in a clash.”

A political consensus founded on economic success, with a complacent citizenry, a compliant press, and a vastly popular leader who rarely deviates from public opinion—Merkel’s Germany is reminiscent of Eisenhower’s America. But what Americans today might envy, with our intimations of national decline, makes thoughtful Germans uneasy. Their democracy is not old enough to be given a rest.

“We got democracy from you, as a gift I would say, in the forties and fifties,” Kurbjuweit told me. “But I’m not sure if these democratic attitudes are very well established in my country. We Germans always have to practice democracy—we’re still on the training program.” Kurbjuweit has just published a book called “There Is No Alternative.” It’s a phrase that Merkel coined for her euro policy, but Kurbjuweit uses it to describe the Chancellor’s success in draining all the blood out of German politics. “I don’t say democracy will disappear if Merkel is Chancellor for twenty years,” he said. “But I think democracy is on the retreat in the world, and there is a problem with democracy in our country. You have to keep the people used to the fact that democracy is a pain in the ass, and that they have to fight, and that everyone is a politician—not only Merkel.” ♦


George Packer became a staff writer in 2003.

Randazzo duro con Scioli, por despegarse del kirchnerismo

Randazzo también cuestionó los discursos del PJ y reclamó un “claro y contundente respaldo a Néstor y a Cristina”

El Ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, cuestionó los discursos vertidos hoy durante la cumbre del PJ Bonaerense, en La Plata. “Un acto que se dice peronista sin un claro y contundente respaldo a Nestor y Cristina es un acto vacío de contenido”, dijo.




El ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, precandidato a la Presidencia por el FpV, salió a cuestionar en duros términos los discursos vertidos hoy durante la cumbre del PJ Bonaerense en La Plata, con escasas y débiles referencias a Néstor y a Cristina Kirchner, incluso desde el “cotillón” peronista.

Randazzo salió con los tapones de punta contra: “Un acto que se dice peronista sin un claro y contundente respaldo a Nestor y Cristina es un acto vacío de contenido”, sostuvo, en sintonía con lo expresado en el mismo sentido desde otros sectores K.

La referencia, implícita, es para Daniel Scioli y para Fernando Espinoza, los principales oradores del acto celebrado hoy en el Pasaje Dardo Rocha, de La Plata. Ambos dirigentes, que parecieron involucrados en una sintonía muy fina entre sí, omitieron referencias hacia Néstor Kirchner y esgrimieron una tibia defensa del gobierno de Cristina Fernández.

“Este es el Gobierno más peronista de los últimos 50 años. Y requiere de un peronismo comprometido en defensa de lo que se ha logrado en los últimos diez años, para no volver atrás nunca más”, insistió el funcionario nacional, que no estuvo presente en el acto.

“Ya hemos vivido con enorme dolor para todos los argentinos etapas que en nombre del peronismo se han tomado decisiones en contra de la mayoría del Pueblo”, recordó Randazzo, en referencia al menemismo, tras lo cual sostuvo que “la etapa que viene requiere de un peronismo que sea claro y contundente en la defensa de lo que se ha logrado con mucho sacrificio, y que le ha costado a Cristina tantos ataques”.

“Lo que no le van a perdonar es haber enmancipado a la política de los sectores económicos y mediáticos que han condicionado a todos los gobiernos hasta 2003”, concluyó el Ministro del Interior y Transporte.

Acto del PJ: Mussi se fue enojado por el “ninguneo” a Néstor y Cristina de Scioli y Espinoza
El intendente de Berazategui, Juan Patricio Mussi, aplaudió desde la primera fila los discursos de las autoridades partidarias. Sin embargo, mostró todo su enojo porque, dijo, no se nombró a Néstor ni a CFK.(Agrega una serie de tuits que marcan su fastidio creciente).


Si de cotillón se trata, el PJ bonaerense está cada vez menos “Cristinista”
Un “Oktubre” salió a respaldar a Mussi y reclamó al PJ “claridad”


Randazzo también cuestionó los discursos del PJ y reclamó un “claro y contundente respaldo a Néstor y a Cristina”


Julián Domínguez se sumó a las críticas al PJ Bonaerense y aisló más a Scioli
Los medios hegemónicos – Clarín, La Nación, Página 12 y Ámbito – le han dado hasta ahora poca bolilla al conflicto que se amaga. Pero otra publicación digital, La Política Online – no K, por cierto; más bien cercana al macrismo – también informa:


“Mussi y otros intendentes furiosos con Espinoza porque convirtió un acto del PJ en un aval a Scioli. “No me gusta que en un acto peronista no se haya nombrado a Néstor y Cristina”. El acto del PJ bonaerense organizado por su presidente, Fernando Espinoza, esta tarde en La Plata, terminó siendo una celada para varios intendentes kirchneristas que se acercaron bajo la consigna de mostrar “unidad” y dejar para más adelante la discusión de candidaturas y terminaron todos sumergidos en la “Ola Naranja” del sciolismo“.

María Eugenia Vidal: "Yo creo en las personas más que en los espacios políticos"

Vidal no descartó incluir a Carrió para el armado nacional


Por: Marcos Shaw

La vicejefa de Gobierno porteño analizó la ruptura de "Lilita" con UNEN: "Creo en las personas más que en los espacios políticos".






El escenario político de la Argentina ya está viviendo las elecciones presidenciales del 2015. Cuando los tiempos para tejer alianzas y definir candidatos se acortan, las especulaciones y el hermetismo dominan a los principales dirigentes. El Frente Amplio UNEN ya sufrió su primera ruptura y los radicales, pieza clave para el armado en el interior, decidieron apostar por un candidato propio, manteniendo distancia de Mauricio Macri o Sergio Massa.

María Eugenia Vidal, vicejefa de Gobierno porteño, contó la postura del PRO respecto a esta nueva escena y se mostró esperanzada: "Yo creo en las personas más que en los espacios políticos y creo que va a haber muchos radicales que nos van a acompañar", expresó.

En diálogo con Infobae, quien es la apuesta de Macri en la Provincia analizó la actualidad de este territorio, sus aspiraciones y defendió la decisión del partido de elegir candidatos que provienen del deporte o el espectáculo. Además, se mostró segura de que serán gobierno en el 2015: "Le mostramos a la gente que sabemos armar equipos y sabemos trabajar".

¿Cuál es su posición sobre incluir a Elisa Carrió en el PRO?

El PRO tiene que ser un espacio de puertas abiertas en general, siempre manteniendo que aquellos que entren compartan nuestros valores, nuestra manera de construir, poner de acuerdo de reglas, en métodos de construcción. Elisa Carrió comparte esos valores y yo respeto mucho su forma de encarar la política: ir de frente de decir lo que piensa, es algo destacable.

Ella alguna vez dijo que le gustaría gobernar la Provincia. Considerando sus aspiraciones, ¿estaría dispuesta a dirimir una interna con ella?

Siempre dije que ojalá vinieran personas mejores que yo que quisieran gobernar la Provincia o que si vinieran personas iguales que yo por supuesto que estaría dispuesta a competir en unas PASO. Pero no me parece prudente que yo opine sobre su candidatura cuando ella aún no ha dicho nada.

¿Va a ser candidata en la Provincia?

El año que viene será el año para definir. Este es el año para recorrer y conocer cada ciudad. Llevo más de 100 ciudades recorridas, charlo con los vecinos en sus casas tomando mate, hablando, escuchando mucho. La política tiene que recuperar esa capacidad de escucha. Durante mucho tiempo se habló con mucha soberbia entre el atril y lo que hay que hacer es volver a sentarse en la casa de la gente y saber qué es lo que le pasa. Qué no la deja dormir, qué la angustia y trabajar desde ahí. Que ese sea el punto de partida.


Las encuestas al PRO en la Provincia no lo favorecen, ¿cómo piensa que pueden sacar adelante esta situación considerando que es un territorio fundamental de cara al 2015?

Estamos peleando y enfrentado un sistema muy poderoso, que gobernó 25 años la Provincia. Que tiene intendencias, que tiene recursos, que no se va a ir fácilmente porque está acostumbrado a dominar. Tiene privilegios y negocios. Nadie dijo que va a ser fácil, pero a mí me gusta lo difícil. Realmente me gusta lo difícil y no estoy sola. Hay muchísima gente que nunca hizo política que se está empezando a meter y se da cuenta que no le alcanza quedándose en su casa con el programa político a la noche y quiere ser parte. Quiere ser parte de un cambio. Cada vez somos más y en las ciudades se van sumando. Estoy muy entusiasmada.


Sobre el armado nacional, la UCR dijo que iba a ir con un candidato propio y desde el PRO siempre plantaron la postura de ser la tercera posición. ¿Cree que se puede ganar una elección presidencial sin el apoyo en el interior del radicalismo?

Yo creo en las personas más que en los espacios políticos y creo que va a haber muchos radicales que nos van a acompañar. Como nos acompañaron en Marcos Juárez y en la ciudad de Buenos Aires. Nosotros ganamos todas las elecciones dese el 2005 con el apoyo de peronistas, radicales, demócratas progresistas que se sumaron el Ciudad. De la misma manera, así como se suma mucha gente por primera vez, también se van a sumar radicales, más allá de las estructuras y espacios partidarios.

Pero referentes del radicalismo como Cobos y Sanz parecían muy firmes en ir por su cuenta...

Yo siento que igual muchos radicales se van a sumar. Incluso no radicales. Luis Juez está diciendo que reconoce que se equivoco con el PRO y que es un espacio para acompañar. Aguad está también cerca nuestro. Hay varios referentes en distintos espacios políticos que reconocen lo que hicimos en la Ciudad y que siempre que compartiendo los mismos valores, como Carrió, se puede construir algo distintos. No siento que estemos muy solos. Se suman los más importantes: los que nunca se sumaron, que siempre creyeron que la política era algo que hacían otros, que era algo que se hacía mientras cada uno hacia su vida, hasta que todos esos se dieron cuenta que si vos dejas que la política la haga otros, dejas que otro tome las decisiones que son importantes para vos. Esta vara de cambio es la que creo que va a ser al PRO muy fuerte y hacer que Mauricio gane las elecciones el año que viene.

¿Qué responde a quienes piensan que poner como candidatos a deportistas o figuras del espectáculo son medidas demagógicas?

Con esa mirada ni Scioli ni Mauricio se hubieran involucrado en política. Me parece que es una mirada despectiva, prejuiciosa y la verdad que el club de donde tienen experiencia los trajeron hasta acá. No creo que tengan mucha autoridad para opinar sobre aquellos que, de buena fe, tienen el amor y el prestigio entre la gente vienen a involucrarse en política. Es un acto de generosidad porque tienen mucho más para perder que para ganar. Habría que valorarlo porque tienen una vida hecha y podrían quedarse en su casa en una posición cómoda. Ya tienen el reconocimiento de la gente y sin embargo se involucran en una actividad que hoy no tiene mucho crédito social. Y vienen a dar parte de su tiempo, de su energía y de lo que aprendieron siendo exitosos en otra actividad lo vienen a volcar en la política. Es muy valorable


¿Cómo va a funcionar y cuándo se va a aplicar el voto electrónico?

Si hay elecciones desdobladas en la Ciudad, se aplica a partir del año que viene en las elecciones solo para jefe de Gobierno, porque si fueran nacionales el sistema nacional es diferente. Para jefe de gobierno, legisladores y comuneros. Tanto en las PASO como en las definitivas. Por ley las elecciones hoy están desdobladas, salvo que haya un cambio en la legislatura.

¿Dónde se ve usted en diciembre del 2015?

Siempre digo que el 15 de diciembre voy a tener una agenda tan llena de asunciones que no me va a dar el tiempo (risas).

Nubes 3.0 de los candidatos

Tabaré gana en Uruguay

Algo más de dos millones y medio de uruguayos asistirán a las urnas en todo el país para elegir en segunda vuelta al sucesor del actual mandatario, José Mujica, en una instancia que -según las proyecciones- podría convertir al oficialista Tabaré Vázquez en el presidente más votado de la historia.

Vázquez, médico oncólogo de 74 años y ex presidente entre 2005 y 2010, llega como amplio favorito para las elecciones de mañana frente al diputado nacional Luis Lacalle Pou, de 41 años, representante del Partido Nacional que para el balotaje ha recibido el apoyo del Partido Colorado



El Frente Amplio obtuvo casi el 48% en la primera vuelta y alcanzó la mayoría parlamentaria. No fue suficente el impulso "renovador" de Luis Lacalle Pou –que mejoró las votaciones anteriores del Partido Blanco con 31.3%- y el Partido Colorado, aliado de los blancos en el balotaje, tuvo la segunda peor elección de su larga historia -13.2%. Sumados los parciales del Partido Blanco y el Colorado no alcanzan lo obtenido por el F.A. en la primera vuelta.


El F.A. ratifica la preferencia del pueblo uruguayo por el gobierno de centro-izquierda que va para su tercer mandato consecutivo después de 150 años de absoluta hegemonía del sistema Colorado-Blanco.

La consultora Equipos le da a Vázquez una intención de voto con los indecisos proyectados de 54,2% y al Partido Nacional del 40% (aún quedan por definirse los votos anulados, que no son tenidos en cuenta como en cambio sí ocurre con los sufragios en blanco), por lo que el candidato oficialista está cerca de ser el presidente más votado de la historia, según consignó en el informe el director de la consultora, Ignacio Zuasnábar.

Interconsult, en tanto, proyecta un resultado de entre 53 y 55% para Vázquez y de entre 40 y 42% para Lacalle Pou, mientras que Opción Consultores proyecta el 54,5% de los votos para el candidato del FA y el 39,2% para el diputado de 41 años.

En el balotaje de 2009 (Vázquez ganó en primera vuelta en 2004 con el 51.6%), la fórmula José Mujica y Danilo Astori logró el 54,63% de los votos y la dupla del Partido Nacional, Luis Alberto Lacalle y Jorge Larrañaga el 45,37%, con una diferencia de poco más de 9 puntos.

Según la última encuesta de Cifra, el 52,2% votaría este domingo a Vázquez y el 37,8% a Lacalle Pou, por lo que que el candidato oficialista y primer intendente de izquierda de Montevideo en 1989 podría ganar por un margen más amplio que el que obtuvo Mujica en 2009.

Prometiendo "certezas" y rodeado de figuras de su primer gobierno en su comando, el ex mandatario recorrió durante la campaña los 19 departamentos de Uruguay dos veces, una para el 26 de octubre y otra en el último mes, y en ambas ocasiones visitó además Buenos Aires para buscar el voto de los más de 100.000 uruguayos residentes en Argentina.

Además, Vázquez y su compañero de fórmula, el genetista Raúl Sendic (52 años), capitalizaron el buen desempeño del gobierno de Mujica, quien llega a fin de año con un índice récord de popularidad y aprobación de gestión de 65%, según indicó la consultora Cifra en la última semana de noviembre.

Lacalle Pou, en tanto, apeló a una campaña "Por la Positiva" hacia la primera vuelta a la que luego sumó el "Uruguay unido" el último mes en busca de votos extrapartidarios, en especial del Partido Colorado, tercera fuerza en octubre con el 12.9%.

El candidato nacionalista y su compañero de fórmula, el senador Jorge Larrañaga (56 años), consiguieron el apoyo formal de la estructura partidaria colorada, aunque sectores del ala izquierda de esa fuerza política anunciaron su preferencia por Vázquez.

La veda electoral iniciada ayer se mantendrá hasta las 20.30 de mañana, precisó en diálogo con Télam el ministro de la Corte Electoral, Gustavo Silveira.

El funcionario explicó que el horario de votación para los 2.620.791 uruguayos habilitados será entre las 8 y las 19.30 locales (una hora menos en la Argentina), con la posibilidad de que los circuitos de votación permanezcan abiertos una hora más si hay votantes adentro de los locales.

Junto con la veda, ayer comenzó también el operativo de las fuerzas de seguridad que cuidarán las urnas y tendrán a su cargo su traslado hasta el domingo por la noche.

"En el interior del país comenzó hace algunos días y en Montevideo este viernes. Se trasladan desde el Aeropuerto viejo a las unidades militares de manera que el domingo cada vehículo salga con soldados designados y la respectiva urna del circuito que le corresponda", explicó Yamandú Lessa, de comunicación del Ejército, quien precisó también que como se hizo el 26 de octubre, el ejército emplea para los comicios a 3800 efectivos y 200 vehículos.

Los primeros resultados oficiales se conocerán con rapidez debido a que la elección se circunscribe sólo a contabilizar los votos a presidente y vice. Incluso el propio Vázquez se refirió a esa posibilidad y en el acto de cierre de campaña del jueves, prometió a sus seguidores que "antes de la medianoche" lanzará el clásico "festejen uruguayos, festejen" que patentó tras su victoria de 2004.

El candidato oficialista aguardará los resultados junto a Sendic en el hotel Four Points del centro montevideano, que funcionó como comando de campaña durante todo el año, y luego está previsto un festejo junto a sus militantes sobre la avenida 18 de julio. Lacalle Pou, por su parte, esperará los resultados en el mismo lugar donde lo hizo para la primera vuelta, el hotel NH sobre la rambla de Montevideo, junto a Larrañaga, y el directorio del Partido Nacional.

El nuevo presidente asumirá sus funciones el 1 de marzo de 2015. Si se trata de Vázquez, se dará la particularidad que recibirá el gobierno de parte de José Mujica, a quien se lo entregó en 2010.

Lousteau compartió un acto con Cobos y se desprende de Carrió

El ex ministro de Economía era el elegido por la diputada para una candidatura a jefe de Gobierno porteño, pero eligió mostrarse con el mendocino

Tras la implosión que generó en el Frente Amplio Unen el alejamiento de la diputada Elisa Carrió, que incluyó acusaciones de todo tipo para sus ex compañeros de alianza, el ex ministro de Economía Martín Lousteau, uno de los pocos que salió ileso, parece haber tomado partido. Ayer se mostró en un acto con Julio Cobos en Mendoza, y dejó así prácticamente descartada la posibilidad de cumplir el deseo de "Lilita", que lo quiere como su candidato a Jefe de Gobierno en la Ciudad.

Aunque no definió públicamente su futuro y parece abierto a dialogar con todos, el encuentro de ayer lo aleja de Carrió, quien esta semana acusó a Cobos de ser el responsable de la ruptura.

El encuentro estuvo centrado en uno de los discursos más utilizados por el espacio, el de la transparencia en la política.

"Desde UNEN apuntamos a lograr corrupción cero, pero sobre todo, dirigimos nuestras acciones a lograr que no haya más impunidad y mucho menos, ostentación de esa impunidad", aseveró Cobos, durante su disertación en la Facultad de Derecho de la Universidad de Cuyo.

Tras la partida de Elisa Carrió del espacio, debido a la reticencia de un sector del frente a avanzar en un acuerdo con el Pro de Mauricio Macri, Cobos planteó que la alianza que compone "perdió mucho tiempo con discusiones que no tienen sentido", por lo que propuso "limar todas las asperezas ahora para empezar 2015 enfocados, con una plataforma electoral clara". "El poder no cambia a las personas, las muestra como son", dijo.

En un encuentro convocado para debatir sobre cohesión social, desarrollo económico sustentable y el fortalecimiento de las instituciones de la República, Cobos destacó la necesidad de contar con "instituciones fuertes" ya que, según explicó, así habrá "previsibilidad, certidumbre y certezas de que se puede crecer en un país de iguales".

Por su parte, Lousteau alertó que "se han degradado" el tejido social, las instituciones fundamentales de la democracia, la economía y la infraestructura. Incluso, el legislador apuntó que "la corrupción de hoy es peor que antes, no solo cuantitativamente sino cualitativamente". En este sentido, Lousteau indicó que la corrupción "se degradó de un modo tal que hasta se acepta naturalmente en la sociedad", y el Estado "se orienta a hacer cualquier cosa menos lo que tiene que hacer".

También participaron en el encuentro los diputados nacionales Luis Petri, Patricia Giménez y Enrique Vaquié, y la senadora nacional Laura Montero, además de legisladores, intendentes y concejales y autoridades partidarias de la UCR de Mendoza.

“Cachi” Gutiérrez pidió que Sanz “aclare su posición” con respecto a Macri o “deje la conducción del partido”

El diputado nacional por la UCR cuestionó duro contra Ernesto Sanz y todos los radicales que coquetean con Sergio Massa y Mauricio Macri. Pidió “disciplinar” a todos ellos o que se vayan a otros espacios.





“Lo que ha habido son expresiones de dirigentes, el partido tiene una posición que es la incorporación y el fortalecimiento al FAUnen. Lo hemos dicho en sucesivas reuniones, lo dijimos el otro día en la reunión en San Fernando”, dijo “Cachi” Gutiérrez.

“Lo que hay son dirigentes que dudan, nosotros no nos podemos hacer cargo de eso y el que dude y no esté conforme con esto, puede emigrar fácilmente a otras opciones”, añadió el exintendente de Permgamino en diálogo con el programa Superlógico (Keops 90.1 La Plata).

“Estos dirigentes en vez de irse del radicalismo, lo que quieren es utilizar al radicalismo como herramienta para un posicionamiento personal. Esto es lo que nosotros no vamos a admitir y creo que hay que disciplinar y hacer cumplir lo que el Congreso partidario ha resuelto”, expresó Gutiérrez, quien también es candidato a Gobernador bonaerense por FAUnen.

En ese marco enfatizó: “El primero que tiene que disciplinarse en (Ernesto) Sanz que es el presidente del partido y él no puedo estar en un juego dual, porque por un lado se somete, supuestamente, a los dictámenes del partido, pero por el otro lado quiere ser vicepresidente de (Mauricio) Macri y creo que esto es incorrecto”.

“Sanz debe aclarar su posición, de lo contrario debe dejar la conducción del partido. No puede estar representándonos cuando lo que está haciendo es un juego político a otro sector con el que vamos a competir”, agregó.

“La crisis que hoy tiene un sector del radicalismo es la falta de liderazgo. Lo que no se ha podido construir es un colectivo que conduzca en tanto surjan los nuevos liderazgos”, concluyó.

Randazzo: "Le voy a ganar las PASO a Scioli"

El ministro se presentó en Santiago del Estero y criticó el paro de transporte de esta madrugada; también aprovechó para posicionarse frente a las PASO del oficialismo

Por Leonel Rodríguez


Randazzo le apunta sus misiles electorales a Scioli.

Santiago del Estero.- En su visita a esta provincia, el Ministro del Interior y Transporte de la Nación, Florencio Randazzo se refirió al paro del transporte por tres horas que se dio esta mañana y en tal sentido afirmo que "este fue un paro contra los trabajadores que menos ganan". Pero como sucede habitualmente, su candidatura presidencial se impuso sobre la gestión: "Le voy a ganar Scioli, que no quepa la menor duda".

"Lamentablemente se confirma lo que yo decía en el día de ayer. Este es un paro contra los trabajadores, y contra los trabajadores que menos ganan, que se vieron imposibilitados de volver a su casa entre las 4 y las 7 de la mañana y aquellos que ingresan y deben utilizar el transporte público a horas muy tempranas", indicó.

Más adelante repitió su pensamiento: "Es un paro contra los trabajadores y contra los trabajadores que menos ganan, por parte de aquellos que más ganan sobre un sector donde el estado está haciendo un gran esfuerzo".

Este es un paro contra los trabajadores

Randazzo, de paso por Santiago del Estero por cuestiones de su cartera, aseguró que el Estado hace un gran esfuerzo "no solamente para que el conjunto de los argentinos pueda tener un mejor servicio de transporte público y pague un 50% menos de valor de la tarifa en micro y casi un 80% menos de la tarifa del tren, sino que además hace un gran aporte para que los trabajadores cobren salarios muy dignos".

En relación a la posibilidad de que esta medida de fuerza se repita y extienda, el Ministro cuestiono a los gremios que realizaron este paro al afirmar que "no me sorprende esta actitud de algunos dirigentes sindicales que son parte del pasado. Yo sueño con una argentina con dirigentes sindicales que tengan mucha mayor responsabilidad".
"Le voy a ganar a Scioli"

Randazzo tuvo tiempo también para responder sobre si aún sigue anotado en la grilla de candidatos del kirchnerismo para el próximo año y en tal sentido aseguró: "Nunca deje de anotarme en la grilla y por supuesto yo voy a ser candidato a presidente dentro del Frente Para la Victoria en las PASO y le voy a ganar Scioli, no le quepa la menor duda".

Sobre un posible acercamiento con el gobernador bonaerense, Randazzo declaró: "No tengo distanciamiento con Scioli para decir que tiene que haber un acercamiento. Nosotros queremos que esto lo resuelva el conjunto del pueblo argentino concurriendo a las PASO.

No tengo distanciamiento con Scioli

Por último, el funcionario kirchnerista afirmo que no tiene dudas que el próximo presidente saldrá del oficialismo: "No tengo dudas que el próximo presidente va a salir del Frente Para la Victoria. Primero debería ser un militante, como lo fue Néstor y como lo es Cristina y no estar sujeto a ninguna presión de ningún grupo corporativo, mediático o poderoso que sea".

"Algunos compañeros están más para acompañar y no para conducir", concluyó.Florencio Randazzo paso por Santiago del Estero y en la Terminal de Ómnibus local, junto a la gobernadora Claudia de Zamora, dejó en funcionamiento nuevas oficinas del Registro Civil y de la Comisión Nacional de la Regulación del Transporte (CNRT)

Operadoras negocian con el Gobierno un mix de pesos y dólares para invertir en la 4G

La intención de las empresas de telefonía celular es pagar el 50% de los u$s 2.000 millones en moneda de EE.UU y el resto en pesos. Se vienen días de definiciones

por ANDRÉS SANGUINETTI


En medio del proceso de adjudicación de las bandas de 3G y 4G que fueron licitadas el mes pasado, las operadoras de telecomunicaciones seleccionadas para operar estas nuevas frecuencias siguen negociando con el Gobierno una fórmula que les permita hacer frente a las inversiones sin tener que desembolsar solamente dólares.
El dinero que está en juego se acerca a los u$s 2.000 millones, y la intención de las compañías es que las autoridades les permitan aplicar una fórmula mixta entre la moneda norteamericana y pesos. Es que moneda local les sobra, pero dólares escasean y las empresas no quieren tener que salir a comprar al mercado todo el dinero comprometido para desarrollar una infraestructura con la que se promete mejorar la calidad del servicio de la telefonía celular.
Fuentes del sector estimaron que si el Gobierno les permite abonar el 50% de las inversiones comprometidas, que serían algo así como u$s 1.000 millones en total, "parecería una buena oportunidad tomando en cuenta que los dólares no existen para nadie, ni para el Gobierno ni para las empresas". Por eso, las operadoras estiman que la fórmula sería sustentable en relación a las inversiones que se vienen para mejorar el servicio y proporcionar el nuevo 4G.
De hecho, antes de la adjudicación de la subasta, Movistar había enviado una carta a la Secom, firmada por su apoderado Gustavo Marcos, exigiendo pagar en pesos al tipo de cambio oficial. En el escrito, la empresa de Telefónica sostenía que la oferta económica "que resultare adjudicada podrá pagarse en su equivalente en pesos, según el tipo de cambio oficial del día anterior a la fecha de pago que publique el Banco Nación".
El problema es que en estos momentos el Gobierno está necesitado de divisas extranjeras para hacer frente a varios de sus problemas macro económicos que atraviesa. Por ese motivo, las operadoras consideran viable aportar la mitad del dinero en dólares y la otra mitad en pesos o en bonos como el Boden 2015, al tipo de cambio oficial.
Hasta ahora, la Secretaría de Comunicaciones (Secom) realizó la primera adjudicación de las bandas 3G y AWS para 4G a Claro. Ahora, la operadora propiedad del magnate mexicano Carlos Slim tiene 10 días hábiles para empezar a dar cumplimiento a las obligaciones establecidas en el Pliego de Bases y Condiciones, entre las que se encuentra el pago. Es decir, en estas próximas semanas Claro deberá informar cómo hará frente a los desembolsos.
Si bien el pliego establece dólares como moneda de pago, la presión de las operadoras tendría sus frutos y finalmente podría aplicarse un mix entre billetes norteamericanos y pesos.
Esta semana debería haber novedades con respecto al resto de las adjudicaciones de bandas para Movistar, Personal y Arlink, la empresa de Daniel Vila que ingresó como cuarto operador al mercado. Recién después y de que todas efectúen los pagos, se les permitirá a las empresas comenzar a utilizar la porción de 3G que adquirieron. Además, tendrán que iniciar el despliegue de infraestructura para prestar el servicio de 4G.
Cuando se licitaron las bandas, en octubre, la Secom recibió ofertas por u$s 2.233 millones por los 10 lotes de frecuencias radioeléctricas que se subastaron. Según lo previsto, la puesta en marcha de las licitaciones mejorarán las telecomunicaciones de la telefonía celular 3G, y el ingreso de los usuarios al servicio 4G, aunque este acceso se estima en uno o dos años. Actualmente, Argentina es el único país que no cuenta con ese tipo de tecnología que permite conexiones de alta velocidad a Internet.

Alfonsín le pega a los encuestadores: “Ningún partido tiene un candidato que llegue al 3%”

El diputado nacional Ricardo Alfonsín, cuestionó hoy las encuestas de opinión que circulan. Aseguró que “no hay un candidato a Gobernador que rompa los relojes” y que el FA Unen está “expectante”, a tres puntos de Massa a nivel nacional.

El titular del Comité Provincia de la UCR y Diputado nacional por ese partido, Ricardo Alfonsín, se refirió a la actualidad de FA Unen tras el portazo de Carrió y las negociaciones de algunos referentes con el PRO y con el Frente Renovador. Además, relativizó los números de las encuestas.

Alfonsín puso en valor datos de una encuesta de MBC Mori, en la que, explicó, hay “alto nivel de indecisos y volatilidad” y que, no obstante, coloca a los candidatos del Frente Amplio, sumados, en una posición expectante respecto de Sergio Massa. “La encuesta dice 18% Massa, 17% Scioli, 16% Macri, 15% los candidatos del Frente Amplio sumados. Eso es lo que hay que lograr”, sostuvo.

También se refirió al escenario provincial, y cuestionó que se analice la falta de candidatos del radicalismo cuando, remarcó, el mismo problema tienen las demás fuerzas. “No hay un candidato a Gobernador que rompa los relojes. Ningún partido tiene un candidato que llegue al 3% de los votos”, analizó.

“Estos comentarios se hacen con relación al Frente Amplio y no se señala que los demás tampoco tienen candidatos. Nosotros tenemos a Miguel Bazze, que conoce muchísimo la Provincia”, continuó, aunque admitió que Bazze no tiene un alto nivel de conocimiento.

Alfonsín no evitó tratar el tema de la ruptura de Elisa Carrió. “En el fondo, se siente más cómoda en el PRO, desde el punto de vista ideológico, sociológico también”, afirmó el chascomunense, que analizó, además, que “su decisión de abandonar el Fremte Amplio, nos facilita la recuperación de los niveles de aceptación que tuvimos, que eran altos y lo siguen siendo”.

“Convocarla fue un esfuerzo, una apuesta a que pudiéramos comportarnos todos con racionalidad, con tolerancia, para construir un espacio progresista que hoy está vacante. Están vendiendo la piel del oso antes de cazarlo, se van a llevar una sorpresa”, reflexionó.

Adorno 3.0

Leía a Adorno hace un rato...

"El paso del teléfono a la radio ha separado claramente a las partes.
El teléfono, liberal, dejaba aun al oyente la parte de sujeto. La radio, democrática, vuelve a todos por igual escuchas, para remitirlos autoritariamente a los programas por completo iguales de las diversas estaciones.
No se ha desarrollado ningún sistema de respuesta y las transmisiones privadas son mantenidas en la clandestinidad. Estas se limitan al mundo excéntrico de los “aficionados”, que por añadidura están aun organizados desde arriba. Pero todo resto de espontaneidad del público en el ámbito de la radio oficial es rodeado y absorbido, en una selección de tipo especialista, por cazadores de talento, competencias ante el micrófono y manifestaciones domesticadas de todo género. Los talentos pertenecen a la industria incluso antes de que ésta los presente: de otro modo no se adaptarían con tanta rapidez".

Chubut: un legislador fue fotografiado cuando recibía instrucciones del gerente de una minera por celular

Una imagen reveló que el legislador Gustavo Muñiz habría recibido indicaciones de un directivo de la empresa Yamana Gold en pleno debate de la ley que amplía la posibilidad de extender la megaminería




A las protestas por la sanción en Chubut de una ley que permite ampliar las zonas en las que se practica la megaminería se sumó en las últimas horas una imagen que hizo estallar el escándalo: mientras se debatía la norma, el legislador peronista Gustavo Muñiz fue fotografiado cuando aparentemente recibía indicaciones del gerente de una minera.


La imagen difundida a través de las redes sociales sugiere que Gastón Berardi, directivo de Yamana Gold, le señalaba al diputado introducir un cambio en la redacción del artículo 4 de la ley. Según puede verse en el mensaje de la foto, el legislador le habría aclarado que ese punto no era importante porque después el Poder Ejecutivo de la provincia podía cambiar algunos términos en la reglamentación final de la norma.


La fotografía fue tomada el martes a la noche y comenzó a circular en las primeras horas del miércoles. Aunque las organizaciones ambientalistas recién empiezan a evaluar los pasos a seguir, el abogado Enrique Viale confirmó a Infobae que en estos momentos estudian presentarse a la Justicia para denunciar el caso y solicitar que el diputado entregue su agenda de teléfonos y todos los mensajes que hayan intercambiado con el gerente de Yamana Gold.


Esta madrugada, la Legislatura de Chubut aprobó un dictamen que abre la puerta a la explotación minera en las zonas donde los pobladores así lo acepten, a través de consultas vinculantes. La nueva norma generó fuertes protestas de los ambientalistas porque el texto fue sancionado a partir de lo que consideran una tergiversación del proyecto de iniciativa popular que ellos habían presentado.

Tras cinco horas de discusión y por 15 votos a 12, fue aprobado un dictamen que cambió radicalmente el proyecto original elaborado por la Unión de Asambleas Ciudadanas que pretendía prohibir la megaminería en la provincia.

Viale: "Es como si por iniciativa popular se hiciera un proyecto de ley contra la trata de personas y la ley que termina saliendo habilitara los prostíbulos"

Los artículos originales de la iniciativa popular antiminera presentada seis meses atrás con el aval de 13 mil firmas ampliaba los alcances de la ley 5001 que prohíbe los yacimientos a cielo abierto. Por los plazos que establece la Constitución provincial, el plazo para tratar el proyecto vencía ayer.



"Es un gran escándalo. Hay una gran indignación en el pueblo de Chubut. Podrían haber rechazado la iniciativa popular, pero lo que hicieron fue muy artero. Alejan a la gente de las instituciones. Es como si por iniciativa popular se hiciera un proyecto contra la trata de personas y la ley que termina saliendo habilitara los prostíbulos", comparó Viale.



El articulado de la norma original fue reemplazado por otro que beneficiaba a las empresas. Lo aprobado implica la suspensión por 120 días en todo el territorio de la provincia del inicio de cualquier actividad minera metalífera, lapso en el cual el Ejecutivo deberá promover el debate en torno a la actividad.

Asimismo, los diputados dispusieron que, antes del inicio de cualquier emprendimiento, deberá realizarse una consulta popular vinculante en las regiones afectadas. El texto fue consensuado entre el bloque del kirchnerismo y un desprendimiento conocido como Interbloque.

"Encontramos en los artículos (de la iniciativa popular) una inconstitucionalidad y nos hemos concentrado en esta responsabilidad de hacer cumplir la Constitución Provincial que tiene artículos que habilitan que se desarrolle la minería en la provincia", explicó la jefa del bloque del FpV, Argentina "Ika" Martínez.

En uno de los momentos de mayor tensión entre el público que presenciaba el debate, la sesión debió interrumpirse ya que manifestantes antimineros quisieron ingresar por la fuerza al sector de las barras, por lo que debió intervenir la Infantería.

La diputada Martínez explicó que los 120 días de suspensión para el inicio de cualquier iniciativa "no" son para quedarse "en la casa" sino para debatir "como corresponde, y si los chubutenses dicen que no, no habrá minería"

El diputado de la UCR Roberto Risso dijo sentirse "defraudado" por lo aprobado. En diálogo con InfobaeTV, dijo que la industria minera tiene un gran poder de lobby en la provincia: "La presión ha llegado al Estado. El Estado no regula"..

A Scioli se le bajan los mediáticos

Se le cayó la candidatura de su amigo Marcos Di Palma en Arrecifes, Sabella le dijo que no a dirigir a La Ñata y, ahora, "Pachu" Peña le bajó el pulgar a su candidatura. ¿Por qué Scioli pierde las figuritas del espectáculo?

Cuando apuntó a la construcción política con algunas figuras del espectáculo y el deporte, a Daniel Scioli no se le ocurrió que un año antes de las elecciones ya le traerían dolores de cabeza. Es que, en las últimas semanas, se le bajaron las figuritas apuntadas por la “Ola Naranja” para las candidaturas de 2015.

Primero fue Marcos Di Palma, que consiguió la publicidad naranja para su camioneta y salió a desparramar su impronta sciolista por los medios, dejando entrever una eventual candidatura para conducir un Arrecifes con flamante intendente masssita. Sin embargo, se quedó sin nafta y negoció entregar a la madre para que encabeza la fórmula local. Uno menos.

En el medio, Scioli tuvo un antojo. Que el entrenador del seleccionado argentino de fútbol, subcampeón en Brasil, sea el director técnico de La Ñata. “Vos estás sin trabajo”, le dijo a Alejandro Sabella, y se tiró un lance de sumar a otra figura reconocida por la opinión pública. El ex DT de Estudiantes le esquivo la propuesta y la pateó, quizás, para más adelante.


Finalmente, en las últimas horas, se le bajó también el actor Fernando “Pachu” Peña, que en menos de 24 horas se sacó el traje naranja que guardaba de su participación en “Los Bañeros”. Dijo que no se quiere ensuciar con la política, pero lo cierto es que al Gobernador se le siguen piantando los mediáticos.

Para colmo, el único que se mantenía, va y lo investiga con ARBA por una defraudación con la radicación de su Ferrari en la provincia de Neuquén. Jorge “Acero” Cali no es un diamante en bruto después de que dijera que es fanático de la gestión de Patti en Escobar, pero algo es algo.

Con este panorama, por las dudas, en el sciolismo le prenden velas al "Chino" Tapia, que en su momento tuvo que salir a apuntalarlo en San Miguel, después de que le hiciera comprar varios Geniol cuando le saltaron deudas de ARBA. De todas formas, todavía falta toda una temporada de verano, y fiel a su estilo de hacer base en Mar del Plata, tendrá Scioli la oportunidad de ir tanteando otras figuras que se calcen el naranja.

Solá busca acordar con el PRO “porque será difícil gobernar con un tercio”

Si bien negó un acuerdo electoral con el macrismo, el ex gobernador bonaerense pretende unificar puntos concretos con el PRO antes de las PASO para que, quien gobierne, sea acompañado por las otras fuerzas, ante la cantidad de legisladores que tendrá el kirchnerismo.







Ante la propuesta de Gustavo Posse de hacer una interna con el PRO, Felipe Solá explicó que “Macri intenta que la división sea peronistas y no peronistas metiéndonos a nosotros como una forma del neo kirchnerismo y ese intento juega a favor del Gobierno que llama a la división”. Luego aclaró que tal acuerdo “es una decisión de quien conduce”, pasándole la pelota a Sergio Massa.

Sin embargo, el diputado del Frente Renovador propuso “enviar una señal de cómo se va a gobernar contra un paquete fuerte de legisladores que tendrá el Frente Para la Victoria”.

Para ello, explicó que “tenemos que proponer seis o siete puntos para que firmemos los dos (por el PRO y el FR) y el que gane - con dos estilos de gobierno diferentes - será acompañado por el otro. Con esto le daríamos al votante un tranquilidad para decir que en eso no se van a diferenciar y puedo mirar más tranquila, pero Macri insiste que somos la continuidad de Cristina y esa división es muy riesgosa porque va a ser difícil gobernar con un tercio”.

El planteó de Solá está direccionado a la paridad que las encuestas hoy reflejan: “en este momento hay una realidad de tres tercios, pero eso no significa que estemos todos iguales”.

Por lo que la intención del Frente Renovador es que comience ya la campaña “vamos a tener un verano con mucha especulación”, dijo Solá, para poder equiparar la visualización de los candidatos.

“Para nosotros va a ser complicado porque el nivel de exposición de Scioli y Macri es muy complicado. Tenemos mucha actividad y lo que hace Massa es muy importante porque está peleando con dos tipos que tienen hechos y están en la prensa”, detalló.

Finalmente, ante la consulta sobre si será compañero de fórmula con Facundo Moyano, el ex mandatario bonaerense dijo que “conversamos pero no hemos salido a caminar la Provincia”. Si bien no descartó la posibilidad, chocaría contra la falta de representatividad territorial del sindicalista, algo que es muy observado por todos los sectores políticos.

El insólito gráfico de Carrió para ganarle al peronismo

Tras la ruptura con el FAUnen y en medio de los flirteos con el PRO, Elisa Carrió no se priva de hacer públicos planteos propios de su acentuada megalomanía. Esta vez, usó Facebook.




La ¿candidata? publicó en la popular red social un gráfico para expresar sus deseos con relación al 'amplio frente' que pretende encabezar entre macristas, radicales, socialistas sojeros y demás.







"Esta es la unidad que busco para ganarle al PJ. Por eso me corrí al medio", sostiene Carrió para presentar su pretencioso dibujito, en el que se la ve más grande y por encima de todos...

El caso Olmedo: Ataque, victimización y ordenamiento

Juan Carlos Romero y Alfredo Olmedo presentarán el martes la fórmula con la que competirán por la gobernación de Salta contra Juan Manuel Urtubey, decidido a ir por su segunda reelección.

Salta es quizás la provincia más conservadora del país, y construye 2,5 de cada 100 votos nacionales.

Esos segmentos conservadores, se identificaron en 2007, en una elección tan cuestionada como polarizada  tanto con el espacio liderado por Urtubey, un peronismo que había arreglado con el gobierno nacional y aliado del partido procesista de la provincia (el partido Renovador), como con la propuesta de Walter Wayar,  un espacio identificado como más esencialmente peronista.

Lejos estuvieron en esa elección la UCR y otros partidos provinciales de sumar  votos conservadores. Alfredo Olmedo apareció en el mercado electoral, como un outsider con baja visibilidad y necesidad de instalación. La campera amarilla, la marca familiar de una de las fortunas más importantes del país, las fuertes y controvertidas declaraciones contra la ley de matrimonio igualitario y los planes sociales, así como su defensa de las precarias condiciones en las cuales emplea a su personal, relativizando el concepto de trabajo esclavo, le dieron alta visibilidad en muy poco tiempo.

En esa misma provincia, a más conservdora del país, en 2013,  el Partido Obrero (PO) , se alzó en las elecciones legislativas de la ciudad de Salta con un triunfo en la ciudad capital por el 26,71% de los votos. En una localidad que concentra más de la mitad del padrón de toda la provincia, la izquierda consiguió vencer tanto al peronismo kirchnerista como al peronismo disidente y la UCR.

Volviendo a a Olmedo, hoy pre candidato a vicegobernador,  en 2009, diversos sectores refractarios a su figura comenzaron a atacarlo, tildándolo de fascista, homofóbico, clerical, esclavista entre otras cosas. Olmedo fue electo en 2009 y en 2011  consiguió un sorprendente  segundo puesto con el 26% de los votos para la gobernación.

La secuencia de ataques continuos y repetitivos, continuó con la victimización del atacado, para finalmente desembocar en la tercera fase y definitoria de esta secuencia: el ordenamiento de los segmentos tributarios de su metamensaje y lateralidades.

El ataque en marketing político, utilizado como estrategia, siempre debe hacer prevalecer el territorio por sobre el mapa interno. El mapa no es el territorio, el mapa es una construcción acerca del territorio, y el mapa interno es una construcción propia y para consumo propio y de grupos de pertenencia y pertinencia.

Si estamos tildando a alguien de homofóbico, y hay un 30% de personas en la provincia que resultan claramente homofóbicas, estamos contribuyendo mediante el ataque reiterado a ordenar el espacio del atacado. Si estamos diciendo que es esclavista, y el 30% de los votantes cree que las condiciones en las que Olmedo tiene a su gente son “las que hubo siempre”, que cambiar sería generar desempleo, y no considera ese trabajo como esclavo, le seguimos ordenando el espacio.

El ataque reiterado y utilizado como eje de campaña, no puede apuntar a una condición con la cual se identifican segmentos importantes, por más negativa que nos parezca esa condición. Las victorias intelectuales preceden a las victorias electorales, pero no se puede dar la batalla cultural en medio de una elección. En el campo de batalla no se puede comprar armamento y entrenar a la tropa, en el campo de batalla hay que definir el conflicto.

No estamos planteando callar ante un hecho inmoral como una actitud xenófoba o de trabajo esclavo, y no está mal denunciarlo, pero si se repite hasta el cansancio y en cada aparición esa denuncia se termina gastando el concepto, licuando el sentido y ordenando su voto más blando.

Si en un país hay un 30% de votantes, que no ve con malos ojos limitar la inmigración porque la relaciona con el desempleo o la inseguridad, por más que no sean xenófobos, van a votar a ese candidato que plantee medidas restrictivas, desde la xenofobia o desde posturas más moderadas, y ese candidato puede ganar e imponer leyes xenófobas. Así llegó Le Pen a la segunda vuelta en 2002.

Resulta más eficaz evitar que gane ese candidato, aun a costa de no repetir 100 veces por día lo que más molesta. Olmedo pasó de un trabajoso 10% a un 26 %, apoyado en el ordenamiento de los que se identifican con lo que se le criticó en la campaña. Esto lo transformó en continente conceptual de segmentos conservadores, le permitió obtener el segundo puesto relegando a Wayar a un lejano tercero, e invisibilizar a otras fuerzas como por ejemplo la UCR, que sacó menos votos que el Partido Obrero.

El ataque siempre tiene que tener como foco los segmentos por los cuales se puja en el territorio, no el mapa aspiracional interno. La distorsión entre mapa y territorio siempre se salda a favor del territorio.

¿Por qué en Alemania no hay Wal-Mart?

 
El pais que no tiene Wal-Mart

En  Alemania, nación más rica de Europa y con uno de los PBI per cápita más altos del mundo no hay Wal-Marts.


Walmart desembarcó en Alemania con ganas de comerse el mundo, mediante una política de compras,  (21 supermercados de Wertkauf y 74 hipermercados de Spar) y la amenaza que suponía que el lider mundial del sector llegase a quedarse con todo el mercado. De hecho, parece que inicialmente consiguió su efecto intimidador en el mercado alemán, que, pese a su elevado grado de competencia, temía que la política de precios bajos de Walmart generase una guerra de precios que acabase por destruir sus ya exiguos márgenes.

Cuando la cadena intentó posicionarse en este país con su lema: “Ahorras dinero y vivís mejor” (Save money, live better) Alemania deicidó no ceder paso a la empresa fundada por Sam Walton,una multinacional con más de 6,500 tiendas y 175 millones de clientes a la semana. La pregunta es por qué?


Desde el punto de vista alemán, lo que me dijeron fue:

Primero Walmart afectaría irremediablemente a muchos pequeños negocios locales. Para los alemanes, lo local es lo mejor y lo local es y debe ser de calidad. Confían en sus productos y en su gente, desconfían de lo que viene de fuera. En caso de que un producto local falle, exigen enérgicamente a los dueños calidad, ya que “Made in Germany” es una cuestión de orgullo y patriotismo. Las marcas locales Alemanas son conocidas por ser de alta calidad: Bosch, SIEMENS, Mercedes Benz, BMW, Porsche, Volkswagen, Osram, Playmobil son algunos ejemplos. El refresco de cola más popular no es Coca Cola, el ganador se llama Fritz Cola Hamburg (Una marca de refresco de cola local con etiqueta de papel y sabor tradicional) Lo mismo sucede con los cereales, las cervezas y los servicios.




Por otro lado, las políticas de la multinacional no fueron bien aceptadas. No fue bien visto por ejemplo la “Línea de denuncias anónima para delatar faltas al reglamento”. En Alemania nadie te checa salta para marcarte con el dedo si haces las cosas bien o mal, hay como una confianza en que cada uno se va a dar cuenta y lo va a revertir. Los buchones tienen muy mal prensa en Alemania. La honestidad es cuestión de prestigio e imagen.


También fue rechazado por la Corte Suprema, por el punto que prohíbe que 2 empleados tengan relaciones amorosas. Lo cual fue considerado inaceptable por el máximo trimbunal germano, ¿Quiénes somos nosotros para prohibir que 2 personas se enamoren dicen los alemanes?

No fue bien vista tampoco la política de contratar a gente mayor para abrir las puertas y dar la bienvenida a las tiendas ya que los viejos en Alemania son respetados por su conocimiento y experiencia y no se les da trabajo por lástima.

Otro más a la lista: En Alemania está prohibido el Dumping (Vender por debajo del costo para atraer clientes), práctica muy común de Walmart que despliega en sus tradicionales “promociones y descuentos” pero a costa de presionar a los proveedores, llevándolos en algunas ocasiones a dejar de lado sus utilidades con tal de seguir vendiendo. Para los alemanes, lo bueno cuesta y si es muy bueno, cuesta mucho. Esto anima a las personas a hacer cosas buenas ya que saben que su trabajo será valorado por los demás.

Unna comunidad le dobló el brazo a una corporación por cultura y voluntad, es raro, generalemnte el dinero.

Alemania hoy es la 4ta economía del planeta con un ingreso per-cápita mensual alto y uno de los índices GINI (índice que mide la desigualdad) más bajos del mundo.

Pachu Peña:"No sé si Miguel Del Sel es la persona indicada para terminar con la inseguridad y el narcotráfico".

Debate político en Santa Fe: Pachu Peña contra Del Sel


El humorista se refirió a su eventual candidatura a diputado y disparó contra el diputado del PRO: "No sé si Miguel es la persona indicada para terminar con la inseguridad y el narcotráfico".





El debate político en la provincia de Santa Fe se calienta y tiene como protagonistas a dos humoristas: José María "Pachu" Peña y Miguel Del Sel.

En ese sentido, Pachu aprovechó hoy para informar que se bajaba de su fugaz candidatura a diputado por la provincia, y hasta se animó a disparar contra Del Sel, el otro humorista santafesino devenido en político: "Del Sel hizo una muy buena campaña, ahora apuesta por gobernador. Ahora veremos cómo le va y si gana, a ver qué puede cambiar en la provincia. El tiempo dirá, es una provincia difícil golpeada por le narcotráfico. Alguien tiene que poner un parate, no se si va a ser él "

"No sé si Miguel Del Sel es la persona indicada para terminar con la inseguridad y el narcotráfico", manifestó seguro Pachu, al tiempo que fijó posición para 2015: "María Eugenia Bielsa me parece la persona indicada para gobernar la provincia".

Respecto de su decisión de bajarse de la candidatura, Pachu argumentó: "Me seducía porque quiero colaborar para que cambie todo con mi granito de arena. Pero comenzó la catarata de insultos, y eso no me gusta, no me hace bien, no me hace falta. Quiero colaborar con quien sea. No quiero que mis hijos lean tuits diciendo que soy un garca o cualquier cosa".

"La gente decía que es sinónimo de afanar, no es así. Hay chorros en todos lados, en la televisión. Quería aclarar que hasta aquí llego", se alejó del tema Pachu.

De todos modos, el humorista ex Videomatch se mostró cerca del sciolismo: "Yo estoy a disposición de Daniel porque tengo una admiración muy grande por él hace años. Lo admiro desde su primera etapa como gobernador, tengo un cariño muy grande", elogió el humorista, al tiempo que vaticinó: "Daniel tiene mucha calle y mucho paño, es la persona indicada (para ser Presidente)".

Aníbal Ibarra: "En Cromañón la culpa principal fue de la policía"

El ex jefe de gobierno porteño dice que hubo bengalas porque los policías las dejaron pasar por plata.

Florencia Halfon-Laksman



Explicación - Defiende a los funcionarios. "No hay ninguna habilitación para tirar fuegos artificiales en lugares cerrados".

En los últimos diez años, respondió preguntas sobre Cromañón pero nunca dio una nota con aquella tragedia como tema excluyente. El ahora legislador Aníbal Ibarra dice que "fue un error" no haber dado su visión de lo que pasó la noche del 30 de diciembre de 2004, durante el recital de la banda de rock Callejeros, cuando alguien lanzó una bengala cuyo fuego alcanzó el techo y derivó en la muerte de 194 personas y centenares de heridos. Él cursaba por entonces su segundo mandato como jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y, aunque no vivió consecuencias judiciales, fue destituido a raíz de ese incendio.
Habla de corrido, sin pausas. Descarga. Asegura que sufrió un "golpe institucional" y quiere volver a comandar la ciudad, a pesar de las críticas y escraches de familiares de víctimas. Tras acceder a una entrevista con Tiempo Argentino sobre la tragedia (días antes de la muerte de Omar Chabán, gerenciador de Cromañón), Ibarra sostiene que "en cualquier lugar con bengalas pasaría lo mismo" que en el boliche de Once.
En agosto, el Tribunal 24 excarceló a Callejeros, a tres ex funcionarios y a Raúl Villarreal, mano derecha de Chabán, después de que la Corte indicara que la condena no estará firme hasta que se ratifique en otro fallo. El ex comisario Miguel Ángel Belay fue absuelto y el ex subcomisario Carlos Díaz está preso, al igual que el manager de la banda, Diego Argañaraz. Hubo un juicio por el sistema de rescate y otro en el que el dueño del boliche, Rafael Levy, fue condenado a cuatro años y medio. Por habilitaciones irregulares, también se condenó a tres bomberos de la Federal.
Ibarra no quiere opinar acerca de la tarea de la justicia ni llama por su nombre a ninguno de los imputados, pero sí subraya que, "en Cromañón, la corrupción fue de la policía, no de los funcionarios".

–¿Por qué da una nota sobre el tema?
–Siempre respondí pero elegí no hablar en momentos puntuales, como los aniversarios. Salir al cruce de las operaciones políticas era politizar la tragedia y no me gustaba. Hoy entiendo que es necesario reflexionar. Siento que fue un error no haber dicho mi visión de lo que pasó allí, en la peor tragedia por causas no naturales en la Argentina. La sociedad me lo exigía. Me arrepiento de no haber participado de ese debate.
–¿Qué cree que pasó?
–La corrupción tuvo un rol central. Pero fue de funcionarios policiales. Dejaron pasar bengalas y que se dispararan adentro. Había el triple de personas y ellos miraron para el costado porque les daban plata. Tenían la obligación de evitarlo. Los únicos que no fueron condenados ni acusados por hechos corrupción fueron los funcionarios de la ciudad. Que se disparen bengalas no tiene que ver con una inspección, sino con que la policía las deje pasar.
–¿Quién tuvo la culpa de lo ocurrido?
Sin ninguna duda, primero la policía. Después hay cosas que confluyeron: que estuviera el candado (en la puerta de emergencia), disparar la bengala. También los que organizan y hacen pasar. Pero está dentro del ámbito privado. Si la policía hubiera tenido otra actitud, no pasaba.
–¿Cómo evalúa su gestión en las inspecciones?
–Siempre supe que había focos de corrupción importantes. Uno era ése. Lo intervine y eché al 100 por ciento. Incluso la sentencia dice que subieron los controles.
–¿Los funcionarios hubieran podido evitar la tragedia?
–No. Imaginemos lo mismo en el Gran Rex, o el Colón. Si los funcionarios iban antes, no incidía. Igual siempre podríamos haber hecho las cosas mejor. La justicia entendió que hubo incumplimiento de funcionario. No comparto, pero no hubo relación directa con lo que ocurrió. Rescato y respaldo la honestidad de ellos. Hicieron un trabajo muy fuerte. Pero no hay ninguna habilitación en la ciudad para tirar fuegos artificiales en un lugar cerrado.
–¿Reconoce su propia responsabilidad?
–Cuando uno es jefe de distrito, debe hacerse cargo de lo bueno y lo malo. Pero esto no tuvo relación directa ni conmigo ni con los ministros o subsecretarios. El error puntual fue no haberle dicho a la sociedad lo que pasó. Se exacerbaba el dolor, se usaba el recurso de la responsabilidad política.
–¿Por eso no fue esa noche al boliche?
–Hice lo que debía: ponerme al frente de la organización de la estructura de la ciudad. Durante dos días no dormí. Y fui en el momento, no es que llamé al chofer.
–¿Reconoce deficiencias en el plan de socorro?
–En el mundo, a los trabajadores del SAME los hubieran premiado por el trabajo que hicieron.
–¿La tragedia cambió el modo de inspeccionar?
–Se mejoró la normativa, incluso en mi gobierno. Había un sistema de 30 años. Hay que controlar y formar otra cultura. En el macrismo también mejoró, aunque existió Beara y denuncias de irregularidades y hasta coimas, pero no quiero comparar. Si hay corrupción, es muy difícil.
–¿Cree que todos los condenados son responsables?
–No sé. Sí me parecieron desmedidas las condenas.
–¿Le preocupa que haya familiares de víctimas que anuncien escraches en su contra?
–Me reuní con los que quisieron y no hubo fotos porque podía ser pensado como una utilización. Entiendo el dolor y que lo depositen en mí. Nunca polemicé con ellos ni lo voy a hacer. A mi casa vinieron a tirar pintura durante años, frente a mis hijos menores, cosas muy feas. Pero entiendo. Sí les digo que la política los usó.
–¿Se refiere al PRO?
–También a la periferia e incluso los funcionarios de mi gobierno, puntualmente Telerman (Jorge, su vice), que negoció para quedarse con el gobierno, con apoyo de algunos medios.
–Se denunciaba que Clarín era "ibarrista" y hay una denuncia ante la CIDH por la cobertura que hicieron Canal 9 y Radio 10.
–No tuve cercanía con ningún medio. El golpe institucional no hubiera sido posible sin el acuerdo con Telerman. Fue obsceno, imperdonable, aunque no lo miro como personal. El mío era un gobierno que había ganado dos elecciones, no aumentó impuestos, hizo obra pública, atravesó la crisis de 2001 y tenía apoyo de la sociedad. Frente al juicio político, las encuestadoras marcaban 70% de rechazo a la destitución.
–¿Y qué lugar ocupó Macri?
–Fue clave. Pero se podía entender porque era mi principal adversario político. Del que no se podía entender era del vice, también ministro de Desarrollo Social.
–¿Por qué quiere volver a candidatearse?
–Para recuperar la ciudad como un espacio político que defienda los recursos, con el Frente para la Victoria, Nuevo Encuentro y sectores con los que trabajo hace años.
–¿Qué significó en su vida la tragedia?
–Un antes y un después. Cromañón me va a acompañar por siempre. Fue muy difícil, muy doloroso. Pero más allá de aciertos y errores, lo atravesé de la forma más sincera y cuidadosa que pude. «

Ocaña arregló con el PRO, pero si desdoblan será candidata de Massa

La "hormiguita saltarina" Ocaña se arrimó al PRO y ya discutió con Ritondo
La legisladora de Confianza Pública se mostró junto a Rodríguez Larreta. Horas después, vinculó al vice de la Legislatura con Massa. ¿Se viene el cambio (otra vez)?





En la recta decisiva de cara a las elecciones de 2015, cada movimiento provoca un cataclismo en el firmamento político. Fotos, mensajes cruzados, elogios: clásicos coqueteos electorales. Ahora la nota la dio la exdiputada nacional Graciela Ocaña, que se sumó al PRO reforzando la mayoría del oficialismo porteño en la Legislatura y una eventual candidatura en la Ciudad.

La confirmación del pase provino del precandidato a jefe de Gobierno y competidor de Larreta, Cristian Ritondo, quien celebró la llegada de Ocaña al partido liderado por el jefe de Gobierno, Mauricio Macri. "Damos la bienvenida a Graciela Ocaña al PRO, así tenemos ahora 30 diputados", señaló.

La primicia que lanzó Ritondo, sin embargo, no le cayó bien a Ocaña que -sin desmentir rotundamente la información- envió un tuit cargado de ironía: “La bienvenida q le da @cristianritondo a @gracielaocana será la misma q el massismo le dió a él?”, se preguntó, al reenviar un tuit de una de sus seguidoras.


La exministra de Salud se mostró este viernes junto al jefe de Gabinete metropolitano, Horacio Rodríguez Larreta, en un acto en un centro de jubilados de La Boca, en lo que fue leído como una muestra de la sintonía que existe entre la referente del bloque Confianza Pública y el macrismo.

El legislador por Confianza Pública Daniel Amoroso, cercano a Ritondo, habría cumplido un rol clave en el desembarco de Ocaña al macrismo. Amoroso integró el oficialismo porteño, pero se había alejado para sumarse a la campaña de Francisco de Narváez.

Desmentida. Pese a su acercamiento, Ocaña descartó una connotación política o una alianza, al aclarar que habla "con todas las fuerzas políticas" de cara a las elecciones del 2015 en la ciudad de Buenos Aires.

“No soy de aquí ni soy de allá”. Las prácticas camaleónicas constituyen el arte más antiguo en la política vernácula. Subsistir más allá de cualquier fuerza política, la premisa. El pase de Graciela Ocaña al PRO constituye el sinceramiento de un vínculo que siempre, desde sus escarceos con el macrismo en las elecciones legislativas de 2013, fue un secreto a voces.

Ocaña también esta sosteniendo conversaciones con Sergio Massa, que en caso de un escenario de elecciones unificadas, le serviría para llevar un boleta larga potente. Con Massa acordó, en caso de visibilizarse el acercamiento, ir a ver como funcional el botón anti pánico en un centro de monitoreo de cámaras en Tigre.

La Hormiguita comenzó militando en el peronismo, pero el ascenso de Carlos Menem al poder la espantó. Pudo encontrar refugio en el Frente Grande -luego Frepaso-, encabezado por Chacho Álvarez, espacio en el que fue electa diputada bonaerense en 1999. Luego saltó al ARI, liderado por Elisa Carrió, donde fue reelecta diputada en 2003. Sin embargo, la relación entre ambas dirigentes estalló por los aires, cuando Ocaña fue designada por el expresidente Néstor Kirchner como interventora del PAMI. En 2007, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner la nombró ministra de Salud, cargo que abandonó en 2009 al denunciar la mafia de los medicamentos y los desmanejos en las cajas de las obras sociales de los sindicatos.

Londres respaldó a la Argentina en la pelea con los fondos buitre

Después de participar de la cumbre del G-20, el primer ministro inglés, David Cameron,  ratificó ante el Parlamento de su país el respaldo a la posición argentina contra los fondos buitre. Criticó los fallos que “hacen prácticamente imposible pagar”.


“Apoyamos a países como Argentina que han tratado de reestructurar sus deudas, pero que después se encontraron con fondos buitre que los llevaron ante cortes en otros países y consiguieron sentencias que vuelven prácticamente imposible para ellos pagar, y los empujan a un nuevo default técnico.” El rechazo al accionar carroñero y el respaldo a la posición argentina fueron realizados la semana pasada por el primer ministro británico, David Cameron, al regresar de la cumbre de presidentes del Grupo de los 20 en Brisbane, Australia. Las declaraciones del mandatario inglés fueron difundidas a través del sitio web TheyWorkForYou.com, que reproduce los debates parlamentarios de ese país. El apoyo del conservador Cameron a la posición argentina se suma al amplio consenso exhibido en distintos foros internacionales como el G-77 más China y Unasur, las Naciones Unidas, la Asociación Internacional de Mercados de Capitales y el Fondo Monetario Internacional sobre la necesidad de limitar el accionar buitre.

La semana pasada, los presidentes del G-20 reconocieron por primera vez en una declaración conjunta los problemas que enfrentan los países para garantizar la sustentabilidad de los procesos de reestructuración de sus deudas soberanas. Los mandatarios celebraron en el comunicado los avances observados en los últimos meses para mejorar diferentes cláusulas de los contratos y prevenir el accionar buitre en los tribunales. “Damos la bienvenida al progreso realizado para el fortalecimiento de los procesos de reestructuración de deuda soberana ordenados y previsibles”, destacaron los presidentes en Australia. “Dados los desafíos que presenta la litigiosidad, y a fin de fortalecer el orden y la previsibilidad de los procesos de reestructuración de deudas soberanas, damos la bienvenida al trabajo internacional sobre el fortalecimiento de cláusulas de acción colectiva y pari passu. Llamamos a su inclusión en los bonos soberanos y alentamos a la comunidad internacional y al sector privado a que promuevan activamente su utilización. Les pedimos a nuestros ministros de Finanzas y presidentes de bancos centrales que discutan el progreso alcanzado en este tema y en temas relacionados”, indicó la declaración de Brisbane, donde la representación argentina estuvo encabezada por el ministro de Economía, Axel Kicillof.

El rechazo a la sentencia y las órdenes del juez norteamericano Thomas Griesa es compartido por casi todos los países, incluso por el propio gobierno de Estados Unidos. La victoria buitre representa un problema de alcance global que debe ser abordado. Sin embargo, los caminos propuestos difieren. La Argentina, con el respaldo del G-77 más China, reclama avanzar en el diseño de un marco jurídico multilateral para las reestructuraciones de deuda a cargo de la ONU. A comienzos de septiembre comenzaron a discutirse los detalles dentro del organismo, cuando 124 países votaron a favor de la iniciativa, 41 se abstuvieron y sólo 11 naciones votaron en contra. Entre los que se opusieron están Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Japón y Canadá, que promueven un acercamiento de mercado al conflicto, precisamente la mejora de las cláusulas de los contratos.

Durante un debate en la Cámara de los Comunes, el diputado laborista Andrew Gwynne consultó al mandatario su posición en la disputa entre la Argentina y los buitres. “¿El primer ministro apoya totalmente los principios de la declaración del G-20 para enfrentar este tema? ¿Esto demuestra un cambio en la posición del Reino Unido ante los fondos buitre, luego de que el gobierno votó contra la resolución de Naciones Unidas sobre reestructuración de deudas soberanas?”, inquirió Gwynne. El diputado británico forma parte del grupo de legisladores y académicos británicos que cuestionaron el accionar del sistema judicial estadounidense a mediados de año.

“Claro que apoyo el comunicado. El problema que tenemos es que hay apoyo a países como Argentina que han tratado de reestructurar sus deudas, pero después se encontraron con fondos buitre que los llevaron ante Cortes en otros países, donde consiguieron sentencias que vuelven prácticamente imposible para ellos pagar y los empujan a un nuevo default técnico”, respondió Cameron. “La posición correcta para asumir no es ir por encima del derecho contractual, la forma en que estas cosas deben ser tratadas es en las Cortes, pero hay que intentar encontrarle la vuelta, de forma que países como Argentina puedan volver a estar bien parados”, expresó el primer ministro inglés.

"Perdida" y sus lecciones de Branding o los errores de las marcas que juegan a las apariencias

Hay que cumplir las expectativas que los consumidores tienen depositadas en una marca



Es uno de los estrenos del otoño en cine y fue uno de los libros que había que leer sí o sí en los meses precedentes. Perdida, la novela de misterio de Gillian Flynn, acaba de llegar a la gran pantalla convertida en una de esas películas que encabezan las quinielas de los Oscar y que todo el mundo acaba yendo a ver ya sea por las críticas de los medios de comunicación o porque todos sus amigos le acaban empujando a ello.

La historia parte de una desaparición. Amy, una mujer encantadora, desaparece de su casa el día de su aniversario de bodas dejando atrás un inmenso charco de sangre. El qué le ha pasado a Amy y el quién es el responsable de su desaparición es el punto de partida del libro, una historia que para quienes ya la han leído puede verse también como una lección sobre cómo construir una marca... y cómo jugar con ella para que los demás vean lo que se quiere que vean. Perdida puede, por tanto, enseñar muchas lecciones sobre branding y sobre todo como las apariencias pueden jugar con la percepción que los otros tienen sobre un producto o personaje concreto (aunque si no se ha visto la película o leído el libro, casi mejor hacerlo antes de seguir leyendo para no enfrentarse a todos los spoilers que vienen a continuación).

Construir una marca es cuestión de tiempo

Amy, la protagonista, está asociada a muchos valores de marca al comienzo de la historia. Y todos ellos son positivos. Es la chica perfecta: es simpática, buena vecina, culta y desinteresada (se ha mudado a prácticamente el fin del mundo por los problemas familiares de su marido, Nick). Así es como la ven sus vecinos y todos aquellos que la conocen y así es como la policía la vende y los medios la compran cuando desaparece.

Pero conseguir esa imagen no fue cuestión de un día. Como los lectores acaban descubriendo a medida que avanzan las páginas y se va adentrando en la lectura, Amy ha trabajado muy duro para construirse esa imagen de marca antes de su desaparición. Ha identificado los puntos clave de lo que los demás deberían pensar de ella, ha establecido una estrategia para conseguir convencerlos de ello y se ha esforzado por cumplir con todas las necesidades que tiene un producto como la Amy que intenta vender. Así, es simpática con los vecinos, se preocupa por sus necesidades, ha hecho amigos en la zona y crea todos los marcadores que después harán que sea rápidamente identificada como lo que quiere vender que es (por ejemplo, ha escrito un diario que funciona como elemento de refuerzo de sus valores de marca).

Tienes que cumplir las expectativas

En definitiva, Amy ha hecho todo lo posible por cumplir con las expectativas que la policía, los medios de comunicación y los espectadores iban a tener en el momento en el que se anunciase su desaparición (y lo ha hecho durante meses). Ellos esperaban a una mujer encantadora, la típica 'vecina que saludaba' y era una 'bellísima persona', y ha construido toda la narrativa para encajar en esa marca. A pesar de que, como los lectores de la novela ya saben, en realidad ella no es en absoluto así. La realidad demostrará que es fría, calculadora y bastante lejos de ser una buena persona.

Pero si algo ha aprendido Amy en esta vida es que hay que cumplir las expectativas que los consumidores tienen depositadas en una marca, aunque eso implique jugar con las apariencias (y no mucho con las verdades). Al fin y al cabo, cuando era pequeña, sus padres empezaron a escribir una serie de libros infantiles protagonizados por una niña llamada Amy como ella y en la que todo el mundo, desde que ella era pequeña, busca verla a ella. Desde entonces, la verdadera Amy se ha acostumbrado a verse medida con la Amy de mentira y a tener que cumplir con las expectativas que ha creado. Su imagen de marca está ligada a lo que hace el personaje de ficción y ella siempre acaba cumpliendo con sus expectativas.

Los errores se pagan caros

Frente a Amy está Nick, el otro personaje clave de la novela y de la película. Cuando empieza la historia, el lector da por prácticamente hecho que Nick tiene algo que ver con la desaparición de Amy, porque todas las pruebas lo apuntan como culpable. Pero no solo lo cree el lector, lo creen prácticamente todos los personajes de la novela. Y es que los errores, y Nick comete muchísimos, se pagan carísimos a la hora de construir una marca y sobre todo a la hora de vender un personaje.

Los errores de Nick se acumulan, como una pesadilla de un departamento de relaciones públicas. Están los errores que ha cometido antes, como no crear una imagen de marido cariñoso y entregado y sobre todo el de tener una amante (que la prensa sensacionalista acaba conociendo), y los que comete durante. Su estrategia de comunicación de crisis es pésima. Se deja arrastrar por la situación, no sabe reaccionar a la presión y además no sabe actuar ni convertirse en un portavoz con peso y carisma para la familia. La estocada definitiva a su imagen pública llega cuando, en un evento para pedir ayuda ciudadana, sonríe ante las cámaras. El público lo interpreta de forma altamente negativa y la imagen de Nick cae por los suelos. Rápidamente los medios y los consumidores lo convierten en el villano de la historia. La culpa de todo está en su escaso manejo de las herramientas para crear una imagen de marca.

Pero ojo nada está completamente perdido

La situación de Nick es bastante similar a la que han vivido muchas marcas en situaciones de crisis: un problema de imagen, sumado a una mala gestión y a un par de errores (por muy pequeños que sean) de comunicación, hace que todo parezca perdido. En el caso de las marcas, puede suponer la pérdida de cantidades millonarias en su facturación (o incluso el fin del producto o empresa para siempre). En el caso del protagonista masculino de Perdida, la amenaza era la cárcel: todo el mundo daba por hecho que era él quien había hecho desaparecer a su mujer.

Pero nada está realmente perdido si se sabe dar la vuelta a la tortilla en comunicación de crisis. La suerte de Nick cambia rápidamente cuando se pone en manos de un eficaz equipo de comunicación, especializado en situaciones complejas. Los expertos establecen una estrategia para recuperar su imagen pública, trazan unas guías para comunicación de crisis y se lanzan a recuperar a los medios de comunicación. La imagen de Nick deja de ser la de un villano. Primero la gente empieza a tener dudas. Luego aparecen quienes creen sin dudas de su inocencia.

Los medios de comunicación son una fuerza poderosísima para hundir o aupar marcas

La caída y la recuperación de Nick muestran, además, el poder que los medios de comunicación tienen hoy en día. No hay nada que los medios de comunicación no puedan conseguir, casi alerta la noticia, y más cuando lo que se está jugando es una cuestión de apariencias. Son los medios los que hacen que la opinión pública piense de una u otra manera y son ellos los que consiguen que se olviden los errores de estrategia de marca y se consoliden las imágenes públicas de los personajes.

De hecho, la recuperación de Nick y el que los consumidores olviden que es el gran villano de la historia (y empiecen a crear la imagen de marca de víctima de algún malvado dispuesto a acabar con su felicidad) empieza cuando sus genios de comunicación de crisis lo llevan a una entrevista con una de las poderosas reinas de la mañana de la televisión estadounidense.



Todo es cuestión de cómo lo vendes

Y es que al final lo que se pueden aprender de esta historia es que lo importante es cómo se construye una imagen de marca y cómo se vende lo que se quiere vender. Es decir: lo importante no es tanto lo que se es o se deja de ser sino más bien cómo se comunica todo ello. La imagen de marca se basa en las acciones que se han realizado, pero estas acciones pueden ser dirigidas para crear la que más interesa. Las marcas deben pensar no como Nick (que lo dejó todo a lo que sucedía y se encontró con un gran problema de imagen) sino como Amy (que estudió todos los pasos para crear una poderosa marca).

Las apariencias engañan

En conclusión, las apariencias pueden engañar y pueden empujar a creer lo que se quiera creer. La imagen de marca de los personajes principales está al final basada en un juego de apariencias, sobre todo lo de Amy. Todo lo que los demás creen de ella, desde sus padres hasta sus vecinos pasando por las audiencias millonarias de los programas de televisión que la conocen gracias a lo que dicen de ella los periodistas y tertulianos, está basado en un juego de apariencias, en una estrategia medida de decisiones y pasos para hacer que los demás piensen lo que ella quiere que piensen.

Las mentiras siempre se pagan y siempre se desmoronan

No vamos a entrar en el final de la historia, al menos no en detalle, aunque puede que muchos se quedaran poco satisfechos con la ausencia de justicia poética sobre lo que le ocurre a Amy y a Nick. Para los que quieren ver la novela como un juego de construcción de marca, la conclusión podría ser que poco importa mentir, lo importante es sostener la mentira. Y que las apariencias son más importantes que la realidad: una marca puede basarse en unas cuantas mentiras siempre que estas sean las que el consumidor quiere ver. ¿No le ha funcionado acaso a Amy?

Lo cierto es que, por mucho que la novela se base en como las apariencias llevan a creer cosas que no son reales, no habría que creerlo como filosofía de creación de una imagen de marca. El 'branding a lo Amy' es muy peligroso y válido únicamente para jugadores con nervios de acero. Al fin y al cabo, la propia Amy tuvo que corregir su situación y crear una nueva mentira (y construir una nueva imagen de marca) cuando el juego empezó a salirle mal y cuando tuvo que corregir sus propios errores. Finalmente, además, aunque no lo pueden probar, los propios detectives que llevaban el caso de su desaparición se dan cuenta de que Amy en realidad es una mentirosa.

Ahí se siembra el germen de la duda. No hay que olvidar que las mentiras se acaban pagando y las estructuras de marca basadas en simples apariencias al final siempre se desmoronan. Son menos permeables a las situaciones de crisis y son mucho más débiles ante un error, por mínimo que sea, de sus gestores. No hay más que pensar en todas las marcas que han caído en los últimos años al calor de la crisis y por culpa de una realidad que no era todo lo bonita que lo que ellos estaban pintando en su comunicación de marca.

La atomización opositora en la mirada de Perfil

El matutino de Fontevecchia revela una encuesta exclusiva enfocada en la “dispar” intención de voto del electorado “no-kirchnerista”. Una nueva encuesta rodea a la intención de voto de cara a las presidenciales 2015. Esta vez Perfil publica un exclusivo sondeo en el cual sostiene que hay una “Grieta en el voto opositor”. El matutino pone la lupa en el electorado “no kirchnerista” y da cuenta que “2 de cada 5 “anti-k” no quieren a todos juntos”, haciendo referencia a las alianzas que se dan dentro de la “oposición”.

Consigna la “disparidad” en la intención de voto y fija que “los une el deseo de ganarle al oficialismo pero disienten en el como

Asegura que “la idea de juntar a las principales fuerzas opositoras en una primaria es resistida” y consigna que el “portazo” de Carrió “divide opiniones”.

Según el matutino, esta idea de “unir” a toda la “oposición” fue “impulsada” por sectores de la política y del empresariado

La encuesta, realizada por González y Valladares, “pone en tela de juicio” la “estrategia” de unir toda la oposición. Alerta que hay dirigentes que “empezaron a temer” que el 30% de “respaldo” con el que cuenta el FPV “se estire” al 40% si es que la situación económica se mantiene “estable”.

Pachu Peña confirmó que será candidato en 2015

El humorista José María ‘Pachu’ Peña confirmó que será candidato a diputado provincial por el sciolismo. En diálogo con Radio 2, Peña afirmó: “Creo que hay mucho por hacer por Santa Fe. Ya estoy en edad de meterme de lleno en la política”.



Aunque hace ya un tiempo se hablaba de su posible candidatura, incluso se mencionó que competiría por la Gobernación, es la primera vez que el rosarino se refiere concretamente al lugar que ocuparía en una lista.

“Me gusta la propuesta, creo que hay mucho por hacer por Santa Fe. Es una oportunidad, el tren pasa una sola vez”, manifestó.

“Hay que recorrer no sólo en momento de campaña. Hay que estar siempre del lado del que más lo necesita. Eso me interesaría el día de mañana si soy diputado. No solamente ir a las sesiones sino también seguir recorriendo la provincia a ver si se cumple con lo que se promete, ver cómo están, qué necesitan y ver en qué se los puede ayudar. No sólo hacer campaña y cruzarse de brazos después” afirmó ‘Pachu’.

“A veces como son tantos años de llevar un poco de alegría a los hogares y diversión, si le cambias un poco el rubro, medio que la imagen de ídolo se te puede caer. Pero si estoy acompañando a la gente, como es mi idea, no habrá problemas. No obstante es una duda que me da vuelta por la cabeza”, indicó.

Una macroeconomía para el desarrollo

Sergio Woyecheszen

En la actualidad existe un consenso más o menos acabado respecto a la importancia de la configuración macroeconómica en todo proceso de crecimiento y desarrollo económico, rol que se materializa a través de distintos canales de transmisión que se refuerzan mutuamente, en un camino de ida y vuelta.

¿Por qué hay economías que crecen más que otras? ¿Por qué alternan períodos de crecimiento con fuertes recesiones? ¿Por qué estos ciclos parecen más intensos en Argentina? Y en el marco de los cuantiosos desafíos que aún persisten (informalidad laboral, desigualdad de ingresos, desequilibrios regionales, pobreza) ¿Alcanza con una macroeconomía estable para darles respuesta?

Históricamente, el crecimiento económico ha sido más bien irregular, aún en los países de mayor desarrollo relativo, donde la diversidad y profundidad de la estructura productiva, la institucionalidad, así como los niveles de demanda y la estructura distributiva, han logrado producir avances notorios en determinados procesos, al tiempo que en otros los han limitado o bloqueado.

De esta forma, si bien es cierto que todas las economías se encuentras sujetas a dinámicas cíclicas, lo cierto es cada uno de estas presenta rasgos distintivos, asociados a distintos procesos económicos, políticos y sociales que toda estrategia de desarrollo debe considerar.

Hay economías que en algún momento del tiempo ven restringidas sus posibilidades de crecimiento por la disponibilidad de los recursos que conforman la capacidad productiva (máquinas y equipos, edificios, puertos y rutas, mano de obra o calificaciones específicas), requiriendo de nuevas inversiones y/o avances tecnológicos para poder ampliarla. En otras, la desaceleración del crecimiento deriva de la sub utilización de los mismos, por insuficiencia de demanda. Parte de la producción queda sin venderse, se frena la creación de empleo y el crecimiento del mercado interno, disminuyendo aún más los incentivos a invertir.

En economías como la argentina, históricamente se ha dado un tercer tipo de limitante, asociado a la insuficiencia de divisas para adquirir los bienes intermedios necesarios para sostener los niveles de producción (restricción externa). Se trata de una de las características típicas de operar sobre la base de una estructura productiva que, a pesar de los avances registrados en los últimos años, presenta aún marcadas diferencias de productividad entre sectores y empresas, baja agregación de valor y fuerte propensión a importar.

Así, cuando las acciones se orientan hacia el crecimiento del sector industrial (necesario no solo para mantener la base tecnológica sino fundamentalmente para la generación de empleo), se aceleran los requerimientos de divisas, presionando sobre el balance de pagos y las reservas y forzando – eventualmente – la devaluación de la moneda nacional, con consecuencias directas en materia inflacionaria.

Del crecimiento al desarrollo

Las implicancias políticas detrás de todo lo expuesto son enormes. Argentina tiene por delante el doble desafío que por un lado logre sostener un régimen macroeconómico orientado al crecimiento, y por otro acelere el cambio estructural y la transformación productiva, de cara a reducir la heterogeneidad estructural.

En este marco, la clave hacia delante sigue siendo, en los términos expuestos hasta aquí, lograr un sendero estable entre el ritmo de crecimiento de la producción en bienes transables, la generación de las corrientes de inversión – ahorro necesarias para sostener la acumulación de capital reproductivo, la generación de empleo y las trayectorias asociadas a la demanda agregada, ingresos nominales y formación de precios, reduciendo el impacto de la puja distributiva.

Ello supone el diseño e implementación de políticas que tomen en consideración las fuertes interacciones existentes entre macro, meso y microeconomía. Por un lado, el sostener una demanda efectiva pujante es clave para expandir la capacidad productiva por medio del acelerador de la inversión, ampliando la capacidad productiva y la productividad. Por otro, este aumento de la productividad acelera asimismo el crecimiento, al crear nuevas oportunidades de inversión, agregar valor a las exportaciones y viabilizar nichos para la sustitución de importaciones, ejes centrales a la hora de acelerar la generación de empleo y relajar las tensiones asociadas a la restricción externa.

Como un todo, esto refleja la necesidad de profundizar los cambios en materia productiva, por medio del diseño e implementación de medidas específicas a nivel meso y microeconómico, ampliando asimismo los umbrales de sostenibilidad macro (al reducir la propensión a importar e incrementar la demanda por inversiones y consumo).

Claro está que la transición misma hacia una planificación estratégica de cambio estructural no resulta sencilla, habida cuenta de los conflictos que pueden sucederse entre los derechos, recursos, patrones distributivos y diseños institucionales, lo que vuelve a mostrar la necesidad de profundizar el diálogo social en varias instancias que hoy, como ayer, resultan decisivas.