Public Sees Better Year Ahead; Democrats Sharpen Focus on Midterm Elections

Control of Congress a bigger voting factor than in recent midterms

A majority of Americans say 2018 will be a better year than 2017, a shift from a year ago when public expectations were far less positive. The change has been driven almost entirely by Democrats, who are more likely than Republicans to cite this fall’s midterm elections as a reason for optimism. And significantly more Democrats than Republicans say they are “looking forward” to the elections.

Donald Trump begins the year with a job approval rating of 37%, which is little different from his rating shortly after his inauguration last year (39%). Large majorities continue to view Trump negatively on such traits as being trustworthy, well-informed, empathetic and even-tempered.

As was the case last year, one of Trump’s stronger traits is his ability to get things done; 50% say he is able to do this. But on what had been his most positive characteristic a year ago – keeping his promises – Trump is now viewed more critically. Just 39% say Trump keeps his promises, down from 60% last February. The decline has come among members of both parties, though Republicans continue to be much more likely than Democrats to say Trump keeps his promises.

The new national survey by Pew Research Center, conducted Jan. 10-15 among 1,503 adults, finds that 61% of the public thinks this year will be better than last year; a year ago, 49% said 2017 would be better than 2016. Optimism among Republicans and Republican-leaning independents remains very high (88% expect this year will be better than last) and has increased substantially among Democrats and Democratic leaners (from just 24% last year to 42% today).

Republicans and Democrats who see a better year ahead differ markedly in their reasons for saying this: 36% of Republicans cite the economy, jobs or the stock market for why 2018 will be better, while 23% cite Trump or his policies. Among Democrats who think this year will be better, 26% say they are generally optimistic, while 18% mention the midterm elections. Fewer than 1% of Republicans point to the midterms as why they think 2018 will be better than last year.

Among the 29% of Americans (mostly Democrats) who say 2018 will be worse than 2017, Trump figures prominently among the reasons for their negative expectations. Roughly half (46%) point to Trump or his policies as why they think this year will be worse than last year; no other response comes close (11% cite Republican policies).

At the start of the election year, Democratic registered voters, are more likely than Republican voters to say they are looking forward to the midterms – a shift from the past two midterm elections.

Currently, 69% of Democratic registered voters say they are looking forward to the midterms, compared with 58% of Republicans. At this point in 2014, Republicans were 12-percentage points more likely than Democrats to say they were anticipating the election and the gap was comparable early in 2010 (15 points).

Liberal Democrats, in particular, are looking forward to the midterms: 83% say that today, compared with 59% in 2014 and 48% in 2010. By contrast, 61% of conservative Republicans say they are looking forward to the midterms, lower than in 2014 (74%) or 2010 (72%).

As other national surveys have found, Democrats have an early advantage in voting preferences for the midterm elections: 53%of registered voters say if the election were held now, they would vote for the Democrat in their House district or lean toward the Democrat, while 39% favor the Republican or lean Republican.

With the election about 10 months away, a majority of registered voters (63%) say the issue of which party controls Congress will be a factor in their vote this year. This is a greater percentage than said this at early points in the 2014, 2010 and 2006 midterm cycles. The share saying partisan control of Congress will matter in their vote is now about as high as it was in the closing weeks of those elections.

Majorities of both Democratic (68%) and Republican voters (62%) say the issue of which party controls Congress will be a factor in their vote in the midterms. Democrats, in particular, are more likely to view partisan control as important than at roughly this point or later in the past three midterm elections.
Other major findings

Little confidence in Trump on issues. As in the past, Trump does not draw a great deal of confidence for his ability to handle many major issues. About half (46%) say they are very or somewhat confident that Trump will make good decisions on economic policy (51% are not too confident or not at all confident). About as many Americans (44%) say they are at least somewhat confident in Trump to work effectively with Congress, while fewer express confidence in Trump on immigration policy (38%) and in his ability to handle an international crisis (35%).

Fewer Republicans say Trump is obligated to release his tax returns. Nearly six-in-ten Americans (57%) say Trump has a responsibility to publicly release his tax returns, which is little changed from a year ago (60%). However, fewer Republicans say Trump needs to release his returns than did so last year (28% now, 38% then). Democrats continue to overwhelmingly say Trump has an obligation to release his taxes (80% say this).

Anti-incumbent sentiment again high. In the past two midterm elections, anti-incumbent sentiment was at a historical high. That remains the case this year: Just 25% of voters say they would like to see most representatives re-elected and only about half (48%) say they want their own representative to be re-elected. Anti-incumbent sentiment is more widespread among Democrats than Republicans. Fewer than half of Democrats say they want their own representative returned to Congress, compared with 55% of Republicans.

Education a major factor in midterm voting intentions, especially among whites. Deep educational differences among white voters, which increased considerably in the 2016 election, are already stark in early voting intentions for Congress. Among white voters with a postgraduate degree, 65% favor the Democrat in their House district or lean Democratic; among white voters with a four-year degree, 53% say the same. White voters with some college experience but no degree favor the Republican by a 48%-42% margin. And whites with no college experience favor the Republican by more than two-to-one (65% to 28%).




Trump at year one: Job approval, confidence on issues, personal traits

The public’s evaluation of the way Trump is handling his job as president is now roughly on par with views at the outset of his presidency, reflecting a modest rise in approval over the last month. Today, 37% of Americans approve of the job that Trump is doing, while 56% disapprove; last month, 32% approved while 63% disapproved.

The demographic differences in views of Trump’s job performance are also little changed over the course of the year. Men continue to be more likely to approve of the president’s job performance than women (42% versus 32%). And while evaluations of Trump’s job performance are divided among whites (47% approve, 46% disapprove), wide majorities of blacks (76%) and Hispanics (78%) disapprove.

Those with postgraduate degrees are significantly less likely than others to approve of Trump’s job performance. Just 23% say they do compared to 31% of those with bachelor’s degrees, and 40% of those with less education.

There also are wide divides by religious tradition. White evangelical Protestants continue to be the religious group with the strongest approval of Trump’s job with 72% approving. White mainline Protestants are divided (48% approve, 44% disapprove). Six-in-ten Catholics (60%) disapprove of the job Trump is doing in office, and Black Protestants and the religiously unaffiliated overwhelmingly disapprove of how he is handling his job (76% and 73%, respectively).

During the period the survey was being conducted it was widely reported that Trump made derogatory remarks about African countries and Haiti during a bipartisan meeting in the Oval Office on Jan. 11. Overall, Trump’s approval was slightly higher in the days before widespread coverage of his remarks (40% Jan. 10-11) than after his comments sparked controversy (34% Jan. 12-15).

The dip in Trump approval was concentrated among Republicans and those who lean toward the Republican Party. Prior to the reports of Trump’s comments, 84% of Republicans said they approved of the job he was doing. After the comments were widely reported, that figure dropped to 76%. There was no significant difference in evaluations of Trump’s job performance over the period of the survey among Democrats and those who lean toward the Democratic Party.
How will Trump’s presidency be viewed in the long run?

As Donald Trump’s presidency approaches the one-year mark, 41% say Trump will be an unsuccessful president in the long run, while 23% say he will be successful and 34% say that it is too early to tell.

The share of the public who say Trump’s presidency will be successful over the long term is little changed from shortly before he took the oath of office last January. But the share who now say Trump will be unsuccessful has increased 21 percentage points (from 20% to 41%) since then, while the share who say it is too early to say has dropped from 58% to 34%.

While the share who expect Trump to be successful in the long run is similar to the share who said this of Barack Obama (24%) and of Bill Clinton (21%) at the same points in their presidencies, only about two-in-ten Americans expected that Obama (21%) or Clinton (19%) would be unsuccessful in the long run. Instead, for both of these prior presidents, a majority of Americans felt it was too early to say. (This question was not asked about George W. Bush in early 2002.)

Republicans and Democrats have very different views of whether Trump’s administration will be a success in the long run. And in both parties, smaller shares reserve judgement than did so for Obama and Clinton, resulting in even more polarized early assessments of Trump’s presidency than for his predecessors.

About half of Republicans and Republican-leaning independents (55%) say Trump will be a successful president; just 7% say he will be an unsuccessful president and 37% say it is too early to tell. Among Democrats and Democratic leaners, two-thirds (67%) say he will be unsuccessful, 3% say successful and 29% say it is too early to say.

Republicans and Republican leaners are more likely to say Trump will be a successful president than Democrats and Democratic leaners were about Obama and Clinton at similar points in their presidencies. About half of Republicans (55%) now say Trump will be a successful president in the long run; 40% of Democrats said this of Obama in 2010 and 35% of Clinton in 1994.

Currently, just 37% of Republicans say it is too early to tell how the Trump presidency will unfold; majorities of Democrats said this of Obama in January 2010 (56%) and Clinton in 1994 (58%). For all three presidents, fewer than one-in-ten of those who affiliate with or lean to the president’s party say the president will be unsuccessful.

Conversely, while two-thirds of Democrats (67%) say Trump will be unsuccessful in the long run, that compares with 43% of Republicans who said this of Obama in January 2010 and 34% of Clinton in 1994. While few Republicans expected Clinton or Obama’s presidencies to be successful, roughly half said it was too early to tell at this point, compared with just 29% of Democrats who say the same today of Trump.
Views of Trump’s personal traits and characteristics

The public holds generally negative assessments of Trump across a range of personal traits and characteristics, and there has been little change in public perceptions of most of these traits since February 2017, shortly after he took office.

One exception is in views of whether Trump keeps his promises: Today, more say Trump does not keep his promises (54%) than say he does (39%). Opinion on this measure is much more negative than it was in February 2017. At that time, far more described Trump as someone who keeps his promises (60%) than as someone who does not (31%).

Perceptions of Trump’s other personal traits have changed less over the past year. Half describe Trump as able to get things done, while 46% say this does not describe him. On all other traits included in the survey, more view him negatively than positively.

Nearly seven-in-ten (68%) say that Trump is not even-tempered (just 25% say that he is); 64% say that he is not a good communicator (31% say he is).

Most also say they think of Trump as someone who “does not care about people like me” (62%), is not well-informed (61%) and is not trustworthy (59%). By 54% to 44%, more say Trump is not a strong leader than say he is.

Among members of both parties, declining shares say Trump “keeps his promises.” Three-quarters of Republicans and Republican leaners (75%) describe Trump as someone who keeps his promises, down 15 points from the 90% who said this in the first weeks of his presidency. Last February, 39% of Democrats and Democratic leaners described Trump as someone who keeps his promises – making it the trait he did best on among Democrats. Today, the share of Democrats who say Trump keeps his promises has fallen 25 percentage points to 14%.

Across most dimensions, large shares of Republicans and Republican leaners describe Trump positively. For instance, 87% think of him as able to get things done and 85% call him a strong leader.

About three-quarters (76%) describe Trump as someone who “cares about people like me,” while a similar share (73%) say he is well-informed. On both of these measures, GOP views are 12 percentage points lower than they were last February (when 84% and 81% said this, respectively).

A smaller majority of Republicans describe Trump as a good communicator (59% say this today, down from 67% last year). Trump gets his lowest marks among Republicans when it comes to his temperament: 49% say they think of him as even-tempered, while 44% say they do not think of him this way; this is nearly identical to GOP views on this trait at the beginning of Trump’s presidency.

Views of Trump’s traits among Democrats and Democratic leaners are overwhelmingly negative. Just 22% of Democrats describe Trump as someone who is able to get things done – yet this is the most positive rating he receives from Democrats on any one trait. On all other qualities, no more than about one-in-ten Democrats describe Trump positively.
Public perceptions of presidential traits: Trump and Obama at first year

At the close of his first year in office, impressions of Trump on six personal traits lag behind those of his predecessor, Barack Obama, at a similar point. Yet the size of the differences varies across characteristics.

By far the widest gap in views of Trump and Obama is on communication. Just 31% describe Trump as a good communicator; this is among his lowest ratings. By contrast, 83% described Obama as a good communicator in January 2010; that was his most positive characteristic.

On the other hand, the differences are much narrower in perceptions of each president’s ability to get things done. In January 2010, 57% of the public said Obama was “able to get things done,” compared with 50% who say this of Trump today. This seven percentage point gap is smaller than for other traits included in both surveys.
Confidence in Trump on key issues

The public expresses mixed or low confidence in Donald Trump to handle a range of issues and aspects of the presidency. Roughly half (46%) say they are very (29%) or somewhat (17%) confident that Donald Trump can make good decisions about economic policy, while about as many (51%) say they are not too (14%) or not at all (37%) confident in him in this area.

Public views tilt more negative when it comes to Trump’s handling of other aspects of the presidency. Overall, 54% say they are not too or not at all confident that Trump can work effectively with Congress, compared with fewer (44%) who are very or somewhat confident in Trump’s ability to do this. Similarly, more express little or no confidence in Trump to manage the executive branch effectively (56%) than say they are very or somewhat confident that he can do this (41%).

Doubts about Trump extend beyond his ability to manage Washington: Nearly six-in-ten express little or no confidence in Trump to make wise decisions about immigration policy (59%) or the use of nuclear weapons (58%). When it comes to his ability to handle an international crisis, 63% say they have not too much or no confidence at all in Trump, compared with 35% who say they are very or somewhat confident in him.

Republicans and Republican leaners express far more confidence in Trump than Democrats and Democratic leaners. No more than about two-in-ten Democrats express at least some confidence in Trump to handle any of these areas, while wide majorities of Republicans (seven-in-ten or more) express confidence in Trump’s abilities in each of these domains.

These partisan differences are particularly pronounced over confidence in Trump’s ability to make wise decisions about immigration policy and nuclear weapons.

Among Republicans, 84% say they are very (60%) or somewhat (24%) confident in Trump’s ability to make wise decisions about the use of nuclear weapons. By contrast, just 10% of Democrats express at least some confidence, while 90% say they are either not too (16%) or not at all (74%) confident in Trump’s ability to make wise decisions about nuclear weapons.

A similar gap is seen in views about immigration policy. Fully 83% of Republicans are at least somewhat confident Donald Trump can make wise decisions about immigration policy, including 64% who say they are very confident. By contrast, 72% of Democrats express no confidence at all in Trump’s decision-making on immigration policy and an additional 17% say they have little confidence in him on this issue (just 9% say they are very or somewhat confident in Trump on immigration).

The confidence gap among partisans is somewhat more modest – though still wide – in assessments of Trump’s ability to effectively work with Congress. Roughly one-in-five Democrats (19%) and 80% of Republicans are at least somewhat confident in Trump’s ability to work well with Congress.

Republicans are more likely to say they are very confident in Trump’s ability to work effectively with the House and Senate than they were last fall. In October, 31% said they were very confident in Trump on this issue, compared with 45% who say this in the current survey.
Trump’s tax returns and business interests

A majority of Americans (57%) say Donald Trump has a responsibility to publicly release his tax returns; 37% say he does not have a responsibility to do this. Overall, these views are little changed from a year ago.

Democrats remain far more likely to say this than Republicans: 80% of Democrats and Democratic leaners say Trump has this responsibility; just 28% of Republicans and Republican leaners say the same.

While Democratic views on this question are similar to last year, there has been a 10-percentage point drop in the share of Republicans who say Trump has a responsibility to release his tax returns publicly since January 2017.

The public remains skeptical that Trump keeps his own business interests separate from the decisions he makes as president: About four-in-ten (41%) say they are very (23%) or somewhat (18%) confident Trump does this, while a 57% majority is either not at all (43%) or not too (14%) confident. These views are little different from February 2017.

Republicans and Democrats continue to have very different views of whether Trump separates his business interests from his decisions as president. Among Republicans and Republican leaners, 49% are very confident he keeps his business interests separate while 29% are somewhat confident. In contrast, an overwhelming majority of Democrats (84%) are either not at all (68%) or not too (16%) confident he keeps his business interests separate from his presidential decision making.
No change in views of Mueller’s handling of Russia investigation

Nearly nine-in-ten Americans (88%) say they have heard at least a little about the investigation into Russian involvement in the 2016 election, including 55% who have heard a lot. Just 11% say they have heard nothing at all.

While majorities across all demographic groups have heard about the investigation, older people and those with more education are more likely than others to say they have heard a lot. For example, while 69% of those ages 65 and older report hearing or reading a lot about the Russia investigation; that compares with 53% of those 30-49 and just 36% of those who are 18-29.

About seven-in-ten of those with a college degree or more education (72%) say they have heard a lot about the investigation. By comparison, 59% of those with some college experience and just 39% of those with a high school degree or less say the same. Republicans and Democrats are about equally likely to say they have heard a lot about the investigation.

The public’s confidence that special counsel Robert Mueller will conduct a fair investigation into Russian involvement in the 2016 election is largely unchanged from last month. Most say they are at least somewhat confident (55%) Mueller will conduct a fair investigation while 37% are not too or not at all confident the investigation will be fair.

The partisan divide in confidence in Mueller is also little different than it was in December. Among Republicans and Republican-leaning independents, 45% say they are very or somewhat confident he will conduct a fair investigation, while 48% express little or no confidence. By contrast, about two-thirds of Democrats and Democratic-leaning independents (65%) are at least somewhat confident in Mueller to conduct a fair inquiry; just 29% say they are not too or not at all confident.

Americans who report having heard “a lot” about the investigation into Russian involvement in the 2016 election are more likely than those who have heard less to express confidence in Muller to conduct a fair investigation. About six-in-ten (62%) who have heard a lot express at least some confidence, including 38% who say they are very confident in Muller. By comparison, 47% of those who have heard less about the investigation express at least some confidence, including just 13% who say they are very confident. There is little difference between these groups in the share who express low levels of confidence (those who have heard less about the investigation are less likely to offer an opinion than others).

The partisan gap in confidence that Mueller’s investigation will be fair is deepest among those who have heard a lot about the Russia investigation. Among Republicans and Republican leaners who have heard a lot, 35% say they are not at all confident Mueller will be fair; just 14% of Republicans who have heard a little or nothing say the same. Conversely, while 57% of Democrats and Democratic leaners who have read or heard a lot say they are very confident in Mueller compared with 15% of Democrats who report hearing a little or nothing about it.


The 2018 congressional elections

With 10 months to go before the congressional elections, the divisions reflected in results from recent national elections – by race and ethnicity, age and education – are evident in preferences on the generic ballot for Congress.

Currently, the Democratic Party has a wide advantage in voting intentions: Among registered voters, 53% say they will vote for or lean toward the Democratic Party’s candidate for Congress in their district, compared with 39% who say they would vote for or lean toward the Republican Party’s candidate.

Majorities of those under 30 (66%) and 30 to 49 (58%) favor the Democrat in their district. By contrast, those 50 and older are divided: About as many favor the Republican candidate (48%) as the Democratic candidate (46%).

While white registered voters are divided in their preferences (49% favor the Republican candidate while 43% favor the Democrat), large majorities of black (88%) and Hispanic (67%) registered voters support the Democratic candidate.

There also are stark divides across levels of educational attainment. A substantial majority (70%) of registered voters with a postgraduate degree say they would vote for or lean toward the Democratic candidate. A smaller majority (58%) of those with a college degree say the same. By contrast, those with a high school degree or less education are more divided (45% support the Democratic candidate, 48% the Republican candidate).

Among whites, the education divide is even wider. By roughly two-to-one, a majority of whites with a postgraduate degree say they support the Democratic candidate over the Republican candidate (65% vs. 29%). Among whites with a high school degree or less education, the reverse is true: 65% support the Republican candidate, compared with just about a quarter (28%) who prefer the Democratic candidate.
More Democrats than Republicans are ‘looking forward’ to the election

As 2018 begins, a majority of registered voters say they are looking forward to the congressional midterm elections this November. Today, about two-thirds (63%) are looking forward to the midterms; at this point in 2014 and 2010, smaller majorities (58% and 55%, respectively) said they were looking forward to the midterm elections.

Reflecting partisan control in Washington, interest in congressional elections among partisans has shifted since the past two midterms.

Today, Democrats and Democratic leaners (69%) are more likely than Republicans and Republican leaners (58%) to say they are looking forward to the congressional elections. By contrast, in the midterm years during Barack Obama’s presidency, Republicans expressed more enthusiasm than Democrats.

This pattern can be seen along ideological lines as well. Roughly eight-in-ten liberal Democrats (83%) say they are looking forward to the midterm elections, up significantly from 59% in 2014 and 48% in 2010. In 2014 and 2010, conservative Republicans were the most likely to express enthusiasm, with roughly three-quarters indicating they were looking forward to the midterms. Today, a smaller majority (61%) of conservative Republicans say they are looking forward to the November elections.
Trump a factor in midterm vote – for opponents and supporters

In the upcoming midterm elections, a majority of registered voters see Donald Trump as a factor in their vote: A third think of their vote as a vote against Trump, while 21% say they think of their vote as a vote for Trump. Fewer than half (42%) say Trump will not be much of a factor in their voting decision.

At a similar point in his presidency, Barack Obama was less of a factor in people’s voting decisions. In February 2010, 24% of voters saw their vote as being for Obama, 20% against him and 51% said he was not a factor. And in April 2014, when more voters saw their vote as being against Obama than for him (26% to 16%), more than half (54%) said he was not a factor.

Today, most Democratic voters see their midterm vote as being against the president. A 56% majority of Democrats and Democratic-leaning voters think of their vote for Congress as a vote against Trump; 2% say it’s a vote for the president, and another 38% don’t factor Trump in either way. About as many Democrats today think of their vote as one against the president as said this in 2006 about George W. Bush (53%).

Nearly half of Republicans and Republican-leaning voters (48%) say they consider their vote for Congress as a vote for Donald Trump; 5% say it’s a vote against the president, and 44% say Trump isn’t much of a factor. More GOP voters today say their vote is in support of Trump than said this in February 2006 (37%), during Bush’s second term.

Conservative Republicans, in particular, strongly consider their vote as support for Trump: 58% say their vote for Congress is a vote for the president. In early 2006, fewer than half of conservative Republicans (44%) said their congressional vote was a vote for Bush.

While the president is a bigger factor in people’s voting decisions than in prior midterms, so too is the issue of which party controls Congress. A majority of registered voters (63%) say the issue of which party controls Congress factors into their vote this year. That is higher than the shares who said this in April 2014 (53%), February 2010 (48%) and April 2006 (56%).

With Donald Trump in the White House, party control of Congress is somewhat more of a factor this year for Democratic voters (68%) than for Republican voters (62%). In 2014 and 2010, during Obama’s presidency, Republicans were more likely than Democrats to say party control of Congress would be a factor in their votes.
Anti-incumbent sentiment remains high

Anti-incumbent sentiment, which has been substantial in recent midterm elections, remains high today. Currently, only about half of registered voters (48%) say they would like to see their representative in Congress re-elected in this year’s midterm election. Just a quarter say they would like to see most members of Congress re-elected this fall.

While the Republican Party has majorities in the House and Senate, Republican voters are generally less supportive of incumbents than they were in early 2006, when they also had congressional majorities.

Currently, 55% of Republican voters say they would like to see their own representative re-elected (67% said this in early 2006) and 33% want to see most members re-elected (48% in 2006).

Democrats are even less likely than Republicans to express support for congressional incumbents. Just 43% want their own members of Congress re-elected, while 20% say they would like to see most lawmakers re-elected.


Outlook for 2018, views of political compromise

The public’s expectations for 2018 are much more positive than they were for 2017. But as been the case for more than a decade, the outlook for the year ahead is divided along partisan lines.

Overall, 61% of the public thinks 2018 will be a better year than 2017; last January, 49% said 2017 would be a better year than 2016.

About twice as many Republicans and Republican-leaning independents as Democrats and Democratic leaners expect this year to be better than last year (88% vs. 42%). Still, the partisan gap was even wider last year, following the 2016 election; 83% of Republicans expected a better year in 2017, compared with just 24%of Democrats.

Among the 61% majority of Americans who expect a better year in 2018, 25% cite the economy and job situation as a reason they feel this way, while 18% describe a general sense of optimism. Many also mention political considerations: 15% say Trump is a reason they expect a better year in 2018, and 7% mention the upcoming midterm elections.

Republicans and Democrats who expect a better year ahead offer very different reasons for their views. Among Republicans and Republican leaners, 36% cite the economy and jobs, while 23% say Trump is a reason they think 2018 will be better than 2017.

Few Democrats and Democratic leaners say the economy (6%) or Trump (4%) are reasons they are optimistic about the year ahead. Instead, 26% of Democrats describe general optimism about the new year, and 18% say they think 2018 will be better than 2017 because of the midterm elections this fall. Fewer than 1% of Republicans cite the midterms as a reason they expect a better year in 2018.

About three-in-ten overall (29%) take a dim view of the new year, expecting it to be worse than 2017. Overall, 44% of Democrats expect 2018 to be worse than 2017; by contrast, very few Republicans say this (6%).

Among those who expect a worse year in 2018, an overwhelmingly Democratic group, Trump is the most frequently cited reason they feel this way. Almost half (46%) of those who expect a worse year in 2018 say Trump is a reason for this view. Far smaller shares cite other factors, such as the economy, debt and taxes (11%) or the Republican Party’s agenda (also 11%) as to why they think 2018 will be worse than 2017.
Should Trump and Democratic leadership work together in 2018?

Two-thirds of the public (66%) say Donald Trump should work with Democratic leaders to accomplish things this year, even if it means disappointing some groups of Republican supporters; 22% say he should stand up to Democrats on issues that are important to Republican supporters, even if it means less gets done in Washington.

About half of Americans (53%) say Democratic leaders should work with Trump, even if it means disappointing Democratic supporters, while 39% say they should stand up to Trump on issues important to Democrats, even if it means less gets done in Washington.

In November 2016, the pattern of opinion was similar among those who had voted in the presidential election.

Republicans and Republican leaners are roughly split over whether Trump should work with or stand up to Democrats this year. About half (49%) say he should work with Democrats to get things done while 40% say he should stand up to Democrats on issues important to Republicans. About eight-in-ten Democrats and Democratic leaners (81%) say he should work with Democrats.

About twice as many Democrats say that Democratic leaders in Washington should stand up to Trump on issues important to Democrats, than say they should work with Trump to get things done (63% vs. 30%). An overwhelming majority of Republicans (86%) say Democratic leaders should work with Trump to get things done.






Methodology

The analysis in this report is based on telephone interviews conducted January 10-15, 2018 among a national sample of 1,503 adults, 18 years of age or older, living in all 50 U.S. states and the District of Columbia (376 respondents were interviewed on a landline telephone, and 1,127 were interviewed on a cell phone, including 718 who had no landline telephone). The survey was conducted by interviewers under the direction of Abt Associates. A combination of landline and cell phone random digit dial samples were used; both samples were provided by Survey Sampling International. Interviews were conducted in English and Spanish. Respondents in the landline sample were selected by randomly asking for the youngest adult male or female who is now at home. Interviews in the cell sample were conducted with the person who answered the phone, if that person was an adult 18 years of age or older. For detailed information about our survey methodology, see http://www.pewresearch.org/methodology/u-s-survey-research/

The combined landline and cell phone sample are weighted using an iterative technique that matches gender, age, education, race, Hispanic origin and nativity and region to parameters from the 2016 Census Bureau’s American Community Survey one-year estimates and population density to parameters from the Decennial Census. The sample also is weighted to match current patterns of telephone status (landline only, cell phone only, or both landline and cell phone), based on extrapolations from the 2016 National Health Interview Survey. The weighting procedure also accounts for the fact that respondents with both landline and cell phones have a greater probability of being included in the combined sample and adjusts for household size among respondents with a landline phone. The margins of error reported and statistical tests of significance are adjusted to account for the survey’s design effect, a measure of how much efficiency is lost from the weighting procedures.

The following table shows the unweighted sample sizes and the error attributable to sampling that would be expected at the 95% level of confidence for different groups in the survey:

Sample sizes and sampling errors for other subgroups are available upon request.

In addition to sampling error, one should bear in mind that question wording and practical difficulties in conducting surveys can introduce error or bias into the findings of opinion polls.

Admiraban un carrito de limpieza en el Guggenheim creyendo que era una obra de arte y ofrecieron 400.000 euros por ella




Una confusión sucedida el pasado domingo en el Museo Guggenheim de Bilbao ha causado que varios visitantes admiraran un carrito de la limpieza durante cuatro horas como si fuera una obra de arte.

La trabajadora del servicio de limpieza Matilda P.R. se encontraba haciendo su servicio en la galería principal del Museo cuando recibió una llamada urgente y se vió obligada a abandonar su puesto. Con las prisas Matilda dejó olvidado su carrito de limpieza donde estaba en ese momento. Los visitantes no tardaron a agolparse alrededor del carrito creyendo que era una pieza de arte más del museo. Guardias de seguridad y personal del Museo se acercaron también a admirar la obra. Uno de los visitantes llegó a hacer una oferta en firme de 400.000 euros por adquirir la pieza, la cual catalogó como “La obra más auténtica que he visto en mi vida. Representa la cruda realidad, sin matices…”. Cuando llegó la hora de entrada del siguiente turno de limpieza y quitaron el carrito de la galería los visitantes allí agolpados, que ya sumaban la veintena, se miraron unos a otros con cara extraña y se dispersaron por otras partes del Museo.

Finalmente la oferta por el carrito fue retirada, pero vista la repercusión que tuvo, el Museo ha organizado para el próximo mayo una exposición con el nombre de “Lo Cotidiano” donde se mostrarán piezas de uso común para deleite de los visitantes.

Netanyahu: tocado, pero no hundido

El primer ministro israelí sigue a flote con el apoyo de su coalición, pese a las acusaciones de corrupción, mientras no lo impute el procurador general



Como decía el maestro de periodistas Miguel Ángel Bastenier hace 20 años en EL PAÍS, a Benjamín Netanyahu lo único que le interesa es el poder. Entonces ocupaba por primera vez el cargo de jefe de Gobierno, en un convulso periodo tras el asesinato de Isaac Rabin que se prolongó de 1996 a 1999. Suele achacar a la prensa y a la Administración, que considera infestadas de izquierdistas, el fracaso de su primer proyecto político conservador.

Tuvo que esperar una década antes de regresar a la residencia oficial del primer ministro en Jerusalén, que no ha abandonado hasta ahora después de tres victorias electorales consecutivas. Su ambición no oculta es superar los 13 años de mandato que David Ben Gurion, padre fundador del Estado de Israel, acumuló en el cargo. Un objetivo que puede consumar al concluir la vigente legislatura, a finales del año que viene, si la justicia no lo impide. Pero Netanyahu acaba de sufrir el mayor revés para sus expectativas de permanencia en el poder con la recomendación policial de que sea imputado por fraude y cohecho en dos investigaciones.
Carga de profundidad

El informe hecho público el martes por la brigada anticorrupción es una carga de profundidad para el prestigio moral del mandatario, aunque no acarrea consecuencias penales. Solo el fiscal general, Avichai Mandelblit, puede acusarle formalmente. Este jurista militar fue secretario del Gobierno de 2013 hasta 2016, cuando el primer ministro le puso al frente del ministerio público.

Los indicios recopilados durante más de un año de pesquisas e interrogatorios están documentados en dos investigaciones. La del caso 1.000 sostiene que Netanyahu y sus familiares recibieron entre 2007 y 2016 lujosos regalos —puros habanos Cohiba, champán francés o joyas— evaluados en cerca de un millón de chequels (230.000 euros) de manos, entre otros, del productor de Hollywood Arnon Milchan, quien pudo recibir a cambio varios millones de dólares en beneficios fiscales.

También ha sido recomendada su imputación por el llamado caso 2.000, que sondeó las conexiones del gobernante con Arnon Moses, editor del diario Yedioth Ahronoth, el de mayor circulación en Israel, para contar con una cobertura favorable a sus intereses en contrapartida a medidas legales para favorecer la circulación de rotativo.

La Bolsa de Tel Aviv cerró ayer con ligeros avances. Los mercados celebran que la coalición de Gobierno de seis partidos (conservadores, ultraortodoxos, nacionalista) no se vaya a desmoronar. El ministro de Educación, Naftali Bennett, y el de Hacienda, Moshe Kahlon, garantizaron que sus respectivos partidos seguirán apuntalando al jefe del Gobierno.

Netanyahu lo sigue negando todo. En su primer acto público tras la recomendación policial garantizó la estabilidad del Gabinete y tachó el informe enviado a la fiscalía de “documento lleno de agujeros como un queso suizo”. El primer ministro tiene previsto seguir con su agenda. Este fin de semana acudirá a la conferencia de seguridad anual de Múnich. “Su reacción está siendo correcta. La ley solo le obliga a dimitir si es encausado”, alega el analista político de Haaretz Yossi Verter, “pero aunque no sea el fin, es el principio del fin”.

Si le alcanza el torpedo de las comisiones por la compra de submarinos alemanes en su línea de flotación política puede verse en serio peligro de zozobrar. Agentes anticorrupción detuvieron en noviembre a Isaac Molcho —asesor y emisario especial de Netanyahu desde 1996—, para interrogarle sobre el llamado caso 3.000, la compra de submarinos alemanes para la Armada sobre la que pesan sospechas de amaño en la adjudicación y tráfico de comisiones ilegales.

Los agentes indagaron también si estaba al corriente de que el letrado David Shimron, su cuñado y socio de bufete, tenía como cliente al representante de los astilleros ThyssenKrupp en Israel, Mickey Ganor. Este intermediario ha declarado que Shimron —primo y abogado personal de Netanyahu—, medió para que se adjudicara el contrato de los sumergibles a la naviera alemana por más de 1.000 millones de dólares, y recibió una gran comisión.

El verdadero poder de la Asociación Nacional del Rifle

Ni son solo un lobby ni se preocupan solo de las armas. La influencia de la NRA va más allá de la chequera, para muchos conservadores son los guardianes de las esencias americanas.

Un oso polar gigantesco y disecado, con los brazos levantados en actitud amenazante, es lo primero que uno se encuentra al entrar en la sede de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, en sus siglas en inglés) en Fairfax (Virginia). En 1965, el publicista Robert E. Peterson lo mató con cinco tiros de su revólver, un Smith&Wesson modelo 29 para cartuchos .44 Magnum, y se convirtió en la primera persona del mundo en abatir a un animal así con un arma moderna. Tanto el oso como esta pistola de Harry El Sucio forman parte de la ingente colección del museo que hay en el edificio, donde se puede ver desde un fusil llegado en el Mayflower hasta los clásicos del western.

Todo lo relacionado con las armas se venera allí como trozo de la historia y la cultura americana, su ser o no ser. Si hay un muro de resistencia ante nuevas regulaciones, un catalizador del apoyo social, ese es la NRA, uno de los lobbies más poderosos de América. Tiene cinco millones de miembros y nació como una organización lúdica y de apoyo a las armas en 1871, pero es conocida en el mundo por su actividad como grupo de presión, muy posterior y tremendamente exitosa.

Para influir en Washington hace falta mucho dinero. La NRA gastó 30 millones de dólares (24 millones de euros) en impulsar la candidatura de Donald Trump a la Casa Blanca, tanto con anuncios de apoyo al republicano como de publicidad negativa contra su rival, según el Center for Responsive Politics. Pero para el trabajo lobístico puro, el de presionar a legisladores, en 2016 no desembolsó más de cuatro millones de dólares, lo que no la coloca ni entre los 20 grupos de presión más relevantes. La Cámara de Comercio invirtió 103 millones en el mismo año. Y Amazon, por ejemplo, empleó 11,3 millones.

El verdadero poder de la NRA no tiene tanto que ver con el dinero que gasta como lobby. Entre los republicanos, se decantan por los más proarmas y entre los legisladores más beneficiados por donaciones y otros gastos se encuentran los senadores John McCain (más de siete millones en su carrera) y Marco Rubio (tres millones). “En EE UU hay mucha gente que decide su voto sobre la base del derecho a tener armas y la NRA tiene una enorme capacidad de influir en ese voto. Su principal fuente de poder viene de ahí y excede en mucho el dinero que tiene”, explica Adam Wrinkler, profesor de Derecho de la Universidad de California, especializado en la regulación de armas.Ni son solo un lobby ni se preocupan solo de los rifles.

La NRA se considera guardián de las libertades constitucionales, de la excepcionalidad americana y, de un modo similar al Tea Party, conectan con ese americano más libertario. “Sus últimos anuncios tratan, en realidad, de una guerra cultural mucho más amplia contra la izquierda”, añade Wrinkler.Uno del pasado abril, muy polémico, ni siquiera se molestaba en mencionar las armas. En el vídeo, que recogía la fachada de The New York Times, el letrero de Hollywood y las protestas anti-Trump tras su victoria electoral, la portavoz Dana Loesch clamaba contra los que usan los medios para “asesinar la verdad”.

Acababa de llegar a la Casa Blanca uno de los presidentes más propicios posibles para la NRA, pero la asociación necesita mantener la tensión entre sus fieles. “Los derechos de las armas siempre están en peligro, aunque haya un presidente proarmas o una mayoría republicana en el Congreso, siempre hay mucha gente presionando para más regulaciones”, destacan fuentes de la NRA.

Temer crea el ministerio de Seguridad

El presidente de Brasil, Michel Temer, anunció hoy la creación del ministerio de Seguridad un día después de haber decretado la militarización de Río de Janeiro, asolado por la violencia y el accionar del narcotráfico.

El mandatario formalizó hoy la formación del nuevo ministerio durante una visita a Río de Janeiro que hoy amaneció bajo un amplio despliegue de vehículos militares.
Aún no fue presentado el nombre del futuro ministro de Seguridad, cartera que contará con el aporte de la Policía Federal, la Policía Caminera Federal y la Fuerza Nacional de Seguridad Pública.

El futuro ministerio al parecer debilitará el poder de la cartera de Justicia.
Con ésta y otras medidas, como la militarización de Río, Temer pretende reforzar la "marca de la seguridad" como un signo distintivo de su gestión, escribió hoy el sitio del diario Folha de San Pablo.

"Usted sabe que el crimen organizado casi tomó cuenta de Río por eso determiné la intervención federal de la seguridad", enfatizó Temer en mensaje por cadena nacional divulgado en la noche del viernes.

Río amaneció con las calles ocupadas por efectivos de las Fuerzas Armadas este sábado horas antes del arribo de Temer y el ministro de Defensa Raúl Jungmann.
El jefe de Defensa declaró hoy que la intervención federal de la seguridad de Río requerirá de un proceso de implementación complejo.

Por otra parte, Jungmann reconoció hoy que la seguridad en Río está en "emergencia".
La delicada situación de la capital turística del país se hizo patente durante el reciente carnaval cuando recrudeció la ola de violencia contra viajeros extranjeros y brasileños.
Estaba previsto que Temer se reúna hoy con el general Walter Braga Netto, designado ayer como interventor de la seguridad carioca.

La medida del gobierno fue criticada por el opositor Partido de los Trabajadores que la calificó como "electoralista y autoritaria".

Un reclamo camionero que adelanta el paro bancario

Trabajo a reglamento en el transporte de caudales y recolección de residuos


El Sindicato de Camioneros reclama el pago de un bono y el trabajo a reglamento afecta la recolección de residuos y los camiones de caudales. Una decisión que anticipa los efectos del paro bancario del próximo lunes y martes.

Los transportes de caudales y de combustibles se sumarán esta medianoche al trabajo a reglamento que el sindicato de Camioneros puso en marcha desde hoy en demanda de un bono anual que este año se les negó. La medida afectará la recarga de cajeros automáticos y redobla la tensión en el sistema bancario ante el paro que el próximo lunes y martes realizarán los trabajadores de ese sector. Al respecto, el titular de la Asociación Bancaria, Sergio Palazzo, reveló que los representante de los bancos le aseguraron que no presentan una oferta paritaria superior al 9 por ciento "porque el ministro (de Trabajo, Jorge Triaca) no los deja".

Los camioneros iniciaron desde anoche una medida de fuerza que afectó la recolección de residuos en la ciudad de Buenos Aires y distintos municipios bonaerenses. Exigen un bono de 9 mil pesos que perciben desde hace seis años y que las cámaras del sector rechazaron esta vez. Según una fuente de ese gremio citada por la agencia Télam, el conflicto seguirá "hasta que los empresarios y las cámaras paguen el bono".

En apoyo a esta demanda, las ramas de caudales (encargada de la reposición de dinero en las redes de cajeros automáticos) y de combustibles (que provee a las estaciones de servicios) se sumarán al trabajo a reglamento, lo cual podría interpretarse como una avanzada del sindicato que conduce Hugo Moyano a cuatro días de la marcha convocada por Camioneros contra las políticas de ajuste del gobierno de Cambiemos. A esta iniciativa se sumarán distintos gremios de las CGT, las dos CTA y la Corriente Federal de Trabajadores, que lidera Palazzo.

Por lo tanto, otro de los sindicatos que adherirá a esa protesta será la Asociación Bancaria, que desde la semana pasada inició sendas medidas de fuerza en rechazo de la oferta de un aumento del 9 por ciento hecha por las cámaras del sector. Los próximos paros que afectarán la atención al público en bancos públicos y privados serán el lunes y martes. La movilización de los gremios más críticos al Gobierno será el miércoles.

El titular del gremio bancario dijo tener “el teléfono abierto” en caso de que los titulares de las cámaras empresarias quieran reiniciar las negociaciones de manera “razonable y no en forma de imposición”. Además, reveló que durante reuniones paritarias, los bancarios ofrecieron varias modalidades para llegar a un acuerdo pero “nos respondieron que el ministro (Triaca) no los deja".

El paro que hará que no haya bancos hasta el miércoles "se trató de evitar con propuestas", aseguró el dirigente durante una entrevista por radio Continental. "Les propusimos que den el 9 como un adelanto por enero y febrero, y que después en marzo y abril sigamos conversando sin realizar medidas de fuerza”, contó. La respuesta fue negativa.

Frente a este contexto, calificó a la oferta única del 9 por ciento más un ajuste por inflación de "inentendible", sobre todo porque, según agregó, “el Banco Central publicó un relevamiento que estima "un porcentaje de inflación para 2018 de 19,4 por cuento".

What Mueller’s Indictment Reveals About Russia’s Internet Research Agency

By Adrian Chen


The special counsel, Robert Mueller, leaves a June, 2017, meeting with senators to discuss Russian interference in the U.S. Presidential election.Photograph by Chip Somodevilla / Getty

According to U.S. intelligence agencies, the Russian effort to interfere in the 2016 Presidential election had two prongs. One was the hacking and leaking of e-mails from the Democratic National Committee and Hillary Clinton’s campaign chairman, John Podesta. The second was a campaign of misinformation and propaganda carried out largely over social media. The charges that the special counsel, Robert Mueller, issued on Friday concern solely the second prong. The indictment names thirteen Russians, twelve of whom worked for a shadowy, Kremlin-connected outfit called the Internet Research Agency. The Agency has been linked to a campaign of online disinformation that included the creation of hundreds of fake political pages on Facebook and accounts on Twitter that were presented as belonging to everyday Americans; during the election, according to the indictment, this disinformation campaign was aimed at boosting Donald Trump, undermining Hillary Clinton, and sowing general “political discord” in the United States by supporting radical causes on both sides. It was sort of like a cutting-edge social-media marketing operation run, as the indictment alleges, by a St. Petersburg-based oligarch named Yevgeny Prigozhin.

Much of the information in the indictment isn’t new. The Agency was first noticed by Russian media outlets in 2014, when it was dedicated mainly to spreading online propaganda in support of pro-Russian separatists in the Ukraine conflict. In the spring of 2015, when the idea of a President Donald Trump was still a laughable fantasy, I travelled to St. Petersburg to investigate the Agency, which had recently started experimenting with targeting audiences outside Russia. As I conducted my reporting, I was myself the target of an elaborate smear campaign to label me a neo-Nazi sympathizer and U.S. intelligence agent—an early use of the kind of bizarre tactics that have been documented by numerous investigations in both the Russian and Western media, and by the internal investigations of social-media companies.

Yet the new indictment offers the most complete look yet at the Agency’s internal workings. Mueller’s investigators discovered that the Agency used a network of shell companies— entities with names like MediaSintez LLC, GlavSet LLC, and MixInfo LLC—to hide its activities and funding. The indictment alleges that the Agency employed hundreds of workers, and that by September, 2016, it had a monthly budget of more than $1.25 million. The document details how the Agency’s “specialists” worked in day and night shifts, and the way they were constantly trying to measure the effect of their efforts. The employees ran fake conservative Twitter and Facebook accounts, and even planned (sparsely attended) real-life rallies.

The indictment also reveals previously unknown efforts that the Agency made to gather intelligence, both online and on the ground, to bolster its campaign. Agency employees assumed false identities and exchanged messages with real American political activists, who offered them tips, such as focussing on “purple states like Colorado, Virginia, and Florida.” At one point, two Internet Research Agency employees travelled to the U.S.—passing through the states of Nevada, Michigan, Louisiana, Texas, and New York—to “gather intelligence.”

Back in 2016, I noticed that many of the Agency accounts I had uncovered in my investigation were tweeting pro-Trump content. According to the indictment, one memo distributed by Agency managers instructed employees to “use any opportunity to criticize Hillary and the rest (except Sanders and Trump--we support them.)” After an internal Agency review determined that a Facebook page called Secured Borders was not posting enough content critical of Clinton, an order went out saying that “it is imperative to intensify criticizing Hillary Clinton” in future posts.

Yet the indictment does not shed light on the extent to which the Kremlin and, specifically, the Russian President, Vladimir Putin, were involved in the Agency’s work. Nor does the indictment move us any closer to a conclusion regarding whether anyone in the Trump campaign colluded with the Russian operation. The chain of command as detailed by the indictment stops at Prigozhin, who has long been identified as the chief architect of the Agency. The Times has identified Prigozhin as Putin’s “go-to oligarch” for “a variety of sensitive and often-unsavory missions, like recruiting contract soldiers to fight in Ukraine and Syria.” Yet Mueller’s new indictment does not claim that Putin personally ordered the Agency to turn into a pro-Trump propaganda machine. When I was reporting on the Agency, some sources suggested to me that it was a project undertaken independently, in order to curry favor with Putin.None of the Russians named in the indictment face the prospect of testifying before an American jury anytime soon. And, with the 2018 midterms approaching, one question is to what extent the Internet Research Agency is still operating. Reports about the Agency, stoked by fearmongering “information warfare.

EE.UU. podría bloquear el ingreso del acero chino que se vendería en latinoamérica a precio de dumping y tiembla Techint

El gigante asiático podría volcar ese excedente a Latinoamérica a precio de dumping.

El secretario de Comercio de los Estados Unidos, Wilbur Ross, elevó este viernes a Donald Trump una serie de opciones para cumplir con su promesa electoral de defender a la industria siderúrgica de la creciente competencia extranjera. En la industria local ya temen que el acero y el aluminio chino inunden el mercado latinoamericano.

De acuerdo a un informe que The Wall Street Journal hizo trascender, para proteger a la industria estadounidense de las importaciones de acero, el Departamento de Comercio le recomendó al presidente tres opciones: o fijar una tarifa global del 24% o aplicar un arancel específico a un puñado de países o bien establecer un sistema de cuotas.

El puñado de países, liderado por China, incluye también a Brasil, Costa Rica, Egipto, India, Malasia, Corea del Sur, Rusia, Sudáfrica, Tailandia, Turquía y Vietnam. A esta docena de procedencias se le aplicaría un impuesto específico del 53%. Y la tercera opción es fijar una cuota o tope del 63% de las exportaciones de acero de cada país a los Estados Unidos en 2017, según el reporte del Departamento de Comercio.



Y para el aluminio, Ross recomendó o bien un arancel global del 7,7%, o una cuota del 86,7% de las importaciones de 2017 o un arancel específico del 23,6% para las importaciones de China, Hong Kong, Rusia, Venezuela y Vietnam.



Cualquiera de las medidas que tome Trump seguramente se enfrentará a la oposición de los republicanos más escépticos y de los demócratas, pero tienen mayor factibilidad de concretarse porque no dependen de su aprobación en el Congreso, ya que la sección 232 de la Ley de Comercio de 1963 lo habilita al presidente a fijar cuotas y aranceles en caso de considerar que las importaciones en cuestión suponen una amenaza a la seguridad nacional.



Se trataría de la primera medida puntual en favor de la siderurgia estadounidense, uno de sus fuertes apoyos en la campaña. Hasta ahora el principal gesto del presidente con el sector fue designar a Robert Lighthizer, un abogado con años de lobby contra el acero chino al frente de las negociaciones de Comercio Internacional.



"Solo se conocen las recomendaciones al presidente y hasta abril hay tiempo para que el Gobierno decida", dijo un importante industrial argentino a la vez que advirtió que para Latinoamérica "Se supone que los mayores riesgos van a estar en el desvío de comercio que va a generar el destino nuevo de los productos de países sancionados".

Como ni Argentina ni México forman parte de los países que están en la mira del Wibur Ross, la industria latinoamericana de ambos productos no cree que se verá directamente afectada, pero no descarta efectos de segunda ronda. Es que la sobrecapacidad mundial de acero es de 500 millones de toneladas -en su mayoría chinas- y la producción total de Argentina son 5 millones.

En este sentido, Paolo Rocca, CEO de Techint y las acereras de la región (nucleadas en Alacero) llevan años denunciando el dumping del acero de China, el país con más denuncias de prácticas comerciales desleales. Los otros países del Sudeste asiático están en la mira por las triangulaciones Chinas.

De la región, el único país apuntado es Brasil que -con una capacidad de producción de poco más de 50 millones de acero crudo al año- tiene una elevada capacidad ociosa y por ende capacidad exportable a partir de la profunda crisis económica que enfrenta el gigante sudamericano.

Para el industrial consultado, el principal riesgo regional es que Estados Unidos deje de absorber parte de la oferta mundial de acero y China le apunte a América Latina para vender su excedente de producción.

"Los desvíos de comercio pueden ser enormes y eso está sujeto a qué medidas tomen los países para protegerse en sus mercados", aclaró el industrial.

En México, confían que el 15% de arancel que fue aumentado con un 15% adicional alcance para desincentivar en una primera etapa la invasión del acero china. En Argentina, que atraviesa un importante atraso cambiario, los industriales no están tan confiados en que el Gobierno de Macri con su discurso aperturista vaya a elevar demasiado los aranceles ya otorgados.

Plaini:"Hay que ir hacia una CGT unificada que incluya a la CTA"




Plaini reiteró que el formato actual de la CGT está "agotado".

El Secretario General de Canillitas, Omar Plaini, adelantó que "hay que ir hacia una CGT unificada que incluya a la CTA", y reiteró que "el formato de la estructura" de la Confederación General del Trabajo está "agotado".

Sobre la crisis de la CGT amplió que "hoy no hay un solo dirigente en la argentina que pueda liderar a la totalidad de las organizaciones sindicales". "Hay que ir hacia un nuevo formato de la CGT donde quepamos todos" expresó el dirigente, a la vez que indicó que para eso hay que "cambiar el formato con una metodología y con un programa que incluya a más organizaciones, incluso a la propia CTA".

En declaraciones radiales a FM La Patriada, también se refirió a los sindicalistas que se bajaron de la marcha del 21: "Yo quiero sumar, no voy a descalificar a ningún compañero en público, pero sé que muchos trabajadores de organizaciones que no marchan van a ir a la movilización porque tienen la necesidad de expresarse en la calle".

"Si hay que ir al paro vamos, mi gremio fue siempre a un paro, nosotros en 8 años le hicimos 14 al multimedio más importante de América Latina", indicó en relación a la posibilidad de que aumente la conflictividad, a la vez que reconoció que "el paro general no va a resolver el problema de pobreza e indigencia".

También justificó la convocatoria de Hugo Moyano: "La movilización va a ser contundente y multitudinaria porque hay un descontento social muy grande con las medidas del gobierno que van desde la inflación al tarifazo, pasando por el endeudamiento, la situación de pobreza y los despidos, se va a expresar con una multitud que se va a manifestar".

Sobre las presiones del gobierno al sindicalismo declaró que "todos los gobiernos intentan debilitar al sindicalismo, este gobierno mucho más". "Ahí está la responsabilidad nuestra, tenemos que ser capaces de revertir esta situación y no dejar que nos dividan", indicó Plaini, que luego remarcó que al gobierno "le conviene un sindicalismo fragmentado para llevar adelante este modelo de ajuste".

Por último, el líder de Canillitas habló del futuro del peronismo: "La unidad es una palabra mal gastada. Escucho barbaridades como que Cristina es el problema porque tiene un techo y un piso y es nos condiciona, pero sacó el 37%, lo dice por ahí alguien que es parte de un armado que saco el 3%".

En esta misma línea, opinó que la solución es que "el que tiene el 3% tiene que tener la humildad de reconocer y el que tiene el 37 no tiene que tener la arrogancia de querer decidir por todos". "Si nosotros no somos capaces de eso va a ser muy difícil ganar y no quiero que el próximo año este gobierno de ajuste me gane con casi nada", concluyó.

La Corte revocó una sentencia de Cámara y ratificó la “inmunidad” para delegados gremiales



La Corte rechazó un fallo de la Cámara de Rosario que habilitó el despido de un representante sindical porque su desempeño era “deficiente”. Consideró que un delegado puede ser suspendido o despedido sólo cuando “mediare justa causa”.

En un fallo que sentará una fuerte jurisprudencia y a contramano de las resoluciones que venían pronunciándose contra el mundo sindical, la Corte Suprema de la Nación consideró que un delegado gremial puede ser suspendido o despedido de su puesto laboral sólo cuando “mediare justa causa” con lo cual ratificó la “inmunidad” de los representantes sindicales.

La sentencia, que lleva la firma de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, revocó un fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario que había privado a un docente universitario de la garantía legal de estabilidad en el puesto de trabajo que ampara a los representantes sindicales.

A través del fallo, que contó con el voto concurrente el juez Horacio Rosatti, y con la disidencia del juez Carlos Rosenkrantz, la Corte concluyó que no caben la suspensión o el despido “salvo que mediare justa causa”.

En su oportunidad bajo el argumento de que el desempeño del profesor Luis Raúl Calarota era “deficiente”, la Universidad Nacional de Rosario (UNR) solicitó que se levantara la tutela especial que la ley le otorgaba por su condición de dirigente gremial.

En ese contexto, la Cámara Federal de Rosario admitió el pedido afirmando que solamente correspondía efectuar un examen preliminar de las circunstancias del caso al considerar que bastaba con que fuera verosímil la afirmación de que el desempeño del profesor era deficiente para quitarle el amparo de la ley sindical.

Sin embargo, la Corte dejó sin efecto la decisión de la cámara haciendo hincapié en que tanto el artículo 14 bis de la Constitución Nacional como el Convenio 135 de la Organización Internacional del Trabajo establecen que los representantes gremiales deben gozar de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindica.

Sin embargo, el máximo tribunal concluyó que el despido de un dirigente sindical puede dictarse “a partir de una cabal comprobación del motivo justificado que el empleador invoque”. Pues sucede que la Corte consideró que la resolución de la Cámara rosarina “sólo se limitó a efectuar un examen superficial del caso” para señalar simplemente que el motivo invocado por la Universidad era verosímil.

Vale destacar que cuando un trabajador cuenta con la llamada “tutela sindical” ya sea porque es delegado o porque ocupa un cargo en la asociación sindical, el empleador para despedirlo, sancionarlo o modificarle las condiciones de trabajo debe hacer un procedimiento previo que se denomina “proceso de exclusión de tutela”. Esto último es ni más ni menos que un proceso judicial en el que el empleador busca sancionar o despedir al delegado sindical por lo que exige al juez que se lo excluya de dicha tutela.

En ese contexto, la biblioteca judicial se divide en dos: por un lado, quienes entienden que un juez sólo decide si amerita o no la exclusión, o por el otro lado, quienes consideran que en el proceso de exclusión se debe tener en cuenta la sanción que se propone. De este modo la sentencia haría cosa juzgada y no existiría posibilidad de cuestionamiento posterior por el trabajador.

En esta oportunidad, la Corte decidió ir por el segundo camino sentenciado que un delegado gremial puede ser suspendido o despedido de su puesto laboral cuando “mediare justa causa”.

EE UU destapa la ‘fábrica de las fake news’ y acusa a 13 rusos por la injerencia electoral

Cientos de personas trabajaban en la Operación Lathka para influir en las elecciones desde las redes sociales y páginas web

Robert Mueller


El fiscal especial de la trama rusa, Robert Mueller, ha dado un espectacular golpe de timón. Cuando todas las miradas estaban puestas en la Casa Blanca, el encargado de investigar si el equipo de Donald Trump se coordinó con el Kremlin para dañar a Hillary Clinton, ha destapado la fábrica de las fake news y acusado a 13 ciudadanos rusos y tres entidades del mismo país por interferir en las elecciones de 2016. El gigantesco operativo, bautizado como Proyecto Laktha, empleaba a cientos de personas y creó desde San Petersburgo una espesa red dedicada a la intoxicación política que actuaba en EEUU.



El escrito de Mueller señala que, en algunos casos, los acusados se hicieron pasar por ciudadanos estadounidenses para actuar desde las redes sociales y páginas web locales y llevar a cabo una “guerra de información” encaminada a generar “desconfianza hacia los candidatos y el sistema político en general”. “Este escrito debe servir de recordatorio de que la gente no siempre es quien parece ser en Internet. Conspiradores rusos trataron de promover la discordia en Estados Unidos y socavar la confianza pública en la democracia. No podemos permitir que triunfen”, señaló el número dos del Departamento de Justicia, Rod Rosenstein.

La investigación ofrece una sorprendente visión interior del universo de la intoxicación informativa practicada por Rusia. Las empresas implicadas (Internet Research Agency LLC, Concord Management and Consulting y Concord Catering) estaban ubicadas en San Petersburgo. Pero a través de una red de compañías subsidiarias y tapadera, operaban tanto en Rusia como en otros países. Financiados con “millones de dólares”, sólo Internet Research Agency empleaba, según el FBI, a “cientos de personas”. Entre ellas figuraban especialistas en la creación de personalidades ficticias, utilizadas para sembrar sus mensajes sin ser descubiertos.

Organizada como una gran empresa, a partir de 2014 Internet Research Agency empezó a centrar sus esfuerzos en Estados Unidos. Dos años después, ya tenía a 80 personas trabajando en el proyecto estadounidense. La recolección de datos en tierras americanas era frecuente.

Para ocultar sus huellas, la maquinaria rusa operaba desde ordenadores estadounidenses. Apoyada en esta plataforma, siempre según el FBI, generaba cientos de cuentas en redes sociales (Facebook, Instagram y Twitter) que en apariencia eran de ciudadanos de EEUU.

“Con nombres robados, cuentas de banco fraudulentas y documentos de identidad falsos, se hacían pasar por estadounidenses, que abogaban o censuraban a determinados candidatos, abrían páginas web y creaban comunidades con ciudadanos ajenos a lo que ocurría”, señala el Departamento de Justicia.

En el operativo también se incluía la recluta de estadounidenses para que, como activistas de base, desarrollasen actividades políticas y participasen en protestas. Estos norteamericanos, según el FBI, desconocían que estaban tratando con rusos.

Las maniobras de intoxicación eran constantes. Por ejemplo, poco después de las elecciones convocaron el mismo día en Nueva York una manifestación a favor y otra en contra del recién elegido Donald Trump. El objetivo era, no tanto apoyar a un candidato, como generar malestar y erosionar la confianza en el sistema político.

Cuando las investigaciones del fiscal especial empezaron a saltar a la luz, los cerebros de la red se asustaron. La publicación en prensa de informaciones sobre esta granja de fake news, llevó a uno de sus promotores a comunicarse con sus pares y trasladarles sus miedos. “Hemos tenido una pequeña crisis aquí, el FBI ha reventado nuestra actividad, así que estamos borrando huellas”, escribió.

La acusación presentada por el equipo de Mueller incluye ocho cargos. El de conspiración para engañar a Estados Unidos alcanza a todos los imputados. Luego también se incluye fraude bancario, robo y suplantación de identidad. Ningún ciudadano estadounidense ha sido acusado.

Hasta ahora, se habían hecho públicas cuatro imputaciones vinculadas a la trama rusa y estaban relacionadas con Trump: al exconsejero de seguridad Michael Flynn, al ex jefe de campaña Paul Manafort, a su socio Rick Gates y al asesor electoral George Papadopoulos, quien trató de concertar una cita entre Trump y el presidente ruso, Vladímir Putin. Pero el grueso de las averiguaciones permanece oculto.

El objetivo inicial de las pesquisas era determinar si el equipo electoral de Trump se coordinó con el Kremlin en la campaña de intoxicación contra la candidata demócrata Clinton. Ese umbral, sin embargo, hace tiempo que se superó. En busca de indicios de colusión, obstrucción a la justicia o abuso de poder, Mueller ha ampliado su investigación a los estados financieros y fiscales del propio presidente y su entorno. Es por esta vía que han sido sorprendidos Manafort y Gates.

Está en marcha un cambio de paradigma en la Fed

Es un error asumir que Powell saldrá al rescate si caen los precios de las acciones, aún sabiendo que Trump hizo del valor del mercado un barómetro de su éxito




Los economistas habitualmente no se preocupan por los chocolates Hershey. Pero a principios de mes, el gigante de los chocolates reveló que en el cuarto trimestre sus márgenes cayeron 1,8% porque una inesperada falta de camioneros elevó los costos del flete en EE.UU. Eso no perjudicó a los amantes del chocolate; el precio de los famosos Kisses no cambió.



Pero el cuello de botella recalca un tema sobre los pinzamientos de márgenes que los inversores no deben ignorar. La semana pasada, los mercados de acciones se agitaron con la noticia de que el salario por hora en EE.UU. subió 2,9%anual en enero, el nivel más alto desde 2009. Esta semana, los datos de inflación dieron otra sorpresa: el índice de precios al consumidor fue de 2,1% anual en enero, mayor a los pronósticos.

Los factores estacionales representaron parte de eso. Pero sorprende que el alza de precios haya sido bastante generalizada, y recuerde el mensaje de una serie de empresas desde Clorox hasta Colgate y Weyerhaeuser sobre la aparición de presiones sobre los precios.

La pregunta es si los inversores deberían preocuparse. No, en relación a la "economía real"; esas cifras son bajas teniendo en cuenta los estándares de la historia económica. Y si hubiera habido un 2% hace un par de años, los funcionarios de la Fed quizás se habrían sentido aliviados. Tras la crisis financiera de 2008, el principal cuco fue la deflación, y no la inflación.



También parece poco probable que esas cifras de inflación solas vayan a cambiar la política de la Fed. En diciembre, los presidentes de la Fed dijeron que esperaban elevar las tasas tres veces este año. El hecho de que los rendimientos de los bonos hayan subido por encima de 2,9% esta semana es coherente con esta visión. La pregunta es si la Fed apuntala los mercados de acciones. En los últimos años, se suponía que si los precios de las acciones estaban por derrumbarse, la Fed trataría de ablandar la política para contener el descenso y evitar que caiga la confianza. Por supuesto, ninguno de los últimos presidentes Janet Yellen, Ben Bernanke o Alan Greenspan lo admitió, dado que se supone que el banco central tiene metas para el IPC y el desempleo, y no para los precios de acciones.

Pero en términos prácticos, la Fed a menudo interfirió o, más precisamente, se cruzó de brazos y no subió las tasas cuando los mercados estaban débiles. El shock de China hace tres años es un caso.

En estos días, con un presidente nuevo, Jay Powell, nadie sabe exactamente hacia dónde se dirigirá la política. Pero Powell no parece ser una paloma natural: anteriormente dijo que le preocupa que la política monetaria blanda forme burbujas en el área de renta fija y el año pasado recalcaba que "no es tarea de la Fed" evitar que la gente pierda dinero". Sus colegas tampoco se comportan como palomas. Esta semana Bill Dudley, presidente de la Fed de NY, desestimó las caídas en las bolsas describiéndolas como "papas chicas".

También es importante notar que el personal de la poderosa Fed que estaría asumiendo mayor poder dado que Powell no es economista está decidido a mantener a la institución inmune a la presión política. Cada vez que Donald Trump tuitea sobre el mercado de valores, esa determinación crece.

Eso significa que será difícil para la Fed cruzarse de brazos si la inflación sigue subiendo. Antes la Fed podría haber tolerado la idea de que pensaba influir, dado que las presiones sobre los precios eran débiles. Ahora esa influencia se debilita o se ha ajustado en un nivel menor.

Quizás eso no importe. Después de todo los precios de las acciones se estabilizaron y Wall Street sostiene que los salvajes movimientos de la semana pasada fueron shocks temporarios causados por productos vinculados con la volatilidad. Sería un error asumir que Powell saldrá al rescate si caen los precios de las acciones. Incluso (o especialmente) en una era en que Trump hizo de los valores de los papeles un barómetro de su éxito.

Schmid admitió el quiebre en la conducción de la CGT

El "ciclo agotado" del triunvirato

El dirigente sindical y triunviro de la CGT sostuvo que “hay que barajar y dar de nuevo" respecto a la conducción colegiada, aunque señaló que el hecho de que haya un solo secretario general no resolverá las internas. "Si tomamos decisiones en el colectivo y después las desconocemos, estamos con un problema serio”, advirtió. Descartó que Hugo Moyano vaya a liderar nuevamente la central obrera.



El triunviro de la CGT Juan Carlos Schmid consideró que el ciclo de conducción compartida de esa central obrera “está agotado” y descartó la posibilidad de que un nuevo proceso pueda ser encabezado por el líder camionero Hugo Moyano. “Los mentores de este proceso (del triunvirato) fueron Moyano, (Antonio) Caló y (Luis) Barrionuevo, y hay que hacerse cargo de los errores que se han cometido”, puntualizó en lo que fue la primera vez que uno de los miembros de esa cúpula expresa públicamente lo que era un secreto a voces.

“Tengo la impresión que este ciclo está agotado. Si uno está desautorizado para tomar acciones, no tiene sentido seguir”, afirmó el dirigente, que situó el punto de inflexión en el paro del 19 de diciembre pasado al que no adhirieron algunos gremios, entre ellos la Unión Tranviarios Automotor (UTA). “En diciembre, cuando la mayoría de los sindicatos grandes desobedecieron el mandato del triunvirato, ahí se entró en una crisis profunda”, admitió Schmid durante una entrevista por radio La Red, en la que estimó que la situación que puertas adentro vive la central obrera no se resuelve con una conducción única o compartida.

El estatuto de la CGT, explicó el triunviro, indica que quien debe estar al frente de esa columna del movimiento obrero organizado tiene que ser una sola persona. “La cuestión –planteó- es que si tomamos decisiones en el colectivo y después las desconocemos, estamos con un problema serio” que no lo va a resolver un secretario general. Por eso, “hay que barajar y dar de nuevo, y poner las barbas en remojo sobre esa situación”, recomendó.

Al respecto, descartó la posibilidad de que el quiebre que vive la CGT derive en un retorno de Hugo Moyano. “No creo que esté planteando volver a la CGT”, estimó Schmid. “Si el ciclo (del triunvirato) está terminado de esta manera –planteó-, no olvidemos que los mentores de este proceso fueron Moyano, Caló y Barrionuevo, y hay que hacerse cargo de los errores que se han cometido.”

Por otra parte, ratificó su apoyo a la marcha del próximo miércoles 21 que distintos sindicatos y las dos CTA realizarán contra las políticas da ajuste del gobierno de Cambiemos, y negó que las razones de esta protesta estén centralizadas en la embestida de la Casa Rosada contra el Camionero. “Más allá de la disputa Moyano-Macri, hay una multitud de problemas que van a ser puestos en evidencia” durante esa movilización, aseveró y remarcó que esas demandas “obedecen al deterioro económico y social que atraviesa el país”.

En este sentido, el dirigente admitió además que la relación entre la CGT y el Gobierno “ha sido de mucha tensión” en los últimos meses, sobre todo desde que Mauricio Macri lanzó las reformas previsional, laboral y tributaria. Estas iniciativas, sostuvo, implicaron “un quiebre importante” en la relación, y por eso “hoy no hay diálogo”.

“En el intento del diálogo social, el Gobierno no ha desarrollado ningún marco de confianza. Dudo muchísimo de todas sus intenciones y la reforma previsional creo que me da la razón”, fundamentó. De la misma manera, acusó al ministro de Trabajo, Jorge Triaca, de “decir una cosa y ejecutar otra”, y citó como ejemplo el encuentro que el funcionario mantuvo con miembros del Consejo Directivo de la CGT antes de las elecciones legislativas de octubre del año pasado.

“Discutió una reforma laboral sobre tres pilares: agencia de salud, blanqueo de trabajo en negro y capacitación. Pero lo que ocurrió después fue totalmente distinto”, concluyó.

El turismo es lo primero que recortan los argentinos ante la suba de tarifas

Cuatro de cada diez familias también reduce las salidas a comer




La suba de las tarifas en los servicios básicos (electricidad, gas y agua) sumado a los inminentes incrementos de las prepagas y los colegios privados impactan de lleno en los presupuestos de los argentinos.

Tal es así que cuatro de cada diez hogares reducirá las salidas a comer, cine y entretenimiento, según admitieron más de 1.100 hogares de todos los niveles socio-económicos (NSE) ante la encuesta Relámpago LinkQ que realizó Kantar Worldpanel.

Mientras que un 35% disminuirá su capacidad de ahorro (o dejará de hacerlo) un 22% reducirá los viajes de fin de semana o vacaciones. En tanto, mencionan una posible reducción en la canasta de consumo masivo de alimentos y bebidas un 19% y un 16% la de limpieza y perfumería.

En lo que están de acuerdo todos los consumidores, sin importar su nivel socioeconómico, es en el impacto en el ahorro. En todos los segmento al menos 30% mencionó que frente a las subas de tarifas van a ver afectada o eliminada su capacidad de ahorro y solo un 18% de los encuestados mencionó que las alzas de las tarifas no tendrán ningún impacto en sus hábitos de consumo en el 2018.

Mientras tanto, para el consumo masivo hay grandes diferencias entre los niveles socio-económicos, especialmente en el mundo de las bebidas. Mientras que para el NSE Alto, solo un 15% menciona la reducción de alimentos y bebidas, en el bajo inferior se eleva al 29 por ciento. "Bebidas es siempre el sector más afectado por una crisis. Caen siempre en mayor proporción que el resto de los sectores", agregó Federico Filipponi, director comercial de la compañía.

El centro de la pirámide (niveles medio y bajo superior), es el grupo que más estima que va a reducir sus actividades fuera del hogar, ya sea traducido en menos salidas o menos vacaciones. En el caso de los productos de limpieza estos números cambian a 10% para la punta versus el 22% de la base de la pirámide, según se desprende del análisis.

Cambio de hábito

El aumento de precios también sigue impulsando a las marcas propias y la compra en los mayoristas.

Los analistas de la consultora Kantar aseguran que esperan que la base de los hiper y súper no se contraiga más. Este año todo indica que, si los canales saben aprovechar las oportunidades, las marcas propias tendrán un nuevo impulso. Tal es así que en 2017 el consumidor pasó de ser un "comprador culposo" por abandonar las marcas líderes a ser un "comprador orgulloso" por el ahorro conseguido.

Según datos del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), las ventas acumuladas en los primeros once meses de 2017 registraron un total de 310.677,5 millones de pesos, lo cual representa un aumento de 20,6% respecto al mismo período del año anterior.

Merkel y Gentiloni:"dar impulso a la ambición europea en los próximos meses, Europa debe dar lo mejor de sí y más"


Trataron diversos temas de la Unión Europea en Berlín

Conferencia de prensa de Angela Merkel y Paolo Gentiloni en Berlín
El primer ministro italiano, Paolo Gentiloni, mantuvo hoy una reunión oficial en Berlín con la canciller alemana, Angela Merkel, y dijo que el encuentro confirmaba "las excelentes relaciones con Alemania", al tiempo que instó que la Unión Europea "debe dar lo mejor de sí".

Hace falta "dar impulso a la ambición europea en los próximos meses, Europa debe dar lo mejor de sí y más", dijo Gentiloni en una conferencia de prensa junto a Merkel.
"Existe una fase de convergencia económica en Europa y los gobiernos deben recoger esta oportunidad en los próximos meses y los próximos años", agregó el premier italiano.
"Italia está lista para hacer su parte en el presupuesto europeo pero tenemos que efectuar un esfuerzo en común para concentrar recursos en seguridad, defensa, temas migratorios, inversiones, políticas de trabajo. Todo eso necesita de un impulso común", prosiguió.

Entre Italia y Alemania "existe una visión común que ciertamente será importante para el relanzamiento de la Unión Europea. Las relaciones que tenemos con Francia y otros países europeos hoy son fundamentales", consideró Gentiloni.

"En 2016 parecía desmoronarse el proyecto europeo, en 2017 fueron dadas respuestas frente a los riesgos del populismo, en 2018 tenemos el deber de responder a una demanda de Europa respecto de las grandes cuestiones globales", concluyó. Merkel, por su parte, al responder sobre la línea política del futuro ministro de Finanzas alemán, Olaf Scholz, dijo: "Estamos en una fase distinta, todos los países crecen en la Unión Europea. Hace falta solidaridad, pero también disciplina", expresó.

Inflación anual se acelera al 25% y complica las negociaciones paritarias

Empujaron las tarifas y los estacionales. Y la devaluación a los alimentos y bebidas

por VERÓNICA DALTO




La inflación del 1,8% de enero mostró una desaceleración respecto del 3,1% de diciembre. Sin embargo, los precios mayoristas (4,6%), afectados por la devaluación del peso y los aumento del petróleo, explican la pausa que se tomó anteayer el Banco Central en la reducción de tasas de interés. Esta suba, junto con los ajustes de tarifas pendientes derramará en un primer cuatrimestre con una inflación promedio del 2%. Ya se espera que el IPC de febrero avance a un 2,5%.




La inflación núcleo, que muestra la suba de precios estructural, se desaceleró a 1,5% (desde 1,7% de diciembre), pero se estabilizó por encima de los niveles del último trimestre mostrando cierta inflexibilidad a la baja. De todas formas, son los regulados (2,1%) y estacionales (2,7%) los que están motorizando los precios en la primera parte del año.

Con estos niveles, el IPC necesita desacelerarse a 1,15% mensual para cumplir con la meta oficial del 15% con la cual se negocian las paritarias.



De hecho, la inflación anual se aceleró al 25% (sobre el 24,8% de diciembre), diez puntos sobre el objetivo, y la núcleo, a 21%. Aunque los regulados subieron 39% en el año y estacionales, 23%.

"Ratifica que no sólo enfrentamos un inicio del año complejo y que el primer cuatrimestre probablemente se coma la mitad de la pauta de todo el año", dijo Lorenzo Sigaut, economista Jefe de Ecolatina, ya que prevé que alcance 7,5%. "Plantea un desafío interesante de expectativas de inflación para negociar las paritarias si la inflación es igual a la del año pasado", agregó. Y explicó que, a su vez, esas paritarias ajustadas a expectativas de inflación por encima de las metas oficiales pueden retroalimentar los costos salariales y las subas posteriores de precios.

En enero, subieron por encima del promedio los precios de los alimentos y bebidas no alcohólicas (2,1%) influenciados por la devaluación; las bebidas alcohólicas y tabaco (2,3%) afectados por los aumentos de cigarrillos; el transporte (2,2%), debido al aumento de los combustibles, y restaurantes y hoteles (2,9%) y recreación y cultura (3,5%), por las vacaciones de verano. En tanto, los precios de las prendas de vestir y calzados bajaron 0,8%, debido a la liquidación de temporada.

Los servicios se encarecieron 2,1% y los bienes, 1,6%.

Para Federico Furiase, economista director de EcoGo, "hizo bien el BCRA en poner pausa a la suba de tasas y que los bancos públicos vendieran dólares para enfriar las expectativas de devaluación", cuando el Gobierno pone de referencia para las paritarias la meta del 15%, "con gatillo light", mientras ajusta las tarifas.

"Serán tres o cuatro meses complicados desde el lado del consumidor. Con tarifas, dólar y naftas subiendo y salarios viejos porque son los meses que se negocian paritarias. Y con un efecto de segunda vuelta en la suba de tarifas que también complica la baja de la inflación en los primeros cuatro meses del año", agregó.

Con todo, la inflación del GBA (1,6%) fue menor a la nacional (incluso los servicios de vivienda bajaron 1,6% en enero), pero la Patagonia (2,6%) y el Noreste (2%) sufrieron los mayores aumentos.

"La preocupación es la persistencia de la inflación núcleo que registra un nivel superior al del último trimestre el cual había alcanzado el 1,4%, por lo que nuevamente muestra una inercia que está lejos de romperse, al menos hasta que se hayan digerido los aumentos de precios regulados y el tipo de cambio encuentren un nivel que no generen tensiones en la inflación subyacente", dijo un informe de ACM, que espera que la inflación de febrero se acelere a 2,5% como piso, "aunque quizás el salto en febrero no impacte en la inflación núcleo dado que buena parte se regirá por regulados".

"En el primer cuatrimestre se podría registrar una inflación promedio de 2%. Con lo cual, las paritarias serán claves para ver cómo continúa el sendero de desinflación", concluyó.

Un informe de LCG estimó que la primera mitad del año cerrará con una inflación acumulada de 11,8%, por lo que para cumplir con la meta del 15%, en el segundo semestre las subas mensuales deberían desacelerar a 0,5% mensual. "Lo vemos muy poco probable aun sin considerar que restan nuevas recomposiciones de tarifas", como electricidad y gas en octubre y noviembre. Proyecta una inflación del 19,5% para diciembre, porque prevé que el aumento de tarifas aportará seis puntos sobre el total.

Andrea Nahles, la nueva líder del SPD


El presidente del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), Martin Schulz, renunció  con efecto inmediato a su cargo, en medio de un gran descontento interno por su gestión, y propuso como su sucesora a Andrea Nahles. Schulz afirmó que el SPD precisa una renovación tanto en lo personal como en lo programático y consideró que su dimisión valdría la pena si contribuía a ello, luego de una reunión de tres horas con la dirección del partido.

Con Schulz a la cabeza, en las elecciones del 24 de septiembre, el SPD obtuvo su peor resultado en unas federales desde 1949, al lograr solamente el 20,5 por ciento de los votos. A los malos resultados electorales se sumaron sus cambios de postura, pues pasó de afirmar que el SPD marchaba a la oposición a sentarse a negociar una nueva gran coalición con el bloque conservador de la canciller Angela Merkel. Tras lograr un acuerdo trascendió que Schulz aspiraba al Ministerio de Exteriores, algo que provocó una gran controversia interna en el SPD, que lo obligó a anunciar que renunciaba a ese cargo.

Andrea Nahles fue nominada de forma unánime por la junta directiva del SPD a presidir el partido. Si el 22 de abril, día en que se votará el cargo, todo resulta según lo esperado, se convertiría en la primera mujer que lidere el Partido Socialdemócrata de Alemania en sus 154 años de historia.

Nahles, de 47 años, se hizo un nombre en la política nacional durante el último gobierno del SPD, hace 15 años, cuando siendo diputada encabezó una rebelión interna para evitar que se aprobaran profundas reformas del sistema social en el país. Ahora, convertida en jefa parlamentaria del SPD afrontará su primera prueba de fuego inmediatamente después de estrenar su nuevo cargo. En las próximas semanas recorrerá Alemania para pedir el voto favorable de los más de 460.000 militantes al acuerdo de coalición de Gobierno sellado la pasada semana con los conservadores de Merkel. En caso de convencer a una mayoría, reforzaría su autoridad en el partido y allanaría el camino para convertirse en la candidata del SPD a la cancillería en las elecciones generales de 2021.

Licenciada en Filosofía y Filología alemana, es miembro del SPD desde los 18 años. En 2009 fue elegida secretaria general del partido y cuatro años después fue nombrada ministra de Trabajo. En esos cuatro años al frente de esta cartera logró la aprobación del salario mínimo en Alemania, mejoras en las jubilaciones y la creación de pensiones que reciben los sobrevivientes del Holocausto.

Morgan Freeman vs Vladimir Putin


México: AMLO sigue liderando, Anaya sube y cae Meade

Anaya, opositor que crece en los sondeos
Retroceso de Meade y leve avance de Obrador, según encuesta

El candidato presidencial mexicano Ricardo Anaya, en ascenso en las encuestas.
La primera encuesta difundida luego de las precampañas electorales en México de cara a las presidenciales del 1 de julio arrojó resultados sorpresivos, con un salto de seis puntos del candidato de la alianza izquierda-derecha Ricardo Anaya.
En paralelo, el oficialista José Antonio Meade, se mantiene en picada y, encima de ambos, sobresale Andrés Manuel López Obrador, que lidera todos los sondeos desde hace varios meses, ampliando su ventaja en forma leve pero consistente (dos puntos), según el sondeo del diario Reforma publicado hoy.

López Obrador, apoyado por la coalición formada por su partido, el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena, izquierda), y las minoritarias organizaciones Partido del Trabajo (izquierda) Encuentro Social (PES, evangélico) y contabiliza 33% de las intenciones del voto, contra 31% de noviembre pasado.
Anaya, del Partido Acción Nacional (PAN), coaligado con el izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD), y Movimiento Ciudadano (centro), acapara el 25%, contra el 19% de hace tres meses y Meade, del Partido Revolucionario Institucional (PRI, centro), aliado con el Verde y Nueva Alianza (centro), pasó en cambio del 17 al 14% en este período. El relevamiento fue difundido cuando faltan cuatro meses y medio para que unos 85 millones de mexicanos cumplan su cita con las urnas para elegir a un presidente, 500 diputados, 128 senadores y 9 gobernadores, entre otros cargos.
Otra de las novedades de este estudio es que los aspirantes independientes, cuya importancia se había sobredimensionado por lo menos en los análisis de la denominada "comentocracia", no pintan todavía y parece ser que más bien se están desdibujando, cuando todavía están en proceso de obtener su acreditación.
Margarita Zavala, esposa del expresidente Felipe Calderón, surgidos ambos del PAN, pasó del 8 al 4% de las preferencias.
Jaime Rodríguez "El Bronco", gobernador con licencia del estado norteño de Nuevo León (exmilitante del PRI), se mantiene en 2% y Armando Ríos, senador con licencia y ex del PRD, no alcanza a reunir ni siquiera el cero por ciento de los votos potenciales.
El sondeo fue levantado en viviendas entre 1.200 personas adultas entre el 8 y el 11 de febrero.
En teoría las precampañas fueron pensadas como un equivalente a las primarias o internas de los partidos, para elegir candidatos, pero en la práctica, en el peculiar sistema electoral mexicano, se convirtieron en verdaderas campañas, a pesar de que sólo estaban dirigidas a los militantes de las formaciones.
Expertos y ciudadanos hicieron saber a través de los medios y de encuestas su disgusto por el excesivo derroche de dinero, por la avalancha de mensajes que saturaron a los ciudadanos y por la falta de consistencia de los discursos de los diferentes candidatos.
A tal grado fue la ausencia de atractivo en esta precampaña que la "estrella" de la temporada fue Yuawi, un niño de la etnia huichol que bailaba y cantaba, ceñido con su vestimenta tradicional, proclamando el "Movimiento Naranja" del partido Movimiento Ciudadano.
El contagioso jingle que se viralizó aún en España, donde muchos se confundieron creyendo que promovía el partido Ciudadanos, que ganó las elecciones de Cataluña en diciembre.
Según el sondeo, López Obrador es el hombre que "inspira más confianza" por lo menos para el 38% de los interrogados, conra 27% de Anaya y 10% de Meade.
A la pregunta de quién gobernaría mejor, el 37% eligió a Obrador, el 22% a Anaya y el 11% a Meade, un tecnócrata doctorado en economía por la Universidad de Yale, Estados Unidos, que fue 5 veces ministro en los dos últimos gobiernos del ex presidente Calderón y de su sucesor Enrique Peña.

Sin embargo, las calificaciones más bajas las obtiene Meade en seguridad, con apenas 6%, contra 16% de Anaya y 26% de Obrador.
A pesar de sus impresionantes credenciales, Meade ni siquiera es considerado el "más inteligente" de los aspirantes (sólo lo catalogan así 13%) ni el más capaz de mejorar la economía (8%) o combatir la corrupción (8%).
Pésimas noticias para el partido (PRI) que ha gobernado a México desde 1929 con sólo un paréntesis entre 2000 y 2012).