Servicios
- Marca Política
- #VotoJoven
- Fundraising:consecución de fondos para una campaña llave en mano
- Gestión de articulaciones con alta dirigencia
- Campañas electorales integrales:
- Contacto
- Investigación
- Our approach in #marcapolitica
- Microsegmentación 4.0
- Clientes
- #MarcaPolítica Government & Political Campaigns
- Página principal
- #MarcaPolítica Public Affairs
- Foundations & NGOs
- Marca política y sujetos políticos
- Nuestro servicio de Advocacy en #marcapolítica
- Servicios
- #MarcaPolítica Government & Political Campaigns
- Ingeniería social
- GRASSROOTS & GRASSTOPS ORGANIZING
- Coaching y media training
- Stakeholder engagement
- Reputation management
- Comunicación 4.0
- #MarcaPolítica Country Branding
- Third Party Advocacy
Scioli: "La solución es pagar"
El gobernador bonaerense se mostró confiado en que la negociación "va a salir bien". Y pronosticó un "punto de encuentro" con los acreedores.
El gobernador bonaerense, Daniel Scioli, se mostró confiado en que el juicio de Argentina con los holdouts "va a salir bien" y pronosticó que "habrá un punto de encuentro" en la negociación por el pago de la deuda, aunque aseguró que "la solución es pagar".
"Estoy convencido de que va a haber un punto de encuentro a través del diálogo", expresó Scioli en el programa "A dos voces", que se emite por el canal de cable TN. En esa línea, estimó que "hoy se van generando las condiciones" para alcanzar un acuerdo "por el impacto positivo que va tener en el país".
Tras recordar que la "prioridad" de la gestión del Gobierno fue "reconstruir el aparato productivo", Scioli ponderó que Argentina "vino mostrando, a partir de su recuperacón, voluntad de pago".
En esa línea, el gobernador bonaerense consideró que "la solución es pagar: si alquien quiere cobrar y otro quiere pagar, cuesta pensar que no haya un acuerdo", por lo que reiteró que el conflicto con los bonistas "es superable".
También consideró que el Gobierno "estuvo bien" en "abrir una instancia de diálogo político con los jefes parlamentarios", porque, dijo, "es un tema de Estado".
El color de las corbatas
En
comunicación política, cada color tiene su propio significado. En este
análisis, Antoni Gutiérrez-Rubí profundiza sobre los distintos matices
presentes en las corbatas de los principales líderes.
En
comunicación política, cada color tiene −también− su propio
significado. Aunque a menudo no sea visto como algo relevante, el uso de
uno u otro color, según la situación, es indicativo de la importancia
que cada líder da a sus presencia en actos públicos, a su visibilidad
y/o a reuniones y encuentros con otros líderes.
Por ejemplo, una corbata azul puede transmitir confianza, calma, paz, credibilidad y fiabilidad. Aunque, como atributos que pueden percibirse como negativos, este color se considera frío, a veces, predecible y conservador. Por el contrario, una corbata roja buscaría proyectar el poder, la energía, la fuerza y la asertividad, en un intento de llamar la atención. Y, en su versión ‘negativa’, también puede ser interpretado como un color amenzante, agresivo, estresante y peligroso.
En este sentido, en los debates electorales (especialmente) el uso de corbatas rojas está más extendido. Según un análisis de Centives,
en general los candidatos estadounidenses han llevado estas corbatas en
un 68 % de los debates, mientras que el color azul solo se ha usado en
un 16 % de las veces. El otro 16 % de los candidatos ha optado por usar
un tercer color, o una combinación de colores.
En Estados Unidos, el azul es el color de los demócratas, pero solo tres candidatos lo han lucido en sus corbatas, en el transcurso de los debates: Carter, Gore y Obama. Este último usó el color azul en su primer debate contra Romney en 2012, aunque en el siguiente cara a cara optó de nuevo por el rojo.
Cuando debe llevar a cabo una intervención importante, Obama siempre usa la corbata roja. Destaca y genera una percepción de energía, algo básico para demostrar su liderazgo; aunque en sus declaraciones habituales, el color que predomina suele ser el azul, acorde con el contexto que le envuelve y transmitiendo tranquilidad, saber hacer, fiabilidad…
El azul es también el elegido en encuentros diplomáticos, evitando mostrar tensión. Especialmente gráfico resulta el encuentro con Vladimir Putin, o con el Presidente chino; también con Cameron.
En cualquier caso, no siempre se opta por la corbata. Incluso en sus últimos encuentros, seguramente los más tensos, se ha decidido prescindir de este complemento, hecho que le hace parecer más relajado.
El
color puede ser una forma fácil y eficaz para transmitir un mensaje al
mundo y generar una impresión. No siempre esta será la deseada y,
probablemente, pase casi desapercibida, pero es un factor más en la
comunicación que hay que tener en cuenta.
El FMI, expresó "preocupación" por el fallo de la Corte de Estados Unidos
El organismo internacional manifestó su alarma por las "por las posibles implicancias sistémicas más amplias" del rechazo del pedido a revisión del caso contra los holdouts.
El organismo multilateral se encuentra además "considerando muy cuidadosamente" el fallo del máximo tribunal que resolvió no tomar la causa de Argentina contra los holdouts, según indicó a Télam un portavoz del fondo.
"Como hemos dicho antes, estamos preocupados por las posibles implicancias sistémicas más amplias", agregó el vocero de la institución.
El FMI está considerando "cuidadosamente" el fallo de la Corte de EE.UU.
El Papa contra los buitres: “es intolerable que los mercados financieros gobiernen la suerte de los pueblos”
Tras el fallo de la Corte de Estados Unidos sobre el caso argentino,
Francisco sostuvo que es inadmisible que pocos prosperen con la
especulación financiera mientras muchos sufren duramente las
consecuencias”
Al participar de un simposio internacional de Justicia y Paz en el Vaticano, el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica advirtió que es imposible “seguir tolerando por largo tiempo que los mercados financieros gobiernen la suerte de los pueblos” en vez de “servir a las necesidades” de las personas.
El Papa consideró inadmisible que “pocos prosperen recurriendo a la especulación financiera mientras muchos sufren duramente las consecuencias”.
“La especulación sobre los precios alimenticios es un escándalo que tiene graves consecuencias para el acceso al alimento de los más pobres”, sostuvo.
Y agregó que “es urgente que los gobiernos de todo el mundo se comprometan a desarrollar un cuadro internacional en condiciones de promover el mercado de la inversión a alto impacto social, de modo de contrastar la economía de la exclusión y del descarte”.
Al participar de un simposio internacional de Justicia y Paz en el Vaticano, el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica advirtió que es imposible “seguir tolerando por largo tiempo que los mercados financieros gobiernen la suerte de los pueblos” en vez de “servir a las necesidades” de las personas.
El Papa consideró inadmisible que “pocos prosperen recurriendo a la especulación financiera mientras muchos sufren duramente las consecuencias”.
“La especulación sobre los precios alimenticios es un escándalo que tiene graves consecuencias para el acceso al alimento de los más pobres”, sostuvo.
Y agregó que “es urgente que los gobiernos de todo el mundo se comprometan a desarrollar un cuadro internacional en condiciones de promover el mercado de la inversión a alto impacto social, de modo de contrastar la economía de la exclusión y del descarte”.
Clivaje y otredad en el #votojoven
Por Rubén Weinsteiner
para NEWSWEEK
Una de las dimensiones más importantes para la construcción de
una marca política poderosa, es la arquitectura de un discurso de poder sólido,
en función de un clivaje eficaz.
El clivaje es la división traducida en competencia política,
que construye las singularidades y
particularidades de un liderazgo, permitiendo plantearle a la sociedad en ese
discurso de poder, los cambios propuestos,
construir el debate y estructurar la
competencia con los demás jugadores políticos.
El clivaje permite presentar lo que uno es, reforzado por lo que uno no es, simplificando en un
esquema binario, si-no,
blanco-negro, un planteo fácil de asumir, del tipo “de que lado estás” a los electores.
Organizar el debate y definir un clivaje
Plantear el eje divisorio, el clivaje, es organizar
el debate, y el que organiza el debate acumula poder. Los comentaristas,
los que opinan y reaccionan sobre lo que hace el que organiza el debate y el
clivaje, resignan poder. Gana el que
instala, dirige y por lo tanto controla el debate.
A lo largo de la historia, la construcción de los clivajes
políticos viraron de la clivación por variables duras como religión, etnia o territorio
a establecer clivajes por variables blandas.
Desde los históricos derecha-izquierda, conservadurismo-liberalismo
en Estados Unidos o peronismo-antiperonismo, en la Argentina; a la UCR desarrollando un clivaje en torno a institucionalidad-clientelismo,
Carrió acerca de transparencia-corrupción, Macri; ineficiencia-gerentismo eficiente, el
Kirchnerismo inclusión-exclusión (todos/as-pocos), el sujeto político
agromediático modelo 2008 consolidado en la figura de Cobos en su momento:
consenso-enfrentamiento. Otros probaron mano dura-garantismo, modernidad primer
mundística-atraso (lo viejo), privado-estatal, liberación o dependencia, etc.
Hay clivajes eficaces
y otros que no lo son
En la toma de la iniciativa para la instalación del debate y
en el diseño eficaz del clivaje reside la clave del éxito en la
construcción y acumulación.
Desde el marco
investigativo llegamos a la conclusión que hay ejes que no han servido
para construir poder y votos, como seguridad
y corrupción y otros que si, como economía y formas. Seguridad y corrupción han
sido altamente eficaces para construir malestar, pero no para construir votos.
La otredad en el clivaje es el arquetipo que personifica los rasgos personales que nuestro espacio niega de si mismo. Si nosotros tenemos sensibilidad social, por lo tanto no insensibles, ese rasgo negativo, que indudablemente tiene en algún lugar nuestro espacio, lo depositamos en la otredad. De esa manera se va construyendo un negativo fotográfico del propio espacio, una imagen que almacena todas aquellas cosas que no nos gustan y que rechazamos.
La otredad en el clivaje es el "malo perfecto", porque su atractivo reside en que complementa al "bueno". Luke y Vader, Sherlock Holmes y Moriarty, Jekyll y Hide, Yago y Otelo, incluso Batman enfrentándose a un guason desordenado y caótico, representante de todo aquello que Batman no puede ser.
La otredad en el clivaje es el arquetipo que personifica los rasgos personales que nuestro espacio niega de si mismo. Si nosotros tenemos sensibilidad social, por lo tanto no insensibles, ese rasgo negativo, que indudablemente tiene en algún lugar nuestro espacio, lo depositamos en la otredad. De esa manera se va construyendo un negativo fotográfico del propio espacio, una imagen que almacena todas aquellas cosas que no nos gustan y que rechazamos.
La otredad en el clivaje es el "malo perfecto", porque su atractivo reside en que complementa al "bueno". Luke y Vader, Sherlock Holmes y Moriarty, Jekyll y Hide, Yago y Otelo, incluso Batman enfrentándose a un guason desordenado y caótico, representante de todo aquello que Batman no puede ser.
La disposición y dirección del debate y el diseño,
instalación y gestión de los clivajes son acciones que requieren abordajes permanentes, creatividad, pensamiento
disruptivo y una persistente ruptura de
límites.
Gana el que organiza sostiene y conduce el debate, en torno
al clivaje más eficaz en un contexto de tiempo y espacio.
Rubén Weinsteiner para NEWSWEEK
La plata y las elecciones en Uruguay
Por Esteban Valenti
Dinero y elecciones son dos conceptos inseparables, el problema es cuan inseparables son y como están entrelazados. Hacer campañas electorales cuesta mucha plata y en Uruguay mucho más. Si se calcula el gasto por elector potencial, es decir habilitados y por votante, nuestro país debe ser de los más caros del mundo.
Partamos de la base que aquí todo se
paga. Y lo más importante y caro, se pagan los minutos de televisión en
los tres canales privados que utilizan frecuencias radioeléctricas
públicas recién renovadas y a precios oculares (un ojo de la cara) todos
los canales del interior a costos muy inferiores y algún canal
codificado. Mientras en muchos otros países (Brasil, Argentina, Chile,
etc etc etc) hay espacios gratuitos para las campañas políticas, en
Uruguay hay que pagar religiosamente. Al menos así figura en la
teoría...
En estas elecciones internas en las que
votaron 989 mil personas de un total de habilitados de más de 2.600.000
ciudadanos, solo en televisión a nivel nacional se deben haber invertido
teóricamente en los tres canales privados de Montevideo, en VTV, en los
canales del interior una suma no inferior a los cinco millones de
dólares. Y por ley nadie tiene que rendir cuenta del origen de los
fondos.
La distribución del gasto de televisión y radioeléctrico fue:
Primero, por lejos Luis Alberto Lacalle Pou
Segundo: Jorge Larrañaga
Sumado el Partido Nacional supera ampliamente el 65% del gasto total
Tercero Pedro Bordaberry
Cuarto el conjunto del Frente Amplio
Quinto José Amorín Batlle
Sexto el Partido Independiente
Estamos trabajando para conseguir los minutos utilizados por cada partido.
Si se distribuye el gasto por cada uno
de los votos obtenidos, el Partido Independiente es el que gastó más por
lejos pues obtuvo solo 3.895 votos.
El que invirtió menos por sus 297.856 votos fue sin duda el Frente Amplio. Un consuelito.
Reitero, ningún ciudadano de este país
sabrá nunca el origen de los fondos, si todos los candidatos pagaron el
mismo precio o pagaron algo por los minutos de televisión y en que
canal. Misterios de la política uruguaya. Y todo dentro de la ley,
porque en las internas nadie tiene que rendir cuentas.
Pero el que crea que con el gasto
televisivo se termina el derroche está muy equivocado, el otro gran
rubro es el funcionamiento del aparato en su conjunto. Militantes
rentados, distribuidores de listas, acompañadores de giras, vehículos,
locales y toda la artillería para darle visibilidad al aparato, listas a
raudales, banderas, cartones, globos, pasacalles, y el elegante
merchandising de todo tipo. En esta campaña fue gran protagonista en
casi todos los partidos. Y cuesta mucha mucha plata.
A ese nivel o mayor todavía es el gasto
en vía pública, avenidas y carreteras. Grandes circuitos de cartelones
en las principales avenidas, ciudades y rutas nacionales y miles de
plásticos colgados de las columnas para la eternidad. Millones de
dólares invertidos, también el orden del gasto es muy similar que en la
TV, con más distancia todavía para el Partido Nacional. Comprensible,
porque tenían la interna más competitiva, lo que no sirve para
explicarle a los cobradores a la hora de pagar.
Hay que pagar y listo.
En estas elecciones se agregó otro
gasto, la inversión en acuerdos electorales. Asegurarle a las listas
departamentales o algunas de Montevideo una tajada de financiación.
Nadie lo reconocerá pero los casos fueron bastante conocidos. El mismo
sistema, nadie debe informar de nada.
Se puede estimar que si todos los
partidos hubieran pagado todo el tiempo utilizado en los medios
radioeléctricos (radio y televisión) y los demás rubros, en esta campaña
se gastaron no menos de 10 millones de dólares, algo así como 10
dólares por cada voto emitido.
En síntesis y a la espera de más datos,
precisos y concretos que iremos proporcionando, lo cierto es que hubo
votos muy pero muy caros y que si se proyecta ese gasto a los más de
2.200.000 votos que se emitirán el 26 de octubre de este año y aún
descontando el aporte que hará el Estado a los partidos, asistiremos a
otro enorme festival de la campaña electoral más cara del mundo.
En la izquierda muchas veces nos
quejamos, otras nos justificamos y últimamente nos arreglamos para salir
bien pasados e incluso los que levantaron como una impoluta bandera que
ellos nunca gastarían un peso en publicidad, llegado el momento se
depositaron en sabias y caras manos profesionales. Esta
reflexión-información sobre los gastos, estos que recién comienzan es
solo para compartir con los lectores, no pueden servir como coartada.
Siempre queda el ingenio, la sensibilidad, la audacia.
Lo cierto es que si hay algo seguro en
el balance del 1 de junio, es que entre los partidos y dentro de ellos
lo que ganó por lejos fue la plata. Después vienen los otros méritos.
Lo que aporta el Estado:
La contribución del Estado es de $
36.478 (treinta y seis pesos 478/1000) por cada voto, es decir que la
Corte Electoral pagará en total 31.2000.000 de pesos (U$S 1.380.000) a
todos los partidos:
Partido Nacional: $ 14,9 millones (US$ 659.000)
Frente Amplio: $ 10,8 millones ( US$ 470.000).
Partido Colorado: $ 5 millones ( US$ 218.000).
Asamblea Popular: $ 170.023 (US$ 7.000)
Partido Independiente: $ 142.081 (US$ 6.200)
Nueve dólares que pagan directamente los partidos y algo más de un dólar que aporta la Corte Electoral.
Esteban Valenti - Periodista, escritor, coordinador de Bitácora, director de Agencia de Noticias Uypress
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias
Buitres, agenda y marketing político
Desde el punto de vista estrictamente electoral el conflico entre La Argentina y los fondos buitres resulta funcional al FPV. Consolida su piso electoral y permite mayor expansión , monopolizando agenda y profundizando la capitis diminutio que impacta sobre la oposición donde adquiere el formato de archipiélago sin que ninguna ínsula supere el 20% de los votos.
El ruido de medios habitual que ya no tiene efectos expansivos se ve opacado esta vez por el impacto del mundial
Si el conflicto que instala la disputa del Gobierno Nacional vs. los buitres no existiera, desde el punto de vista electoral el gobierno tendría que inventarlo, más considerando cómo se despliega la actual coyuntura socio económica.
Es por esto que todos los pre candidatos del FPV, se alinearon rápidamente con el posicionamiento de Cristina, tratando cada uno de profundizar el sesgo.
La oposición reaccionó desconcertada, primero viajó a acompañar, luego con el fallo culpó al gobierno, y cuando percibió que el gobierno se había apropiado de la agenda fue para atrás, y todavía no construyó un posicionamiento eficaz.
Planteo
de luchas contra enemigos poderosos, con final abierto.
Muchos plantean que la 125 fue el ADN del
Kirchnerismo. Como esta batalla, se trata de luchas difíciles, enmarcadas en la épica de quien se sabe más débil
y por lo tanto debe revelar mística, valor y coraje para dar una batalla, a
priori perdida, pero decisiva e ineludible.
El enfrentamiento contra poderes hasta el momento “intocables” e “invulnerables”,
le otorga vitalidad y dinamismo, al
vínculo, entre una fuerza y los jóvenes
Ese final abierto, esa asimetría
desfavorable, indignan, emocionan, convocan
y construyen la bronca originaria y movilizadora y la alegría de la acción y compromiso colectivos.
Griesa reunido con los abogados de Argentina y los buitres
Los abogados que representan a la Argentina y los de los holdouts se reúnen hoy por primera vez después de que la Corte de Estados Unidos rechazara tratar el planteo argentino y dejara firme el fallo del magistrado.
El juez de Nueva York Thomas Griesa se reúne
desde las 14 (15 de Argentina) con los abogados que representan al
gobierno argentino luego de que la Corte Suprema de Justicia de Estados
Unidos decidiera no tomar el caso de los fondos buitre.
Griesa había fallado en su momento a favor de los holdouts, y el ministro de Economía, Axel Kicillof, informó ayer que por instrucción de la Presidenta una delegación de los abogados que representan al país se reunirían con el magistrado.
Además, el magistrado estadounidense citó a los abogados representantes de los fondos buitre que le hicieron juicio a la Argentina.
El próximo 30 de junio Argentina debe pagar un vencimiento de unos 900 millones de dólares a los acreedores que ingresaron en los canjes de deuda de 2005 y 2010.
Sin embargo, si se cumple el fallo de Griesa, el banco con el que
opera el país en Estados Unidos tiene la orden de pagar a los buitres
unos 1300 millones de dólares antes que a los bonistas
que acordaron. Es por eso que el ministro advirtió que la decisión del
magistrado impulsa a la Argentina al default.
Griesa había fallado en su momento a favor de los holdouts, y el ministro de Economía, Axel Kicillof, informó ayer que por instrucción de la Presidenta una delegación de los abogados que representan al país se reunirían con el magistrado.
Además, el magistrado estadounidense citó a los abogados representantes de los fondos buitre que le hicieron juicio a la Argentina.
El próximo 30 de junio Argentina debe pagar un vencimiento de unos 900 millones de dólares a los acreedores que ingresaron en los canjes de deuda de 2005 y 2010.
El próximo 30 de junio Argentina debe pagar un vencimiento de unos 900 millones de dólares
Desde el sector de Julián Dominguez le pegan al ministro de asuntos agrarios de Scioli: “Lo único que le falta es pedir quitar las retenciones como Massa”
La diputada nacional Andrea García sostuvo que el ministro de Asuntos Agrarios "no tiene un posicionamiento claro", a la vez que criticó su falta de anclaje territorial y sus cercanías con el Frente Renovador.
Lo único que falta es que pida una quita en las retenciones tal como lo hace Sergio Massa”, afirmó Andrea García, alineada con Domínguez, quien criticó así la propuesta del ministro de Asuntos Agrarios para bajar las retenciones al trigo de “manera segmentada” y con el “objetivo de que se produzca más”.
Cabe recordar que el líder del Frente Renovador presentó tiempo atrás un proyecto para reducir las retenciones al trigo a cero, de modo de beneficiar, según dijo entonces, a las “economías regionales” y a los productores agropecuarias”.
Sin embargó, la similitud de propuestas no fue cosa menor para el dominguismo. “Tal vez no sale a criticar a Massa porque extraña a su antiguo jefe, Roberto Lavagna”, recordó la legisladora. En efecto, el “Topo” Rodríguez, trabajó junto al ex ministro de Economía de la Nación, hoy integrante del Frente Renovador.
El enfrentamiento reciente deviene del polémico tuit que Rodríguez escribió en las últimas horas. “Julián Domínguez da lecciones de vida. Se nota que está al pedo”, apuntó en la red social del pajarito, tras las críticas hacia el gobernador por su presencia en un encuentro del Grupo Clarín.
“Los que amamos y militamos la Provincia no tenemos suerte con varios funcionarios bonaerenses, que en varios casos no tienen un paradero político claro”, señaló la legisladora, ex intendente también del distrito de Florentino Ameghino.
En ese sentido, García no dejó pasar la procedencia del “Topo” Rodríguez. “De donde dicen ser, el peronismo no gobierna hace más de 20 años”, lanzó con respecto a Tandil, de donde es oriundo el ministro, y distrito en el que hace varios períodos el radicalismo mantiene el poder.
“El problema no son las declaraciones de Domínguez. El problema son los muchachos que ascienden rápidamente en la política sin respaldo territorial. Y muchas veces no tienen pertenencia clara a la Provincia, o al espacio”, reflexionó.
La ex jefa comunal además recordó los guiñós de la oposición el ministro sciolista. El dirigente matancero del Frente Renovador, Miguel Saredi, lo elogió en las redes sociales, lo mismo que hizo el diputado nacional de FE, Carlos Brown, quien destacó su defensa de los "intereses de productores".
"Muchas veces se ubica a una persona por quien lo acompaña y quién lo critica. Si este ministro tiene elogios de personas enfrentadas con el Frente para la Victoria, el gobernador quizá deba replantearse a quién tiene como ministro", apuntó.
García, referente del Grupo San Martín –que proclama a Domínguez como precandidato a la Presidencia– sostuvo, asimismo, que la declaración del “Topo” Rodríguez tiene como fin “posicionarse frente al Gobernador”. “Quiere justificar su lugar de ministro”, sentenció.
Buitres: Menú de estrategias para seguir cumpliendo
Kicillof podría dar hoy detalles de los pasos a seguir. Una de las alternativas que puede implementar el equipo económico es ofrecerles al 92,4 por ciento de los acreedores que cobren en las mismas condiciones financieras pero en Buenos Aires y no en Nueva York.
El
mecanismo de pago dispuesto por el juez de primera instancia, Thomas
Griesa, que fue convalidado ayer en la Corte Suprema de Estados Unidos,
obliga al país a pagarles a los fondos buitre 1500 millones de dólares
en un pago y en efectivo. Para garantizar su cumplimiento, el fallo
prohíbe a las entidades financieras encargadas de canalizar en Nueva
York los vencimientos de capital e intereses de la deuda argentina con
el 92,4 por ciento de los acreedores a realizar esas transacciones si no
se implementa la sentencia. Aunque ambigua, en su discurso Cristina
Fernández dio a entender que no pagará en esas “condiciones extorsivas” a
los buitres. Desde la visión del equipo económico entienden que se
trata de una decisión materialmente impracticable y de consecuencias
ruinosas para la sustentabilidad de la economía nacional. En cambio, CFK
reiteró la voluntad negociadora del país a través de la re-reapertura
del canje, una opción que fue descartada en reiteradas oportunidades por
los buitres. El 30 de junio se deben desembolsar 532 millones de
dólares por bonos Descuento emitidos bajo legislación extranjera. La
mandataria aseguró que esos vencimientos serán pagados. Para eso, ordenó
al Ministerio de Economía a cargo de Axel Kicillof que “disponga todos
los instrumentos y estrategias necesarios para que todos los acreedores
reciban su dinero”. Una de las posibilidades es cambiar la jurisdicción
de pago a través de un canje voluntario. Si los pagos no se cursan de
acuerdo con los parámetros establecidos al momento de su emisión, la
deuda externa del país pasaría a ser considerada por las empresas
calificadoras de riesgo en “default técnico”. Ese escenario tiene
potenciales efectos financieros y geopolíticos, aunque no implicaría una
crisis socioeconómica como la registrada en 2001-2002. El cese de pagos
involuntario no emergerá en forma inmediata a fin de mes. Pero es
probable que se registre incluso si el equipo económico garantiza los
pagos mediante una mecánica alternativa como el canje de la
jurisdicción.
Los pasos a seguir
Las precisiones sobre la estrategia de pago para los bonistas comenzarán a develarse a partir de hoy. Según indicaron a Página/12 desde el Palacio de Hacienda, Kicillof brindaría una conferencia de prensa para detallar los pasos a seguir. Poner a disposición de los buitres la re-reapertura del canje en condiciones de quita, reducción de intereses y extensión de plazos similares a los de 2005 y 2010, como dio a entender CFK, representa el paso más “sencillo” aunque infructuoso ante el sistemático rechazo de los fondos como NML Capital de Paul Singer. La Ley Cerrojo que impedía una nueva operación fue suspendida por tiempo indefinido en septiembre del año pasado. La implementación de un nuevo canje no avanzó. El objetivo no era lograr que ingresara el 7,6 por ciento de los acreedores en default, en su mayoría buitres que por su naturaleza “carroñera” rechazan participar y buscan cobrar el ciento por ciento de sus acreencias. La posibilidad, que se puso sobre la mesa a fines de 2012, era un guiño hacia la Justicia norteamericana sobre la voluntad de pago argentina, aunque no logró los resultados deseados.Como apuesta fuerte de esa estrategia, el entonces equipo económico encabezado por Hernán Lorenzino propuso llevar a cabo un canje voluntario de los bonos regidos por legislaciones extranjeras –Estados Unidos, Inglaterra y Japón– por otros títulos. Esos nuevos papeles serían emitidos con ley local y pagados en las mismas condiciones financieras pero en Buenos Aires, para sortear las restricciones de Griesa. En ese momento se explicó que, quienes así lo desearan, podrían sostener el mecanismo de pago vía Nueva York, aunque quedarían expuestos a embargos.
Un 30 por ciento del total
La deuda emitida bajo legislación extranjera asciende a 28 mil millones de dólares. Ese stock representa alrededor del 30 por ciento del total de los pasivos externos. El cambio voluntario de los títulos no requiere una ley, sino que se trata de un procedimiento técnico que deberán implementar la Caja de Valores de Buenos Aires y la Secretaría de Finanzas. Pero esa alternativa también fue paralizada el año pasado. En ese momento, ningún acreedor tenía incentivos para participar de dicha operación de cambio de jurisdicción de los bonos. Aunque es un proceso sencillo desde lo operativo, es difícil obtener la participación masiva de los inversores minoristas. Además, existen algunos fondos de inversión extranjeros que, por sus reglas internas, no pueden comprar títulos que no se rijan por la ley norteamericana.También se analizó informalmente la posibilidad de que los dólares de los pagos queden depositados en una cuenta custodia a nombre de cada acreedor en Buenos Aires sin convocar a un canje voluntario. Ninguna de las opciones barajadas previene un default técnico. En todos esos escenarios, Argentina se vería forzada por un fallo judicial a incumplir con las condiciones de pago acordadas al momento de la emisión de los bonos. Aunque el país garantiza sus desembolsos con las reservas internacionales del Banco Central, las agencias calificadoras de riesgo considerarían a partir del 30 de julio (hay un mes para remediar las irregularidades en los pagos) que la deuda argentina está en situación de default técnico, dificultando el flujo de inversiones extranjeras, así como los desembolsos de nuevas líneas de financiamiento de organismos internacionales.
El fondo buitre que arrincona a la Argentina financia a una fundación de Laura Alonso del PRO
El especulador financiero Paul Singer, jefe del fondo buitre NML que trabó el embargo contra la fragata “Libertad” en Ghana, es uno de los principales financistas de una fundación internacional que hace cuatro años desembarcó en la Argentina de la mano de dirigentes de PRO.
Se trata de Voces Vitales Argentina (sede de Vital Voices Global Partnership), una organización que se postula como promovedora del “progreso de la mujer” en ámbitos políticos y que funciona por iniciativa de Hillary Clinton desde 1997.
Entre los principales financistas, con un aporte de 100.000 dólares o más (no está especificado el monto), figura la Fundación Paul Singer, del empresario titular del fondo buitre que desde hace años mantiene un litigio con la Argentina en representación de los bonistas que quedaron fuera de los canjes de deuda propuestos por el país.
Otros de los financistas claves de esta fundación son el Goldman Sachs, el Bank of América, ExxonMobil, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Banco Mundial, entre numerosos actores del mundo político y económico internacional.
Vital Voices Global Partnership llegó a la Argentina en 2009 fundada por la diputada de PRO Laura Alonso, que integra el Consejo de Administración del capítulo argentino de la fundación.
Alonso es miembro de la “Red Global de Vital Voices” y un año antes de traer la fundación a la Argentina había sido galardonada como “Mujer Líder” por esta misma organización. En esos meses de 2008 la diputada también había salido becaria de Eisenhower Fellow, otra fundación estadounidense dirigida por el general Colin Powell.
En el caso de Vital Voices Argentina, por las propias presentaciones y balances anuales de actividades, se deduce un vínculo directo con PRO y, de hecho, está subsidiada por la Ciudad de Buenos Aires. En los últimos años, la actual vicejefa de Gobierno porteño, María Eugenia Vidal, participó en numerosas actividades, al igual que la diputada Gabriela Michetti.
Paul Singer está entre los financistas que más dinero giró a la organización a nivel mundial. En la pirámide de aportes, su fundación encabeza el listado.
Para la Cancillería argentina, Singer es el “principal financista del lobby que opera en la Justicia y el Congreso de los Estados Unidos con el nombre ATFA (Grupo de Tareas Argentina) para perjudicar a nuestro país”.
El fondo buitre “NML Capital Limited” fue el que introdujo un embargo contra la Argentina en el Tribunal de Comercio de Ghana, lo que terminó reteniendo a la fragata “Libertad” en el puerto de Tema por 77 días.
La Argentina logró su liberación tras llevar el caso al Tribunal Internacional del Mar y plantear que los buques de guerra son inembargables, por lo que la disposición de la Justicia de Ghana era “ilegal”.
Un fondo patriótico para pagarle a NML
Aunque nunca se presentaron las pruebas que lo comprobaran, ni se declaró oficialmente al respecto, mientras la fragata estaba varada en Ghana circuló una versión periodística que indicaba que Paul Singer había ofrecido una negociación al Gobierno argentino para destrabar el embargo. La propuesta –rechazada al instante– había llegado a manos del secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, de parte de un dirigente del peronismo opositor, de acuerdo con este rumor.
Lo que sí tomó resonancia pública fue la iniciativa que lanzó un grupo de legisladores –entre ellos de PRO– para juntar un “fondo patriótico” o “bono patriótico” y girar el dinero a Ghana, con el fin de liberar la nave.
Uno de los principales impulsores fue el presidente del bloque macrista en Diputado, Federico Pinedo, que había confirmado: “Trabajamos en un fondo patriótico para sustituir el embargo”. Se trataba de unos 20 millones de dólares que los legisladores querían entregar ante la Justicia ghanesa.
“Es un fideicomiso que armamos con el Banco Ciudad, diseñamos el formato jurídico, hablamos con abogados en Ghana, hay acuerdo entre los bancos que pueden intervenir y el dinero se juntaría a través de una cuenta en el Banco Ciudad para que cada uno aporte lo que pueda”, explicó Pinedo a la prensa el 14 de noviembre del año pasado.
Discurso de poder, otredad política y construcción de victorias electorales
Un discurso se transforma en dominante cuando incorpora parte del
discurso al que desplaza, resignificándolo e interpelando en forma proactiva y sustentable a los segmentos que se sintieron
interpretados por ese discurso.
Reconocer y pensar a la otredad política, constituye un insumo estratégico a la hora de construir
una marca política, que trascienda los límites de pescar en la pecera. Este
proceso constructivo deben darse en la
cabeza de “el otro”, que por alguna
extraña e incomprensible razón ve las cosas de una manera diferente a la que la
vemos nosotros.
El antiperonismo, negó al peronismo durante los gobiernos de Perón y
durante la proscripción. Prohibió
pronunciar la palabra Perón, y no pudo construir un reason why superador de aquello que tanto
odiaba. Hasta que llegó Alfonsín, el más
peronista de los radicales, en el 83, para derrotar por primera vez en la
historia al peronismo en las urnas. El peronismo quedó herido, no había
internalizado los nuevos paradigmas de representación, hasta que la renovación peronista barrió con
Herminio, la negación del radicalismo y lo que este representaba , y derrotó a
Alfonsín en el 87, determinando el comienzo del fin alfonsinismo, con el más radical de los peronistas, Antonio
Cafiero.
Las marcas políticas construyen sentimientos fuertes, que no se desalojan ni modifican con slogans,
declaraciones en los medios, denuncias o profecías. Una vez que la emocionalidad generada se
instala, corre por canales separados con la racionalidad.
Durante el segundo gobierno de Perón la oposición buscó esmerilar
sistemáticamente al gobierno de las formas más variadas. Desde incontables
denuncias de corrupción hasta diciendo que las visitas del boxeador estadounidense Archie Moore, se debían a que
este tenía una relación intima con Perón.
La respuesta fue un grafitti que sin hacerse cargo de las afirmaciones
opositoras, mostraba la futilidad de las
mismas : “puto y ladrón igual queremos a Perón”.
Capriles fue más duro rival que enfrentó el chavismo y el post chavismo. Fue sin dudas el más chavista de los opositores a Chávez, se comprometió a
sostener las misiones (planes sociales) rescató e intentó apropiarse comunicacionalmente
de la figura de Bolivar, relatándose de
izquierda, y popular. Frente a Chávez reconoció algunos logros, y dijo entender
porque muchos lo votaban. Frente a
Maduro, utilizó el slogan “tú no eres Chávez, Nicolás”, lo que entrañó un
reconocimiento implícito y sólido a Chávez y a los que lo votaron.
La negación de la otredad política no se limita a negar un liderazgo,
cuando se demoniza una figura, se está demonizando a aquellos que desarrollaron
sentimientos más o menos importantes hacia ella. Es difícil seducir a alguien
cuando se le dice “sos un estúpido”
Hacer converger en el mismo canal las ganas de cambiar lo malo y de
sostener y conservar lo bueno, es
plantear un pensamiento más complejo sofisticado y por lo tanto más
cercano a la realidad, asumiendo que no
todo está bien y que no todo está mal, porque ningún gobierno hace ni todo mal, ni
todo bien.
El Kirchnerismo lleva 11 años en el poder, los jóvenes crecieron con el
clima de época. El 38% de los votantes en 2014 tiene menos de 30 años y el 65%
menos de 45. El voto joven aún desde la disidencia con el Kirchnerismo, comparte los
presupuestos de época, el clima, el
marco epistémico, la cancha.
Toda construcción hegemónica, será superada solo por una construcción posterior, no en
términos temporales, sino en términos estructurales, es decir por una propuesta
que lo reconozca, valore, critique, incluya, supere, y legitime de esta manera los
sentimientos y convicciones de los que adhieren
a este espacio.
El reason why, que la oposición
no encuentra acumulando desde la negación a la otredad política, liderazgo y
votantes, es el factor clave para la toda construcción política significativa.
Sin reason why no hay acumulación, 2000 cacerolazos, 5000 denuncias de
corrupción y todo el enojo del mundo, es como meter 20 millones de dólares en
el bolsillo de un payaso, porque existe
una diferencia entre construir malestar,
y construir política.
Rubén Weinsteiner
Buitres: mala noticia, hace falta trazar una estrategia
por Fernanda Vallejos
Esta mañana la Corte norteamericana dio a conocer su decisión de no
aceptar el caso argentino con los fondos buitres, lo que significa, en
la práctica que queda firme el fallo del juez
Griessa.
Por medio de aquel fallo, el juez Griessa reinterpretaba la cláusula
de pari passu (tratamiento igualitario), colocando a este pequeño grupo
de especuladores que representan el 0.45% de bonistas, por encima del
93% que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. En el marco de la interpretación del juez neoyorkino se determinaba, entonces,
que la Argentina pague U$U1.330 millones a los buitres, que corresponden
al 100% del valor nominal de los títulos adquiridos a precio vil ya en
default, tal es la estrategia de estos fondos -con gran
capacidad de lobby.
Asimismo Griessa había determinado que la Argentina no podría seguir
pagando a los bonistas que forman parte del 93% que tienen títulos con
sede en Estados Unidos sin pagar paralelamente el 100% a los buitres, so
pena de embargo.
De modo tal que la decisión de la corte estadounidense, mientras
devuelve el caso al fuero de Griessa estableciendo la posibilidad de una
negociación con los buitres, con ese juez de por medio, acaba de
generar un precedente a escala internacional. ¿Quién podría tener
estímulos para ingresar en un proceso de reestructuración de deuda
soberana con este antecedente que avala a que un solo acreedor que no
acepte las condiciones puede inhibir, con la complacencia de la
justicia, todo un proceso?
Esto mismo fue lo que advirtió, dentro del importante coro de voces
del escenario internacional que se pronunciaron en contra de un fallo
favorable a los buitres, el propio gobierno norteamericano. En este
sentido, sin dudas, el fallo de la Corte, con la excepción de la jueza
Sotomayor, aparece desafiante frente a la opinión de la administración
Obama. El fallo implica un riesgo sistémico claro, en un mundo donde la
crisis del sistema financiero tiene en jaque a un número no
desdeñable de economías con situaciones de insolvencia y necesidades de
reestructuración de sus abultadísimas deudas soberanas. Si esos procesos
se hacen inviables, esas economías serían empujadas, sin escala, al
default.
Una lección de este suceso tiene que ver con la necesidad de volver a
posar la mirada en la ausencia de una adecuada regulación internacional
que de un marco de viabilidad a los procesos de renegociación de deuda
soberana, por un lado, y que limite el accionar de comportamientos
especulativos de ciertos actores de las finanzas globales que someten a
los países.
Volviendo a la esfera local, lo que se sigue de la decisión de la
corte norteamericana es la posibilidad de abrir un proceso de
negociación con los buitres que extienda los tiempos más allá de
diciembre de 2014, en que dejaría de regir la cláusula RUFO que impide
que Argentina de un tratamiento diferencial a otros bonistas respecto
del que fue aceptado por el 93% de los ingresaron a los canjes, cosa que
significaría poner en riesgo el proceso de renegociación previo. Sería
una opción con final abierto.
Por otra parte, si persisten los términos del fallo de Griessa antes
de enero de 2015, habrá que garantizar los mecanismos para seguir
honrando los compromisos con el resto de los bonistas eludiendo el
escenario de embargo vía Nueva York. En el momento de la reapertura del
tercer canje, la Presidenta había hecho mención a la voluntad de elevar
la propuesta de cambiar esa sede por la de Buenos Aires de modo de poder
seguir depositando los pagos con normalidad a los tenedores de bonos
con esas condiciones de emisión.
En el escenario de persistencia de los términos del fallo de Griessa,
lo que abriría litigios potenciales de otros bonistas que también
podrían reclamar el pago del 100% del valor de sus tenencias -según
estimó el Ministro de Economía- por U$S15.000 millones (equivalente a la
mitad de las reservas que atesora el BCRA), por lo que se asume la
negativa de nuestro país a efectuar los pagos a los buitres en esas
condiciones, el mayor perjuicio para nuestra economía estaría dado por
las peores condiciones que pesarían para el país para obtener
financiamiento externo.
Ante el fallo de la Corte, qué caminos tiene ahora la Argentina?
En principio, se espera que se pida una
reconsideración del caso ("rehearing" en inglés), que dará tiempo a la
Argentina. Podría intentar negociar con el juez Griesa, aunque el fondo
de la cuestión es pagarles o no a los buitres.
Luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos decidiera no tomar el caso contra los fondos buitre,
la Argentina deberá decidir cómo proceder, ya que ahora queda firme la
sentencia del juez Thomas Griesa, que obligaba al país a pagar la
totalidad de la deuda, de más de 1.300 millones de dólares, a los
holdouts.
En principio, se espera que se pida una reconsideración del caso ("rehearing" en inglés). Aunque la Corte ya advirtió que es "muy poco probable que se conceda" (la última vez que la Corte dio un rehearing fue hace quince años), serviría para ganar algo de tiempo. Por lo pronto, deberá definirse el "stay", la medida en suspenso que dejó sin efecto los fallos adversos a la Argentina del juez Griesa y de la Corte de Apelaciones de Nueva York. Se espera que, tras esta decisión del máximo tribunal, los fondos demandantes pidan el levantamiento de esa medida cautelar.
En paralelo, Argentina podría intentar cambiar el lugar de pago a bonistas de Nueva York a Buenos Aires, aunque esto implicaría entrar en default técnico, ya que algunos de los fondos, por normas propias, quedarían sin cobrar sus bonos.
Pagar siguiendo la orden de Griesa no activaría la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO), que establece que no se puede pagar más a los holdouts que a los reestructurados. La RUFO solo se habilita si la cancelación de deuda con los buitres es voluntaria, pero vence el 31 de diciembre de este año, por lo que el país podría negociar con los buitres y pagarles recién en 2015.
"La Argentina mostró voluntad de pagar aunque sea algo, tal vez eso sirve para comenzar una negociación con el juez", dijo esta mañana el economista y diputado del PRO Federico Sturzenegger, y agregó: "Hay que tratar de llegar a un acuerdo, pero lo ideal es que sea después de enero. La Argentina va a tener que hacer el intento de negociar con el juez, pero si eso falla debe decidir si paga o si entra en default técnico".
En principio, se espera que se pida una reconsideración del caso ("rehearing" en inglés). Aunque la Corte ya advirtió que es "muy poco probable que se conceda" (la última vez que la Corte dio un rehearing fue hace quince años), serviría para ganar algo de tiempo. Por lo pronto, deberá definirse el "stay", la medida en suspenso que dejó sin efecto los fallos adversos a la Argentina del juez Griesa y de la Corte de Apelaciones de Nueva York. Se espera que, tras esta decisión del máximo tribunal, los fondos demandantes pidan el levantamiento de esa medida cautelar.
En paralelo, Argentina podría intentar cambiar el lugar de pago a bonistas de Nueva York a Buenos Aires, aunque esto implicaría entrar en default técnico, ya que algunos de los fondos, por normas propias, quedarían sin cobrar sus bonos.
Pagar siguiendo la orden de Griesa no activaría la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO), que establece que no se puede pagar más a los holdouts que a los reestructurados. La RUFO solo se habilita si la cancelación de deuda con los buitres es voluntaria, pero vence el 31 de diciembre de este año, por lo que el país podría negociar con los buitres y pagarles recién en 2015.
"La Argentina mostró voluntad de pagar aunque sea algo, tal vez eso sirve para comenzar una negociación con el juez", dijo esta mañana el economista y diputado del PRO Federico Sturzenegger, y agregó: "Hay que tratar de llegar a un acuerdo, pero lo ideal es que sea después de enero. La Argentina va a tener que hacer el intento de negociar con el juez, pero si eso falla debe decidir si paga o si entra en default técnico".
Denuncian al juez Lijo por 'cajonear' la causa de Kosteki y Santillan
El Frente Popular Darío Santillán emitió un
duro comunicado contra el accionar del juez Ariel Lijo, en el marco de
el aniversario número 12 del asesinato de Darío Santillán y Maximiliano
Kosteki.
El Frente Popular Darío Santillán emitió un duro comunicado
contra el accionar del juez Ariel Lijo, en el marco de el aniversario
número 12 del asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki.
"Denunciamos al juez federal Ariel Lijo como uno de los principales responsables de que la causa por las responsabilidades políticas de la Masacre de Avellaneda haya sido archivada",sostuvieron.
Según lo militantes, desde el 2002 "la causa estuvo cajoneada y el juez ni siquiera respondió a informes solicitados por la fiscalía, sobre el cruce de llamadas entre los funcionarios duhaldistas y las autoridades policiales", afirmaron.
"La lentitud y luego inacción del Juez Lijo en la causa por la Masacre de Avellaneda contrasta con su celeridad por condenar a los referentes de Quebracho, Fernando Esteche y Raúl Lescano, acusados y condenados por ´incendio, daños y estragos´ en un local partidario del ex gobernador de Neuquén Jorge Sobisch; cuando se manifestaban en repudio al asesinato del maestro Carlos Fuentealba", lanzaron.
Todas las denuncias del comunicado:
-Lijo es el mismo juez que sobreseyó al ex ministro del Interior Carlos Corach la semana pasada en la causa por el atentado contra la AMIA y que le otorgo el reconocimiento jurídico al partido nazi de la Argentina Bandera Vecinal, a cargo de Alejandro Biondini; quien en su plataforma electoral hablaba de “el drástico desmantelamiento de la red homosexual, drogadicta y corrupta que infecta la Argentina”, que luego se excuso que ese punto era del año 1990. A pesar de existir una ley que prohíbe y castiga las manifestaciones racistas, motivo por el cual la Corte Suprema había prohibido la presentación de su Partido Nuevo Triunfo (PNT) en 2009, hoy Lijo garantiza la legalidad de un partido neonazi en nuestro país.
-En 2006, llevó adelante un juicio irregular y extraditó a seis campesinos paraguayos que pidieron asilo político en Argentina por un delito que no cometieron. Nosotros no olvidamos: la actuación del juez fue condenada por todos los organismos de derechos humanos de Argentina.
-La causa por las responsabilidades políticas de la Masacre se inicio el 1 de julio de 2002 por Mabel -mamá de Maxi- y apuntaba como autores intelectuales de los asesinatos al ex presidente Eduardo Duhalde y en la que también se menciona a Carlos Ruckauf, Alfredo Atanasof, Juan José Alvarez, Aníbal Fernández, Carlos Soria, Oscar Rodríguez, Jorge Matzkin, Felipe Solá (entonces gobernador) y Luis Genoud, quien era funcionario de Seguridad provincial en ese entonces y ahora es miembro de la Corte bonaerense. Quien estuvo cargo de esa causa, que lleva cajoneada 12 años, es el juez federal Ariel Lijo.
"Denunciamos al juez federal Ariel Lijo como uno de los principales responsables de que la causa por las responsabilidades políticas de la Masacre de Avellaneda haya sido archivada",sostuvieron.
Según lo militantes, desde el 2002 "la causa estuvo cajoneada y el juez ni siquiera respondió a informes solicitados por la fiscalía, sobre el cruce de llamadas entre los funcionarios duhaldistas y las autoridades policiales", afirmaron.
"La lentitud y luego inacción del Juez Lijo en la causa por la Masacre de Avellaneda contrasta con su celeridad por condenar a los referentes de Quebracho, Fernando Esteche y Raúl Lescano, acusados y condenados por ´incendio, daños y estragos´ en un local partidario del ex gobernador de Neuquén Jorge Sobisch; cuando se manifestaban en repudio al asesinato del maestro Carlos Fuentealba", lanzaron.
Todas las denuncias del comunicado:
-Lijo es el mismo juez que sobreseyó al ex ministro del Interior Carlos Corach la semana pasada en la causa por el atentado contra la AMIA y que le otorgo el reconocimiento jurídico al partido nazi de la Argentina Bandera Vecinal, a cargo de Alejandro Biondini; quien en su plataforma electoral hablaba de “el drástico desmantelamiento de la red homosexual, drogadicta y corrupta que infecta la Argentina”, que luego se excuso que ese punto era del año 1990. A pesar de existir una ley que prohíbe y castiga las manifestaciones racistas, motivo por el cual la Corte Suprema había prohibido la presentación de su Partido Nuevo Triunfo (PNT) en 2009, hoy Lijo garantiza la legalidad de un partido neonazi en nuestro país.
-En 2006, llevó adelante un juicio irregular y extraditó a seis campesinos paraguayos que pidieron asilo político en Argentina por un delito que no cometieron. Nosotros no olvidamos: la actuación del juez fue condenada por todos los organismos de derechos humanos de Argentina.
-La causa por las responsabilidades políticas de la Masacre se inicio el 1 de julio de 2002 por Mabel -mamá de Maxi- y apuntaba como autores intelectuales de los asesinatos al ex presidente Eduardo Duhalde y en la que también se menciona a Carlos Ruckauf, Alfredo Atanasof, Juan José Alvarez, Aníbal Fernández, Carlos Soria, Oscar Rodríguez, Jorge Matzkin, Felipe Solá (entonces gobernador) y Luis Genoud, quien era funcionario de Seguridad provincial en ese entonces y ahora es miembro de la Corte bonaerense. Quien estuvo cargo de esa causa, que lleva cajoneada 12 años, es el juez federal Ariel Lijo.
Las 3 decisiones que puede hoy tomar la Corte Suprema de los Estados Unidos
La Corte Suprema de Estados Unidos dará a conocer hoy su decisión sobre
el pedido de la Argentina para que revise los fallos adversos de primera
y segunda instancia que obligan al país a pagarle 1330 millones de
dólares en efectivo a un grupo de fondos buitre, poniendo en jaque la
restructuración de la deuda.
Las opciones son tres:
1) que los supremos rechacen revisar el caso y la sentencia del juez de primera instancia quede firme;
2) que accedan al pedido argentino y analicen la causa; o
3) que soliciten la opinión escrita de la administración Obama antes de tomar una decisión. Las dos últimas opciones serían consideradas de modo favorable por el gobierno ya que, si bien no le dan la razón definitiva, involucran a más actores que respaldan la visión oficial y postergan la resolución del caso, como mínimo, hasta el último trimestre del año.
Si el fallo queda firme, sentará un precedente capaz de afectar todas las renegociaciones de deudas soberanas futuras, porque bastará que un solo acreedor no acepte una propuesta de reestructuración para dejar el conflicto abierto. Esto es así porque no hay una ley de quiebras internacional que regule la situación de un Estado soberano entrando en default. En las reestructuraciones privadas basta con que un porcentaje mayoritario de los acreedores acepte una oferta para que el resto también deba hacerlo. Lo mismo ocurre con la ley de quiebras para municipios vigente en Estados Unidos. Esa ley exige sólo un 66 por ciento de adhesión de los acreedores para cerrar la negociación. La Argentina hubiese superado holgadamente ese porcentaje, pues el 92,4 por ciento de los acreedores aceptó en su momento la oferta que realizó el Gobierno.
Las opciones son tres:
1) que los supremos rechacen revisar el caso y la sentencia del juez de primera instancia quede firme;
2) que accedan al pedido argentino y analicen la causa; o
3) que soliciten la opinión escrita de la administración Obama antes de tomar una decisión. Las dos últimas opciones serían consideradas de modo favorable por el gobierno ya que, si bien no le dan la razón definitiva, involucran a más actores que respaldan la visión oficial y postergan la resolución del caso, como mínimo, hasta el último trimestre del año.
Si el fallo queda firme, sentará un precedente capaz de afectar todas las renegociaciones de deudas soberanas futuras, porque bastará que un solo acreedor no acepte una propuesta de reestructuración para dejar el conflicto abierto. Esto es así porque no hay una ley de quiebras internacional que regule la situación de un Estado soberano entrando en default. En las reestructuraciones privadas basta con que un porcentaje mayoritario de los acreedores acepte una oferta para que el resto también deba hacerlo. Lo mismo ocurre con la ley de quiebras para municipios vigente en Estados Unidos. Esa ley exige sólo un 66 por ciento de adhesión de los acreedores para cerrar la negociación. La Argentina hubiese superado holgadamente ese porcentaje, pues el 92,4 por ciento de los acreedores aceptó en su momento la oferta que realizó el Gobierno.
AMIA: para familiares de las víctimas, el fallo del juez Lijo es un "mamarracho"
Más repercusiones de la decisión que benefició
a Corach y a varios ex funcionarios judiciales. El abogado del CELS
Rodrigo Borda criticó al magistrado por sobreseer al ex ministro
menemista y a cuatro ex secretarios de Galeano. Sostuvo que se valió del
"principio de lealtad", al que emparentó con la Obediencia Debida.
Rodrigo Borda, abogado del CELS y de familiares de las víctimas del
atentado a la AMIA, sostuvo que el juez federal Ariel Lijo se valió de
una derivación de la Obediencia Debida, bajo un supuesto "principio de
lealtad", para decidir sobreseer a Carlos Corach, ex ministro del
Interior menemista, y a cuatro ex secretarios judiciales que, aseguró el
letrado, "apretaban testigos".
Para Borda, "la sentencia (de Lijo) es un verdadero mamarracho y, lamentablemente, está a la altura de las peores resoluciones que se tomaron en esta causa, que fueron muchas y por eso el juez que juzgó oportunamente el atentado a la AMIA está procesado", en referencia, a Juan José Galeano y sus ex secretarios sobreseídos: Susana Spina, Carlos Alfredo Velazco, Javier De Gamas y José Pereyra.
Lijo tiene a su cargo el expediente donde se investigan las maniobras para desviar la causa AMIA con el pago de U$S 400.000 a Carlos Telleldín, con el objetivo de que involucre a policías bonaerenses, hecho por el que además de Galeano están imputados el ex presidente Carlos Menem, el ex comisario Jorge "Fino" Palacios y los ex titulares de la SIDE, Jorge Anzorreguy, y la DAIA, Rubén Beraja, entre otros.
"A diferencia de Corach, en que se trata de indicios importantes que lo incriminan, en el caso de los secretarios no se trata de indicios sino de filmaciones en las que los secretarios aparecen negociando en los mismos videos en los que se lo involucra a Galeano y sirvieron como prueba de cargo para responsabilizarlo a Galeano", afirmó el abogado del CELS en declaraciones a radio Splendid. Agregó que "los secretarios aparecen en las mismas situaciones, hay una infinidad de actas fraudulentas que ellos firmaron, y se corroboró que son falsas".
Para Borda, "la prueba es contundente e irrefutable, sin embargo el
juez Lijo los sobresee haciendo caso omiso e invocando principios
jurídicos que llaman muchísimo la atención, como el principio de
lealtad, que en materia penal es la primera vez que lo escucho como
categoría dogmática que por principio de lealtad un secretario puede
hacer las barbaridades que se hicieron".
El letrado que representa a familiares de las víctimas del atentado a la AMIA describió que en la etapa de instrucción de la causa se tomaban innumerables declaraciones testimoniales que el juez delegaba en sus secretarios. "En esos momentos, los secretarios apretaban a los testigos para que confirmara la versión de Telleldín, los amenazaban con que sino declaraban confirmando la versión de Telleldin los iban a involucrar también en el atentado a la AMIA". Borda insistió con que "eso lo probó el Tribunal Oral 3 con su famosa sentencia del año 2004".
También detalló que lo que más inquieta a sus defendidos es que "en esas circunstancia, el juez termine eximiéndolos de responsabilidad con argumentos tan groseros como estos porque, además de hacer caso omiso a las pruebas, invoca un principio de lealtad que se identifica bien con la llamada Obediencia Debida".
El letrado agregó que "está probado" que le pagaron a Telleldin "con dinero de la SIDE (...) para ocultar las pistas que en ese momento involucraban a personas cercanas o conocidas del ex presidente" Menem, en alusión a Kanoore Edul y la pista sirio-iraní.
Para Borda, "la sentencia (de Lijo) es un verdadero mamarracho y, lamentablemente, está a la altura de las peores resoluciones que se tomaron en esta causa, que fueron muchas y por eso el juez que juzgó oportunamente el atentado a la AMIA está procesado", en referencia, a Juan José Galeano y sus ex secretarios sobreseídos: Susana Spina, Carlos Alfredo Velazco, Javier De Gamas y José Pereyra.
Lijo tiene a su cargo el expediente donde se investigan las maniobras para desviar la causa AMIA con el pago de U$S 400.000 a Carlos Telleldín, con el objetivo de que involucre a policías bonaerenses, hecho por el que además de Galeano están imputados el ex presidente Carlos Menem, el ex comisario Jorge "Fino" Palacios y los ex titulares de la SIDE, Jorge Anzorreguy, y la DAIA, Rubén Beraja, entre otros.
"A diferencia de Corach, en que se trata de indicios importantes que lo incriminan, en el caso de los secretarios no se trata de indicios sino de filmaciones en las que los secretarios aparecen negociando en los mismos videos en los que se lo involucra a Galeano y sirvieron como prueba de cargo para responsabilizarlo a Galeano", afirmó el abogado del CELS en declaraciones a radio Splendid. Agregó que "los secretarios aparecen en las mismas situaciones, hay una infinidad de actas fraudulentas que ellos firmaron, y se corroboró que son falsas".
"Está probado" que le pagaron a Telleldin "con
dinero de la SIDE (...) para ocultar las pistas que en ese momento
involucraban a personas cercanas o conocidas del ex presidente" Menem.
El letrado que representa a familiares de las víctimas del atentado a la AMIA describió que en la etapa de instrucción de la causa se tomaban innumerables declaraciones testimoniales que el juez delegaba en sus secretarios. "En esos momentos, los secretarios apretaban a los testigos para que confirmara la versión de Telleldín, los amenazaban con que sino declaraban confirmando la versión de Telleldin los iban a involucrar también en el atentado a la AMIA". Borda insistió con que "eso lo probó el Tribunal Oral 3 con su famosa sentencia del año 2004".
También detalló que lo que más inquieta a sus defendidos es que "en esas circunstancia, el juez termine eximiéndolos de responsabilidad con argumentos tan groseros como estos porque, además de hacer caso omiso a las pruebas, invoca un principio de lealtad que se identifica bien con la llamada Obediencia Debida".
El letrado agregó que "está probado" que le pagaron a Telleldin "con dinero de la SIDE (...) para ocultar las pistas que en ese momento involucraban a personas cercanas o conocidas del ex presidente" Menem, en alusión a Kanoore Edul y la pista sirio-iraní.
Con el clivaje Paz-guerra, Santos logró la reelección en Colombia
Obtuvo el 50,9% frente al 45% del candidato derechista, Oscar Iván Zuluaga. El presidente, que gobernará hasta 2018, centró su campaña en las negociaciones de paz con la guerrilla de las FARC.
Con el futuro del proceso de paz con la guerrilla como telón de fondo, el presidente de Colombia, el liberal Juan Manuel Santos, consiguió su reelección con casi el 51% de los votos, imponiéndose al derechista Oscar Zuluaga, delfín del ex mandatario Alvaro Uribe, que llegó al 45%. Los dos ex ministros de Uribe mantuvieron una recta final de campaña muy cerrada y sin pronósticos claros, pero el oficialismo se impuso con su triunfo en Bogotá, luego de una elección muy pareja en el resto del país.
Zuluaga reconoció su derrota y felicitó a Santos. "Debo hacerlo, por convicción democrática en primer lugar, felicitar al presidente Santos por su triunfo", dijo Zuluaga a sus seguidores reunidos en el centro de convenciones Gonzalo Jiménez de Quesada de Bogotá.
En las oficinas de campaña de Santos, a medida que iban saliendo los resultados, que provocaron una explosión de alegría cuando empezaron a darle ventaja al mandatario, los simpatizantes empezaron a corear "Se vive, se siente, Santos presidente" y "Sí se pudo", agitando las banderitas.
En las urnas, los ciudadanos decidieron entre las dos posturas respecto de la oferta de paz de Santos. Su gobierno lleva adelante un diálogo con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en La Habana desde noviembre de 2012 y promueve conversaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN). En cambio la posición más dura de Zuluaga, de 55 años, aseguraba que pondrá mayores condiciones a los rebeldes para sentarse a dialogar. "Tengo pintada la paz en la mano porque es lo que busca el pueblo colombiano: la paz", dijo a la AFP Ana Leonor Mateus, una pensionada de 80 años, en el centro de la capital.
El conflicto armado de medio siglo, que involucró a otras guerrillas de izquierda, a paramilitares de derecha y a agentes del Estado, ha dejado más de 220.000 muertos y cinco millones de desplazados.
Santos busca seguir con las negociaciones, que ya produjeron avances en temas como reforma rural, participación política de los guerrilleros, narcotráfico y reconocimiento a las víctimas, con la promesa de que la paz beneficiará a todos, en un país donde un tercio de los 47 millones de habitantes son pobres a pesar de un crecimiento superior al 4% anual.
Determinado a una pacificación "integral", el mandatario reveló esta semana el inicio de conversaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN, guevarista), segunda guerrilla del país, un anuncio que su rival consideró "electorero".
Zuluaga, al principio un feroz opositor a los diálogos, suavizó su discurso en esta segunda fase de la campaña, planteando una negociación condicionada. Preocupado por la "impunidad" de los guerrilleros, Zuluaga exige un mínimo de cárcel para sus jefes y la revisión de los acuerdos ya alcanzados.
"No había duda de que el triunfo de Santos era un voto por la paz; pero uno de Zuluaga hubiera sido un retroceso en esa vía", dijo el historiador Medófilo Medina en declaraciones al diario El Tiempo.
" El tema de la paz siguió siendo central en este tramo de la campaña, sobre todo tras el anuncio de Santos de las negociaciones con el ELN", explicó el politólogo Felipe Botero. Zuluaga, apadrinado por el expresidente Uribe (2002–2010), fue ganador de la primera vuelta del 25 de mayo con 29,3% de los votos frente al 25,7% de Santos, en unos comicios en los que la abstención –de casi 60%– también fue protagonista.
Para esta segunda vuelta fue decisivo el voto en la capital, que terminó dando vuelta la elección. Allí la izquierda del Polo Democrático Alternativo, de Clara López y la Alianza Verde, del ex alcalde Enrique Peñalosa se volcaron a favor de Santos en contra de la derecha.
Sin la habilitación de Macri , avanza el desembarco del Mercado Central en la Ciudad
Por: Rodrigo Duarte
Con el impulso de su flamante vicepresidente Alberto Samid, el centro de comercialización mayorista se instalará el barrio de Colegiales, pese a las protestas de vecinos y comerciantes. El jueves inspectores porteños se presentaron en la obra y fueron echados
Trabajadores
ya se encuentran acondicionando el predio ubicado en Cramer al 400, en
medio de una tranquila zona residencial compuesta en su mayoría por
casas bajas y a metros de las vías del ferrocarril Mitre. Se trata de un
terreno de la Nación cedido al "Rey de la Carne" por la Agencia de
Administración de Bienes del Estado (ex Onabe).
La
instalación del nuevo centro de abastecimiento, que forma parte del
ambicioso plan de Samid de "sacar a la calle" el Mercado Central y abrir
nuevos puntos de venta en varias zonas de CABA y la provincia de Buenos
Aires, es resistida por vecinos y comerciantes del lugar, que
preparan un amparo legal para frenar su inauguración, anunciada para el 1
de julio.
En diálogo con Infobae, la arquitecta Marcia Hashiba,
representante de la Asociación Civil Colegiales, puntualizó que el
barrio ya cuenta con tres ferias itinerantes, por lo que su instalación
en la zona no está justificada, y de que de llevarse adelante la venta
de alimentos en el predio, el gobierno de la Ciudad no tendrá la
potestad para realizar los controles bromatológicos por un conflicto
entre jurisdicciones. La obligatoria evaluación de impacto ambiental que un proyecto de estas características demanda tampoco ha sido realizada.
"Acá
se pretende instalar un centro comercial ilegal, y sus responsables,
que no pagarán impuestos, alquileres o ABL, constituyen una competencia
desleal para los comerciantes del barrio, que estarán liquidados",
sostuvo Hashiba, quien instó a Samid a implementar su plan de Precios Cuidados pero "a través de la cadena legal de comercio".
"Esta
sede del Mercado Central atenta contra la salud pública y el comercio
minorista del barrio, además del impacto que tendrá en el valor de las
propiedades este gran movimiento de gente y autos en una zona
residencial", advierte Hashiba.
En
el sector inmobiliario comparten esta preocupación. Ezequiel Libert, de
Donofrio Propiedades, dice que este escenario afecta el desarrollo de
Colegiales, zona que a raíz de la saturación de Palermo en los últimos
años, había sido señalada como uno de los barrios con más potencial en
el mercado.
"La gente por lo general le escapa a
mudarse cerca de establecimientos de este tipo, así que seguramente
esto tendrá un impacto negativo, pero habrá que ver cuando esto se
oficialice para analizar las consecuencias", reflexiona.
Por
su parte, inspectores de la Dirección General de Fiscalización y
Control de Obras de la Ciudad se presentaron el pasado jueves en el
terreno, que no cuenta con cartel de identificación de obra ni permiso
de construcción y fueron echados por los trabajadores que se encontraban
en el lugar.
Los funcionarios de la Agencia
Gubernamental de Control porteña labraron un acta de infracción y en
caso de no presentarse sus responsables para aclarar la situación legal
del galpón que alojará a este nuevo centro de venta de frutas, carnes y
hortalizas, la obra sería clausurada en los próximos días. Las
autoridades del Mercado Central tampoco han comenzado el trámite para
obtener el permiso de habilitación de actividad comercial.
Con
sus acciones para impedir la inauguración de esta sucursal, los vecinos
de Colegiales buscan emular el éxito de los habitantes de la ciudad de
La Plata, que lograron que la sede del mercado comunitario que abrió
este año en la capital de la Provincia de Buenos Aires se instalará en
una zona periférica y no en la céntrica Plaza Paso como pretendía Samid.
El
"Rey de la Carne" había anunciado al asumir al frente de la entidad a
fines del mes de enero que tenía "la orden del gobernador (Daniel
Scioli) de llevar el Mercado Central a todas partes" y que su objetivo
era "frenar" el aumento de los precios.
"Tenemos
que eliminar esta cadena de mercados extranjeros, su ganancia se la
llevan afuera, no la invierten en el país. Estos tipos se la llevan toda
y hacen muy bien en llevársela, los tontos somos nosotros que se lo
permitimos", dijo en aquel momento el mediático Samid, dueño de las
conocidas cadenas de carnicería La Lonja y defensor a ultranza del
kirchnerismo.
Xipolitakis, Massa, Tinelli y Macri, famosos en el Maracaná
Muchas celebridades se hicieron un viaje relámpago a Río de Janeiro para ver a la Selección en su debut mundialista. Tinelli, Macri y Zaira Nara deliraron con el triunfo argentino ante Bosnia. Mirá las fotos.
La cercanía geográfica con la sede del mundial hizo que muchas celebridades de Argentina se hagan un viaje relámpago hasta Río de Janeiro para ver a la selección nacional en su debut mundialista.
Mientras Lionel Messi dejaba pintada a la defensa bosnia para darle el segundo gol al equipo de Sabella, el diputado Sergio Massa (que fue con su hijo) y el conductor Marcelo Tinelli (quien se mostró junto a su mujer, la modelo Guillermina Valdez) alentaban con la camiseta de Argentina desde las gradas del Maracaná.El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, también se hizo un lugar en su agenda para viajar a Río de Janeiro. En este caso, el expresidente de Boca Juniors vio el partido junto a su mujer Juliana Awada y otros alcaldes que fueron invitados para la ocasión.
Vicky Xipolitakis y Zaira Nara le aportaron color a la hinchada nacional, que copó el histórico estadio mundialista con cantitos contra su eterno rival. “No se escucha / No se escucha / Sos amargo / Brasilero hijo de..”.
Otro de los que no se quiso perder el partido desde el Maracaná fue el actor Nicolás Vázquez. Además, en la red social Twitter, distintos usuarios fotografiaron al exDT de River, Juan José López, alentando al seleccionado.
Holdouts: mañana se conocerá si la Corte Suprema de los EEUU toma el caso argentino
El máximo tribunal norteamericano informará el lunes si aceptará el pedido de la Argentina de tratar la causa tras debatir la cuestión a puertas cerradas el jueves pasado
Existe otra posibilidad y es que la Corte Suprema devuelva el expediente y pida a la Cámara de Apelaciones de Nueva York una reinterpretación del esquema de pago fijado por el juez Thomas Griesa que privilegia a los fondos por encima de los bonistas que ingresaron al canje. Esta última alternativa implicaría retrasar la resolución durante meses y seguiría dejando a la Corte Suprema con la opción de tomar la cuestión de inmunidad soberana.
El máximo tribunal norteamericano se había reunido el jueves pasado, en un encuentro a puertas cerradas, para analizar la causa y llegar a una decisión acerca de la apelación argentina para que tome en sus manos el caso.
Inicialmente, se estimó una definición inmediata sobre el pedido de intervención, pero en los últimos días crecieron las versiones de que el máximo tribunal norteamericano extendería los plazos de decisión.
Durante la conferencia del jueves, los integrantes de la Corte discutieron si la Argentina violó o no el "pari passu", es decir, el igual tratamiento a los acreedores en el proceso de reestructuración de deuda implementado en 2005 y 2010.
Los fondos buitre lograron su cometido en instancias inferiores -el juez Thomas Griesa y la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York- y por eso Argentina elevó su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, para que ese tribunal tome el caso.
Argentina consideró que con los dos canjes de deuda ofrecidos, en 2005 y 2010 y un tercer canje abierto en suspenso hasta que la Corte dirima el caso, los fondos buitre tuvieron las mismas posibilidades de ingresar que el resto de los bonistas, y no quisieron hacerlo, pese a que el acuerdo logró la adhesión del 93% de los acreedores.
El viernes, el ministro de Economía, Axel Kicillof, adelantó que la decisión del tribunal no se conocería hasta mañana y sostuvo en diálogo con radio Continental que si el máximo tribunal no acepta el caso generará una obligación de 15 mil millones de dólares en lugar de los 1.300 millones que dicta la letra del fallo.
El ministro recordó que "el juez Griesa falló que se le pague todo lo que reclaman con una visión muy estrecha, porque lo trata como si fuera una deuda entre dos privados y eso no es así porque de un lado están los buitres y del otro, un Estado soberano".
Kicillof subrayó que "tal como dice Griesa la Argentina tiene que pagar 15 mil millones de dólares y esto no es razonable", tras lo cual agregó que lo que se le pide a la Corte Suprema de los EEUU es "que tome el caso y lo evalúe tal como es: o sea un problema de la legislación mundial en casos de default de un país".
Según apuntó la agencia Télam, la posición argentina en el juicio contra los holdouts recibió un fuerte apoyo internacional en los últimos días, en la previa del pronunciamiento que se conocerá mañana respecto a si acepta tratar la apelación presentada por el país.
Del lobby internacional participaron organismos como el FMI, organizaciones no gubernamentales, analistas, empresarios y -más discretamente- el gobierno de Barack Obama y legisladores demócratas y republicanos que, a través de reuniones mantenidas con una delegación parlamentaria argentina -integrada por el oficialismo y la oposición- dieron mayor visibilidad a la posición del país cuando quedan horas para que se conozca la decisión.
Estos movimientos, señaló la agencia, están en sintonía con las apuestas de que la Corte Suprema de EEUU otorgaría "tiempo" a las partes, lo que indicaría que la opción que tiene más chances de concretarse es que la Corte Suprema solicite una opinión al Gobierno de los Estados Unidos, o bien alguna variante que estire los plazos. Sin embargo, no se espera que los EEUU agilicen los trámites para emitir su opinión.
Que los plazos se estiren sería provechoso para la estrategia oficial, ya que el año próximo el país no tendrá las restricciones de la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO), que impide ofrecerles a los fondos algo mejor que los bonos emitidos en 2005 y 2010. Se cree que terminada esa limitación, se podrá negociar mejor con los acreedores.
Al lobby se sumó una reunión de último momento del directorio del FMI, realizada el viernes, donde se analizó un nuevo documento, que advierte de una amenaza sistémica de los fondos buitre, si prevalecen con su interpretación del "pari passu" (tratamiento igualitario), en la causa contra la Argentina.
Los legisladores norteamericanos, que en el pasado fueron influidos por el lobby buitre destinado a lograr que los EEUU voten en contra de Argentina en los organismos multilaterales o la promoción de sanciones comerciales, suavizaron ahora su posición con el país bajo la consigna de lograr a futuro alguna negociación destinada a superar el tema de los holdouts.
El plan B argentino, en caso de que la Corte rechace el caso, no fue revelado. Pero la cabeza de la defensa argentina ante la Corte Suprema, el ex procurador de los EEUU Paul Clement, describió una serie de escenarios posibles y dentro de ellos citó la posibilidad de que esto derive en un default y nuevo canje, que requerirá eventualmente cambio de legislación.
Una Nextel Argentina fundida y despidiendo gente, en la mira de Garfunkel y Szpolski
-->
Garfunkel y Szpolski buscan desembarcar en la telefonía celular. Barajan dos alternativas: comprar Nextel Argentina, una empresa, según se rumoréa, en estado terminal, o presentarse con Telcorad, una desconocida pyme de telecomunicaciones propiedad de los empresarios
Con el aval -y el estímulo- de la Casa Rosada, los empresarios Matías Garfunkel y Sergio Szpolski, socios en el multimedio Veintitrés, están por poner un pie en ese sector, en el que próximamente se licitarán frecuencias para servicios 3G y 4G.
Tienen por lo menos dos alternativas: comprar Nextel (despidiendo gente y con versiones que hablan de cierre, y en venta desde hace dos años) o presentarse con Telcorad, una desconocida pyme de telecomunicaciones propiedad de los empresarios.
La primera alternativa -la adquisición de Nextel- fue confirmada por fuentes empresariales que conocen de cerca la transacción en marcha porque también intentaron adquirir esa operadora, pero que las dificultades por las que atraviesa la empresa, vuelven la compra inviable.
La segunda opción mencionado por una alta fuente del grupo Veintitrés, según la cual Garfunkel y Szpolski analizaron la compra de Nextel, aunque después de conocer las dificultades por las que atraviesa la descartaron.
La empresa de comunicaciones Nextel despidió al 20% de su personal en la Argentina. En los últimos días, 300 empleados comenzaron a recibir los telegramas de despidos. Desde la compañía dicen que la medida forma parte de su nuevo plan de negocios, sin embargo los rumores hablan de un estado calamitoso de las finanzas en Nextel Argentina.
El secretario de prensa de Foetra, Juan Domingo Framiñán, dijo que se encuentran en "estado de alerta y movilización" por los despidos, al tiempo que manifestó su "rechazo contundente" hacia la medida tomada por Nextel.
La situación de Nextel no solo es complicada en Argentina, sino en todas la regiones donde se encuentra: México, Brasil, Argentina y Chile. Las utilidades de la compañía se encuentran en tan mal estado que en el 2013 registraron una caída de 68%, comparadas con las del 2012. Las pérdidas de Nextel de hecho incrementaron un 116% con respecto al 2012 y sus ventas cayeron un 16%. Con todo esto, NII Holdings, quien controla la marca Nextel en estos países, admitió ante sus inversionistas que la empresa probablemente tenga dificultades para pagar sus deudas en el 2015.
Solo en México, durante el 2013 Nextel reportó una caída del 11% en sus ingresos, pero sus acciones se encuentran en cifras muy bajas con apenas 1.15 dólares, luego de haber caído un 55% el viernes pasado ante el reporte de sus malos resultados financieros.
NII Holdings admitió que la fuerte competencia del mercado, el apagón de su red iDEN en Estados Unidos, así como el retraso en el despliegue de su red 3G en México, afectaron grandemente su desempeño durante el 2013. En total Nextel perdió 637,000 usuarios, terminando el año con un 16% menos que en el 2012.
Diversos analistas indican que lo más probable es que Nextel tenga que vender operaciones, aunque las posibilidades son pocas, pues en Argentina la situación per se es complicada, en Chile su participación es minúscula y en México las regulaciones de espectro le hacen poco atractiva para compra. La mejor posibilidad que Nextel tendría en estos momentos es Brasil.
Se estima que el valor de Nextel en México, Argentina, Brasil y Chile es de $14,800 millones de dólares, y esto es mayormente por espectro. La compañía, por el momento se negó a dar declaraciones al respecto, y sin embargo parece que sigue luchando por mejorar sus operaciones financieras para ser más competente en el poco tiempo estimado que le queda.
En México hemos visto cómo Nextel se ha aliado con Movistar para el despliegue de su red 4G, así como prepara la llegada de nuevos dispositivos como el iPhone. Ninguna de estas dos cosas aún se ha dado, y son este tipo de retrasos los que han conducido a la compañía a una caída como hasta ahora.
Jorge Negrete, director de la consultora Mediatelecom, indicó que Nextel es el resultado de un éxito profundo que tuvo durante una década, pero que no pudo ver la transición tecnológica y los nuevos modelos que hoy la dejan en una situación complicada.
Curiosamente, por el tipo de usuario de altos ingresos con que cuenta Nextel, la compañía dice ser la segunda en ingresos en México, después de Telcel, aunque en número de usuarios está en la cuarta posición, y es Movistar quien ocupa el segundo lugar en este sentido, seguida por Iusacell.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)