Theresa May, Ed Miliband, and the problem of the ‘personalised political’


Should political leaders strive to make voters identify with their values and interests? Judi Atkins looks at Ed Miliband and Theresa May’s attempts to this effect, and explains why they failed.


On 13 July 2016 the new Prime Minister, Theresa May, announced her intention to lead a ‘one-nation government’. Her carefully cultivated image of strength and stability provided much-needed reassurance in the aftermath of the vote to leave the European Union, and the Conservatives were soon rewarded with a 16-point poll lead over Labour. The Party’s popularity remained high and, in the view of many commentators, May sought to capitalise on this by calling a snap general election for 8 June 2017.

May’s stated rationale was that a decisive victory for the Conservatives would strengthen her hand in the upcoming Brexit negotiations, and on this basis she made the general election about ‘which leader and which team people trust to take the big decisions that matter to Britain’. Thus, she offered the electorate ‘strong and stable leadership to guide Britain through the years ahead’ and, moreover, presented herself as the personification of this narrative. However, the ubiquity of the ‘strong and stable’ mantra attracted ridicule, with critics describing May as ‘robotic’ and lacking in empathy. Following a ‘terrible’ campaign the Conservatives lost 17 seats, leaving May a weakened Prime Minister without a parliamentary majority.

May’s leadership performance is an example of the ‘personalised political’ which, as John Gaffney and Amarjit Lahel explain, involves ‘bringing the self in some way into responses to wider issues’ and so affords the speaker a populist means of inviting an audience to identify with their values and interests. This strategy – and its failure – recall the fate of Ed Miliband, which I examine in my contribution to the edited volume Voices of the UK Left: Rhetoric, Ideology and the Performance of Politics. Here, I demonstrate that Miliband’s case for One Nation Labour employed the same three narratives of modernisation – party traditions, ‘new times’ and national renewal – that Tony Blair and Harold Wilson once used to great effect. However, by offering himself as the embodiment of these narratives, Miliband created a self-referential rhetoric that had limited appeal beyond Labour’s core supporters.

The first modernisation narrative centred on party traditions. In constructing this narrative, Miliband made references to luminaries from his party’s history, notably Clement Attlee and William Beveridge who, though a Liberal, was a key architect of the welfare state. This enabled him to locate his approach within Labour’s traditions, reaffirm his commitment to its principles, and cultivate his leadership character by allying himself with pioneering figures from its past.

A second narrative stressed the necessity of breaking with the Blair-Brown governments, to which end Miliband characterised the present as ‘new times’. This was achieved through an ideological periodisation, which was based on the assumption that the certainties of the New Labour era were swept away by the global financial crisis of 2008. These developments rendered New Labour’s approach outdated and, to meet the challenges of ‘new times’, Miliband contended that his party needed to be bolder in its efforts to realise its core values. He thus framed modernisation as Labour’s only option, while laying the foundations for a radical programme of national renewal.

Labour’s ultimate goal was to rebuild Britain as One Nation, an objective that underpinned a third narrative of national renewal. As Miliband told his party conference in 2012:


I didn’t become leader of the Labour Party to reinvent the world of Disraeli or Attlee. But I do believe in that spirit. That spirit of One Nation. One Nation: a country where everyone has a stake. One Nation: a country where prosperity is fairly shared. One Nation: where we have a shared destiny, a sense of shared endeavour and a common life that we lead together. That is my vision of One Nation. That is my vision of Britain.

Here, Miliband sought to win the assent of his listeners by inspiring them with a vision of a better future for Britain, one that contrasted starkly with the divided society he claimed the Coalition’s policies had created. He also articulated ‘One Nation’ in terms of his personal beliefs, a move that would have significant consequences for his leadership.

By aligning himself with historical party figures, Miliband offered himself as the present embodiment of Labour traditions. Although he acknowledged the achievements of New Labour, Miliband rejected as ill-suited to ‘new times’ those aspects of its approach – notably the disregard for the duties of those at the top of society – that were contrary to his own principles. Meanwhile, ‘Old’ Labour’s way was discarded due to its neglect of rights and responsibilities per se, which again ran counter to Miliband’s values, though he endorsed its commitment to collective endeavor.

Miliband was therefore positioned within, and in opposition to, aspects of Labour’s ideological heritage by virtue of his personal convictions. In the same vein, his commitment to inclusion and social justice provided a basis from which to criticise the ‘unfair’ policies of the Coalition. The three narratives thus converged within Miliband’s leadership persona, creating a solipsistic rhetoric that failed to connect with the electorate. Indeed, his inability to reach out to this wider audience was seen as an important factor in Labour’s 2015 general election defeat.

Miliband’s problems seem minor in comparison to the challenges confronting Theresa May. Her ‘disastrous’ speech at the 2017 Conservative Party conference, her continued poor performance in interviews, and the recent ‘botched’ Cabinet reshuffle have only reinforced the widespread perception of her as a weak leader who is not up to the job. With May’s image as the embodiment of strength and stability now a distant memory, her political future is looking more uncertain than ever.

_______

Note: the above draws on the author’s chapter Voices of the UK Left: Rhetoric, Ideology and the Performance of Politics.

About the Author

Judi Atkins is Senior Lecturer in Politics in the School of Humanities at Coventry University. She is author of Justifying New Labour Policy (2011) and Conflict, Co-operation and the Rhetoric of Coalition Government (2018), as well as several articles on the relationship between ideas, language and policy in British politics.

Un pastor evangélico presidente enfrentará a Maduro por la presidencia de Venezuela


"Mi bandera será la esperanza y mi futuro la fe", afirmó

Pastor evangélico venezolano Javier Bertucci (Javier Bertucci, pastor y director nacional de El Evangelio Cambia, anunció hoy su postulación para las elecciones presidenciales del próximo 22 de abril, en las cuales Nicolás Maduro buscará la reelección hasta el 2025, con miras a continuar con la revolución bolivariana socialista.
"He decidido poner mi nombre como opción para las próximas elecciones presidenciales, vienen días de gloria para este país.
Mi bandera será la esperanza y mi futuro la fe", dijo desde un acto realizado en la ciudad de Valencia, del céntrico estado Carabobo.
Durante su discurso destacó que "el clamor de un pueblo ha subido al cielo, no solamente de un pueblo cristiano sino un pueblo con hambre" "Creo que es algo orgánico, algo que Dios quiere hacer (...) tal vez no tenemos la mejor maquinaria pero tenemos la fe y eso vale muchísimo", aseveró.
Asimismo se refirió al presidente y sin mencionarlo dijo que "solo un verdadero líder sensato reconoce cuándo debe ceder el poder, porque no se puede actuar en contra de la voluntad del Padre".
"Sensatamente esta persona debe entender que tiene que ceder el paso a alguien a ver si lo hace mejor, por responsabilidad, por sensatez sin el ardor político, solo con la sinceridad", sostuvo. En este sentido dijo que los problemas económicos del país se pueden resolver "muy rápido" ya que -aseveró- "los valores cristianos son los más eficientes para cambiar".
"Tengo una gran responsabilidad. Saciar el hambre de un gran grupo que no tiene que comer y saciar el hambre de otro grupo que pide libertad", enfatizó.
Bertucci de 48 años, dijo que formalizará su inscripción el próximo miércoles ante la sede del poder electoral en Caracas y que no dejará de predicar y leer la Biblia.
El pastor oriundo del estado Portuguesa (oeste del país) está casado con Rebeca Barrios, también pastora, con quien tiene tres hijos. En 2010 fue imputado por "contrabando (de diesel) agravado y asociación para delinquir", por lo que cumplió arresto domiciliario por seis meses.

Actualmente es miembro de la junta directiva de, al menos, tres empresas dedicadas a la construcción y venta de bienes y servicios.
Bertucci, quien asegura que "ha dedicado su vida al Señor", es uno de los tantos venezolanos que aparece en la controversial investigación periodística conocida como Panamá Papers.

De acuerdo con las investigaciones, el pastor habría contactado al bufete panameño Mossack Fonseca con el propósito de conformar una empresa valorada en 5 millones de dólares; sin embargo, el acuerdo no se realizó.
Su postulación fue tendencia en las redes sociales, mientras algunos usuarios advirtieron que "ya lo van a señalar como tarifa del gobierno, como la MUD no saca candidato aquí tienen el contrincante de Maduro", mientras que para otros "lo que faltaba para Venezuela, un pastor evangélico corrupto". "Que aclare primero lo de los Panamá Papers".
Aún se desconoce si en las presidenciales adelantadas por decreto por la Constituyente de mayoría chavista, participará o no la oposición.
Los comicios son rechazados tanto adentro como afuera de Venezuela.

Rebelión contra las redes

Manipuladoras de la atención. Vehículo de fake news. Oligopolios sin control. Las redes sociales han tenido en 2017 su ‘annus horribilis’.




Sean Parker siempre fue un tipo polémico. No en vano fue el creador de Napster, la plataforma de descargas que segó los tobillos de la industria discográfica en los años noventa. Cuando el pasado 8 de noviembre tomó la palabra en un acto de la firma Axios en Filadelfia para decir que se arrepentía de haber impulsado Facebook, echó más leña al fuego que viene quemando las redes sociales. Al fin y al cabo, él fue en 2004 el primer presidente de la plataforma que comanda Mark Zuckerberg. Explicó que para conseguir que la gente permaneciera mucho tiempo en la red, había que generar descargas de dopamina, pequeños instantes de felicidad; y que éstas vendrían de la mano de los me gusta de los amigos. “Eso explota una vulnerabilidad de la psicología humana”, afirmó. “Los inventores de esto, tanto yo, como Mark [Zuckerberg], como Kevin Systrom [Instagram] y toda esa gente, lo sabíamos. A pesar de ello, lo hicimos”.

Parker se declaró ese día objetor de las redes sociales. Culminó su intervención con una frase inquietante: “Solo Dios sabe lo que se está haciendo con el cerebro de los niños”.

Hubo un tiempo en el que al que renegaba de estas plataformas se le tachaba por defecto de resistente al cambio, de viejuno. Ese tiempo pasó. Una auténtica tormenta se está desatando en torno al papel que desempeñan las redes sociales en nuestra sociedad. Y son grandes popes de Silicon Valley los que han empezado a alzar la voz. Se acusa a Facebook y Twitter de haberse convertido en espacios que crispan el debate y lo contaminan con información falsa. Circula ya la idea de que hay que deshabituarse en el uso de unas plataformas diseñadas para que pasemos el máximo tiempo posible en ellas, que crean adicción; las redes (combinadas con el móvil) como invento contaminante, adictivo, el nuevo tabaco. Un problema de salud pública. Un problema de salud democrática.

El grupo de arrepentidos de las redes se ha ido nutriendo en los últimos meses. El pasado 12 de diciembre, un exvicepresidente de Facebook, Chamath Palihapitiya, aseguraba que las redes están “desgarrando” el tejido social. “Los ciclos de retroalimentación a corto plazo impulsados por la dopamina que hemos creado están destruyendo el funcionamiento de la sociedad”, declaró en un foro de la Escuela de Negocios Stanford. El 23 de enero, Tim Cook, consejero delegado de la todopoderosa Apple, afirmaba que no quería que su sobrino de 12 años tuviera acceso a las redes sociales. El 7 de febrero, el actor Jim Carrey vendía sus acciones de la plataforma y animaba a boicotear Facebook por su pasividad ante la interferencia rusa en las elecciones.

*

La percepción que tenemos de las redes ha mutado. Nacieron como un instrumento para conectar con amigos y compartir ideas. Paliaban el supuesto aislamiento que generaba Internet. Se convirtieron en una fuerza democratizadora al calor de la primavera árabe. Parecían una herramienta perfecta para el cambio social, empoderaban al ciudadano. “Daban voz a los que no tenían voz”, recalca en conversación telefónica desde Reino Unido Emily Taylor, ejecutiva del Oxford Information Labs que lleva 15 años trabajando en asuntos de gobernanza en la Red. “En tan solo siete años, todo ha cambiado. Preocupan esas campañas políticas de anuncios dirigidas a alterar los procesos electorales”.



Si Facebook te filtra la información, al final solo te muestra una visión de los hechos, te radicalizas”, dice la investigadora Mari Luz Congosto

El paso por las urnas del Brexit y la elección de Donald Trump son dos de los fenómenos que empujaron a todo el mundo a hacerse preguntas: ¿cómo nadie lo vio llegar?. La respuesta, en parte, se buscó y se encontró en las redes.

Facebook fue citada en octubre por el Comité de Justicia del Congreso norteamericano para explicar su papel en la interferencia rusa en las elecciones en EE UU en 2016. Admitió que 126 millones de personas habían podido acceder a contenidos generados por unos supuestos agentes rusos (la Internet Research Agency), que también colgaron cerca de un millar de vídeos en YouTube y 131.000 mensajes en Twitter. Entre todas esas noticias basura se deslizaban historias delirantes como la de que Hillary Clinton había vendido armas al ISIS.

Crispación


Un estudio de Pew Research publicado en octubre de 2016 señala que el 49% de los usuarios norteamericanos consideran que las conversaciones políticas en las redes sociales son más furiosas que en la vida real. Contribuyen a la crispación.

“En Twitter”, dice la investigadora Mari Luz Congosto, “el tono es muy áspero en los últimos dos años. Se ha incrementado el tono agrio, antes era más jocoso. Los mensajes se han vuelto más duros”.

Desde las redes se arguye que eso es algo imputable a los humanos, no al vehículo que las transmite.

Y desde Twitter recuerdan que las redes están sujetas a la ley y la legislación europea y que, por ejemplo, una evaluación independiente de la Comisión Europea apunta que, de media, las compañías tecnológicas han retirado el 70% de los discursos de odio ilegales que les fueron notificados.

Pero esta no ha sido la única polémica. Las redes han estado en el foco por la compra de seguidores ficticios por parte de influencers; por los linchamientos públicos de personas que son denunciadas en las redes y quedan condenadas al ostracismo sin juicio mediante; por siniestros episodios como crímenes emitidos en directo. Y en Myanmar, Facebook ha vivido uno de sus peores episodios: el año pasado fue acusada de convertirse en el vector fundamental de la propaganda contra la minoría rohingya, víctima de un genocidio. Annus horribilis.

Un reportaje de investigación publicado la semana pasada por la revista Wired pone de manifiesto el infierno interno que la organización ha vivido en los últimos dos años. La tensión sobre qué hacer una vez embarcados en lo que era una realidad — su condición de vehículo informativo global—, las dispu­tas sobre las dispu­tas sobre cómo enfrentar la avalancha de noticias falsas y la crispación que inundaba sus páginas ha segado el optimismo reinante, incluido el del propio Zuckerberg.

Es un hecho. Facebook es la plataforma líder en redirigir a los lectores hacia contenidos informativos desde mediados de 2015, cuando superó en esto a Google. Más de 2.130 millones de personas forman parte de su comunidad. Hay 332 millones en Twitter. Dos tercios de los adultos norteamericanos (el 67%) declaran que se informan vía redes sociales, según un estudio de agosto de 2017 realizado por el Pew Research Centre.

Facebook no crea contenidos, pero sí los ordena. Primero decidió llevar a cabo una labor editorial con un equipo de periodistas que elegían las noticias más populares. Después, tras varios escándalos durante la campaña, apostaron por los algoritmos, delegaron en la máquina. El tiro les ha salido por la culata.

*

El problema es el modelo de negocio. Así lo señala Emily Taylor. El usuario acepta ceder datos a cambio de un servicio gratuito. Los algoritmos usan esa información para determinar los intereses del usuario. Las firmas publicitarias pagan por ello. “No solo se extraen datos de lo que se cuelga públicamente”, precisa Taylor, “sino también de la localización, de los mensajes privados”. Cuanto más tiempo pasamos en la plataforma, más datos se pueden extraer. Una noticia chocante, sensacionalista, incluso inverosímil, llama más a la lectura que un sosegado y equilibrado análisis. Una deriva que afecta tanto a las redes como a los medios de comunicación tradicionales.



Facebook no crea contenidos, pero sí los ordena. Primero decidió llevar a cabo una labor editorial con un equipo de periodistas que elegían las noticias más populares

Luego está la cuestión del algoritmo. El usuario de una plataforma como Facebook no ve todo lo que publican sus amigos. Ve lo que la máquina elige conforme a una fórmula que Facebook no revela. “Te muestra lo que quiere el algoritmo, no sabemos con qué objetivo, si perverso o no”, dice Mari Luz Congosto, experta en redes e investigadora del grupo de telemática de la Universidad Carlos III. “Pierdes una parte de tu libertad y la plataforma hace negocio con eso. Manipula lo que la gente lee, marca el camino”.

Y el problema es que el algoritmo manda cada vez más. Hemos pasado de un Internet al que se accedía mediante ordenadores, en los que uno buscaba, exploraba, a uno al que se llega mediante aplicaciones instaladas en el móvil. Algo que sucede, sobre todo, con toda una generación de jóvenes que viven dentro de su teléfono. Y que ocurre en países pobres con mucho teléfono y poco ordenador. “Internet llega a ti mediante un algoritmo, no eres tú el que vas a buscar algo a Internet”, asegura en conversación telefónica desde Bogotá la abogada y activista digital guatemalteca Renata Ávila, asesora legal de derechos digitales de la World Wide Web Foundation, organización presidido por Tim Berners-Lee, el inventor de la world wide web. Y recurre a una metáfora: “Antes operábamos en la calle, el mundo era nuestro, entrabamos y salíamos de los edificios. Ahora estamos encerrados en un centro comercial con reglas estrictas que solo buscan maximizar el modelo de negocio”.



“Internet llega a ti mediante un algoritmo, no eres tú el que vas a buscar algo a Internet”, asegura la abogada y activista digital guatemalteca Renata Ávila

Para Ávila, el problema no es exclusivo de Facebook, ni mucho menos. Todas las plataformas funcionan igual: “El problema es la arquitectura del móvil, de las apps. El modelo de negocio”.

A todo ello hay que añadir el efecto burbuja. El usuario lee lo que le mandan sus amigos y la gente que le es afín ideológicamente: un estudio publicado en la revista científica norteamericana PNAS y que analizó 376 millones de interacciones entre usuarios de Facebook concluyó que la gente tiende a buscar información alineada con sus ideas políticas. “Si Facebook te filtra la información”, opina la investigadora de redes Mari Luz Congosto, “al final solo te muestra una visión de los hechos, te la refuerza y, por tanto, te radicalizas”.

*

El modelo de negocio también está detrás del problema de la adicción a las redes, diseñadas para enganchar al usuario. Algún día puede que tengan que responder por ello, como lo tuvo que hacer la industria del tabaco.

Personas esclavizadas por su perfil, por la imagen que deben dar a sus seguidores; chicas que con el paso del tiempo se fotografían cada vez con menos ropa en Instagram para conseguir más likes; adolescentes que no se despegan del teléfono por la cantidad de mensajes a los que se ven obligados a contestar y cuya amistad parece evaluarse en términos de rayitas que marcan sus interacciones en Snapchat. La lista de críticas al impacto social de estas plataformas es variada.

En la última edición del Foro de Davos, el multimillonario George Soros resumió en una intervención los problemas que, estima, plantean las redes. Dijo que mientras las compañías petrolíferas y de minería explotan el medio ambiente, las redes sociales explotan el ambiente. Que, al influir en el modo en que la gente piensa y se comporta, implican un riesgo para la democracia.

Ahora les llueven las críticas, pero tienen muchas líneas de defensa. Cuando el pasado 10 de enero el escritor Lorenzo Silva anunciaba que, harto de ruido, tiempo perdido e insultos, dejaba Twitter, la periodista y prolífica tuitera Carmela Ríos publicó un decálogo de las razones que le llevan a mantenerse en esta red social. Escribió: “Estoy en Twitter porque es una herramienta de comunicación política del siglo XXI”. Y a partir de ahí desgranó sus motivos en 10 tuits: “Porque las redes son necesarias en la era de la desinformación, no es posible detectar o combatir noticias falsas sin conocer su ecosistema natural”; “porque he aprendido con los años a racionar su uso”; “porque es una maravillosa fuente de conocimiento”; “porque he aprendido a discriminar entre sus mejores usos (el menos interesante, sin duda, la tertulia o el debate político)”; y porque permite “conocer a personas cuyas ideas, conocimientos, proyectos o sentimientos merecen la pena”.

Este periódico solicitó hablar con algún portavoz de Facebook y de Twitter para que pudieran responder a algunas preguntas. Ambas ofrecieron, en cambio, enviar información por correo electrónico.

*

La cuestión es qué hacer. Porque aunque Zuckerberg ha anunciado que está dispuesto a poner coto a noticias, marcas y memes, aunque vaya a retocar el algoritmo para que haya menos información y más relación entre usuarios, no querrá perder los ingresos en publicidad que entran en función del tiempo que se emplea en su red.

Jonathan Taplin, emprendedor que publicó el año pasado el libro Move Fast And Break Things: How Facebook, Google And Amazon Cornered Culture And Undermined Democracy (Muévete rápido y rompe: cómo Facebook, Google y Amazon arrinconaron la cultura y socavaron la democracia), tiene todas sus esperanzas puestas en la UE. “Europa está liderando al mundo en esto”, declara en conversación telefónica desde California este director emérito del Laboratorio de Innovación Annenberg de la Universidad de Carolina del Sur y exproductor cinematográfico. “Debemos agradecer, por ejemplo, que se multara a Google [2.420 millones de euros por abuso de posición dominante]".



El productor Jonathan Taplin aboga por reducir el tamaño de estos imperios. Que Facebook se desprenda de Instagram y Whatsapp

El nuevo Reglamento General de Protección de Datos de la UE, que se espera para mayo, es visto por múltiples expertos como un catalizador para fortalecer la protección de datos de los ciudadanos. “Hay que regular”, sostiene Taplin, “necesitamos leyes; no es el mercado el que va a solucionar el problema”. Taplin aboga por reducir por ley el tamaño de estos imperios: obligar a Google a que venda YouTube; a Facebook, a desprenderse de Instagram y WhatsApp; aplicar leyes de la competencia, redimensionar.

The Economist proponía en noviembre en un artículo que las redes deberían dejar más claro si un post viene de un amigo o de una fuente fiable, mantener a raya a los bots que amplifican los mensajes y adaptar sus algoritmos para poner las noticias pincha-pincha [las que provocan muchos clics] al final del muro para evitar así que los reguladores acaben imponiendo cambios en un modelo de negocio basado en monopolizar la atención.

Los grandes de Silicon Valley, mientras, han enviado a un ejército de lobistas a Washington. Temen que les ocurra como a Microsoft, condenada por prácticas abusivas de monopolio.

Hay voces que reclaman que las plataformas tengan que responder por lo que se publica en ellas. Algo a lo que las redes responden que se niegan a convertirse en árbitros de la verdad. Hay otras que reclaman que los programas educativos incluyan elementos prácticos que permitan a los más jóvenes aprender a manejar el componente adictivo de las redes.

Hay quien dice, en fin, en un claro alarde de optimismo antropológico, que la gente progresivamente pasará de ellas como de la comida basura, optará por dedicar su tiempo de lectura a bocados más selectos.

Lo mejor para la derecha brasileña es que gane Lula


Una nueva presidencia de Lula podría convertirse en un salvavidas para muchos políticos de la derecha incriminados por la justicia que sueñan con una amnistía general


Cuando la derecha involucrada en la corrupción afirma, como lo acaba de hacer el presidente Temer, que "es mejor derrotar a Lula en las urnas que convertirlo en víctima", lo que quizás esté queriendo expresar es que, en este momento, sería preferible para su gobierno que Lula ganase las elecciones. Sabe esa derecha que, dado el rechazo de la sociedad a la corrupción política, le será difícil que un candidato que haya sido apoyado por Temer sea elegido.

Podría parecer extraño, pero si Lula fuera condenado y obligado a salir de la escena política, la mayor orfandad podría ser para la derecha. Fue, en efecto, con los gobiernos de Lula da Silva y Dilma Rousseff cuando la derecha adquirió mayor peso político. Los principales ministros y asesores de Temer en su gobierno ya lo habían sido en las cuatro legislaturas en las que gobernó la izquierda. Fue con el PT en el gobierno cuando la derecha extendió sus tentáculos en todos los órganos del poder que hoy mantiene.

Si a Lula le impiden disputar la presidencia, es posible que crezca un candidato progresista dispuesto a seguir combatiendo la corrupción.



¿Porqué esa derecha temería más, por ejemplo, a la ecologista Marina Silva o al ultraderechista Jair Bolsonaro que a Lula? ¿O a un Joaquim Barbosa, un Ciro Gomes y hasta a un Luciano Huck? Porque esos políticos alternativos a Lula no parecen dispuestos a acabar con la Lava Jato. Bolsonaro ya ha anunciado que si gana designará al juez Sérgio Moro para el Supremo.



La derecha, que teme una candidatura progresista que no sea la de Lula, sabe que si él volviera al poder, la lucha contra los políticos corruptos sería abordada de manera más politica de como lo haría un candidato con 'impoluto" en los tribunales. Una nueva presidencia de Lula podría convertirse en un salvavidas para muchos políticos de la derecha incriminados por la justicia que sueñan con una amnistía general. Al mismo tiempo, sabe esa derecha que Lula volvería a gobernar con ella más gusto que con la izquierda. Si Lula volviera a ganar, repetiría seguramente el pacto con el mercado, la empresa y la banca, y colocaría, de nuevo, a un liberal como el actual ministro de Hacienda, Henrique Meirelles, al frente de la economía y del Banco Central. Ya intentó hacerlo con Dilma pero esta lo rechazó.



Lula es un candidato que nunca infundió miedo a la derecha mientras estuvo en el poder. Cuando en 1989 disputó las elecciones y las perdió contra Fernando Collor de Mello, confesó que había sido mejor para el país ya que "no estaba aún preparado para gobernar por ser demasiado radical". Fue el dirigente del PT, posteriormente condenado a cárcel, José Dirceu quien "le puso la corbata a Lula", como escribió entonces este diario. Le hizo recortar la barba de sindicalista, vestirse con elegancia y reconciliarse con los valores neoliberales de la economía. Y ganó dos elecciones.



Fernando Haddad, un intelectual del PT experto en marxismo, cercano a Lula, le recomendó que esta vez lleve al PT más a la izquierda. Lula sabe, sin embargo, que si vuelve al poder no podrá gobernar sin el apoyo de la derecha. Lo que sí le deberá haber gustado a Lula es el golpe publicitario de Hadadd, que lo bautizó como el "viagra de los brasileños". Ha pedido que en Brasil esa píldora "lleve el color rojo de Lula", el único político, según él, capaz de "devolver el tesón" a los brasileños. El mensaje subliminal de Haddad es claro: desde que Lula salió, los brasileños se volvieron impotentes para salir adelante y habrían perdido su fuego, algo que sólo el exsindicalista sabría devolverles.



Esa derecha, huérfana de candidatos, cuyo sueño es poder apagar el incendio de la Lava Jato para poder sobrevivir tranquila, sabe que Lula, sería más comprensible con la política que cualquier otro presidente de la izquierda y hasta del centro. Podría parecer una paradoja, pero esa derecha, con miedo a acabar en la cárcel, entre la que figura medio Congreso, no llorará si Lula fuera absuelto este miércoles y pudiera disputar las elecciones.Y mejor aún, si las ganara.

Lo que viene


La semana que viene arranca con un Lunes Feriado en Estados Unidos por celebrarse el Día del Presidente. Digamos que éste será el único detalle de color porque para el resto de la semana nos deparan varios acontecimientos.

En nuestro país, paro bancario Lunes 19 y Martes 20, plena puja distributiva, marcha de Camioneros y plena puja política, judicial y económica.

Pero también vencen $ 428.000 millones de Lebacs, algo así como US$ 21.000 millones, y será un día clave para dilucidar qué se decidió en el Cónclave de Chapadmalal, ¿subimos, bajamos o sostenemos las tasas...?

¿Cual será el porcentaje de renovación, que marcará el rumbo de la velocidad de suba del tipo de cambio?


De corto plazo y gracias a Fonplata (Fondo Financiero para la Cuenca del Plata), cuyos gobernadores por Argentina son Luis Caputo y Federico Sturzenegger, nos prestaron US$ 9.500 millones al 4.75%: la velocidad crucero se va a mantener.

La inflación del 1,8% de Enero será lo mejor que veremos en el año, Febrero superará el 3% y el resto de los meses son un interrogante, algunos con falta de modestia se animarán a predecirla.

Las multinacionales de la comida chatarra se hacen fuertes entre los pobres de Brasil


Celene Da Silva y su hija, Sabrina, entregando productos de Nestlé de puerta en puerta
 

Conforme el crecimiento de los países adinerados se desacelera, las empresas multinacionales se están expandiendo vigorosamente en países en vías de desarrollo gracias a su venta de comida chatarra y bebidas azucaradas.



 El eco de los gritos de los niños en el aire húmedo de la mañana mientras una mujer empujaba un reluciente carrito blanco a lo largo de calles deterioradas y llenas de basura. Estaba haciendo entregas a algunos de los hogares más pobres en esta ciudad costera; llevaba pudín, galletas y otros alimentos empaquetados en su ruta de ventas.

Celene da Silva, de 29 años, es una de los miles de vendedores de puerta en puerta de Nestlé; así ayuda a que los conglomerados de alimentos empaquetados más grandes del mundo expandan su alcance a un cuarto de millón de hogares en las esquinas más recónditas de Brasil.

Mientras entregaba paquetes con distintos sabores de pudín Chandelle, chocolates Kit Kat y cereal Mucilon para niños, había algo sorprendente acerca de sus clientes: era evidente que muchos tenían sobrepeso, incluso los niños pequeños.

Señaló una casa que se encuentra en su ruta y sacudió la cabeza, recordando cómo su patriarca, un hombre con obesidad mórbida, murió la semana previa. “Comió una rebanada de pastel y murió mientras dormía”, dijo.

Da Silva, quien pesa alrededor de 100 kilos, descubrió hace poco que tenía hipertensión, una afección que reconoce tal vez está relacionada con su gusto por el pollo frito y la Coca-Cola que bebe en cada comida, incluido el desayuno. 

Da Silva y otros vendedores como ella hacen entregas regulares para Nestlé a un cuarto de millón de hogares en Brasil.

El ejército de ventas directas de Nestlé en Brasil es parte de una transformación más amplia del sistema alimenticio que está entregando alimentos procesados y bebidas azucaradas al estilo occidental a los rincones más aislados de Latinoamérica, África y Asia. Conforme su crecimiento se desacelera en los países más adinerados, las empresas multinacionales de alimentos como Nestlé, PepsiCo y General Mills han estado expandiendo su presencia vigorosamente en los países en vías de desarrollo, a través de enormes campañas de mercadotecnia que están modificando drásticamente las dietas tradicionales de países como Brasil, India o Ghana.

Un análisis de registros corporativos, estudios epidemiológicos e informes gubernamentales realizado por The New York Times —así como entrevistas a numerosos nutriólogos y expertos en salud de todo el mundo— revela una enorme transformación en la manera en que los alimentos se producen, distribuyen y anuncian en gran parte del planeta. Es un cambio que, según muchos expertos en salud pública, está contribuyendo a una nueva epidemia de diabetes y cardiopatías, enfermedades crónicas que aumentan debido a los altísimos índices de obesidad en lugares que se vieron afectados por el hambre y la desnutrición hace apenas una generación.

La nueva realidad se ejemplifica con un solo hecho evidente: en todo el mundo, hay más gente obesa que con peso insuficiente. Al mismo tiempo, dicen los científicos, la creciente disponibilidad de alimentos altos en calorías y con pocos nutrientes está generando un nuevo tipo de desnutrición, uno en el que un número creciente de personas sufren al mismo tiempo sobrepeso y desnutrición.

“La historia prevalente es que este es el mejor de todos los mundos posibles: comida barata, disponible en todas partes. Si no se piensa mucho al respecto, tiene sentido”, dijo Anthony Winson, quien estudia la economía política de la nutrición en la Universidad de Guelph en Ontario. Sin embargo, un análisis más concienzudo revela una historia muy distinta, comentó. “Para decirlo de manera clara: esa dieta nos está matando”.

Incluso los críticos de los alimentos procesados reconocen que existen múltiples factores en el aumento de la obesidad, incluidos los genéticos, la urbanización, los salarios más altos y vidas más sedentarias. Los ejecutivos de Nestlé afirman que sus productos han ayudado a aliviar el hambre, han provisto nutrientes cruciales y que la compañía ha disminuido la sal, la grasa y el azúcar de miles de artículos para hacerlos más saludables. Sin embargo, Sean Westcott, gerente de Investigación y Desarrollo de la Unidad de Negocios de Nestlé Food, aceptó que la obesidad ha sido un inesperado efecto secundario de ampliar la disponibilidad de los alimentos procesados baratos.

“Nosotros no esperábamos cuál sería el impacto”, dijo.

Parte del problema, agregó, es una tendencia natural de las personas a comer en exceso porque pueden costear mayor comida. Nestlé, dijo, lucha por educar a los consumidores sobre tamaños de porciones adecuados, así como para fabricar y comercializar alimentos que equilibren “placer y nutrición”.

Ahora hay más de 700 millones de personas con obesidad en todo el mundo, 108 millones de las cuales son niños, de acuerdo con una investigación publicada recientemente en The New England Journal of Medicine. La proporción de personas que sufren obesidad con respecto al total de la población se ha duplicado en 73 países desde 1980, lo cual contribuye a la muerte prematura de cuatro millones de personas, descubrió el estudio.

Estados Unidos, el Pacífico Sur y el golfo Pérsico tienen los índices de obesidad más altos en el mundo: uno de cada cuatro estadounidenses es obeso. Sin embargo, los últimos 35 años ha habido un aumento en la obesidad – entendida como tener un índice de masa corporal mayor a 30 – en América Latina, África y Asia.


La historia se trata tanto de economía como de nutrición. Conforme las empresas multinacionales se adentran más en el mundo en vías de desarrollo, están transformando la agricultura local, lo cual obliga a los campesinos a abandonar cultivos de subsistencia a favor de materias primas de intercambio al contado, como la caña de azúcar, el maíz y la soya: los productos esenciales de muchos productos alimentarios industriales. Es un ecosistema económico que absorbe tanto a tiendas de barrio como a grandes almacenes, distribuidores y manufactureros de alimentos y a vendedores locales como Da Silva.

En lugares como China, Sudáfrica y Colombia, la influencia creciente de las grandes empresas de alimentos se traduce en poder político, obstaculizando a los funcionarios de salud pública que buscan poner impuestos a los refrescos o legislación con el objetivo de frenar el impacto a la salud que tienen los alimentos procesados.

Para un creciente número de nutricionistas, la epidemia de obesidad está intrínsecamente ligada a la venta de alimentos empaquetados, la cual creció 25 por ciento en el ámbito mundial entre 2011 y 2016, en contraste con el diez por ciento en Estados Unidos, de acuerdo con Euromonitor, una firma de investigación de mercado. Un cambio aún más evidente ocurrió con las bebidas carbonatadas: las ventas en Latinoamérica se duplicaron desde 2000 y superaron las ventas en América del Norte en 2013, reportó la Organización Mundial de la Salud.

Las mismas tendencias se reflejan en la comida rápida, que creció un 30 por ciento en todo el mundo de 2011 a 2016, en comparación con un 21 por ciento en Estados Unidos, de acuerdo con Euromonitor. Tomemos como ejemplo Domino’s Pizza, que en 2016 añadió 1281 tiendas —una “cada siete horas”, señaló su informe anual— y prácticamente todas, excepto 171, en el extranjero.

“En una época en la que parte del crecimiento es más atenuado en las economías establecidas, creo que la firme postura de los mercados emergentes será una posición ganadora”, dijo Mark Schneider, director ejecutivo de Nestlé, a inversionistas recientemente. Los mercados en desarrollo ahora proporcionan a la empresa el 42 por ciento de sus ventas.

Para algunas compañías, eso puede implicar ponerse como objetivo a los jóvenes, como se lo describió Ahmet Bozer, presidente de Coca-Cola International, a inversionistas en 2014. “La mitad de la población del mundo no ha bebido una Coca en los últimos 30 días”, dijo. “Hay 600 millones de adolescentes que no han bebido una en la última semana. Así que la oportunidad que hay aquí es enorme”.

Los defensores de la industria dicen que los alimentos procesados son esenciales para alimentar a un mundo creciente y urbanizado de personas, muchas de ellas con salarios al alza que exigen practicidad.

“No vamos a deshacernos de todas las fábricas y volver a cultivar solo granos. Eso no tiene sentido. No funcionará”, dijo Mike Gibney, un profesor emérito de Alimentos y Salud en el Colegio Universitario de Dublín y consultor de Nestlé. “Si les pido a cien familias brasileñas que dejen de comer alimentos procesados, debo preguntarme: ‘¿Qué comerán? ¿Quién los alimentará? ¿Cuánto costará?’”.

De muchas maneras, Brasil es un microcosmos de cómo los salarios en ascenso y las políticas gubernamentales han conducido a vidas mejores y más prolongadas y han erradicado el hambre a gran escala. Sin embargo, ahora el país enfrenta un nuevo y grave desafío de nutrición: durante la década pasada, la proporción de obesidad del país casi se ha duplicado hasta llegar a 20 por ciento y la cantidad de personas que tienen sobrepeso casi se ha triplicado hasta alcanzar 58 por ciento. Cada año, 300.000 personas son diagnosticadas con diabetes tipo II, una enfermedad fuertemente vínculos con la obesidad.

En Brasil también destaca la habilidad política de la industria alimentaria. En 2010, una coalición de empresas brasileñas de bebidas y alimentos acabaron con una serie de medidas que se habían planeado durante años y buscaban limitar los anuncios de comida chatarra dirigidos a niños. El desafío más reciente ha llegado por parte del presidente del país, Michel Temer, un centrista que favorece a los negocios y cuyos aliados conservadores en el congreso quieren echar por tierra el puñado de regulaciones y leyes cuyo objetivo es fomentar una alimentación sana.

“Lo que tenemos es una guerra entre dos sistemas alimenticios, una dieta tradicional de comida real alguna vez producida por los campesinos que te rodean, y los productores de alimentos ultraprocesados diseñados para consumirse en exceso y que en algunos casos son adictivos”, dijo Carlos A. Monteiro, un profesor de Nutrición y Salud Pública en la Universidad de São Paulo.

“Es una guerra”, comentó, “pero un sistema alimenticio tiene, desproporcionadamente, más poder que el otro”.
Entregas de puerta en puerta

Da Silva llega hasta los clientes de los barrios pobres de Fortaleza, quienes no tienen acceso fácil a un supermercado. Cree firmemente en los productos que vende y con entusiasmo señala la información nutricional de las etiquetas que presumen contener vitaminas y minerales añadidos.

“Todos aquí saben que los productos de Nestlé son buenos para ti”, dijo, y señaló las latas de Mucilon, una papilla para niños pequeños cuya etiqueta dice que está “llena de calcio y niacina”, pero también Nescau 2,0, que es un polvo de chocolate con mucha azúcar.

Da Silva con algunos de sus hijos y una prima en su hogar en Fortaleza

Se hizo vendedora de Nestlé hace dos años, cuando su familia compuesta por cinco personas tenía problemas para salir adelante. Aunque su esposo aún está desempleado, las cosas están mejorando. Con los 185 dólares mensuales que gana al vender productos de Nestlé, pudo comprar un refrigerador nuevo, un televisor y una estufa de gas para la casa de tres habitaciones de la familia al borde de un fétido pantano mareal.

El programa de ventas de puerta en puerta de la empresa cumple con un concepto que Nestlé articuló en su reporte anual de accionistas de 1976, que señaló que “la integración con el país anfitrión es un objetivo básico de nuestra compañía”. El programa comenzó hace una década en Brasil y les vende a 700.000 “consumidores de bajos ingresos cada mes”, de acuerdo con su sitio web. A pesar de la continua crisis económica del país, el programa ha estado creciendo en un diez por ciento al año, de acuerdo con Felipe Barbosa, un supervisor de la empresa.

Dijo que los bajos ingresos de los brasileños pobres o que pertenecen a la clase trabajadora habían sido un impulso para las ventas directas. Eso se debe a que, a diferencia de la mayoría de los vendedores de alimentos, Nestlé les da a sus clientes todo un mes para pagar sus compras. También ayuda que las vendedoras —el programa emplea exclusivamente a mujeres— saben cuándo sus clientes reciben la Bolsa Família, un subsidio mensual del gobierno para hogares de escasos recursos.

“La esencia de nuestro programa es llegar a los pobres”, dijo Barbosa. “Lo que hace que funcione es la conexión personal entre el vendedor y el cliente”.

Nestlé busca cada vez más presentarse como un líder en su compromiso con la comunidad y la salud. Hace dos décadas, se calificó como “una empresa de bienestar y salud nutricional”. A lo largo de los años, dice la compañía, ha reformulado cerca de 9000 productos para reducir sal, azúcar y grasa, y ha entregado miles de millones de porciones fortificadas con vitaminas y minerales. La empresa enfatiza la seguridad alimenticia y la reducción de desperdicio de alimentos. Trabaja con casi 400.000 campesinos en todo el mundo para promover la agricultura sustentable.

En una entrevista en el nuevo campus de Nestlé, con un costo de 50 millones de dólares, en los suburbios de Cleveland, Sean Westcott, gerente de Investigación y Desarrollo de la Unidad de Negocios de Nestlé Food, dijo que el programa de ventas de puerta en puerta reflejaba otro de los eslóganes de la empresa: “Crear valores compartidos”.

“Creamos valor compartido al generar microemprendedores: personas que pueden establecer sus propios negocios”, dijo. Una empresa como Nestlé puede impulsar el bienestar de comunidades enteras “enviando mensajes positivos en torno a la nutrición”, comentó.

La gama de alimentos de Nestlé es vasta y distinta de la de algunas empresas de bocadillos, que no se esfuerzan mucho en ofrecer productos saludables. Incluyen Nesfit, un cereal de grano entero; yogures bajos en grasa como Molico, que contienen una cantidad relativamente pequeña de azúcar (seis gramos), y un rango de cereales para niños, servidos con leche o agua, que están fortificados con vitaminas, hierro y probióticos. Continue reading the main story Foto

Algunos de los productos Nestlé a la venta en una tienda cerca de Muaná

Gibney, el nutriólogo que trabaja como consultor para Nestlé, dijo que la empresa merecía crédito por hacer un trabajo loable reformulando productos más saludables.

Sin embargo, de los 800 productos que Nestlé indica que están disponibles a través de sus vendedores, Da Silva dice que sus clientes solo están interesados en cerca de dos decenas de ellos; casi todos productos azucarados como Kit Kat; Nestlé Greek Red Berry, un vaso de yogur de 100 gramos con 17 gramos de azúcar, y Chandelle Pacoca, un pudín con sabor a cacahuate en un contenedor del mismo tamaño que el yogur, pero que tiene 20 gramos de azúcar —más de la mitad de la ingesta diaria recomendada—.

Hasta hace poco, Nestlé patrocinó una embarcación flotante que llevaba decenas de miles de cartones de leche en polvo, yogur, pudín de chocolate, galletas y dulces a comunidades aisladas en la cuenca del Amazonas. Desde que el bote quedó fuera de servicio en julio, propietarios de botes privados se han dado a la tarea de cumplir con la demanda.

“Por un lado, Nestlé es un líder mundial en agua, fórmulas infantiles y muchos productos lácteos”, dijo Barry Popkin, profesor de Nutrición en la Universidad del Norte de California. “Por otro lado, van a las zonas marginadas de Brasil y les venden dulces”.

Popkin cree que las ventas de puerta en puerta son emblemáticas de una nueva e insidiosa era en la que las empresas no dejan opciones intactas en un esfuerzo por crecer y hacerse fundamentales en comunidades del tercer mundo. “No dejan libre un solo centímetro del país”, explicó.

Activistas de salud pública han criticado a la compañía en ocasiones anteriores. En los años setenta, Nestlé fue el blanco de un boicot en Estados Unidos por haber publicitado fuertemente las fórmulas infantiles en países en vías de desarrollo, lo cual, según los nutricionistas, socavaba la lactancia materna saludable. En 1978, el entonces presidente de Nestlé Brasil, Oswaldo Ballarin, fue llamado para testificar en audiencias muy publicitadas del Senado de Estados Unidos acerca del asunto y declaró que las críticas en torno a la fórmula infantil eran producto de la actividad de la iglesia, que tenía por objetivo “socavar el sistema de la libre empresa”.

En las calles de Fortaleza, donde Nestlé es admirado por su linaje suizo y es percibido como de alta calidad, rara vez se escuchan sentimientos negativos acerca de la empresa.

La casa de Joana D’Arc de Vasconcellos, de 53 años, otra vendedora, está llena de animales de peluche con la marca Nestlé y certificados grabados que ganó en clases de nutrición patrocinadas por Nestlé. En su sala, ocupan un lugar especial las fotografías enmarcadas de sus hijos a los 2 años; cada uno posó frente a una pirámide de latas vacías de fórmula infantil de Nestlé. Conforme su hijo y su hija crecieron, cambió a otros productos de Nestlé hechos para niños: Nido Kinder, una leche en polvo para niños pequeños; Chocapic, un cereal con sabor a chocolate, y el chocolate en polvo Nescau.

“Cuando era bebé, a mi hijo no le gustaba comer, hasta que empecé a darle productos de Nestlé”, dijo con orgullo.

Joana D’arc de Vasconcellos con fotos de su hija, Vittoria, y productos de Nestlé


De Vasconcellos, a la derecha, tiene diabetes e hipertensión. Vittoria, de 17 años, tiene hipertensión y pesa casi 136 kilos.

De Vasconcellos tiene diabetes e hipertensión. Su hija de 17 años, que pesa más de 110 kilos, tiene hipertensión y ovario poliquístico, un trastorno hormonal fuertemente asociado con la obesidad. La mayoría de sus familiares padecen una o más enfermedades asociadas con dietas deficientes: su madre y sus dos hermanas, diabetes e hipertensión; su esposo, hipertensión. Su padre murió hace tres años, después de que le amputaran los pies a causa de gangrena, una complicación de la diabetes.

“Cada vez que voy a la clínica de salud pública, la fila para los diabéticos llega hasta la entrada”, dijo. “Sería muy difícil encontrar una familia aquí que no la padezca”.

De Vasconcellos previamente intentó vender productos de Tupperware y Avon de puerta en puerta, pero muchos clientes no pagaban. Hace seis años, después de que una amiga le comentó sobre el programa de ventas directas de Nestlé, De Vasconcellos no dudó en aprovechar la oportunidad.

Dice que sus clientes nunca han dejado de pagarle.

“La gente debe comer”, explicó.
La industria entra en acción

En mayo de 2000, Denise Coitinho, entonces directora de Nutrición del Ministerio de Salud, estaba en una fiesta del Día de las Madres en la escuela de sus hijos cuando sonó su celular. Era el director de Relaciones Gubernamentales de Nestlé. “Estaba muy molesto”, recordó Coitinho.

Nestlé se preocupaba por una nueva política que Brasil había adoptado y estaba impulsando en la Organización Mundial de la Salud. Si se adoptaba ahí, la política habría recomendado que los niños de todo el mundo se amamantaran durante seis meses, en vez de la recomendación previa de cuatro a seis meses, dijo Coitinho.

“Puede que dos meses no parezcan mucho, pero son muchos ingresos. Son muchas ventas”, dijo Coitinho, quien renunció a su puesto en 2004 y ahora es consultora independiente de nutrición para las Naciones Unidas, entre otros. Al final, las empresas de alimentos infantiles tuvieron éxito al frenar la política durante un año, dijo Coitinho. Nestlé dijo en respuesta a la anécdota de Coitinho que “cree que la leche materna es la nutrición ideal para los bebés” y que apoya y promueve los lineamientos de la OMS.

Es difícil sobrestimar el poder económico y el acceso político de los que disfrutan los conglomerados de bebidas y alimentos en Brasil, que son responsables del diez por ciento de la producción económica del país y emplean a 1,6 millones de personas.

En 2014, las empresas de alimentos donaron 158 millones de dólares a miembros del Congreso Nacional de Brasil, un aumento de tres veces en contraste con 2010, de acuerdo con Transparencia Internacional Brasil. Un estudio dado a conocer por la organización el año pasado reveló que más de la mitad de los legisladores federales actuales de Brasil habían resultado electos con donaciones provenientes de la industria alimentaria —antes de que el Tribunal Supremo Federal prohibiera las contribuciones corporativas en 2015—.

El donador más grande de los candidatos del congreso fue el gigante brasileño de la carne JBS, empresa que dio a los candidatos 112 millones de dólares en 2014; Coca-Cola dio 6,5 millones en contribuciones de campaña ese año, y McDonald’s donó 561.000 dólares.

Una mujer disfrazada como la Mujer Maravilla da la bienvenida a los clientes en un McDonald's en São Paulo. La compañía dio 561.000 dólares a candidatos al congreso en 2014.

El escenario estaba puesto para una enorme batalla política cuando, en 2006, el gobierno intentó aprobar regulaciones estrictas a la industria alimentaria para combatir la obesidad y las enfermedades. Las medidas, extraídas de la política previa para amamantar, incluyeron advertencias publicitarias para informar a los consumidores acerca de alimentos altos en azúcar, sal y grasas saturadas, así como restricciones publicitarias para disminuir el atractivo de alimentos altamente procesados y bebidas azucaradas, específicamente los que están dirigidos a los niños.

Tomando como ejemplo la exitosa iniciativa del gobierno para reducir la mercadotecnia relacionada con el tabaco, las nuevas regulaciones habrían prohibido que marcas como Pepsi y KFC patrocinaran eventos deportivos y culturales.

“Creímos que Brasil podría ser un modelo para el resto del mundo, un país que pone el bienestar de sus ciudadanos por encima de todo lo demás”, dijo Dirceu Raposo de Mello, entonces director de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria, conocida ampliamente mediante el acrónimo en portugués Anvisa. “Desafortunadamente, la industria alimentaria no pensaba lo mismo”.

Cargando un bote en Belém, Brasil, con productos de Nestlé destinados para Muaná Credit William Daniels para The New York Times Continue reading the main story Foto

Dulces y barras de chocolate en una pequeña tienda en São Paulo, Brasil

Ana Cláudia Caranha y su hijo, Gabriel, regresando de una tienda en Muaná, en donde compraron comida para la semana, incluidos varios productos de Nestlé

Las empresas de alimentos adoptaron un perfil bajo y se reunieron en la Asociación Brasileña de Industrias de Alimentos, un grupo de cabildeo cuya junta de vicepresidentes incluyó a ejecutivos de Nestlé; Cargill, el gigante estadounidense de la carne, y Unilever, el conglomerado europeo de alimentos que tiene marcas como Hellmann’s, aceite Mazola y Ben & Jerry’s. La asociación declinó comentar para este artículo.

Durante los primeros días de audiencias públicas, la industria parecía estar negociando las regulaciones de buena voluntad pero, en privado, los activistas de salud afirman que abogados corporativos y cabilderos se enfrascaban en una pelea desde varios ángulos para descarrilar el proceso.

Los académicos financiados por la industria comenzaron a aparecer en la televisión para tachar las reglas de ser económicamente desastrosas. Otros expertos escribieron editoriales en los diarios en los que insinuaban que el ejercicio y una educación más estricta por parte de los padres podrían ser más efectivos que las regulaciones destinadas a combatir la obesidad infantil.

La consigna más efectiva de la industria, dicen los analistas, fue su denuncia estridente de que las restricciones publicitarias propuestas eran censura. La acusación tuvo una resonancia particular dadas las casi dos décadas de dictadura militar en Brasil que terminó en 1985.

En una reunión, un representante de la industria alimentaria acusó a Anvisa de intentar subvertir la autoridad paterna, al decir que las madres tenían el derecho de decidir qué darles de comer a sus hijos, recordó Vanessa Schottz, una defensora de la nutrición. En otra reunión, dijo, un representante de la industria de los juguetes denunció las reglas publicitarias propuestas y dijo que les quitarían a los niños brasileños los juguetes que a veces acompañaban a la comida rápida. “Dijo que estábamos acabando con los sueños de los niños”, recordó Schottz. “Estábamos perplejos”.

Perseguida por las críticas, Anvisa retiró las restricciones a finales de 2010; lo único que permaneció fue una propuesta que solicitaba que la publicidad incluyera una advertencia sobre la comida y bebidas no saludables.

Entonces llegaron las demandas.

A lo largo de varios meses, un conjunto desigual de grupos industriales interpuso once demandas contra Anvisa. Los denunciantes incluían a la Asociación Brasileña de Fabricantes de Galletas, el grupo de presión de productores de maíz y una alianza de empresas de chocolate, cacao y dulces. Algunas de las demandas argumentaban que las regulaciones violaban protecciones constitucionales en torno a la libertad de expresión, mientras que otras dijeron que la agencia no tenía la autoridad para regular las industrias de alimentos y publicidad. Continue reading the main story Foto

Comprando cereales de Nestlé en un supermercado en São Paulo

Aunque los defensores en materia de salud dicen que la litigación no era totalmente inesperada, estuvieron cegados por la respuesta del principal abogado del gobierno federal, el fiscal general Luís Inácio Adams, quien fue designado por la presidencia. Poco después de que las reglas propuestas se publicaron de manera oficial en junio de 2010, Adams se puso del lado de la industria. Unas cuantas semanas más tarde, una corte federal suspendió las regulaciones y citó la opinión redactada de Adams, la cual sugería que Anvisa no tiene la autoridad para regular las industrias de alimentos y publicidad. Adams declinó comentar para este artículo.

Raposo de Mello, expresidente de Anvisa, dice que lo sorprendió el cambio de parecer de Adams, dado el apoyo duradero que el fiscal general le había brindado a Anvisa. Siete años más tarde, con la mayoría de las once demandas aún sin resolverse, las regulaciones siguen estando congeladas.

“La industria realizó una maniobra de evasión contra el sistema”, dijo Raposo de Mello.

Mientras tanto, la industria de los alimentos y bebidas se hizo más agresiva conforme buscó neutralizar a Anvisa, a la que consideró como su más grande adversario.

En 2010, en medio de la batalla contra las regulaciones propuestas por la agencia, un grupo de 156 ejecutivos empresariales le expresaron sus preocupaciones a la campaña de Dilma Rousseff, quien contendía para el cargo de presidenta.

Marcello Fragano Baird, un politólogo en São Paulo que ha estudiado la campaña de cabildeo de la industria alimentaria contra las regulaciones en materia de nutrición, dijo que Rousseff les aseguró a los ejecutivos que reformaría Anvisa. “Les prometió que ‘limpiaría la casa’ si resultaba electa”, dijo, y agregó que él se enteró del encuentro a través de entrevistas con participantes.

Rouseff ganó y, poco después de su toma de protesta, remplazó a Raposo de Mello con Jaime César de Moura Oliveira, quien desde hacía tiempo era su aliado político y un antiguo abogado de Unilever Brasil, la subsidiaria local de la gigante empresa multinacional de alimentos.

Un vocero de Rousseff declinó facilitar el contacto con ella para realizar una entrevista.

Desde la izquierda: Michel Temer, presidente de Brasil; Dirceu Raposo de Mello, exdirector de Anvisa; Jaime César de Moura Oliveira, su sucessor; Dilma Rousseff, la expresidenta que instruyó el remplazo de Raposo de Mello; Luis Ignacio Adams, fiscal general de Brasil. Credit Desde la izquierda: Adriano Machado/Reuters; Agência Brasil; Marcelo Camargo/Agência Brasil; Apu Gomes/Agence France-Presse -- Getty Images; Fabio Rodrigues Pozzebom/Agência Brasil

En 2012, Anvisa organizó una exhibición ambulante para combatir la obesidad que hizo paradas en otros edificios gubernamentales en todo el país.

Con el título de Lose Weight Brazil (Brasil, pierde peso), la exposición alabó el ejercicio y la moderación como las claves para atacar la obesidad, pero descartó la evidencia científica dominante acerca de los peligros de ingerir demasiada azúcar, refrescos y alimentos procesados.

¿Quién fue el patrocinador de la exposición? Coca-Cola.
Alimentos irresistibles, dietas con muchas grasas

A más de 1600 kilómetros al sur de Fortaleza, los efectos de los hábitos alimentarios cambiantes son evidentes en un centro comunitario pintado con colores brillantes en el centro de São Paulo, la ciudad más grande de Brasil. Todos los días, más de un centenar de niños llenan los salones de clases de la guardería, cantan el abecedario, juegan y toman siestas grupales.

El programa, dirigido por una organización brasileña sin fines de lucro, tenía una misión clara cuando comenzó a principios de los noventa: acabar con el hambre entre los niños de algunos de los vecindarios más empobrecidos de la ciudad.

Actualmente, muchos de los que asisten a la escuela son considerablemente regordetes y, los nutriólogos del plantel indican, algunos son preocupantemente pequeños de estatura para su edad; es el resultado de dietas abundantes en sal, grasa y azúcar, pero carentes de la nutrición necesaria para un desarrollo saludable.

El programa, operado por el Centro para Recuperación y Educación Nutricional, incluye a niños prediabéticos de 10 años de edad con peligrosos hígados grasos, adolescentes con hipertensión y niños tan mal nutridos que tienen problemas para caminar.

“Están llegando hasta bebés, que es algo que nunca antes habíamos visto”, dijo Giuliano Giovanetti, quien se encarga de la difusión y la comunicación del centro. “Es una crisis para nuestra sociedad porque estamos produciendo una generación de niños con habilidades cognitivas dañadas que no alcanzarán a desarrollar todo su potencial”.

Casi el nueve por ciento de los niños brasileños eran obesos en 2015, un aumento de más del 270 por ciento desde 1980, de acuerdo con un estudio reciente por parte del Instituto para Métricas y Evaluación de Salud en la Universidad de Washington. Eso pone al país a una distancia dramática respecto de Estados Unidos, donde el 12,7 por ciento de los niños eran obesos en 2015.

Las cifras son aún más alarmantes en las comunidades atendidas por el centro: en algunos vecindarios, el 30 por ciento de los niños son obesos y otro 30 por ciento está desnutrido, de acuerdo con los datos de la organización, que encontró que 6 por ciento de los niños obesos también estaban desnutridos. Continue reading the main story Foto

Unos niños en el Centro para Recuperación y Educación Nutricional con letreros que dicen "Yum" después de comer un pastel hecho a base de frutas

Los crecientes índices de obesidad se asocian en gran medida con las mejoras en la economía, conforme las familias con mayores ingresos adoptan la practicidad, el estatus y los sabores que ofrecen los alimentos empaquetados.

Los padres ocupados llenan a sus hijos con sopas instantáneas y nuggets de pollo congelados, comidas que a menudo se acompañan de bebidas azucaradas. El arroz, los frijoles, la ensalada y las carnes a la parrilla —partes esenciales de la dieta brasileña tradicional— están perdiendo terreno, de acuerdo con lo que unos estudios han descubierto.

El problema se agrava a causa de la violencia desenfrenada en las calles, que mantiene a los niños pequeños encerrados en sus casas.

“Simplemente es demasiado peligroso dejar que mis hijos jueguen en la calle, así que pasan todo su tiempo libre sentados en el sillón jugando videojuegos y viendo la televisión”, dijo Elaine Pereira dos Santos, de 35 años, la madre de dos niños, de 9 y 4 años, ambos con sobrepeso.

Isaac, de 9 años, pesa 63 kilos y solo puede usar ropa fabricada para adolescentes. Dos Santos, quien trabaja en la farmacia de un hospital, recorta las piernas de los pantalones para que le ajusten a su hijo.

Como muchas madres brasileñas, se alegró al ver que Isaac comenzó a subir de peso cuando era más pequeño, poco después de que probó sus primeras papas a la francesa de McDonald’s. “Siempre pensé que cuando se trata de los bebés, cuanto más gordos mejor”, dijo. Felizmente satisfizo sus hábitos alimentarios, que incluían visitas frecuentes a lugares de comida rápida y prácticamente nada de frutas ni vegetales.

Sin embargo, cuando comenzó a tener problemas para correr y se quejó de dolores en las rodillas, Dos Santos supo que algo estaba mal. “La parte más difícil son las burlas de los otros niños”, comentó. “Cuando salimos de compras, incluso los adultos lo señalan y lo observan”, o lo llaman gordinho (gordito).

Isaac Pereira dos Santos, de 9 años, pesa 63 kilos y solo puede usar ropa fabricada para adolescentes.

Isaac comiendo ensalada en casa. Su madre, Elaine Pereira dos Santos, ahora le prepara comidas más saludables.

En la guardería de São Paulo, los trabajadores de atención médica mantienen registros acerca del desarrollo físico y cognitivo de los niños, mientras que los nutriólogos les enseñan a los padres cómo preparar comidas baratas y saludables. Para algunos niños, la cocina de pruebas del centro les proporciona su primer contacto con el repollo, las ciruelas y los mangos.

“Siempre pensé que cuando se trata de los bebés, cuanto más gordos mejor”. Elaine Pereira dos Santos, madre de dos niños con sobrepeso

Uno de los desafíos fundamentales es convencer a los padres de que sus hijos están enfermos. “A diferencia del cáncer u otras enfermedades, esta es una discapacidad que no se ve”, dijo Juliana Dellare Calia, de 42 años, una nutricionista que trabaja con la organización.

Aunque los miembros del personal dicen que el programa ha logrado cambios significativos en la manera en que se alimentan las familias, muchos niños de cualquier manera enfrentarán una batalla de por vida con la obesidad. Eso se debe a que un conjunto creciente de investigaciones sugieren que la desnutrición infantil puede provocar cambios metabólicos permanentes, reprogramando el cuerpo para que el exceso de calorías se convierta más fácilmente en grasa corporal.

“Es la respuesta del cuerpo a lo que percibe como inanición”, dijo Dellare Calia.
El dinero manda

Aunque los expertos en nutrición lamentan la creciente crisis de obesidad —y los costos médicos potenciales a largo plazo— un aspecto de la revolución de alimentos procesados es innegable: la expansión de la industria proporciona un beneficio económico a corto plazo para las personas en todo el espectro socioeconómico. Nestlé, que afirma emplear a 21.000 personas en Brasil, inició hace dos años un programa de becarios que ha entrenado a 7000 personas menores de 30 años.

Cerca del fondo de la cadena alimenticia está Da Silva, la vendedora de Fortaleza, quien se siente optimista acerca del futuro a pesar de las crecientes preocupaciones por su salud. La vida ha sido una lucha desde que renunció a la escuela a los 14 años, cuando se embarazó de su primer hijo. Ahora habla de arreglarse los dientes que le faltan y que afectan su sonrisa, así como comprar una casa adecuada, una que no gotee durante las fuertes lluvias.

Todo gracias a su trabajo con Nestlé.

“Por primera vez en mi vida, siento esperanza e independencia”, dijo. Continue reading the main story Foto

Unos productos de Nestlé para su venta de puerta en puerta en Fortaleza Credit William Daniels para The New York Times

Está consciente de la conexión entre su dieta y sus persistentes problemas de salud, pero insiste en que sus hijos están bien nutridos y señala los productos de Nestlé en su sala. Ser vendedora de Nestlé tiene otra ventaja: las galletas, el chocolate y los pudines que a menudo sostienen a su familia se compran por mayoreo.

Con una cartera de clientes en expansión, Da Silva ha puesto la mira en una nueva meta, una que, según ella, aumentará el negocio aún más.

“Quiero comprar un refrigerador más grande”.

Public Sees Better Year Ahead; Democrats Sharpen Focus on Midterm Elections

Control of Congress a bigger voting factor than in recent midterms

A majority of Americans say 2018 will be a better year than 2017, a shift from a year ago when public expectations were far less positive. The change has been driven almost entirely by Democrats, who are more likely than Republicans to cite this fall’s midterm elections as a reason for optimism. And significantly more Democrats than Republicans say they are “looking forward” to the elections.

Donald Trump begins the year with a job approval rating of 37%, which is little different from his rating shortly after his inauguration last year (39%). Large majorities continue to view Trump negatively on such traits as being trustworthy, well-informed, empathetic and even-tempered.

As was the case last year, one of Trump’s stronger traits is his ability to get things done; 50% say he is able to do this. But on what had been his most positive characteristic a year ago – keeping his promises – Trump is now viewed more critically. Just 39% say Trump keeps his promises, down from 60% last February. The decline has come among members of both parties, though Republicans continue to be much more likely than Democrats to say Trump keeps his promises.

The new national survey by Pew Research Center, conducted Jan. 10-15 among 1,503 adults, finds that 61% of the public thinks this year will be better than last year; a year ago, 49% said 2017 would be better than 2016. Optimism among Republicans and Republican-leaning independents remains very high (88% expect this year will be better than last) and has increased substantially among Democrats and Democratic leaners (from just 24% last year to 42% today).

Republicans and Democrats who see a better year ahead differ markedly in their reasons for saying this: 36% of Republicans cite the economy, jobs or the stock market for why 2018 will be better, while 23% cite Trump or his policies. Among Democrats who think this year will be better, 26% say they are generally optimistic, while 18% mention the midterm elections. Fewer than 1% of Republicans point to the midterms as why they think 2018 will be better than last year.

Among the 29% of Americans (mostly Democrats) who say 2018 will be worse than 2017, Trump figures prominently among the reasons for their negative expectations. Roughly half (46%) point to Trump or his policies as why they think this year will be worse than last year; no other response comes close (11% cite Republican policies).

At the start of the election year, Democratic registered voters, are more likely than Republican voters to say they are looking forward to the midterms – a shift from the past two midterm elections.

Currently, 69% of Democratic registered voters say they are looking forward to the midterms, compared with 58% of Republicans. At this point in 2014, Republicans were 12-percentage points more likely than Democrats to say they were anticipating the election and the gap was comparable early in 2010 (15 points).

Liberal Democrats, in particular, are looking forward to the midterms: 83% say that today, compared with 59% in 2014 and 48% in 2010. By contrast, 61% of conservative Republicans say they are looking forward to the midterms, lower than in 2014 (74%) or 2010 (72%).

As other national surveys have found, Democrats have an early advantage in voting preferences for the midterm elections: 53%of registered voters say if the election were held now, they would vote for the Democrat in their House district or lean toward the Democrat, while 39% favor the Republican or lean Republican.

With the election about 10 months away, a majority of registered voters (63%) say the issue of which party controls Congress will be a factor in their vote this year. This is a greater percentage than said this at early points in the 2014, 2010 and 2006 midterm cycles. The share saying partisan control of Congress will matter in their vote is now about as high as it was in the closing weeks of those elections.

Majorities of both Democratic (68%) and Republican voters (62%) say the issue of which party controls Congress will be a factor in their vote in the midterms. Democrats, in particular, are more likely to view partisan control as important than at roughly this point or later in the past three midterm elections.
Other major findings

Little confidence in Trump on issues. As in the past, Trump does not draw a great deal of confidence for his ability to handle many major issues. About half (46%) say they are very or somewhat confident that Trump will make good decisions on economic policy (51% are not too confident or not at all confident). About as many Americans (44%) say they are at least somewhat confident in Trump to work effectively with Congress, while fewer express confidence in Trump on immigration policy (38%) and in his ability to handle an international crisis (35%).

Fewer Republicans say Trump is obligated to release his tax returns. Nearly six-in-ten Americans (57%) say Trump has a responsibility to publicly release his tax returns, which is little changed from a year ago (60%). However, fewer Republicans say Trump needs to release his returns than did so last year (28% now, 38% then). Democrats continue to overwhelmingly say Trump has an obligation to release his taxes (80% say this).

Anti-incumbent sentiment again high. In the past two midterm elections, anti-incumbent sentiment was at a historical high. That remains the case this year: Just 25% of voters say they would like to see most representatives re-elected and only about half (48%) say they want their own representative to be re-elected. Anti-incumbent sentiment is more widespread among Democrats than Republicans. Fewer than half of Democrats say they want their own representative returned to Congress, compared with 55% of Republicans.

Education a major factor in midterm voting intentions, especially among whites. Deep educational differences among white voters, which increased considerably in the 2016 election, are already stark in early voting intentions for Congress. Among white voters with a postgraduate degree, 65% favor the Democrat in their House district or lean Democratic; among white voters with a four-year degree, 53% say the same. White voters with some college experience but no degree favor the Republican by a 48%-42% margin. And whites with no college experience favor the Republican by more than two-to-one (65% to 28%).




Trump at year one: Job approval, confidence on issues, personal traits

The public’s evaluation of the way Trump is handling his job as president is now roughly on par with views at the outset of his presidency, reflecting a modest rise in approval over the last month. Today, 37% of Americans approve of the job that Trump is doing, while 56% disapprove; last month, 32% approved while 63% disapproved.

The demographic differences in views of Trump’s job performance are also little changed over the course of the year. Men continue to be more likely to approve of the president’s job performance than women (42% versus 32%). And while evaluations of Trump’s job performance are divided among whites (47% approve, 46% disapprove), wide majorities of blacks (76%) and Hispanics (78%) disapprove.

Those with postgraduate degrees are significantly less likely than others to approve of Trump’s job performance. Just 23% say they do compared to 31% of those with bachelor’s degrees, and 40% of those with less education.

There also are wide divides by religious tradition. White evangelical Protestants continue to be the religious group with the strongest approval of Trump’s job with 72% approving. White mainline Protestants are divided (48% approve, 44% disapprove). Six-in-ten Catholics (60%) disapprove of the job Trump is doing in office, and Black Protestants and the religiously unaffiliated overwhelmingly disapprove of how he is handling his job (76% and 73%, respectively).

During the period the survey was being conducted it was widely reported that Trump made derogatory remarks about African countries and Haiti during a bipartisan meeting in the Oval Office on Jan. 11. Overall, Trump’s approval was slightly higher in the days before widespread coverage of his remarks (40% Jan. 10-11) than after his comments sparked controversy (34% Jan. 12-15).

The dip in Trump approval was concentrated among Republicans and those who lean toward the Republican Party. Prior to the reports of Trump’s comments, 84% of Republicans said they approved of the job he was doing. After the comments were widely reported, that figure dropped to 76%. There was no significant difference in evaluations of Trump’s job performance over the period of the survey among Democrats and those who lean toward the Democratic Party.
How will Trump’s presidency be viewed in the long run?

As Donald Trump’s presidency approaches the one-year mark, 41% say Trump will be an unsuccessful president in the long run, while 23% say he will be successful and 34% say that it is too early to tell.

The share of the public who say Trump’s presidency will be successful over the long term is little changed from shortly before he took the oath of office last January. But the share who now say Trump will be unsuccessful has increased 21 percentage points (from 20% to 41%) since then, while the share who say it is too early to say has dropped from 58% to 34%.

While the share who expect Trump to be successful in the long run is similar to the share who said this of Barack Obama (24%) and of Bill Clinton (21%) at the same points in their presidencies, only about two-in-ten Americans expected that Obama (21%) or Clinton (19%) would be unsuccessful in the long run. Instead, for both of these prior presidents, a majority of Americans felt it was too early to say. (This question was not asked about George W. Bush in early 2002.)

Republicans and Democrats have very different views of whether Trump’s administration will be a success in the long run. And in both parties, smaller shares reserve judgement than did so for Obama and Clinton, resulting in even more polarized early assessments of Trump’s presidency than for his predecessors.

About half of Republicans and Republican-leaning independents (55%) say Trump will be a successful president; just 7% say he will be an unsuccessful president and 37% say it is too early to tell. Among Democrats and Democratic leaners, two-thirds (67%) say he will be unsuccessful, 3% say successful and 29% say it is too early to say.

Republicans and Republican leaners are more likely to say Trump will be a successful president than Democrats and Democratic leaners were about Obama and Clinton at similar points in their presidencies. About half of Republicans (55%) now say Trump will be a successful president in the long run; 40% of Democrats said this of Obama in 2010 and 35% of Clinton in 1994.

Currently, just 37% of Republicans say it is too early to tell how the Trump presidency will unfold; majorities of Democrats said this of Obama in January 2010 (56%) and Clinton in 1994 (58%). For all three presidents, fewer than one-in-ten of those who affiliate with or lean to the president’s party say the president will be unsuccessful.

Conversely, while two-thirds of Democrats (67%) say Trump will be unsuccessful in the long run, that compares with 43% of Republicans who said this of Obama in January 2010 and 34% of Clinton in 1994. While few Republicans expected Clinton or Obama’s presidencies to be successful, roughly half said it was too early to tell at this point, compared with just 29% of Democrats who say the same today of Trump.
Views of Trump’s personal traits and characteristics

The public holds generally negative assessments of Trump across a range of personal traits and characteristics, and there has been little change in public perceptions of most of these traits since February 2017, shortly after he took office.

One exception is in views of whether Trump keeps his promises: Today, more say Trump does not keep his promises (54%) than say he does (39%). Opinion on this measure is much more negative than it was in February 2017. At that time, far more described Trump as someone who keeps his promises (60%) than as someone who does not (31%).

Perceptions of Trump’s other personal traits have changed less over the past year. Half describe Trump as able to get things done, while 46% say this does not describe him. On all other traits included in the survey, more view him negatively than positively.

Nearly seven-in-ten (68%) say that Trump is not even-tempered (just 25% say that he is); 64% say that he is not a good communicator (31% say he is).

Most also say they think of Trump as someone who “does not care about people like me” (62%), is not well-informed (61%) and is not trustworthy (59%). By 54% to 44%, more say Trump is not a strong leader than say he is.

Among members of both parties, declining shares say Trump “keeps his promises.” Three-quarters of Republicans and Republican leaners (75%) describe Trump as someone who keeps his promises, down 15 points from the 90% who said this in the first weeks of his presidency. Last February, 39% of Democrats and Democratic leaners described Trump as someone who keeps his promises – making it the trait he did best on among Democrats. Today, the share of Democrats who say Trump keeps his promises has fallen 25 percentage points to 14%.

Across most dimensions, large shares of Republicans and Republican leaners describe Trump positively. For instance, 87% think of him as able to get things done and 85% call him a strong leader.

About three-quarters (76%) describe Trump as someone who “cares about people like me,” while a similar share (73%) say he is well-informed. On both of these measures, GOP views are 12 percentage points lower than they were last February (when 84% and 81% said this, respectively).

A smaller majority of Republicans describe Trump as a good communicator (59% say this today, down from 67% last year). Trump gets his lowest marks among Republicans when it comes to his temperament: 49% say they think of him as even-tempered, while 44% say they do not think of him this way; this is nearly identical to GOP views on this trait at the beginning of Trump’s presidency.

Views of Trump’s traits among Democrats and Democratic leaners are overwhelmingly negative. Just 22% of Democrats describe Trump as someone who is able to get things done – yet this is the most positive rating he receives from Democrats on any one trait. On all other qualities, no more than about one-in-ten Democrats describe Trump positively.
Public perceptions of presidential traits: Trump and Obama at first year

At the close of his first year in office, impressions of Trump on six personal traits lag behind those of his predecessor, Barack Obama, at a similar point. Yet the size of the differences varies across characteristics.

By far the widest gap in views of Trump and Obama is on communication. Just 31% describe Trump as a good communicator; this is among his lowest ratings. By contrast, 83% described Obama as a good communicator in January 2010; that was his most positive characteristic.

On the other hand, the differences are much narrower in perceptions of each president’s ability to get things done. In January 2010, 57% of the public said Obama was “able to get things done,” compared with 50% who say this of Trump today. This seven percentage point gap is smaller than for other traits included in both surveys.
Confidence in Trump on key issues

The public expresses mixed or low confidence in Donald Trump to handle a range of issues and aspects of the presidency. Roughly half (46%) say they are very (29%) or somewhat (17%) confident that Donald Trump can make good decisions about economic policy, while about as many (51%) say they are not too (14%) or not at all (37%) confident in him in this area.

Public views tilt more negative when it comes to Trump’s handling of other aspects of the presidency. Overall, 54% say they are not too or not at all confident that Trump can work effectively with Congress, compared with fewer (44%) who are very or somewhat confident in Trump’s ability to do this. Similarly, more express little or no confidence in Trump to manage the executive branch effectively (56%) than say they are very or somewhat confident that he can do this (41%).

Doubts about Trump extend beyond his ability to manage Washington: Nearly six-in-ten express little or no confidence in Trump to make wise decisions about immigration policy (59%) or the use of nuclear weapons (58%). When it comes to his ability to handle an international crisis, 63% say they have not too much or no confidence at all in Trump, compared with 35% who say they are very or somewhat confident in him.

Republicans and Republican leaners express far more confidence in Trump than Democrats and Democratic leaners. No more than about two-in-ten Democrats express at least some confidence in Trump to handle any of these areas, while wide majorities of Republicans (seven-in-ten or more) express confidence in Trump’s abilities in each of these domains.

These partisan differences are particularly pronounced over confidence in Trump’s ability to make wise decisions about immigration policy and nuclear weapons.

Among Republicans, 84% say they are very (60%) or somewhat (24%) confident in Trump’s ability to make wise decisions about the use of nuclear weapons. By contrast, just 10% of Democrats express at least some confidence, while 90% say they are either not too (16%) or not at all (74%) confident in Trump’s ability to make wise decisions about nuclear weapons.

A similar gap is seen in views about immigration policy. Fully 83% of Republicans are at least somewhat confident Donald Trump can make wise decisions about immigration policy, including 64% who say they are very confident. By contrast, 72% of Democrats express no confidence at all in Trump’s decision-making on immigration policy and an additional 17% say they have little confidence in him on this issue (just 9% say they are very or somewhat confident in Trump on immigration).

The confidence gap among partisans is somewhat more modest – though still wide – in assessments of Trump’s ability to effectively work with Congress. Roughly one-in-five Democrats (19%) and 80% of Republicans are at least somewhat confident in Trump’s ability to work well with Congress.

Republicans are more likely to say they are very confident in Trump’s ability to work effectively with the House and Senate than they were last fall. In October, 31% said they were very confident in Trump on this issue, compared with 45% who say this in the current survey.
Trump’s tax returns and business interests

A majority of Americans (57%) say Donald Trump has a responsibility to publicly release his tax returns; 37% say he does not have a responsibility to do this. Overall, these views are little changed from a year ago.

Democrats remain far more likely to say this than Republicans: 80% of Democrats and Democratic leaners say Trump has this responsibility; just 28% of Republicans and Republican leaners say the same.

While Democratic views on this question are similar to last year, there has been a 10-percentage point drop in the share of Republicans who say Trump has a responsibility to release his tax returns publicly since January 2017.

The public remains skeptical that Trump keeps his own business interests separate from the decisions he makes as president: About four-in-ten (41%) say they are very (23%) or somewhat (18%) confident Trump does this, while a 57% majority is either not at all (43%) or not too (14%) confident. These views are little different from February 2017.

Republicans and Democrats continue to have very different views of whether Trump separates his business interests from his decisions as president. Among Republicans and Republican leaners, 49% are very confident he keeps his business interests separate while 29% are somewhat confident. In contrast, an overwhelming majority of Democrats (84%) are either not at all (68%) or not too (16%) confident he keeps his business interests separate from his presidential decision making.
No change in views of Mueller’s handling of Russia investigation

Nearly nine-in-ten Americans (88%) say they have heard at least a little about the investigation into Russian involvement in the 2016 election, including 55% who have heard a lot. Just 11% say they have heard nothing at all.

While majorities across all demographic groups have heard about the investigation, older people and those with more education are more likely than others to say they have heard a lot. For example, while 69% of those ages 65 and older report hearing or reading a lot about the Russia investigation; that compares with 53% of those 30-49 and just 36% of those who are 18-29.

About seven-in-ten of those with a college degree or more education (72%) say they have heard a lot about the investigation. By comparison, 59% of those with some college experience and just 39% of those with a high school degree or less say the same. Republicans and Democrats are about equally likely to say they have heard a lot about the investigation.

The public’s confidence that special counsel Robert Mueller will conduct a fair investigation into Russian involvement in the 2016 election is largely unchanged from last month. Most say they are at least somewhat confident (55%) Mueller will conduct a fair investigation while 37% are not too or not at all confident the investigation will be fair.

The partisan divide in confidence in Mueller is also little different than it was in December. Among Republicans and Republican-leaning independents, 45% say they are very or somewhat confident he will conduct a fair investigation, while 48% express little or no confidence. By contrast, about two-thirds of Democrats and Democratic-leaning independents (65%) are at least somewhat confident in Mueller to conduct a fair inquiry; just 29% say they are not too or not at all confident.

Americans who report having heard “a lot” about the investigation into Russian involvement in the 2016 election are more likely than those who have heard less to express confidence in Muller to conduct a fair investigation. About six-in-ten (62%) who have heard a lot express at least some confidence, including 38% who say they are very confident in Muller. By comparison, 47% of those who have heard less about the investigation express at least some confidence, including just 13% who say they are very confident. There is little difference between these groups in the share who express low levels of confidence (those who have heard less about the investigation are less likely to offer an opinion than others).

The partisan gap in confidence that Mueller’s investigation will be fair is deepest among those who have heard a lot about the Russia investigation. Among Republicans and Republican leaners who have heard a lot, 35% say they are not at all confident Mueller will be fair; just 14% of Republicans who have heard a little or nothing say the same. Conversely, while 57% of Democrats and Democratic leaners who have read or heard a lot say they are very confident in Mueller compared with 15% of Democrats who report hearing a little or nothing about it.


The 2018 congressional elections

With 10 months to go before the congressional elections, the divisions reflected in results from recent national elections – by race and ethnicity, age and education – are evident in preferences on the generic ballot for Congress.

Currently, the Democratic Party has a wide advantage in voting intentions: Among registered voters, 53% say they will vote for or lean toward the Democratic Party’s candidate for Congress in their district, compared with 39% who say they would vote for or lean toward the Republican Party’s candidate.

Majorities of those under 30 (66%) and 30 to 49 (58%) favor the Democrat in their district. By contrast, those 50 and older are divided: About as many favor the Republican candidate (48%) as the Democratic candidate (46%).

While white registered voters are divided in their preferences (49% favor the Republican candidate while 43% favor the Democrat), large majorities of black (88%) and Hispanic (67%) registered voters support the Democratic candidate.

There also are stark divides across levels of educational attainment. A substantial majority (70%) of registered voters with a postgraduate degree say they would vote for or lean toward the Democratic candidate. A smaller majority (58%) of those with a college degree say the same. By contrast, those with a high school degree or less education are more divided (45% support the Democratic candidate, 48% the Republican candidate).

Among whites, the education divide is even wider. By roughly two-to-one, a majority of whites with a postgraduate degree say they support the Democratic candidate over the Republican candidate (65% vs. 29%). Among whites with a high school degree or less education, the reverse is true: 65% support the Republican candidate, compared with just about a quarter (28%) who prefer the Democratic candidate.
More Democrats than Republicans are ‘looking forward’ to the election

As 2018 begins, a majority of registered voters say they are looking forward to the congressional midterm elections this November. Today, about two-thirds (63%) are looking forward to the midterms; at this point in 2014 and 2010, smaller majorities (58% and 55%, respectively) said they were looking forward to the midterm elections.

Reflecting partisan control in Washington, interest in congressional elections among partisans has shifted since the past two midterms.

Today, Democrats and Democratic leaners (69%) are more likely than Republicans and Republican leaners (58%) to say they are looking forward to the congressional elections. By contrast, in the midterm years during Barack Obama’s presidency, Republicans expressed more enthusiasm than Democrats.

This pattern can be seen along ideological lines as well. Roughly eight-in-ten liberal Democrats (83%) say they are looking forward to the midterm elections, up significantly from 59% in 2014 and 48% in 2010. In 2014 and 2010, conservative Republicans were the most likely to express enthusiasm, with roughly three-quarters indicating they were looking forward to the midterms. Today, a smaller majority (61%) of conservative Republicans say they are looking forward to the November elections.
Trump a factor in midterm vote – for opponents and supporters

In the upcoming midterm elections, a majority of registered voters see Donald Trump as a factor in their vote: A third think of their vote as a vote against Trump, while 21% say they think of their vote as a vote for Trump. Fewer than half (42%) say Trump will not be much of a factor in their voting decision.

At a similar point in his presidency, Barack Obama was less of a factor in people’s voting decisions. In February 2010, 24% of voters saw their vote as being for Obama, 20% against him and 51% said he was not a factor. And in April 2014, when more voters saw their vote as being against Obama than for him (26% to 16%), more than half (54%) said he was not a factor.

Today, most Democratic voters see their midterm vote as being against the president. A 56% majority of Democrats and Democratic-leaning voters think of their vote for Congress as a vote against Trump; 2% say it’s a vote for the president, and another 38% don’t factor Trump in either way. About as many Democrats today think of their vote as one against the president as said this in 2006 about George W. Bush (53%).

Nearly half of Republicans and Republican-leaning voters (48%) say they consider their vote for Congress as a vote for Donald Trump; 5% say it’s a vote against the president, and 44% say Trump isn’t much of a factor. More GOP voters today say their vote is in support of Trump than said this in February 2006 (37%), during Bush’s second term.

Conservative Republicans, in particular, strongly consider their vote as support for Trump: 58% say their vote for Congress is a vote for the president. In early 2006, fewer than half of conservative Republicans (44%) said their congressional vote was a vote for Bush.

While the president is a bigger factor in people’s voting decisions than in prior midterms, so too is the issue of which party controls Congress. A majority of registered voters (63%) say the issue of which party controls Congress factors into their vote this year. That is higher than the shares who said this in April 2014 (53%), February 2010 (48%) and April 2006 (56%).

With Donald Trump in the White House, party control of Congress is somewhat more of a factor this year for Democratic voters (68%) than for Republican voters (62%). In 2014 and 2010, during Obama’s presidency, Republicans were more likely than Democrats to say party control of Congress would be a factor in their votes.
Anti-incumbent sentiment remains high

Anti-incumbent sentiment, which has been substantial in recent midterm elections, remains high today. Currently, only about half of registered voters (48%) say they would like to see their representative in Congress re-elected in this year’s midterm election. Just a quarter say they would like to see most members of Congress re-elected this fall.

While the Republican Party has majorities in the House and Senate, Republican voters are generally less supportive of incumbents than they were in early 2006, when they also had congressional majorities.

Currently, 55% of Republican voters say they would like to see their own representative re-elected (67% said this in early 2006) and 33% want to see most members re-elected (48% in 2006).

Democrats are even less likely than Republicans to express support for congressional incumbents. Just 43% want their own members of Congress re-elected, while 20% say they would like to see most lawmakers re-elected.


Outlook for 2018, views of political compromise

The public’s expectations for 2018 are much more positive than they were for 2017. But as been the case for more than a decade, the outlook for the year ahead is divided along partisan lines.

Overall, 61% of the public thinks 2018 will be a better year than 2017; last January, 49% said 2017 would be a better year than 2016.

About twice as many Republicans and Republican-leaning independents as Democrats and Democratic leaners expect this year to be better than last year (88% vs. 42%). Still, the partisan gap was even wider last year, following the 2016 election; 83% of Republicans expected a better year in 2017, compared with just 24%of Democrats.

Among the 61% majority of Americans who expect a better year in 2018, 25% cite the economy and job situation as a reason they feel this way, while 18% describe a general sense of optimism. Many also mention political considerations: 15% say Trump is a reason they expect a better year in 2018, and 7% mention the upcoming midterm elections.

Republicans and Democrats who expect a better year ahead offer very different reasons for their views. Among Republicans and Republican leaners, 36% cite the economy and jobs, while 23% say Trump is a reason they think 2018 will be better than 2017.

Few Democrats and Democratic leaners say the economy (6%) or Trump (4%) are reasons they are optimistic about the year ahead. Instead, 26% of Democrats describe general optimism about the new year, and 18% say they think 2018 will be better than 2017 because of the midterm elections this fall. Fewer than 1% of Republicans cite the midterms as a reason they expect a better year in 2018.

About three-in-ten overall (29%) take a dim view of the new year, expecting it to be worse than 2017. Overall, 44% of Democrats expect 2018 to be worse than 2017; by contrast, very few Republicans say this (6%).

Among those who expect a worse year in 2018, an overwhelmingly Democratic group, Trump is the most frequently cited reason they feel this way. Almost half (46%) of those who expect a worse year in 2018 say Trump is a reason for this view. Far smaller shares cite other factors, such as the economy, debt and taxes (11%) or the Republican Party’s agenda (also 11%) as to why they think 2018 will be worse than 2017.
Should Trump and Democratic leadership work together in 2018?

Two-thirds of the public (66%) say Donald Trump should work with Democratic leaders to accomplish things this year, even if it means disappointing some groups of Republican supporters; 22% say he should stand up to Democrats on issues that are important to Republican supporters, even if it means less gets done in Washington.

About half of Americans (53%) say Democratic leaders should work with Trump, even if it means disappointing Democratic supporters, while 39% say they should stand up to Trump on issues important to Democrats, even if it means less gets done in Washington.

In November 2016, the pattern of opinion was similar among those who had voted in the presidential election.

Republicans and Republican leaners are roughly split over whether Trump should work with or stand up to Democrats this year. About half (49%) say he should work with Democrats to get things done while 40% say he should stand up to Democrats on issues important to Republicans. About eight-in-ten Democrats and Democratic leaners (81%) say he should work with Democrats.

About twice as many Democrats say that Democratic leaders in Washington should stand up to Trump on issues important to Democrats, than say they should work with Trump to get things done (63% vs. 30%). An overwhelming majority of Republicans (86%) say Democratic leaders should work with Trump to get things done.






Methodology

The analysis in this report is based on telephone interviews conducted January 10-15, 2018 among a national sample of 1,503 adults, 18 years of age or older, living in all 50 U.S. states and the District of Columbia (376 respondents were interviewed on a landline telephone, and 1,127 were interviewed on a cell phone, including 718 who had no landline telephone). The survey was conducted by interviewers under the direction of Abt Associates. A combination of landline and cell phone random digit dial samples were used; both samples were provided by Survey Sampling International. Interviews were conducted in English and Spanish. Respondents in the landline sample were selected by randomly asking for the youngest adult male or female who is now at home. Interviews in the cell sample were conducted with the person who answered the phone, if that person was an adult 18 years of age or older. For detailed information about our survey methodology, see http://www.pewresearch.org/methodology/u-s-survey-research/

The combined landline and cell phone sample are weighted using an iterative technique that matches gender, age, education, race, Hispanic origin and nativity and region to parameters from the 2016 Census Bureau’s American Community Survey one-year estimates and population density to parameters from the Decennial Census. The sample also is weighted to match current patterns of telephone status (landline only, cell phone only, or both landline and cell phone), based on extrapolations from the 2016 National Health Interview Survey. The weighting procedure also accounts for the fact that respondents with both landline and cell phones have a greater probability of being included in the combined sample and adjusts for household size among respondents with a landline phone. The margins of error reported and statistical tests of significance are adjusted to account for the survey’s design effect, a measure of how much efficiency is lost from the weighting procedures.

The following table shows the unweighted sample sizes and the error attributable to sampling that would be expected at the 95% level of confidence for different groups in the survey:

Sample sizes and sampling errors for other subgroups are available upon request.

In addition to sampling error, one should bear in mind that question wording and practical difficulties in conducting surveys can introduce error or bias into the findings of opinion polls.