Los abogados del país presentaron un texto
ante el magistrado de Nueva York en el que piden una medida que suspenda
su sentencia y permita negociar con los holdouts.
El Gobierno de la Nación envió hoy una carta al juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa,
pidiendo que suspenda de manera preventiva el fallo que obliga al país a
pagar 1500 millones de dólares el próximo 30 de junio cuando se pague
un vencimiento de la deuda reestructurada.
En la misiva, el Gobierno solicita al magistrado estadounidense un stay
(medida cautelar) que, temporalmente, suspende la aplicación del fallo.
La intención es alcanzar un acuerdo en un breve período de tiempo con
los holdouts.
En caso de que el magistrado conceda el pedido, el país podría
pagarles el 30 de junio a los bonistas que ingresaron al canje de deuda y
al mismo tiempo comenzar a generar las condiciones para dialogar con
los holdouts que no ingresaron y tuvieron el respaldo de la Justicia de
los Estados Unidos en sus reclamos. La carta completa:
Le escribo para actualizarle la información brindada a la Corte
durante la audiencia del pasado miércoles de que la República Argentina
(“la República”) tiene la voluntad de negociar de buena fe.
La República Argentina respetuosamente solicita una medida suspensiva
(“stay”) de los Amended Injunctions [medidas cautelares] que le permita
entablar conversaciones con los demandantes en un plazo de tiempo
razonable para este tipo de negociaciones.
Recientemente, la República ha resuelto con éxito importantes
disputas, incluyendo la existente con Repsol S.A. que había demandado a
la Argentina por la expropiación del 51% de las acciones de YPF S.A.
ante el CIADI por la suma de 10.000 millones de dólares, con las
naciones miembro del Club de Paris por 9.700 millones de dólares, con
los titulares de laudos CIADI. Estos recientes acuerdos –que fueron
producto de extensas negociaciones y se concretaron en condiciones de
cumplimiento posible para la República, con quitas, extensión de plazos
y/o reducción de tasas– constituyen grandes avances que reflejan el foco
de la Argentina con respecto a la salida de la crisis de 2001 y la
normalización de las relaciones con sus acreedores. Todos estos acuerdos
fueron voluntarios y por tanto equitativos para las partes. Argentina
quiere salir de los litigios que han cargado sobre ella y sobre las
Cortes. Por ello respetuosamente solicita un stay de su Señoría.
Un stay proporcionaría un resguardo (un “paraguas legal”) para que las
negociaciones tengan lugar considerando las complejidades legales y
financieras inherentes al proceso.
Argentina quiere salir de los litigios que han cargado sobre ella
Toda vez que la decisión de la Corte de Apelaciones del Second Circuit requiere
a Argentina, cuando realiza un pago de intereses sobre la deuda
reestructurada, a pagar a los acreedores el total del capital e
intereses de su deuda en default, la República no está en condiciones de
pagar a los demandantes en su totalidad, ni de pagar la totalidad a
algunos acreedores y no a otros. El total adeudado a los holdouts luego
de la reestructuración de deuda de la República excede la mitad las
reservas del país. Ningún país puede utilizar la mitad de sus reservas
para hacer un pago y ser dejado sin medios para administrar su moneda,
manejar su economía, incluyendo atender las necesidades de su población.
Ni puede Argentina ignorar la cláusula de Derechos Sobre Ofertas
Futuras (RUFO), que adjuntamos como Anexo, que es uno de los términos de
la deuda reestructurada bajo ley de Nueva York y cuyos efectos pierden
vigencia el 31 de diciembre de 2014, ya que esto puede llevar a que en
otras jurisdicciones se entable un litigio que haga caer la
reestructuración exitosa del 92% de la deuda de la República que estaba
en default. Además, como nación soberana, Argentina también se encuentra
sujeta a sus propios procesos constitucionales y a las leyes
sancionadas por el Congreso vigentes en materia de reestructuración de
deuda.
Por lo tanto Argentina se encuentra comprometida a
entablar un diálogo con los demandantes que pueda llevar a la resolución
de este litigio en tanto y en cuanto se den las condiciones propicias
para que la negociación contemple los intereses del 100% de los
acreedores.
En resumen, la República está comprometida al diálogo que continuará
en lo que la República aspira será una resolución final a este litigio, y
a todo el problema de la deuda externa, lo cual constituye una cuestión
de interés público para todo el pueblo argentino. La República ha honrado sus obligaciones,
incluyendo a los bonistas reestructurados, y quiere seguir honrándolos
cumpliendo con el 100% de los acreedores. La República en consecuencia
le solicita respetuosamente a Su Señoría que otorgue este stay para
brindar la posibilidad de iniciar negociaciones de buena fe entre
Argentina y sus acreedores.
Recibir aporte de los fondos buitre es incompatible con la condición de Diputado de la Nacional
Por: Eduardo Di Cola*
A principio del año pasado tomamos conocimiento que el fondo buitre
de Paul Singer, el mismo que nos demandó en Nueva York, nos embargóla
Fragata Libertad en Ghanay la casa de San Martín en Boulogne Sur Mer es
aportante de la asociación “Voces Vitales Argentinas” de la que forma
parte la Diputada Nacional del PRO Laura Alonso.Voces Vitales Argentinas
a su vez integra una red que tiene como cabeza a “Vital Voices Global
Partnership” radicada en Washington, la que al igual que su sede en
Argentinatambién integran y financian Alonso y Singer respectivamente.
La propia página oficial de la organizaciónal referirsea Alonso como a
una de las oradoras de una conferencia la presenta como miembro de la
Red y de Vital Voices Global (“Network member and Vital Voices Global
LeadershipHonoree Laura Alonso”)1.
Cuando nos embargaron la Fragata Libertad fueron coherentes con su
compromiso y en una clara actitud de devolución de favores Alonso y
otros dirigentes del PRO propusieron reunir fondos a través de un
fideicomiso para pagarle al buitre embargante, es decir a su aportante.
Ahora al broche de oro lo pone Mauricio Macri afirmando que debemos sentarnos con el Juez Griesa y “hacer todo lo que nos diga”.
No podemos negar la coherencia con la que defienden el interés de los
usureros. Estamos ante una coherencia llamativa por la forma
indisimulada y desvergonzada de su accionar.
Una cosa resulta clara y evidente: recibir aportes de los fondos
buitre es incompatible con la condición de Diputado de la Nacional.Lo es
en todo tiempo. Con mayor razón en estos momentos en que resulta
insoportable que en nuestro Congreso haya representantes que de una
forma tan grosera hayan defendido el interés foráneo, del que a su vez
reciben sus aportes.
“Lo que no puedo concebir es el que haya americanos que, por un
indigno espíritu de partido, se unan al extranjero para humillar su
patria y reducirla a una condición peor que la que sufríamos en tiempo
de dominación española, una tal felonía ni el sepulcro la puede hacer
desaparecer".
En los 70 militó en la JP, donde lo llamaban el "Canciller"
por su diplomacia. Detenido en 1975, estuvo 7 años en Rawson.
Licenciado en sociología, ocupó cargos públicos y académicos.
Jorge Taiana, de larga militancia en el peronismo, es candidateado por el Movimiento Evita para suceder a Cristina.
Por Carlos Colombo
Jorge Taiana se define como un "pre-precandidato" a presidente por
el Frente para la Victoria a pesar de que el Movimiento Evita ya lo haya
lanzado. El ex canciller y ahora legislador porteño prefiere "invertir
el mecanismo" y poner el acento en el debate de ideas sobre lo que se
debe priorizar en el próximo período presidencial y luego ver "quién
puede representarlo mejor". En el entretiempo del partido entre Chile y
España, dialogó con LaCapital y explicó lo que él llama "el segundo
tomo" del kirchnerismo, que hace eje en el crecimiento y el desarrollo
industrial para fortalecer los puestos de trabajo, una reforma
tributaria y del sistema financiero y una mejora de las economías
regionales.
—¿Va a ser candidado a presidente en 2015?
—Definido no está; hay compañeros, sobre todo del
Movimiento Evita, que quieren plantearlo, y lo que estamos haciendo es
invertir el mecanismo: poner el acento en que no se trata de personas
sino de promover un debate sobre algunos temas de lo que yo he llamado
"el segundo tomo", que es lo que pensamos que tiene que ser un gobierno
del Frente para la Victoria después de 2015. El centro está puesto en
eso, sabiendo que esas ideas requieren de alguna persona que las
interprete y corporice.
—El Movimiento Evita ya dijo que esa persona es usted...
—Sí, ellos lo plantean, pero yo soy un poco más prudente; por ahora me definiría como un pre-precandidato.
—¿Podría explicitar los ejes del debate de lo que usted denomina segundo tomo?
—Tenemos que definir una estrategia que siga teniendo
el centro del accionar en el crecimiento de la economía y el
fortalecimiento del trabajo. Sobre esto último, es prioridad la
disminución del trabajo informal, que tiene ciertos rasgos estructurales
y que se ha mantenido a pesar de un período de alto crecimiento de la
economía. Por eso, hablamos de crear un ministerio de la economía
popular, porque al tema hay que encararlo como una situación de fondo.
—Eso implica también mayor producción y desarrollo...
—Ese es un segundo punto, consolidar un desarrollo
industrial con acento en la pequeña y mediana empresa y en la
utilización de ciencia, tecnología e innovación tecnológica en el
desarrollo de esas empresas. De lo contrario, esas empresas no podrán
alcanzar un nivel de competitividad y calidad que les dé un horizonte
regional. Esto requiere la creación de un Banco de Desarrollo
Industrial. No conozco país que haya desarrollado su industria sin un
banco que la fomente y fije prioridades. Y esto no es menor, porque en
el gobierno del 2015 al 2019 Argentina va a terminar de definir el
modelo de país y de inserción internacional.
—¿Esto implicaría reformas económicas pendientes?
—Nos debemos una reforma tributaria, donde se paguen
los impuestos y se fortalezca aún más la estructura impositiva, pero que
pierda su carácter regresivo y que no sea ni un castigo a los sectores
populares, que son los que más tributan, ni una traba para la pequeña y
mediana industria, que quiere desarrollarse y expandirse. También es
imprescindible una reforma del sistema de servicios financieros, porque
las ganancias del sector financiero se han mantenido elevadísimas en los
últimos años y es indudable que tiene que haber una carga más
repartida, que permita un mayor desarrollo de la economía real. Cuánto
mayor es la ganancia de los servicios financieros, más sufre la economía
real, porque son mayores las cargas.
—¿Cuál es su mirada sobre las economías regionales?
—La producción se ha seguido concentrando en estos
años y en buena medida ha continuado la desnacionalización. Hay que
lograr una mayor democratización y argentinizar la producción. Parte de
esto es fortalecer las economías regionales, que juegan un lugar muy
importante en la generación de empleo, estímulo económico y exportación,
y hablamos desde los porotos de Salta a las manzanas de Río Negro. Si
uno mira cómo están esas economías ve que hay una serie de problemas de
precios, comercialización, financiamiento, costos de flete, que es muy
importante atender para consolidar una estructura más federal y limitar
al menos este proceso de concentración que se mantiene en la Argentina, y
un elemento importante es la integración regional. No creo que haya
futuro de desarrollo para Argentina si no avanzamos en la integración
regional, y esto es una especie de condición para desarrollar un
crecimiento exitoso.
—¿Cómo incide sobre los ejes que plantea el fallo de la Corte de EEUU sobre los fondos buitre?
—Es una muy mala noticia la decisión de la Corte de
sostener el fallo de Griesa y de la Cámara. Es una mala noticia para el
mundo, porque demuestra que el capital especulativo sigue teniendo un
peso extraordinario dentro del sistema económico internacional.
Recordemos que en 2008 fue la crisis del sistema financiero, y ahí se
pensó que todo ese proceso de financierización del sistema económico
mundial y su resultado de altos niveles de especulación iban a tener una
limitación del accionar. El G-20 se empezó a reunir para limitar ese
proceso, evidentemente eso ha tenido muy pocos resultados, la
especulación sigue reinando y la Corte reafirmó esa tendencia. No es una
buena decisión para Argentina, que la pone en una situación muy
compleja.
—¿El fallo pone en riesgo los logros obtenidos en estos 10 años?
—Yo soy un hombre optimista y creo que se van
encontrar soluciones y sortear el problema, pero ciertamente Argentina
ha sido un país que sobre una enorme crisis y el default más grande de
la historia hasta ese momento fue normalizando su situación financiera y
la mora en sus compromisos internacionales. Aquel dicho de Néstor
Kirchner de que "los muertos no pagan" sigue siendo la mejor receta;
nosotros tenemos que seguir preservando el crecimiento del país, y
cualquier solución a la que se llegue debe preservar esto, porque esa es
la única forma de que Argentina pueda cumplir con todos los compromisos
internacionales.
—Volviendo al tema político, ¿le sirve al
kirchnerismo llegar a las Paso con esta cantidad de candidatos o en el
medio se anudarán acuerdo para bajar ese número?
—Aún no se entró ni en el período preelectoral.
Estamos iniciando un debate sobre el futuro de Argentina; algunos han
expresado su decisión personal de participar en esa contienda, otros
estamos tratando de plantear temas de debate y viendo cómo se moviliza
una fuerza política. En el Frente para la Victoria, que lleva once años
gobernando, es lógico que nos demos un debate sobre lo que hemos hecho y
para qué queremos continuar el proceso de transformación del país. Creo
que hay un proceso de transformación que tiene varios pasos, y me
parece que hay que continuarlo para que sea una base de una onda larga
de crecimiento que se transforme en desarrollo y en bienestar para la
mayoría de los argentinos.
—Y con aquellos dirigentes que ya han anunciado su candidatura, ¿con quién tiene mayores coincidencias?
—Con Agustín Rossi he compartido muchas cosas con la
Corriente Nacional de la Militancia, con (Florencio) Randazzo he
compartido ya antes el gabinete en la provincia de Buenos Aires; Daniel
Scioli ha sido el gobernador cuando yo era ministro, con Agustín y con
(Sergio) Urribarri hemos tenido varias actividades en común. Creo que el
diálogo es muy importante; cada uno expresa distintas visiones de cómo
actuar dentro del marco del Frente para la Victoria y habrá que ir
viendo quién tiene mejores posiciones y nuclea más sectores. Al fin y al
cabo la política se trata de aunar voluntades en torno de un proyecto, y
a este proyecto hay que reformularlo para los próximos años, y quien lo
exprese mejor sin duda va a contar con el apoyo de los demás.
El número dos del sindicato de Camioneros criticó la gestión del Gobierno en el litigio con los fondos buitre
El secretario adjunto del sindicato de Camioneros, Pablo Moyano, aseguró hoy que Cristina Kirchner
deberá "acatar" el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, que
decidió no intervenir en el caso de los denominados fondos buitre, y "pagar" a los holdouts.
"La
señora Presidenta tiene que acatar lo de la Corte de Estados Unidos y
pagar. Si no esto va a repercutir en el futuro de todos nosotros",
aseguró Moyano, durante una entrevista con el programa El fin de la metáfora, que se emite por Nacional Rock.
El
gremialista criticó con dureza la gestión del Gobierno en la disputa
legal con los fondos buitre. "La soberbia que no solo muestra en el país
sino afuera, en los foros internacionales, siempre tratando de pelearse
con todo el mundo, nos ha pasado factura", indicó Moyano.
En un giro de la posición
que había mantenido la Casa Rosada en los últimos años, la jefa
del Estado anunció anteayer que aceptará negociar con los fondos buitre
para llegar a un acuerdo y pagar la deuda. "Eso es lo que te
desconcierta en el Gobierno. Un día nos peleamos con todo el mundo y al
otro día vamos a negociar. El Gobierno ha perdido el rumbo y está
desconcertado", cuestionó el número dos del sindicato de choferes de
Camiones.
Y agregó: "Si tiene que ir a negociar y pagar, que se pague, porque esto va a repercutir en el futuro de todos nosotros"..
Por Gabriel Molina Los esposos Ethel y Julius Rosenberg, neoyorkinos de ascendencia judía, fueron ejecutados en la silla eléctrica el 19 de junio de 1953 en la prisión de Sing Sing, acusados de entregar información que supuestamente posibilitó a la Unión Soviética acceder al secreto de la bomba atómica. El proceso judicial fue muy cuestionado en el mundo. El intelectual Jean Paul Sartre lo llamó un linchamiento legal,
pues se inspiraba en crueles persecuciones a las ideas socialistas de
las que fueron víctimas militantes y simpatizantes en Estados Unidos.
Muchos tuvieron que cumplir largas penas de prisión solo por admitir que
las sustentaban.
El proceso de los Rosenberg dio trigo a las pesquisas del FBI, enrumbadas desde el Congreso por el Comité de Investigación de Actividades Anti-norteamericanas del Senado, presidido por Joseph Mc Carthy, mientras en la Cámara de Representantes lo hacía Richard Nixon.
Documentos desclasificados y testimonios hacen comprender que la ejecución de los Rosenberg fue un producto de la distorsión de la opinión pública allí, soliviantada por las campañas dirigidas a crear un fantasma del comunismo que justificase medidas represivas en el orden interno y contiendas bélicas en el exterior, todo para mantener altos los gastos militares y crear un nuevo poderío basado en la terrible arma atómica.
El origen del suceso hay que buscarlo en los años cuarenta, cuando se
rompió la coalición anti-fascista que había unido a los países aliados
contra el eje nazi-fascista y se dio paso a la llamada Guerra Fría. El comienzo de esta peligrosa etapa de la historia se ubica a partir de la muerte del presidente Franklin Delano Roosevelt.
El primer ministro británico Winston Churchill
había perdido por amplio margen los comicios de 1945 ante su rival
Clemente Attlee. Pero había acordado con el recién electo presidente
estadounidense Harry Truman
discutir entre ellos antes de sostener una reunión tripartita con el
líder soviético Joseph Stalin. La cita, que tenía por objetivo afinar el
futuro del mundo tras la victoria frente a Alemania, finalmente se dio
en Postdam entre julio y agosto de 1945.
Churchill quería comunicarle, sobre todo, su inquietud con los
soviéticos, a partir de “su falsa interpretación de las decisiones de
Yalta (febrero 1945), su actitud hacia Polonia, su abrumadora influencia
en los Balcanes, con excepción de Grecia, las dificultades que crean
sobre Viena, la combinación del poderío ruso y los territorios bajo su
control u ocupados”…(1).
Truman no era difícil de convencer. El 27 de julio de 1941 había
declarado al New York Times: “Si vemos que Alemania va a ganar la
guerra, debemos ayudar a Rusia. Si vemos que Rusia va a ganarla, debemos
ayudar a Alemania y dejar lo más posible que se maten entre sí”.
Churchill transitó un camino trillado. El futuro director de la CIA, Allen Dulles,
ya uno de los jefes de la naciente inteligencia y el general Karl
Wolff, jefe de las SS en Italia, se reunieron en Zurich el 12 y el 15 de
marzo de 1945, bajo protesta de los soviéticos que tenían el derecho de
participar. Dulles planeaba aprovechar la inteligencia alemana sobre
Rusia, como preludio de acuerdos para que jefes militares y de
inteligencia del III Reich se rindieran a EE.UU. y Gran Bretaña,
salvasen el pellejo y sirvieran a los planes de dominio mundial de ambas
potencias.
Cuando Truman confirmó a Churchill que los ensayos para explotar la
bomba el 17 de julio habían sido positivos, decidieron que ya no
necesitaban de los rusos para que ellos invadiesen a Japón por Manchuria
y completar así el fin de la Segunda Guerra Mundial. Ya Estados Unidos no debía jugar un papel de contrapeso entre la Unión Soviética y el Reino Unido como pensaba Roosevelt.
Rusia había ganado prestigio al comenzar la invasión de Alemania
antes que nadie, pero en ese momento el poseedor de la bomba atómica se
convertía en el verdadero poder militar y político del mundo. EE.UU. y
la URSS se mantuvieron aliados hasta el final de la guerra, pero
Washington nunca informó a Moscú sobre la búsqueda del arma atómica ni
del Proyecto Manhattan. La sorpresa de su detonación fue tremenda.
Menos de un año después de la cita de Postdam, Truman invitó a
Churchill a visitar Estados Unidos. Ya sin la investidura de primer
ministro, mas con la aureola de haber sido el conductor del Reino Unido
en los difíciles años de la Segunda Guerra Mundial, Churchill viajó a Cuba
(donde había estado en 1895 durante la guerra de Independencia) antes
de ir a Norteamérica. Comprobó mientras disfrutaba de los habanos Romeo y
Julieta que “su prestigio internacional no había sufrido por su fracaso
electoral” (2).
El gran viraje de ambas potencias se hizo público a partir del famoso
discurso del ex primer ministro británico en Fulton, Missouri, cuando
pronunció por primera vez ante los medios su famosa frase sobre la “cortina de hierro”. Algunos señalan ese momento como el principio de la Guerra Fría.
Truman abiertamente abandonó las posiciones conciliatorias de
Roosevelt y adoptó las agresivas de Churchill, que tanto habían
molestado ya a Stalin por la demora, hasta 1944, en abrir el frente de
guerra del oeste.
Como una curiosidad histórica, la celebración a comienzos de junio de
este año del aniversario 70 del desembarco en Normandía, es decir, la
apertura del segundo frente por parte de los aliados, se celebró en
medio de un nuevo diferendo con Rusia, esta vez sobre Ucrania. Una evidencia más de que la historia tiende a repetirse.
Aunque Henry Wallace y Henry Stimson, secretarios de Comercio y
Defensa respectivamente, habían defendido la posición del difunto
Roosevelt de sostener relaciones normales con los soviéticos;
Stettinius, Vinson y Forrestal, secretarios de Estado, del Tesoro y
Marina respectivamente, apoyaron cambiarla. Los dos últimos se
distinguieron más tarde “cazando brujas” con McCarthy.
El viraje trajo como consecuencia el rompimiento de los aliados
contra el fascismo. Las campañas contra los comunistas se reiniciaron a
la sombra del Plan Marshall y tuvieron su momento culminante en las campañas maccartistas, en especial el proceso y ejecución de los Rosenberg.
Sus condenas los convirtieron en los dos únicos civiles norteamericanos ejecutados en la silla eléctrica durante la llamada Guerra Fría.
Para lograrlo, se les acusó también por los miles de muertos en la
Guerra de Corea, tratando de hacer esa contienda más aceptable. Sartre
fue certero. Era lo más cercano a los linchamientos.
(1) André Fountain. Histoire de la Guerre Froide. Fayard 1965 Paris, p. 324.
(2) Winston S Churchill. Memorias de la Segunda Guerra Mundial. Ediciones Peuser. 1961 Buenos Aires, p. 1014.
El jefe de Gabinete aseguró que los abogados argentinos harán hoy
una presentación ante la Justicia de los Estados Unidos. Dijo que
detrás de los holdouts hay "intereses secretos" interesados en Vaca Muerta
"Vamos a realizar una presentación formal ante el juez Thomas
Griesa pidiendo condiciones justas y equitativas para el 100% de los
bonistas", declaró el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, en
su contacto diario con la prensa. El jefe de Ministros aseguró que los
detalles técnicos del escrito se conocerán una vez realizada la
presentación en los tribunales de la justicia de los Estados Unidos.
"Desde los países de la región tenemos que inventar algo para darle
una mano a la Argentina para que tenga un paragolpe y que el
enfrentamiento sea global con América y no solo con la Argentina",
aseguró el presidente de Uruguay.
Mujica dijo que esta situación "tiene relación con el hallazgo de
Vaca Muerta porque lo que van a querer negociar es comerle el petróleo a
la Argentina por nada".
El presidente de Urugua, José Pepe Mujica
estimó que, “desde los países de la región tenemos que inventar algo
para darle una mano a la Argentina para que tenga un paragolpe y que el
enfrentamiento sea global con América y no solo con la Argentina".
El mandatario lo sostuvo en diálogo con representantes de la Cátedra
Artigas de la Universidad Nacional de La Plata, según publicó Télam.
De acuerdo a los representantes de la casa de estudios, Mujica les
transmitió su "preocupación" tras el fallo de la Corte de Estados Unidos
que obliga a la Argentina a pagar a los fondos buitres tal como lo
establece la sentencia del juez Thomas Griesa.
"Hoy van por ti y mañana por mí", aseguró el mandatario, que planteó
que "estos fondos compran papeles de deuda por dos pesos y luego
pretenden quedarse con todo".
En este sentido, dijo que esta situación "tiene relación con el
hallazgo de Vaca Muerta porque lo que van a querer negociar es comerle
el petróleo a la Argentina por nada".
"Y van a terminar planteando que paguen la deuda con esos recursos naturales", finalizó el mandatario.
Barack Obama, Thomas Griessa, Paul Singer. Tres nombres que no
alcanzan a explicar cómo funciona hoy el país donde se decide la suerte
de la negociación con los buitres. El imperio. El imperialismo. Dos
conceptos que parecen decirlo todo y, sin datos, no dicen nada.
A menudo los Estados Unidos aparecen dibujados con la imagen de una
potencia declinante y agónica, como si su poder fuera a licuarse la
semana que viene. Naturalmente la situación actual no es la de 1950,
cuando el país detentaba prácticamente el monopolio de las armas
nucleares y contaba con la mitad de la producción mundial de bienes y
servicios, una cifra que hoy oscila en el 27 por ciento.
“El poder internacional de los Estados Unidos ha retrocedido de
forma inevitable de ese cenit durante los últimos sesenta años”,
escribió el profesor Abraham Lowenthal, profesor emérito de la
Universidad del Sur. “Pero Estados Unidos aún conserva una influencia
global militar, económica, política y cultural considerable, mayor que
la de cualquier nación o cualquier grupo concertado de naciones. Esta
influencia es evidente en muchos aspectos: capacidad militar, producción
económica y productividad, configuración de la agenda internacional,
iniciativas y resultados diplomáticos, liderazgo en gobernanza
internacional e instituciones financieras, y la preeminencia del ‘poder
blando’ de los Estados Unidos (instituciones de educación superior,
medios de comunicación, influencias culturales impulsadas por la lengua y
una demanda global por la cultura popular estadounidense a través de
películas, televisión, música y juegos de video o electrónicos.”
Lowenthal escribió el primer capítulo de un interesantísimo libro
que compiló el experto chileno en cuestiones norteamericanas y ex
embajador en la Argentina Luis Maira. Se llama El segundo mandato de
Obama, una mirada a la dinámica interna de la sociedad estadounidense y
fue publicado en 2013 por Cide de México.
Los niveles de pobreza están peor. Afectan a más de 46 millones de
norteamericanos sobre 380, según Lowenthal la mayor cifra en más de 50
años. Además, “el porcentaje del ingreso nacional que gana el uno por
ciento más rico de los estadounidenses ha aumentado de alrededor de 9
por ciento en 1980 a 23,5 por ciento en 2007 y aún más hasta el día de
hoy”. El porcentaje de riqueza que posee el uno por ciento más rico es
todavía mayor: más del 34 por ciento. Ese uno por ciento obtuvo dos
tercios de todas las ganancias en ingresos entre 2002 y 2007. Informa
Lowenthal: “Una familia, seis descendientes de Sam Walton de Walmart,
tiene más que la riqueza junta del 30 por ciento inferior de toda la
población estadounidense”.
Víctor Godínez escribió en el libro compilado por Maira que en los
años ’90 cambió el régimen de crecimiento de la posguerra. Antes se
basaba en el valor agregado. En los ’90 “el proceso de producción es
desencadenado por las anticipaciones de la riqueza futura que se crea en
el mercado accionario de capitales”. Una parte amplia del patrimonio
financiero de los hogares se vinculó a “patrimonios en acciones y
obligaciones (directamente o por medio de los fondos de pensiones)”. La
deuda como porcentaje del ingreso disponible pasó del 93 por ciento al
136 por ciento en 2005. Para Galíndez, este tipo de crecimiento tuvo un
patrón de “gran inestabilidad”. Al mismo tiempo, “la relevancia cada vez
mayor que las finanzas cobraron en la economía política estadounidense”
no se relaciona sólo con su mayor peso en el empleo y en el PBI sino
con su ascenso “como el medio más dinámico de generación de utilidades”.
Un trabajo del propio Maira incluido en el libro que compiló, “Una
mirada histórica al sistema político norteamericano”, apunta cambios
políticos que comenzaron con el neoconservadurismo de la Era Reagan,
desde 1981, y se profundizan incluso ahora. Un punto es que dentro del
Partido Republicano “las posiciones se movieron cada vez más hacia la
derecha, hasta plantear una plataforma conservadora definidamente
radical”. Así se entiende el poder del Tea Party, “un núcleo súper
ideologizado que domina en muchas partes el aparato del partido,
imponiendo a los dirigentes partidarios y en las elecciones a muchos de
sus candidatos que no logran establecer una conexión mayoritaria con la
ciudadanía”. Los republicanos también sufren porque crece su distancia
con la base hispana, que representará en las presidenciales de 2016 un
cuarto de los norteamericanos en condiciones de votar, a medida que
aumenta su cercanía con lobbies tan derechistas que promueven de manera
abierta un aumento de los impuestos al consumo.
La debilidad popular mayor del Partido Republicano por su
ideologización tiene otra cara: no hay una confluencia bipartidaria
centrista. Maira analiza que, “por el contrario, los republicanos
ejercitan una implacable oposición en la Cámara de Representantes, y sus
escasos núcleos moderados no tienen un margen de maniobra para abrir
negociaciones efectivas con el gobierno”.
Según Maira, a este panorama conviene añadir el condimento de lo que
llama “otras tendencias desfavorables”. Una, iniciada en tiempos de
Reagan para liquidar toda chance de que senadores progresistas fueran
electos o reelectos, y reforzada en los últimos años, las campañas
negativas “que envilecen los procesos electorales al plantear la
descalificación y el ataque de los postulantes opositores”. Otra, la
recolección anónima e ilimitada de fondos por parte de comités de acción
política.
Cuando Maira compiló el libro aún no se habían producido noticias
como ésta: en marzo último la Corte Suprema eliminó por cinco votos a
cuatro los límites acumulados para las donaciones privadas de campaña
por parte de un mismo aportante. El argumento fue que los límites
violaban el derecho constitucional a que un ciudadano se comprometa con
la vida cívica. La clave histórica es que el régimen de topes para los
financistas de campaña fue una consecuencia del escándalo Watergate,
cuando Richard Nixon fue descubierto espiando a sus rivales demócratas y
la investigación derivó en un debate nacional sobre el poder de los
servicios secretos y las grandes compañías.
“No hay derecho más elemental en nuestra democracia que el derecho a
participar en la elección de nuestros líderes políticos”, dijo en su
fallo el juez John Roberts haciendo lugar a la protesta de un magnate
republicano de Alabama. “El Congreso no debe regular las contribuciones
para reducir el monto del dinero en la política o para restringir la
participación política de algunos a los fines de fortalecer la
influencia relativa de otros”, añadió al justificar la influencia de la
plata en las campañas.
Lowenthal opina que el desafío central para los Estados Unidos no
está ni en la economía ni en la política exterior, sino en “la capacidad
del sistema político para moldear e implementar políticas públicas que
respondan efectivamente a las preocupaciones de hoy y mañana”.
Sostiene que “la desaceleración económica, el empeoramiento de la
desigualdad y el destrozo de la cohesión social han contribuido a
reforzar el evidente deterioro político”, dice.
Cuando reflexiona sobre la historia de esta crisis, Lowenthal anota cuatro problemas que minaron la gobernabilidad:
- El primer problema es “la polarización económica de los Estados
Unidos y su expresión en términos legislativos”. Los cambios en los
medios, donde antes los editoriales de los grandes diarios moderaban y
hoy Internet permite ampliar el clima de exasperación, redoblan esa
tendencia. “El miembro demócrata más conservador del Congreso está a la
izquierda del republicano más liberal, una situación sin precedentes que
vuelve bastante difícil la formación de coaliciones y acuerdos.”
- El segundo cambio, en el mismo sentido que lo advertido por Maira,
está dado por el crecimiento explosivo de las contribuciones privadas a
las campañas electorales. Se triplicaron entre 1976 y 2000, hasta
alcanzar los 2800 millones de dólares, y aumentaron un 214 por ciento de
2000 a 2012. En una frase que podría servir también para entender la
dinámica de los buitres, sus abogados y la política, Lowenthal afirma
que hoy “los intereses especiales tienen muchos más recursos para apoyar
candidatos, y por lo tanto una influencia correspondiente”.
- El tercer cambio es que los lo-bbies son cada vez más importantes
en la formulación de políticas. Entre 1998 y 2004, el 42 por ciento de
los miembros que dejaron de ser representantes (diputados) fueron
contratados por grupos de presión. Lo mismo sucedió con 283 funcionarios
de Bill Clinton (1993-2001) y 310 de George W. Bush (2001-2009).
Escribe Lowenthal: “Los intereses especiales ensordecen las discusiones y
la atención necesarias para que el Congreso progrese en asuntos como
las reformas al sistema de salud, la educación y la política
migratoria”.
- El cuarto problema es que cada vez más los legisladores dedican
tiempo a quienes influyeron en su campaña y lo quitan de la negociación
con sus pares.
El investigador californiano registra que foros independientes y
think tanks, centros de investigación, ya discuten reformas como la
eliminación de obstáculos para el registro de votantes y la fijación de
comicios sólo en fines de semana (algo que no ocurre hoy en los Estados
Unidos), o modificaciones en los procedimientos parlamentarios para
evitar el bloque de los llamados filibusteros, los senadores que pueden
bloquear un debate con el simple recurso de hablar indefinidamente. Ante
un filibustero sólo vale tener un mínimo de 60 votos. Si no, el
filibustero es libre de hacer lo que quiera. Si es republicano, impedir
el avance de una negociación para permitir el triunfo de una decisión
del gobierno demócrata. Por reglamento interno, una iniciativa que no
cuente con 60 votos puede ser aplazada con sólo la moción de un senador
en contra. Antes de que se someta a votación el proyecto el filibustero
pide la palabra y lee novelas o el diario hasta el final de la sesión,
que de ese modo fracasa.
Más allá de la discusión argentina sobre si en el 2010 existió o no
una oportunidad de negociar o sobre la mejor manera de negociar hoy, así
son los Estados Unidos donde operan los buitres.
De Fazio, negó que haya hostigamientos del Kirchnerismo con el
Gobernador. Alentó la interna oficialista, y subestimó las chances
electorales del Frente Renovador: "Massa está perdiendo votos con
Mauricio Macri"
El senador sciolista Alberto de Fazio, negó que haya
“hostilidad” con el kirchnerismo pese a la embestida de algunos
funcionarios naciones contra la figura del Gobernador, y fustigó al
massismo al asegurar que “depende de la salud de su candidato” que, para
colmo –remarcó- “está perdiendo votos con Mauricio Macri”.
En declaraciones a QM Noticias, el legislador oficialista dijo
“aceptar el desafío” de que haya muchos candidatos dentro del FpV con
aspiraciones de suceder a Cristina Fernández de Kirchner, porque –dijo-
“hace muy bien que haya democracia interna”
“Nosotros alentamos que haya más candidatos que le disputen a Daniel”
la representación del oficialismo en las próximas elecciones, aseguró
de Fazio, tras lo cual aclaró que, de todas formas, “Scioli va a ser
presidente” en el 2015, “y todo el peronismo se va a encolumnar detrás
de él”.
“No les asuste que haya diferencias internas porque es la esencia del
peronismo, pero finalmente todo el peronismo va a apoyar a quien gane
le interna”, sostuvo. En esa línea, incluso, se permitió un escenario
alejado del gusto y la impronta triunfalista del sciolismo, para
reforzar la idea: “estaríamos todos encolumnados detrás de Randazzo si
ganara la interna, no tengo ninguna duda”, ilustró.
En ese marco, subestimó las chances electorales del Frente Renovador,
al asegurar que su principal referente, Sergio Massa, “está perdiendo
votos con Mauricio Macri”.
“Massa, al ponerse a la derecha de Macri, comparte el mismo
electorado, y Macri está creciendo con el mismo público que Massa”,
aseguró.
“El Peronismo y el radicalismo, son las únicas estructuras políticas
de poder y de gobierno, que no dependen de la salud de su candidato: si a
Massa le pasa algo, o Macri decide viajar por el mundo, se les termina
la estructura política”.
Finalmente, el funcionario provincial defendió la presencia del
Gobernador en las jornadas organizadas por el Grupo Clarín, al asegurar
que “Scioli es así. Hace 17 años que lo conocen, él va a todos lados y
se saca fotos con todos, no lo van a cambiar”.
“Si un candidato tiene el 30% de los votos asegurados, necesita 15
puntos más para llegar a 45, y la estrategia nuestra es salir a buscar
en otros sectores”, concluyó.
Policía Comunal
Durante la entrevista, el senador ratificó la decisión tomada por el
oficialismo de no ceder al reclamo massista para modificar la Ley que
crea la nueva fuerza, porque, dijo, “es una discusión que está agotada.
Hace dos años que se viene discutiendo”.
Además, insistió con que no se trata de conceder algunos cambios a
los artículos que protesta el FR, porque “Massa no quiere darle a Scioli
la foto de la implementación de la nueva Policía”.
“Cuando les dijimos que podíamos pensar en modificar algunos
artículos, D’Onofrio nos dijo “bueno, tenemos 30 objeciones más. O sea,
siempre te corren la línea”, concluyó.
Toda gestión tanto en el estado como en el sector privado, tiene que hacer dos cosas: actuar y comunicar, y cuando comunica debe comunicar acción y actor.
Estas dos fases, actuar y comunicar, deben actuar como un médico que administra un tratamiento, y a la vez le construye al paciente el relato que mejor se adapte a las necesidades operativas, con el fin de maximizar y potenciar el efecto de ese tratamiento. Hacer y a la vez tener contenta a la gente para que nos deje hacer.
No alcanza con comunicar la acción. Así como definimos como un proceso de dos tiempos el actuar y el comunicar, la comunicación de la acción también es un proceso de dos tiempos.
Debemos comunicar la acción y construir sentido sobre la marca política del ejecutor. La mejor acción de gobierno con un funcionario ejecutor que posea una mala imagen, perderá mucho en términos de percepción y valoración. Una acción mediocre ejecutada por un funcionario con buena imagen se resignifica positivamente.
Existe una fuerte interrelación y retroalimentación, entre el relato de una acción y la imagen del funcionario responsable.
Los atributos marcarios del funcionario, se proyectan al relato de la acción y éste a la marca del funcionario. La palanca de transmisión, es la construcción en dos fases y en tiempo real de relato y marca.
Si un político en gestión tiene imagen de corrupto, sus acciones de gobierno estarán ponderadas por esa imagen. Si un funcionario tiene imagen de tipo dinámico y proactivo, su gestión se apoyará en términos de imagen en el atributo del dinamismo y la proacción. Si el funcionario es percibido como “de respuesta rápida” no resultará complejo construir una imagen de gestión de “respuesta rápida” a la realidad, aunque la gestión no sea tan eficaz.
No hay realidades, hay percepciones que se pueden generar y sostener, la percepción de la gente siempre es real, aunque haya diferencias objetivas y duras entre realidad real y realidad comunicada, porque la comunicación construye la realidad al mismo tiempo que la difunde.
La imagen positiva y la intención de voto no se retienen por las cualidades intrínsecas de un candidato o por las medidas de un gobierno, sino por la imagen en que estas cualidades y medidas se traducen en la cabeza de la gente. La conceptualización de las percepciones es un proceso comunicacional complejo, por eso aparecen los ruidos, que provocan que la imagen que queremos emitir difiera de la que recibe el receptor.
La construcción de marca y su gestión en tiempo real, apunta también a consolidar un amortiguador de las dificultades que puedan conllevar determinadas medidas, mediante las fortalezas de una imagen, un posicionamiento, un discurso, una simbología y ritualidad, una identidad y una personalidad, articulados a través de la marca política del funcionario.
Interesantísimo estudio de dos profesores de Estados Unidos que
entrevistaron a 4.000 miembros de los diferentes equipos del Partido
Demócrata en las últimas 200 elecciones de diverso nivel. Les
preguntaron qué decían las encuestas sobre la posible victoria o derrota
de su candidato respectivo, con garantía de anonimato. Pues bien, en la
mayoría de los casos se equivocaron. Y no en cualquier dirección, no.
Los errores fueron de sobrestimación: lo más frecuente fue que creyeran
que ganarían cuando en realidad luego perdieron. Se ve muy bien en este
gráfico aportado por los investigadores:
En el cuadrante superior derecho, los casos
en los que los equipos predijeron victoria y tuvieron victoria. En el
muy poblado cuadrante superior izquierdo, los casos en los que se
predijo victoria y se perdió. En el inferior izquierdo, los casos en los
que se predijo derrota y hubo derrota. Y en el desierto cuadrante
inferior derecho (ni un solo caso en él), la eventualidad de predecir
fracaso y ganar. Nos equivocamos pero no por pesimistas, sino por
brabucones y optimistas. Cuidado.
Existen tres dimensiones
básicas y fundamentales para desarrollar
un plan estratégico de instalación:
a)Ubicuidad
b)Consonancia
c)Acumulación
Ubicuidad: actuar donde están las personas objetivo, ir adonde van, construyendo la sensación de
omnipresencia, de estar en todas partes. Hablarle a las personas allí donde
estén en La Web 2.0, en la TV, en la vía pública, gráfica, radio, en un
estadio, en un teatro, etc.
Consonancia: impactar en cada segmento de forma diferenciada
y quirúrgica, comprometiendo intereses, emociones, necesidades y deseos
específicos de cada segmento. El mensaje debe interpelar a cada uno en forma personalizada, esto desde
los paradigmas 2.0 se vuelve más potente, teniendo en cuenta que no es tan importante lo
que decimos, como lo que lo el otro entiende.
Los conceptos de
exposición, percepción y retención son
selectivos, las personas buscan y tienen en cuenta ideas e información que
concuerdan con sus inclinaciones, básicamente para activar predisposiciones
latentes. Y muchas veces se produce una ceguera a aquellos conceptos que no
concuerdan con sus marcos referenciales.
Acumulación: La repetición, reproductibilidad y la presencia
permanente de un mismo mensaje durante un período prolongado, fijan y
solidifican la base de sustentación cenéstesica del mensaje.
La Web 2.0 permite en términos de ubicuidad estar en tiempo
real allí donde está la persona, a través de su telefóno, tablet,
computadora. Ya no escuchamos frases
como “cuando llego a casa, me meto en Internet y lo veo” , hoy habitamos
Internet, estamos todo el tiempo conectados,
Las posibilidades de segmentar y comunicar en forma
segmentada en la Web 2.0 nos permite construir mensajes específicos y potentes.
Esta segmentación se vuelve potente cuando se pasa de segmentar por variables
duras (edad, lugar de nacimiento, años de estudio) a segmentar por variables blandas,
lo actitudinal, lo que la gente hace, definido por marcos de pertenencia y
pertinencia.
Un abordaje de 360 grados rodea a la persona, y permite acumular por hermetismo y
repetición.
Estar ahí, tocar e insistir resulta imprescindible para
colonizar subjetividades, y construir realidades, definidas como percepciones que se puedan generar y sostener.
Ahora que se debate si salir a endeudarse, o seguir manejándose con
lo propio, conviene tener presente como construcción de sentido, ante
el discurso de salir a los mercados, salir a endeudarse, que este
discurso, esgrimido por operadores, periodistas y economistas, se
constituye fundamentalmente en un corporizador de estrategias
individuales y corporativas, con el objeto de hacer negocios.
No hay ahí ningún interés ni preocupación por lo colectivo, lo nacional ni la otredad.
Como ejemplo del condicionamiento terminal que ejerce el
endeudamiento sobre nuestros países de Latinoamérica, tomé un período
de 8 años 1979-1987, durante ese período América latina destinó el 5% de
su PBI para pagar deuda y aún así la deuda creció un 230%.
En 1979 la deuda latinoamericana representaba el 37% del producto, en 1987 el 60%.
Vamos a los casos:
En 1978 Brasil debía 52.187 millones de dólares, entre 1979 y
1987 Brasil pagó 88 mil millones de dólares (solo en concepto de
intereses), y en 1987 debía 121 mil millones de dólares. Brasil pagó
una vez y media su deuda y termino el período con una deuda superior al
doble de su deuda original.
Argentina debía en 1978 13 mil millones de dólares, en el
período 79/87 pagó 36 mil millones de dólares (solo en concepto de
intereses) , y en 1987 debía 51 mil millones de dólares. Argentina pagó
2,76 veces su deuda y terminó debiendo casi cuatro veces lo que debía
al comienzo.
México en 1978 debía 35 mil millones de dólares, entre 1979 y
1987 pagó 65 mil millones de dólares (solo en concepto de intereses) .
En 1987 debía 105 mil millones de dólares. Pagó 1,8 veces su deuda, y
terminó debiendo el triple.
Perú debía en 1978, 9 mil millones de dólares. Entre 1979 y
1987 pagó 8 mil millones de dólares (solo en concepto de intereses), al
final del período debía 15 mil millones de dólares.
El caso más interesante es el de Venezuela, único país que
pagó además de los intereses, capital. En 1984 Venezuela debía 34 mil
millones de dólares, En los 5 años subsiguientes pagó 8 mil millones de
capital y 16 mil millones de intereses. En total pagó 25 mil millones de
dólares. Después de este tremendo esfuerzo, en 1988 Venezuela debía 32
mil millones de dólares.
El marketing neoliberal encarna estrategias diversas para facilitar
negocios a determinados grupos. Neustadt en los 80 insistía en los bien
que funcionarían los servicios en caso fueran privados.
Los 90 evaluados en retrospectiva, nos ayudaron a pensar y
diferenciar realidad de marketing. En este caso comisiones de hasta 50
millones de dólares por cada refinanciación en la era Cavallo,
comisiones de los Bancos y fees de empresas a lobbistas, se constituyen
en el reason why del marketing de “salgamos a endeudarnos”
Junto al intendente de Tigre, Julio
Zamora, impidieron al subsecretario de Educación provincial, Néstor
Ribet, que sea quien tome la jura.
Malena Galmarini y Sergio Massa, intendente de Tigre. |
La dirección General de Educación bonaerense denunció ayer que Malena Galmarini, esposa de Sergio Massa, y el intendente de Tigre, Julio Zamora, impidieron al subsecretario de Educación provincial, Néstor Ribet, a tomar la Promesa a la Bandera a los alumnos de cuarto grado de las escuelas de ese Municipio. Según el comunicado del organismo, los massistas alegaron que dicho acto lo llevaría a cabo el mismo Sergio Massa.
Ribet explicó que en el momento en el que estaba ingresando al
microestadio de la Universidad Tecnológica Nacional regional Pacheco,
lugar donde debía realizarse la jura a la Bandera, fue interceptado por el intendente Zamora y Malena Galmarini, quienes
informaron al subsecretario de los cambios que se habían realizado de
cara al acto, por lo que su participación no era necesaria.
Zamora, que no desmintió haber impedido al funcionario sciolista tomar juramento,
argumentó que durante el acto le reclamó a Ribet por "el abandono de
las escuelas y recortes de fondos en los comedores". La contestación del
jefe comunal fue contundente: "En lugar de venir a los actos del municipio para la foto, que resuelvan la situación de los tres mil pibes de Tigre que tienen las escuelas rotas y se quedaron sin comedor", reclamó a través del comunicado.
El subsecretario declaró que "intentó explicarles (a Zamora y a Galmarini), en vano, que por una cuestión reglamentaria
el acto debe llevarse a cabo por parte de la máxima autoridad educativa
de la Provincia presente en el lugar" y acotó que el acto de Promesa de
Lealtad de los alumnos "no tiene validez y deberá realizarse de nuevo
porque el Reglamento General de Instituciones Educativas indica que
debe ser tomada por la máxima autoridad educativa presente".
La cartera educativa que conduce Nora De Lucia explicó además que "en un hecho insólito,
Massa echó a los funcionarios provinciales que tenían que tomarle
juramento a la Bandera a los alumnos de 4° grado para hacerlo él mismo y
convertir un acto educativo y familiar en parte de su campaña política”.
"La
Argentina quiere seguir pagando sus deudas pero no la dejan", es el
título del texto, publicado hoy en el diario estadounidense
Con el título La Argentina quiere seguir pagando sus deudas pero no la dejan (Argentina wants to continue paying its debts buy they they won't let it), el Gobierno publicó hoy una solicitada a página entera en el diario estadounidense The Wall Street Journal con la posición del país ante el conflicto judicial con los holdouts.
El
texto, firmado por "Presidencia de la Nación - República Argentina",
empieza con la frase: "La Argentina quiere seguir pagando sus deudas,
como lo ha estado haciendo desde 2005, pero ahora no puede por orden del
juez Thomas Griesa y por el rechazo de la Corte Suprema de tomar el caso".
La solicitada replica en gran parte el discurso de ayer de la presidenta Cristina Kirchner.
El punto central está en el último párrafo, en el cual el país expresa
su deseo de negociar, aunque el texto menciona a los "vulture funds"
(fondos buitre) y su "voracidad".
La solicitada se publicó desde Jefatura de Gabinete.
Qué pasó. Ayer, la presidenta Cristina Kirchner dejó en claro
que el Gobierno está dispuesto a negociar con los fondos buitre para
pagar la deuda pendiente. Después de tres días de señales ambiguas que
agitaron el fantasma de un nuevo default, la mandataria clarificó la
posición oficial.
Con las palabras de Cristina y con la solicitada publicada hoy en The Wall Street Journal, el Gobierno parece cerrar la posibilidad de desoír el planteo del juez Thomas Griesa.
"Queremos
cumplir con el cien por cien de los acreedores", dijo la jefa del
Estado en la celebración del Día de la Bandera, en Rosario, provincia de
Santa Fe.
"Queremos cumplir con el 92,4 ciento de los acreedores
que accedieron al canje de 2005 y 2010, y también con los que no
ingresaron. Sólo pedimos que nos generen condiciones de negociación
justas y de acuerdo con la Constitución argentina, las leyes nacionales y
los contratos que también firmamos como país con ese 92,4 por ciento de
los acreedores", agregó..
Cristina ofreció negociar un acuerdo beneficioso e
igualitario para todos los acreedores. Pero esas condiciones equitativas
son las que el tribunal de Nueva York niega, porque contradicen las
asimetrías del capitalismo global. Ni siquiera la prórroga de
jurisdicción concedida por la dictadura habilita a Griesa a decidir
sobre actos soberanos realizados en Buenos Aires. El Derecho
Internacional Público y de los derechos humanos respaldan a la Argentina
y hasta el FMI cuestiona la sentencia.
Por Horacio Verbitsky
La
presidente CFK anunció el Día de la Bandera que la Argentina solicitará
al juez de Nueva York Thomas Griesa “que genere las condiciones para
poder llegar a un acuerdo beneficioso e igualitario para el 100 por
ciento de los acreedores. Porque hay normas que cumplir y leyes que
respetar aquí y también en el país donde se dictó la sentencia”. Esas
condiciones equitativas, entre los distintos acreedores y entre ambas
jurisdicciones, serían una forma de mitigar las asimetrías que rigen el
capitalismo global, y son precisamente las que el sistema judicial
estadounidense viene negando a la Argentina. La reiterada disposición a
negociar mejora la posición nacional ante cualquier eventualidad pero no
garantiza el resultado, en una situación que no es exagerado calificar
como de emergencia, donde ningún paso ocurrirá sin consecuencias, que se
miden en niveles de actividad y empleo.
Una grosera extralimitación
Horas antes de que Cristina hablara en Rosario, Griesa prohibió
pagar en Buenos Aires los compromisos con el 92,4 por ciento de los
bonistas que aceptaron la reestructuración. Esta es una extralimitación
grosera que hasta ahora nadie ha señalado. La prórroga de jurisdicción
fue posible a partir de la denominada “Ley Nº 21.305” que en abril de
1976 modificó el artículo 1 del Código Procesal Civil y Comercial, que
impedía la actuación en los asuntos patrimoniales “de jueces extranjeros
o de árbitros que actúen fuera de la República”. Pero ni siquiera así
un juez extranjero quedó habilitado para decidir sobre actos de gobierno
realizados dentro del territorio nacional, con bonos distintos a los
ejecutados y cuyos tenedores no cuestionaron ninguna decisión del
Estado. Por el contrario, varios de ellos avalaron ante el juez la
posición argentina. Griesa podría embargar los fondos que el país
destinara a esos pagos en Nueva York, lo cual crearía un nuevo escenario
al explicitar que el default no surge de un acto del gobierno sino de
una imposición del tribunal y pondría en primer plano la dimensión
política e internacional del diferendo. Pero si los acreedores aceptaran
el cambio de sede el magistrado quedaría fuera de distancia.
La Argentina está sometida a obligaciones legales contrapuestas. El
fallo estadounidense defiende el derecho de propiedad de una porción de
los acreedores pero el derecho internacional de los derechos humanos
exige al Estado Nacional que promueva y proteja los derechos económicos,
sociales y culturales de su población. Esta contradicción es
característica del debate jurídico moderno y explica los desarrollos que
tienen lugar ahora mismo en las Naciones Unidas y hasta en el Fondo
Monetario Internacional, en busca de nuevos consensos internacionales
que equilibren los intereses de acreedores y deudores a escala global.
El derecho internacional respalda a la Argentina y existen instancias a
las que recurrir, como la Corte Internacional de Justicia, con sede en
La Haya. No es tan simple que una autoridad pública internacional o
regional sostenga que los acreedores deben cobrar siempre el cien por
ciento. La cuestión pasa por saber si la Argentina conserva espaldas
para enfrentar un proceso largo y complejo y cuyo resultado no es obvio.
La situación económico-social tiene la consistencia que le faltaba
en la crisis de fin de siglo. La deuda no sólo se ha reducido de un PIB y
medio a menos de medio sino que ha cambiado su composición, de modo que
la denominada en moneda extranjera y con acreedores privados no llega
ni al 10 por ciento del Producto lo cual la torna muy manejable. Pero al
mismo tiempo se ponen en evidencia otros desequilibrios estructurales,
como la reaparecida restricción externa, manifiesta en el déficit de la
industria automotriz, de la armaduría electrónica y del combustible. A
esto se suma el contexto político, con un gobierno que conserva su
excluyente centralidad política pero no tiene asegurada la proyección
institucional más allá de dieciocho meses. Las impúdicas celebraciones
del fallo por parte de políticos, hombres de negocios y columnistas han
tenido amplia difusión, porque provienen de la elite cuyo pensamiento
circula con facilidad. También es público que los holdouts ofrecieron
financiamiento a los organizadores de los caceroleos de 2012 y a algunas
ONG en las que participan políticos de la oposición. Pero estas
actitudes contradicen los sentimientos preponderantes en la sociedad:
desde fines del siglo pasado, la Argentina figura siempre entre el lote
de países cuya sociedad tiene peor opinión de Estados Unidos, con
porcentajes superiores al 70 por ciento, que sólo compiten con los de
algunas naciones árabes. De la composición de estas fortalezas y
vulnerabilidades contrapuestas dependerá que el tropezón se convierta en
caída o que sirva de impulso para redoblar la marcha en la buena
dirección.
Europa se resiste
Al comentar el fallo a pedido del New York Times, la profesora Anna
Gelpern destacó la orden de Griesa al agente de pago de los bonos
reestructurados, el Bank of New York, de no colaborar si la Argentina no
paga también a los tenedores de los bonos originarios que no entraron
en el canje, y la pretensión de extender ese requisito a todo el mundo,
según la orden transmitida también a Euroclear, con sede en Bélgica. De
este modo, agrega Gelpern, los proveedores de servicios financieros
pasan a ser autoridades de aplicación de la deuda soberana y esto no los
complace. Los europeos no son complacientes con el avance de la
jurisdicción estadounidense, y Euroclear se presentó como amicus curiae a
favor de la Argentina ante la Corte Suprema. El New York Times agrega
que este fallo podría ser usado incluso para negarle al FMI una posición
privilegiada sobre los holdouts en cualquier reestructuración futura y
vincula esta posibilidad con la preocupación del gobierno de los Estados
Unidos, que advirtió a los tribunales inferiores sobre el gran problema
que se generaría si los países prefirieran endeudarse en Londres. Esto
menoscabaría el rol de Nueva York como centro financiero mundial y
podría tener “un efecto perjudicial sobre el rol sistémico del dólar
estadounidense”. Un solo acreedor podría frustrar un plan de
reestructuración con apoyo internacional y de este modo erosionar
décadas de esfuerzo estadounidense para alentar un sistema de resolución
cooperativa de las crisis internacionales de deuda. En 2012, la
conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo había fijado
en Doha los Principios sobre Préstamos Soberanos Responsables, por
unanimidad de todos los países. Dos de ellos se refieren a la
reestructuración de deudas. El Principio 7, sobre la buena fe y el
espíritu de cooperación que debe animar a los prestamistas, consideró
que un acreedor que compra títulos de deuda en situación problemática,
con la intención de forzar su cobro por fuera de una negociación
consensuada actúa “de manera abusiva”. El Principio 15 postula que en
caso de reestructuración de deuda aceptada por “la mayoría calificada de
los acreedores”, la carga del ajuste y/o las pérdidas debe repartirse
en forma equitativa. Esos Principios de la UNCTAD pueden considerarse
como principios generales ya existentes en el derecho internacional,
dado que están presentes en prácticamente todos los derechos domésticos,
según constató en una investigación de 2012 el Instituto Max Planck de
Derecho Internacional, de Alemania. También forman parte de los
“principios generales del derecho de las naciones civilizadas”
mencionados en el artículo 38 del Reglamento de la Corte Internacional
de Justicia, por lo que deben guiar el comportamiento de los Estados.
Anna Gelpern fue una de las expertas que hace seis meses coordinaron
la reunión del Grupo de Trabajo de la UNCTAD sobre la elaboración de un
Mecanismo sobre Deuda, en la que se discutieron esos principios de
buena fe y de transparencia que deben aplicarse en toda negociación de
deuda, complementando el enfoque puramente contractual con cláusulas de
acción colectiva. Las nuevas reglas que se van abriendo paso en el mundo
se alejan del enfoque anacrónico y radical del juez Griesa, en busca de
consensos globales basados en el Derecho Internacional Público, con el
sistema de las Naciones Unidas como órgano natural de discusión plural y
democrática.
Hasta el Fondo
Por último, el jueves el propio FMI difundió un documento oficial en
el que plantea prevenir el comportamiento predatorio de los holdouts en
la reestructuración de deudas. El documento se titula “El marco para
los préstamos del Fondo y la Deuda Soberana” e indica que se trata de
consideraciones preliminares que deberían discutirse con los acreedores.
El documento advierte contra los grupos minoritarios de acreedores que o
no aceptan una reestructuración de sus títulos y consiguen cobrar en
las condiciones originales o, después de un default, lo intentan por vía
judicial. Aunque no los llama buitres ni especuladores, el FMI los
caracteriza como “especializados en adquirir los títulos con un
exagerado descuento y presionar por el pleno pago después de la
reestructuración”. Agrega que la interpretación judicial de la cláusula
de pari passu tornará más complicados los procesos de reestructuración
de deuda. Si los holdouts pueden interrumpir los pagos a los acreedores
que participaron en el canje, esto desalentará a otros de participar en
reestructuraciones voluntarias. La disponibilidad de obtener el cobro
sin pasar por un acuerdo voluntario de canje de deuda reducirá la
cantidad de acreedores que acepten una reestructuración en el futuro. De
este modo es evidente el fenómeno estructural en el que se encuadra el
caso argentino. Hace una década, ante el caso “Elliot c. Peru” resuelto
en los tribunales de Estados Unidos en forma similar al actual, el FMI
lo consideró abusivo y propuso un Mecanismo de Reestructuración de Deuda
Soberana, que entonces no prosperó. Pero es previsible que en las
actuales condiciones de crisis global, donde las costuras del sistema no
dan para mucho más, haya una reacción política e institucional
internacional para evitar que estas situaciones se repitan. El FMI
discute ahora una fórmula que corrija la interpretación del pari passu,
pero que sólo se aplicaría en futuros bonos, lo cual no eliminaría el
problema con los existentes por lo menos durante los próximos diez años.
Barcos en el puerto
En otra columna firmada el jueves por Floyd Norris, el diario New
York Times concuerda con la calificación de la Argentina como deudor
recalcitrante que formuló la Cámara de Apelaciones porque “es un país
que ha hecho del default un hábito nacional en los últimos dos siglos,
haciendo que uno se pregunte por qué alguien le prestaría”. Esto no es
cierto. En un trabajo académico realizado por los economistas de
Princeton, Mark Aguiar, y de Stanford, Manuel Amador, se afirma que la
mayoría de los países que hoy pueden conseguir fondos en el mercado
internacional han protagonizado varias moratorias, incluyendo a
Inglaterra, Francia y Alemania. Es raro que un país lo haga una sola
vez, ya que “la norma es el default serial”, dicen. La abundancia de
argentinos fanáticos del pronto pago y alérgicos al cambio de sede, de
Nueva York a Buenos Aires, es más que llamativa. La consultora del ex
secretario de Finanzas Daniel Marx, quien negoció la deuda durante los
gobiernos de Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Fernando de la Rúa, estimó
que la mitad estaba en manos de argentinos, porcentaje que crecía hasta
un espeluznante 63 por ciento si se excluían las deudas con el Club de
París y con los organismos multilaterales. En perfecta coincidencia, los
fondos que demandaron a la Argentina en Nueva York no tienen domicilio
en los Estados Unidos sino en guaridas fiscales (havens, que el G-20
substituyó en sus documentos a heavens, paraísos, a solicitud de CFK).
Una de ellas, Delaware, está en Estados Unidos pero tiene status
extraterritorial. A juzgar por la cantidad de yates con patente de
Delaware que fondean usualmente en Punta del Este, es posible que una
parte de los tenedores de esos títulos también sean argentinos. Nadie
desafina más que ellos cantando “New York New York”. En aquel trabajo
presentado en la semana de las elecciones presidenciales de 2003 para
señalarle el camino a quien resultara electo, Marx reclamó “algún
mensaje para ellos”, como “negociar con el FMI”, cosa que el presidente
Néstor Kirchner rehusó. Amador y Aguiar consignan que las
renegociaciones son un proceso lento, que insume en promedio ocho años y
que cuanto más se extienden mayores son las ventajas para los deudores.
Otro estudio que citan, sobre 90 moratorias, señala que la
reestructuración media aumenta en 5 puntos del PIB la carga a soportar
por el país respecto del momento del default. En la Argentina ocurrió lo
contrario: el peso de la deuda total se redujo y el vencimiento de los
nuevos bonos argentinos emitidos no resultó más corto sino más largo que
el de los anteriores impagos. “La evidencia indica que el desarrollo
exitoso de largo plazo no se financia con deuda soberana, sino que más
bien se asocia con un gobierno que reduce su deuda y/o acumula activos
externos”, concluyen. Parece un identikit de la última década argentina,
puesta ahora en riesgo por el fallo del juez Griesa.
Obligaciones contrapuestas
Durante dos semanas de noviembre de 2013 visitó el país el Experto
independiente del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
sobre las consecuencias de la deuda externa para el pleno goce de los
derechos humanos, Cephas Lumina. El informe fue publicado el 2 de abril
de este año y contiene elementos para impugnar la decisión de la
justicia estadounidense ante foros internacionales. El especialista
africano, que acaba de concluir su segundo mandato y fue reemplazado por
el argentino Juan Pablo Bohoslavsky, sostiene que el plan alternativo
de pago que los fondos buitre rechazaron en abril de 2013 habría
supuesto un considerable retorno de las inversiones iniciales que esos
fondos realizaron en 2008 y cumplido las disposiciones sobre la igualdad
de trato. Más allá del caso argentino, el fallo convalida la estrategia
de negarse a participar en las reestructuraciones de deuda soberana y
presentar una demanda para recuperar el valor nominal de la deuda más
los intereses. De prosperar, “minará la capacidad de los países que se
encuentren en la misma situación para reestructurar su deuda de manera
ordenada, oportuna, justa y eficiente”, dice Lumina. Como la Argentina
“ha logrado importantes avances en la mejora de las condiciones sociales
de su pueblo no se debe permitir que los fondos buitre y las decisiones
irresponsables de financiación desbaraten esos progresos”. Por eso el
Experto independiente apoya la posición del Gobierno de “no ceder a las
demandas irrazonables” e insta a todos los países a que promuevan
legislación “para limitar la posibilidad de que inversores sin
escrúpulos traten de obtener beneficios inmorales a expensas de la
población pobre y más vulnerable mediante litigios prolongados”. El
artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, que desde 1994 tiene rango constitucional, sostiene que la
Argentina debe utilizar “el máximo de los recursos de que disponga” para
lograr la plena efectividad de los derechos reconocidos en el Pacto,
como la alimentación, la salud, la educación, la seguridad social y el
trabajo, antes de utilizarlos para otros objetivos, “como el servicio de
la deuda”. El informe menciona los “Principios Rectores sobre la Deuda
Externa y los Derechos Humanos”, aprobados por el Consejo de Derechos
Humanos en 2012, según los cuales ningún acuerdo de los Estados sobre su
deuda externa debería afectar su obligación de satisfacer los derechos
económicos, sociales y culturales básicos. También destaca el papel
importante de la Corte Suprema de Justicia argentina en la realización
de los derechos a la salud, la alimentación y la vivienda. El tribunal
ha reconocido la actualización jubilatoria y revocado los recortes
salariales del sector público impuestos en 2001 para cumplir el pago de
la deuda. Lumina menciona el voto de los jueces Ricardo Lorenzetti y
Raúl Zaffaroni en la causa de Hugo Galli, donde dijeron que las
obligaciones contractuales de amortización de la deuda pueden limitarse
en situaciones de crisis extrema en que el Estado, de lo contrario, no
podría prestar servicios básicos para sus ciudadanos ni mantener los
niveles mínimos de derechos humanos requeridos por los tratados
internacionales. En un tramo pertinente para la situación creada por el
fallo de la Corte Suprema en Washington, el informe constata que la
crisis de la deuda de 2001 tuvo graves repercusiones contrarias a los
derechos al trabajo, la seguridad social, la salud y la educación y que
la reestructuración posterior generó mayor espacio fiscal para la
inversión social. Las políticas puestas en marcha desde 2003 para
promover el crecimiento económico con inclusión social “han contribuido
significativamente al establecimiento de las condiciones para la
realización de los derechos humanos y la mejora del bienestar de la
población”. En sus conclusiones, el Experto independiente afirma que la
experiencia argentina muestra fallas fundamentales en el sistema
financiero mundial y ofrece dos lecciones importantes: que el
crecimiento económico es fundamental para la capacidad de pago de la
deuda, mientras que la austeridad fiscal desenfrenada no puede más que
profundizar la situación de pobreza y que se necesita con urgencia un
mecanismo internacional independiente basado en un conjunto claro de
normas y procedimientos vinculantes para resolver los problemas de la
deuda soberana y luchar contra la fuga de capitales. Entre las
recomendaciones que formula a los acreedores internacionales de la
Argentina incluye promulgar legislación nacional para combatir los
litigios abusivos de los fondos buitre y velar por que “todo acuerdo de
reestructuración de la deuda soberana tenga en cuenta la primacía de las
obligaciones de derechos humanos, en particular las de la Argentina con
su población”.
Luego de su categórica victoria ante la selección italiana, la entidad reguladora del fútbol mandó a examinar más de la mitad del equipo centroamericano
En una medida insólita de la FIFA, siete jugadores de la selección de Costa Rica tuvieron que someterse al control antidopaje. Normalmente son dos o tres los futbolistas que se encargan de pasar esa prueba. Bryan
Ruiz y Keylor Navas aseguraron que si la FIFA quiere que vaya todo el
equipo al doping, asistirán porque "no hay nada que esconder". El
arquero afirmó ue tiene la conciencia tranquila. "La gente no se cree
todavía, nosotros sí creímos desde el principio, pero gracias a Dios
todos estamos muy tranquilos. Si quieren que lleven al equipo, no pasa
nada", insitió.
"Se me hace un poco exagerado,
pero nosotros no podemos hacer nada al respecto. No tenemos nada que
esconder. Nosotros nos hemos preparado bien, sin tener una sustancia
rara. Es parte de que la gente no crea lo que estamos haciendo, yo creo
que es eso", aseguró el héroe del partido, Ruiz.
Los medios costarricenses mostraron su descontento con la determinación de la entidad. "La FIFA duda de Costa Rica: ordena doping para siete ticos", tituló Al Día. "Parece
que la FIFA está dudando de lo que la Sele está haciendo en Brasil
2014, después de vencer a Uruguay 3 a 1 y a los italianos, para asegurar
su boleto a los octavos de final", criticó el diario.
Además del capitán del equipo Bryan Ruiz, también sus compañeros Michael Barrantes, Keylor Navas, Celso Borges, Christian Bolaños, Marco Ureña y Diego Calvo fueron los escogidos para examinarse luego del partido ante Italia.
En el Grupo D, Costa Rica es la primera clasificada para la segunda ronda contra todo pronóstico, porque comparte zona con Uruguay, Inglaterra e Italia. Después de vencer al vigente campeón de América por 3-1, se impuso 1-0 a la selección que dirige Prandelli y provocó la eliminación de los ingleses. "Tenemos
que viajar esta tarde a Sao Paulo, si los jugadores no terminan a
tiempo, tendremos que pagarles hospedaje aquí en Recife y que viajen
mañana", confirmó la encargada de prensa de la Federación Costarricense de Fútbol, Gina Escobar, a Radio Columbia.
Según justificó un comunicado de FIFA, "la
decisión del organismo por enviar a exámenes médicos a tantos elementos
se dio porque a varios jugadores no les hicieron el control antes del
torneo".
Por su parte, el presidente de la Federación de Costa Rica, Eduardo Li, aseguró que no era algo previamente avisado a su equipo, por lo que iban a manifestar su sorpresa. "No
sé, la verdad, me sorprende, nosotros siete jugadores y ellos dos. Se
me hace raro, que no sean justos. Vamos a hablar con la FIFA", sentenció.
El juez de primera instancia de Nueva York
emitió una orden para que el país no pueda cambiar la jurisdicción del
pago de su deuda reestructurada.
El juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa,
emitió una orden en la que prohíbe a la Argentina pagar su deuda con
los acreedores que aceptaron el canje de 2005 y 2010 en otro país que no
sea Estados Unidos.
El pasado miércoles, el magistrado se había reunido con los abogados de la Argentina luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara una apelación del país para que revise el fallo de primera instancia que beneficia a los fondos buitre.
El comunicado de Griesa
La orden del juez se conoció luego de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner asegurara en su discurso por el Día de la Bandera en Rosario que se le pagaría al 100 por ciento de los acreedores.
Griesa emitió una orden que prohíbe a la Argentina pagar su deuda en otro país
"Argentina siempre está dispuesta a dialogar, pero lo tenemos que
hacer en el marco de la Constitución argentina y las leyes que nos
obligan. Instruí a nuestros abogados para que le soliciten al juez
(Thomas Griesa) que generen las condiciones para un acuerdo que sea igualitario
para el 100% de los acreedores porque hay normas para cumplir. No
podemos exigir que se quiera reventar al 92,4 por ciento para salvar al
resto", expresó hoy la jefa de Estado.
El Gobernador encabezó esta mañana el juramento a la Bandera
Nacional de 10 mil aspirantes a la Policía de la Provincia en la Escuela
"Juan Vucetich" e hizo referencia al conflicto por los Fondos Buitres:
“Se va a resolver para siempre", dijo.
"Yo confío en la Presidenta. Esto va a llegar a buen puerto,
soy optimista. Lo vamos a pasar y se va a resolver para siempre", señaló
Scioli a la prensa tras finalizar su discurso en la Escuela "Juan
Vucetich".
El gobernador bonaerense advirtió que "no se trata de arreglar" el
conflicto "de cualquier manera, sino pensando en el país" y agregó:
"Argentina se comprometió y cumplió. Ahora pedimos que nos faciliten
instancias para resolver este tema".
La Presidenta encabezó el acto por el Día de la Bandera y
anunció que se buscará un acuerdo "beneficioso" para la totalidad de los
acreedores, tras el fallo adverso de la Corte Suprema de los EE.UU.
La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner encabezó hoy el
acto por el Día de la Bandera. Desde Rosario, afirmó haber "dado
instrucciones para que nuestros abogados le soliciten al juez,
condiciones para poder llegar a un acuerdo que sea beneficioso para el
cien por cien de los acreedores".
"Sólo pedimos condiciones
justas y la Argentina siempre está dispuesta a negociar", para luego
añadir, que "aquí siempre hay buena fe", indicó la Jefa de Estado, que
reiteró la intención de "cumplir con el 100 por cien de los acreedores,
con el 92,4 por ciento que ingresaron y también con los que no
ingresaron".
A la par, advirtió que los llamados "fondos buitres" se interesan por
los recursos naturales del país, en una elíptica referencia al
yacimiento de Vaca Muerta. "Quiene revolotean" no solo lo hacen "sobre
las finanzas" de la Argentina "sino sobre los recursos naturales" del
país.
"En nuestro país se ha descubierto la segunda reserva de
gas mas importante del mundo y la cuarta de petróleo no convencional",
por eso "los que revoltean no solo revolotean hacen sobre las finanzas
sino sobre los recursos naturales".
También se refirió a la
ocupación británica de las Islas Malvinas, y remarcó que "sólo estamos
reclamando política y diplomáticamente y ese es el camino porque se que
algún día las vamos a recuperar".
"Ahí tenemos a una Europa
desvastada, varios países reestructurando su deuda porque el vencimiento
no lo pueden pagar y otra reestructuracion, mas ajuste mas desempleo,
mas miseria. Y fíjense acá nosotros, los imprevisibles, los que no
cumplíamos, venimos bancando desde hace mas de treinta años que
Inglaterra sigue ocupando las Malvinas y sin embargo solo estamos
reclamando poltica y diplomáticamente y ése es el camino porque se que
algún día las vamos a recuperar", enfatizó.
Toda vez que la decisión de la Corte de Apelaciones del Second Circuit requiere
a Argentina, cuando realiza un pago de intereses sobre la deuda
reestructurada, a pagar a los acreedores el total del capital e
intereses de su deuda en default, la República no está en condiciones de
pagar a los demandantes en su totalidad, ni de pagar la totalidad a
algunos acreedores y no a otros. El total adeudado a los holdouts luego
de la reestructuración de deuda de la República excede la mitad las
reservas del país. Ningún país puede utilizar la mitad de sus reservas
para hacer un pago y ser dejado sin medios para administrar su moneda,
manejar su economía, incluyendo atender las necesidades de su población.
Ni puede Argentina ignorar la cláusula de Derechos Sobre Ofertas
Futuras (RUFO), que adjuntamos como Anexo, que es uno de los términos de
la deuda reestructurada bajo ley de Nueva York y cuyos efectos pierden
vigencia el 31 de diciembre de 2014, ya que esto puede llevar a que en
otras jurisdicciones se entable un litigio que haga caer la
reestructuración exitosa del 92% de la deuda de la República que estaba
en default. Además, como nación soberana, Argentina también se encuentra
sujeta a sus propios procesos constitucionales y a las leyes
sancionadas por el Congreso vigentes en materia de reestructuración de
deuda.
Los esposos 
