The Most Important New Woman in Congress Is Not Who You Think



Bold progressives are getting the attention, but the Democratic Party owes control of the House to moderates like Mikie Sherrill. Whose agenda will prevail?


Mikie Sherrill had made a promise to the people in New Jersey who had made her a member of Congress. She would try to fire her boss on her first day at work. Now here she was. Would she? Could she? At 1:36 in the afternoon, in her opening salvo on the floor of the House of Representatives, she did—casting her vote for speaker not for Nancy Pelosi, arguably the most powerful woman in the history of American politics, but for … Cheri Bustos, the fourth-term congresswoman from Illinois. “It’s important to keep your promises,” she told reporters on her way out of the chamber.

Still, a few hours later, as the sun started to set on Washington, after Sherrill dashed across a traffic-clogged Constitution Avenue from a cab to the Capitol in bright red high heels, I asked her if she was afraid of having crossed Pelosi. Of retribution in the form of committee snubs. Of being rendered somehow less effective before she’d even gotten started.


“No,” she said.

Sherrill, a 47-year-old Navy veteran, is fit, with an easy, ready smile and sandy blond hair that she usually wears down. She had on a gray dress with flecks of color that more or less matched those non-shy shoes. And here, one half of one day into her time in Congress, she elaborated with a brief, bold assertion of the source of her power.

“She just got the majority, OK?” Sherrill said, referring to Pelosi. “And we did it with districts like mine. And we’re going to hold it through districts like mine.”

No—she was not afraid.

And she was right. Even as Pelosi punished some others who had spurned her, she would put Sherrill on the House Armed Services Committee—Sherrill’s top choice—and make her a chair of the science, space and technology subcommittee. In the wake of her unaccommodating, unruffled vote, Sherrill had emerged unscathed.

The best-known new member of Congress is obviously the ubiquitous and magnetic Alexandria Ocasio-Cortez of New York, the unreserved used-to-be bartender and millennial social media savant who has parlayed her outer-borough seat into a vanguard position at the head of a surging left. But she is not the reason Democrats are wielding a reclaimed wedge of power in the nation’s capital. Sherrill is. If there’s a Venn diagram of how Democrats wrested control of the House from Republicans —women, veterans, flipped districts in more affluent, more educated suburban terrain—smack at the center is Rebecca Michelle Sherrill: former Navy helicopter pilot, former federal prosecutor, mother of four (13, 11, 9 and 6). And even as Ocasio-Cortez and other younger, lefty, louder freshmen garner the limelight, “Mikie,” not “AOC,” is actually more materially the face of the Democrats’ fresh capacity to push legislation and check the agenda of a newly vexed President Donald Trump.




Congresswoman-elect Mikie Sherrill holds her daughter Marit's hand as she walks to the U.S. Capitol to be sworn in on Jan. 3, 2019.

Ever since November’s tectonic midterms, in my conversations with party strategists as well as nonpartisan operatives involved in the variety of efforts to get more veterans elected, Sherrill’s name not only kept coming up but typically was the first one mentioned. “So impressive,” Rye Barcott of With Honor told me. “No ceiling,” said Emily Cherniack of New Politics. “A rising star,” added Carrie Rankin, the former chief of staff to Massachusetts congressman Seth Moulton. Dan Sena, the former executive director of the Democratic Congressional Campaign Committee, told me Sherrill could be a governor, or a senator, and soon. “She’s a future fill-in-the-blank for the party,” Sena said. Republicans I’ve talked to concur.

The root of this big talk is the nature of her victory. She won as a first-time candidate in New Jersey’s 11th Congressional District, which stretches from commuter enclaves just west of New York City toward the more bucolic northwestern portion of the state—and hadn’t voted for a Democrat in 34 years. She raised record money, chased into retirement a powerful local political scion, trounced a host of opponents in the primary and drubbed a conservative state assemblyman in the general. Sherrill did this by campaigning not as a left-leaning incendiary but as a less partisan alternative. And one of the most conspicuous ways she assuaged redder voters was by promising she wouldn’t vote for Pelosi for speaker. It was by no means the foundation of her race; neither, though, was it a pledge those who disdain the longtime Democrat leader would be likely to forget.


And so in D.C. her first act was her first test. There was not, she told me, “a completely safe way to keep the promise.” In picking Bustos, she explained, Sherrill recognized her as a woman who has found a way to win in a district that backed Trump—an ascendant member of the caucus who could be the speaker. When I asked Pelosi about Sherrill, the speaker responded with a gracious if flowery statement that amounted to no hard feelings: “This election proved that nothing is more wholesome to our democracy than the increased participation and leadership of women. As a Navy veteran, former Assistant U.S. Attorney and a mother, Congresswoman Mikie Sherrill reflects the beauty, diversity and dynamism of her district and our country.”

New Jersey’s 11th is a mostly staid tangle of subdivisions, interstates and office parks, so Pelosi’s reference to the “dynamism” of Sherrill’s district is a nod not to some edgy vibe but rather its electoral volatility. Everywhere, and every cycle, is different, with myriad factors tipping the scales, of course, but one axiom is that a member of Congress is especially vulnerable in his or her first reelection campaign, before a combination of familiarity, incumbency and inertia set in. Ocasio-Cortez elicits conservative ridicule for her colossally ambitious Green New Deal; assuming, though, she doesn’t get sideswiped by redistricting, the reality is she’s in a much safer spot than Sherrill. And it’s Pelosi who will have the most say about whose respective agenda will get the green light—progressive or centrist—and when. Factored in those decisions: the fact that Sherrill is the one who needs greater shelter and leeway. Which of these women, then, will exert more influence over the shape of the party over these next crucial couple of years and beyond? Because while AOC’s New York City district isn’t going Republican in the foreseeable future, Pelosi knows Sherrill’s in North Jersey is a different matter. It’s worth keeping her happy, and Sherrill in turn needs to keep her red-tinged electorate happy, all while defending against potential attacks from within her own caucus.




On her first day in office, Rep. Sherrill rides an escalator in the Mandarin Oriental Hotel on her way to meet New Jersey Governor Phil Murphy (top), poses with her husband Jason and Speaker Nancy Pelosi for a mock swearing-in (bottom left) and takes a family photo at the Capitol (bottom right).

When Sherrill was in the Navy, she had to pass a test underwater in which she was blindfolded, turned upside down in a replica helicopter and forced to find her way out. She had to endure prisoner of war training that involved being waterboarded and punched. “After you’re a Navy helicopter pilot,” the DCCC’s Sena posited, “everything else is easy.” Perhaps. A month-plus into the 116th Congress, though, the task for Sherrill—and the several dozen other Democratic members like her—inevitably gets harder from here. It’s one thing to tout a résumé—it’s another to defend a record. Votes are choices, and choices have consequences, and she will have to toggle between serving the interests of those to her left who fueled her bid and those to her right who are equally if not even more responsible for her win. How will she vote on issues like defense spending and the use of force? Security on the Mexican border? What about “Medicare for All”? The prospect of impeachment? AOC’s Green New Deal?

But back in the Capitol, on the evening of that first day, Sherrill along with her husband approached Pelosi for her ceremonial swearing-in. “Congratulations to you,” said a smiling Sherrill, shaking her hand. Pelosi asked after the kids. Sherrill said they had gone back to swim in the pool at their apartment. “Say no more,” Pelosi said. Pleasantries completed, Sherrill put her hand on a copy of the Constitution. She raised her hand. Pelosi raised hers. They smiled for the cameras, rolling, clicking, flashing. “Thank you so much,” Sherrill said to Pelosi with another quick pump of a handshake. “Thank you. Thanks again.”


***

Trump was the trigger. Sherrill was alarmed by his election and the outset of his administration, “appalled,” she said. She was irritated, too, by Rep. Rodney Frelinghuysen’s refusal to hold town halls, which she considered a baseline of responsible representation. A friend suggested to Sherrill—who had left the U.S. Attorney’s Office in Newark in October 2016 and was looking to work in criminal justice reform—that she should run for his seat. Crazy, she thought at first. But the more she considered it, “the more I felt this real responsibility to do it,” she told me. She announced her candidacy in May of 2017.

Even then, a year and a half away from Election Day, before the driving themes of the 2018 cycle—of women, of veterans, of the primacy of smarter, richer suburbs—had come into full, vivid focus, Sherrill seemed tailor-made. She was not only a woman but a mother who helped coach her kids’ soccer and lacrosse teams in the suburbs, not only a veteran but a veteran who had been a pilot of an H-3 Sea King in Europe and the Middle East before becoming a Russia policy officer. A degree from the Naval Academy. A degree from the London School of Economics. A degree from Georgetown Law. “Her life before this,” Mollie Binotto, her campaign manager, told me recently, “really got her ready.” It produced a résumé, thought Saily Avelenda, executive director of the grassroots group NJ 11th for Change, that checked every conceivable box. “You couldn’t make one up that was better for this district,” she said.

Feeding off frustration with Frelinghuysen and the women-led antipathy for the self-styled alpha male in the Oval Office, Sherrill relentlessly rapped the president and worked to yoke Frelinghuysen with Trump’s “chaotic and reckless” administration.




When I talked to her in March 2018 for a story about New York candidate Max Rose and other veterans running for Congress, Sherrill made clear that Trump was her main motivation for running. “After a lifetime of serving the country,” she said, “to see all of the values that I had spent so much time supporting and protecting, values that I had really sworn to give my life to protect—things like attacks on women and minorities and Gold Star families and POWs and freedom of the press and the Constitution and the list really goes on—I knew I had to act.”

As for Frelinghuysen? “He has definitely been rubber-stamping Trump’s agenda,” she said. “In lockstep,” she said. “Complicit,” she said.

She tempered this prosecutorial rhetoric with a stream of disciplined nods to the area’s many moderates. She talked about infrastructure (in particular the importance of funding the Gateway tunnel), taxes (getting back the state and local deductions the Trump tax overhaul had diminished), health care (stressing availability and affordability over an outright scrapping of the Affordable Care Act) and sensible gun control (universal background checks), and she played up her credibility as a veteran who would “put the people of the country first,” rather than hew slavishly to the party line.

Helpfully for Sherrill, the 11th has been trending to the left for a decade. The last round of redistricting pulled in a piece of Montclair, where she lives, a blue bastion from whose hilltops one can gaze across the Hudson at the skyline of Manhattan. In 2008, GOP presidential candidate John McCain won the district by 9 percentage points. In 2012, Romney took it by 5.8. Trump won by less than 1. But he still won. “This district was not going to go for a liberal socialist,” said Patrick Murray, the top pollster at nearby Monmouth University. “It’s still conservative in its fiscal values, and she was able to play it right down the middle.”




Sherrill graduated from the U.S. Naval Academy in 1994 and flew H-3 Sea King helicopters throughout Europe and the Middle East. She left the Navy in 2003. | Courtesy of the office of Mikie Sherrill

It worked. At the end of 2017 and the beginning of 2018, she started racking up endorsements (the Democratic Party chairs from the four counties in the district, clusters of local and regional groups, EMILY’s List, NARAL, Moulton’s Serve America PAC, VoteVets, Joe Biden). Contributions rolled in. So did headlines. “Democrats gather to back Mikie Sherrill,” said one, which wasn’t so surprising. “Longtime donor to Frelinghuysen backing Democrat,” said another, which was. “PINK WAVE,” predicted ABC News. All of which contributed to the path-clearing late January jolt: “Frelinghuysen won’t seek reelection.”

As winter turned toward spring, projections had shifted from “likely Republican” to “leaning Republican” to “toss-up.” The Sherrill campaign was developing “this sense of inevitability,” as she would put it to me. Still, she needed moderate Republicans to side with her and would have to break with Pelosi to achieve that aim, and she was sufficiently astute to know the head of her party was going to need to be in the loop. Sherrill contacted Pelosi. The first time they talked was April, according to Sherrill, and she told Pelosi, she said, “about the district and what it looks like.” In May, Sherrill announced publicly she wouldn’t be supporting her for speaker if and when she got elected.

It had the desired effect.

“When she said that, I was, like, ‘That’s surprising and refreshing,’” said Nicholas Kumburis, a centrist from Parsippany who is the state chair of the fledgling, centrist Alliance Party. “She wasn’t going to just be a puppet.”

In the estimation of Michael Soriano, the Democratic mayor of Parsippany, this was “the smarter way to counter what we saw in 2016”—to not run as, in his words, “the as-loud and as-bombastic” candidate. She broke from Democratic orthodoxy, too, in areas like defense spending and taxes for large government programs—worried as she was that the brunt could fall disproportionately to her would-be constituents.

Finn Wentworth, a major donor who had contributed to Frelinghuysen in the past, credited this more middle-of-the-road approach for his ground-shifting switch to Sherrill. “Frankly, 20 years ago, she would have been a Kean Republican,” referring to Tom Kean, the former New Jersey governor. “She was not an extremist for left-wing causes or right-wing causes. … Put cable news aside. The vast majority of us live in the middle. And that’s where her voice comes from.”




On Martin Luther King Jr. Day, Rep. Sherrill attends several services throughout her New Jersey district, including at the New Light Baptist Church in Bloomfield (top), the Livingston Community Center in Livingston (bottom left) and New Light Baptist Church in Bloomfield (bottom right).

In August, on MSNBC, Moulton pointed to Sherrill as somebody with a winning formula for her district who also could be part of an answer to the intractable partisanship of D.C. “It’s important that we are a party that embraces a diversity of ideas and is willing to embrace people like Alexandria Ocasio-Cortez … and also amazing veterans like Mikie Sherrill … who is a much more centrist Democrat who can actually win a tough seat and take it back from a Republican, a seat that Alexandria would not be able to win.”

Given that her opponent was considered one of the most conservative in the State Assembly and had been endorsed in a tweet by Trump, it was perhaps not a surprise that, on November 6, Sherrill won. The surprise was that she won by as much as she did—by nearly 15 percentage points, an eye-popping swing in a district that only two years before had opted for Trump and given Frelinghuysen 58 percent of the vote. Gushed one headline: “Why Mikie Sherrill might be the best thing to happen to the Democratic Party in years.”


***

On a frigid night last month in Montclair, inside a warm diner on the main drag, a man working behind the counter started telling what sounded like an inappropriate joke.

“You know what helicopter pilots are good for?” he said.

Sherrill cringed.

“Uhhh …”

“They put themselves in the most dangerous places,” the man said, “for other people’s lives.”

Sitting across from me in a booth, Sherrill emitted a practically audible sigh of relief.

“Oh,” she said, “that’s nice. I have been called an Uber driver—that’s better, thank you—by Marines.”

For politicians, town halls are dangerous places, too, or can be. They’re unpredictable. Who’s going to stand up and ask what? But they make for illustrative snapshots of districts. And a few days after we talked at the diner, Sherrill held her first town hall, which was a priority given her criticism of Frelinghuysen. Outside the Parsippany Police Athletic League, officers directed cars into overflow lots. Inside, in a big gym with walls covered with banners for championship boxing, wrestling and basketball teams, and ads for insurance companies, labor unions and military recruiters, almost 500 people found seats in plastic folding chairs. Local Girl Scouts led the Pledge of Allegiance. A row of veterans of Korea and Vietnam stood by the rear wall.

Sherrill, wearing a blue dress and a black blazer, delivered a bit of a preamble, outlining her committee assignments, telling them about bills she had co-sponsored and explaining why she had joined two centrist groups within her caucus—the New Democrat Coalition and (“more controversially,” she granted) the Blue Dog Coalition.




Top left: Rep. Sherrill shows her Congressional pin and the spouse's pin to her husband Jason, outside the Speaker's Lobby in the Capitol on her first day. Top right: Inside Sherrill’s office is a framed Time magazine cover. Bottom: Sherrill speaks to supporters in Washington, D.C., on Jan. 3, 2019.

“People have come to me and said they’re concerned because they felt like the Blue Dogs Coalition was a white, Southern coalition that undermined the Affordable Care Act,” Sherrill said. “And their fears—I understood where they came from—they weren’t unfounded—but I will tell you what the Blue Dogs coalition is right now.” One of the chairs, she said, is a Vietnamese immigrant from Florida “who believes in choice, LGBT rights and minority rights.” More than a quarter of the coalition, she continued, consists of Democrats from New York and New Jersey. “And it was important to me to join because of their focus on infrastructure, and I will tell you: We have got to get our infrastructure, especially the Gateway tunnel, funded.” People clapped.

The first question, from a former federal employee, was about the just-ended shutdown and how to prevent any more. The second was about the environment. The third was about taxes. It wasn’t until the last half-hour of a two-hour convening that Sherrill was hit with a question about impeachment. The first question about Medicare for All came even after that. It can be risky to read too much into the order of these questions, but there was a notable lack of anti-Trump bloodlust. There was, however, a detectable concern about Democratic politics writ large.

She was asked about the “rift” in the party.

“It’s by no means clear that a rift won’t be coming,” Sherrill said. “I think the fear is what we saw in the Republican Party—people on the Tea Party movement breaking with the party, creating a rift and having some 30-odd members of the Tea Party pretty much control the entire House of Representatives.”

Floating in the air, at least to me, was AOC. Sherrill, it turned out, was thinking it too, so she went there—carefully.

“What I have seen in the party is a group of people who come from very different districts,” she said. “So, you know, there are districts—like Queens, for example, is very different from Morristown.”

Knowing snickers rippled through the crowd.

“There are people who have different ideas, different agendas,” Sherrill said. “But what can happen with that is people kind of breaking paradigms and raising ideas that maybe we just hadn’t thought about …”

Then she named the name.

Reporters, she said, “they come to me and they’re always, like, ‘How do you feel about”—and here she kind of crouched down and whisper-hissed in her most snakish, conspiratorial voice—“Alexandria Ocasio-Cortez?”

Now people laughed and hooted and clapped.

“And I say,” Sherrill said, “‘I think this young woman has gotten a whole generation of people engaged in our democratic process in a way that we haven’t seen—” Cheers drowned out what she even said next—years? “And I think that’s exciting. I don’t agree with everything she says. I’m not going to vote on a lot of things she says that she might put before the floor. But I’m more than happy to talk to her about what shaping the future of this country might need to look like and then to look at it and say, ‘Gosh, we really need to move forward on environmental legislation. Where can we move forward together?’”

She was asked about cutting defense spending.

“I am not committed to cutting our military expenditures because there are areas where I feel we’re underfunding them, such as satellite technology and cybersecurity,” she said.

The impeachment question came from the president of a club of Democrats at a local retirement community. “Would you support an effort to impeach President Trump?”

Murmurs. Shifting in seats.

Sherrill said she wanted to wait to see the final findings of special counsel Robert Mueller. “People know that impeaching our president is going against the democratic will of the people. … So going against the will of the people like that is a huge step to take. I think it undermines our executive branch. It undermines institutions of our democracy. I’m not saying it’s not a step that I would take. It’s simply a step that I would take very carefully.”

The Medicare for All question came from a young man who asked what he asked with ferocity. “Will you support a Medicare for All bill?” he said, before making the case himself for that system. It elicited what might have been the loudest and most sustained cheering of the afternoon.

Sherrill let it die down.

“So,” she said, “with respect to Medicare for All …” It’s not easy, she said. “There will be winners and losers,” she said. She wants to be sure the high-taxed taxpayers of New Jersey’s 11th aren’t going to be the losers, she said. “What we’re talking about here is moving a third of our economy into a different plan,” she said. She advocated a more cautious, more incremental approach.




Rep. Sherrill’s red shoes that she wore on the House floor when she made her promised vote for someone other than Nancy Pelosi to be speaker.

It was, I thought, an appropriate end to the event. To my eye and ear, every time the crowd started to get riled up, typically by a question from somebody clearly to her left, Sherrill listened, waited for a beat … and then used her answer to turn down the volume in the room. Mic'd up, she was this bipartisan defuser. It made me have two thoughts. One: It’s a heck of a skill. Two: Is that what people want right now?

“There are going to be people on the far, far end of the left,” Heather Darling, a Republican Morris County Freeholder, told me, “that are going to expect to see things, like really big things, that she can’t deliver.”

At the Parsippany PAL, though, I offered Sherrill my admittedly somewhat cheeky post-town hall assessment. No gotchas or shout-downs. No fireworks or fisticuffs.

“It was,” I told her, “a little boring.”

She laughed.

“That’s … OK?”

Pedro Sánchez, a sus ministros: "Resistir hasta octubre es una tortura"


JORGE ARÉVALO


Ante varios ministros que querían seguir, Sánchez defendió su doble arma: tapar el desastre del relator con el 'no' catalán a las cuentas y el acto de Colón, que mostró que «la convocatoria del PP ya no es lo que era»

El martes 12, mientras los 350 diputados de la Cámara daban vueltas a la cabeza sobre su futuro personal inmediato después de escuchar las campanas de la disolución y algunos parlamentarios de la antigua Convergència perseguían al Gobierno implorando un regreso al diálogo, el ministro de Fomento y secretario de Organización del PSOE, José Luis Ábalos, explicaba en un rincón del pasillo cómo su partido había pasado en tres días de la postración al júbilo. Del abatimiento del relator al alborozo de la manifestación del domingo 10 en la Plaza de Colón.

El ministro y todo el PSOE habían temido en días anteriores -con el relator como combustible- que PP, Ciudadanos y Vox reventaran las calles de Madrid contra el Gobierno. Pero...

«El fracaso de la manifestación fue un alivio. Estuvimos realmente mal del martes al jueves, el viernes respiramos cuando se hizo pública la ruptura de la negociación con los indepes y el domingo nos dio un chute de optimismo cuando vimos que la capacidad de convocatoria del PP ya no es lo que era y que, en contra de lo que pueda parecer en la vida política madrileña, la sociedad española es más moderada que los partidos que convocaban. La foto de los tres fue un regalo inesperado para nosotros. El marco necesario para ir a las urnas. No pidas un deseo porque podrías conseguirlo. Los de Colón pedían elecciones, y ahí las tienen».

"'In extremis' el independentismo buscó un pacto", dice un ministro

Así resumen fuentes de la dirección socialista los vertiginosos acontecimientos que en los últimos diez días han culminado en la convocatoria de elecciones generales el 28 de abril. Primera vuelta de un proceso electoral que se conecta directamente con las autonómicas, municipales y europeas del 26 de mayo. Ambas convocatorias unidas por un cordón umbilical que impedirá la formación de Gobierno hasta que se constituyan los Ayuntamientos y las Comunidades. «Convocar el 28 de abril le asegura a Pedro Sánchez estar en funciones una temporada que puede ser larga», según la impresión de un diputado del PP que sabe de lo que habla porque compartió con Mariano Rajoy el tiempo del bloqueo.

Cuando el ministro Ábalos relataba el cambio en el estado de ánimo del partido que ha intentado gobernar durante nueve meses sin conseguirlo, porque el objetivo era un imposible con los partidos independentistas catalanes, ya sabía que las elecciones serían el 28 de abril. El mes de abril, según explica ahora La Moncloa, era el escenario previsto ya cuando se presentaron los Presupuestos. Lo habían tratado en la habitual reunión de los cinco -Sánchez, Ábalos, Iván Redondo, Adriana Lastra y Santos Cerdán- el lunes en La Moncloa. Las fuentes consultadas señalan que ni el 14 de abril -filtración que se hizo a la Agencia Efe- ni el llamado superdomingo de mayo fueron una opción real. Aunque este presidente del Gobierno haya tenido el primer mandato más efímero de la historia de la democracia, en el minuto final se ha comportado como todos sus antecesores a la hora de comunicar al país la fecha de las elecciones generales. Jugando al despiste y rompiendo los nervios de su partido y de todos los demás partidos de la Cámara.

Ferraz celebra: "Los de Colón pedían las urnas, y ahí las tienen"

Sánchez permaneció sentado durante todo el debate presupuestario -sin pedir la palabra, aunque podía haberlo hecho en cualquier momento-, y entró y salió del Congreso sin hacer declaraciones. Que es lo mismo que hicieron González, Aznar, Zapatero y Rajoy cuando el contexto político les apretó las tuercas como a Sánchez, por muy distintas circunstancias. Todos suelen refugiarse en el sanedrín de La Moncloa -cúpula o minarete, como lo llamaba Miguel Herrero- a salvo del exterior. Sánchez tiene un amplio sanedrín allí dentro. El resto del mundo, como ha pasado esta semana en el Congreso, suele vivir estos últimos momentos de confusión haciendo especulaciones acerca de la psicología presidencial. Los políticos de uno u otro partido se acercan a los que creen que saben. «Oye, tú que le conoces, ¿qué crees que va a hacer Sánchez?». Fuera de ese círculo, algunos socialistas entienden poco los acontecimientos de los últimos diez días. «Cuando Carmen Calvoadmitió la figura del relator, creímos que, aún pagando un coste político, el Gobierno tenía los Presupuestos cerrados y el panorama despejado hasta 2020. Casi un año de respiro, y en un año pueden pasar muchas cosas. Lo contrario era inexplicable. ¿Quién ha diseñado esto? Ahora estamos ante un salto en el vacío. Vamos a unas elecciones de alto riesgo, a todo o nada, con la posibilidad cierta de bloqueo, con Vox lanzado al alza y Podemos, que es nuestro socio para completar una mayoría, sin levantar cabeza».

«No hay escenario fácil, todo tenía sus pros y sus contras», aseguran fuentes del Gobierno. La hipótesis de aguantar hasta el otoño con Presupuestos prorrogados -que Sánchez podía justificar echando mano del juicio contra los líderes independentistas y del apretado calendario que marca el 26-M- no fue contemplada en esta fase final de la legislatura. El presidente del Gobierno -según han confirmado a este periódico varios ministros- les dijo en el Consejo extraordinario del viernes a primera hora de la mañana que «resistir unos meses más hubiera sido una tortura». Así lo explican. «Algunos ministros eran partidarios de seguir, pero hemos visto al presidente muy convencido de lo que hace. La derrota política de los Presupuestos habría pesado mucho sobre el Gobierno si no se convocan elecciones. Lo del relator nos hizo mucho daño, se gestionó mal y se explicó peor. Nadie lo entendió fuera de Cataluña. Y después del lío que se montó, al Gobierno ya no le interesaba nada una posible negociación de última hora para aprobar los Presupuestos. Hubo serios intentos por parte del mundo independentista para un pacto in extremis, pero en el Gobierno no se quiso, porque ya era imposible. En estas circunstancias, la convocatoria de las generales ha sido un alivio. Es seguro que el PSOE será primera fuerza, la cuestión es si se podrá gobernar o no. Es un riesgo, sí, pero cualquier otra decisión también tenía riesgos».

Muchos en el PSOE dudan aún: "¿Quién ha diseñado esto?"

Hay una circunstancia que ha servido para reconciliar -sólo en parte- a los críticos del PSOE con Pedro Sánchez. Él será el primero que se enfrente a las urnas, antes que los candidatos socialistas de Comunidades y Ayuntamientos. Otro peligro que asume el líder del PSOE, ya que los españoles no votan desde junio de 2016 y quién sabe si volcarán sobre estas primeras urnas el malestar por el desgobierno y la falta de acuerdos para legislar.

Los compases de inicio de la campaña electoral de tres meses que vivirá España hasta el 26 de mayo son bastante obvios en lo que se refiere a los mensajes. El relato del PSOE es claro. Sánchez, en el centro, frente a la foto de Colón. Los otros dos lo tienen más complicado porque compiten por un electorado similar. Comparten, sí, un mensaje en común. Son los partidos que defienden a España -PP y Ciudadanos- frente a quien quiere desguazarla pactando con Torra. El tercero de la foto, Vox, es la incierta expectativa del 28-A. Su capacidad de convocatoria en los actos que ha celebrado en algunas ciudades indican que es el partido de moda. Los estrategas de PP y PSOE se hacen cruces de que, ahora mismo, haya «un voto de ilusión» hacia esta fuerza política.Pedro Sánchez, durante un acto de precampaña en Sevilla. | GOGO LOBATO
Pedro Sánchez
¿Ganar es ganar?

Pedro Sánchez anunció la presentación de su libro Manual de resistencia diez días antes de convocar las elecciones. Quizá ya las tenía previstas. El presidente presenta su biografía esta misma semana. Nada mejor que revisitar su historia de líder resucitado frente a todos los que le daban por muerto para empezar una campaña electoral. Las generales como otras primarias. La épica del personaje Sánchez promete ser uno de los temas centrales de la campaña socialista. Ha sido presidente del Gobierno, a pesar de que su partido quedó segundo. Tras el 28-A podría no ser presidente, aunque ganara. Así es Sánchez, siempre viviendo en el alambre. Pablo Casado, durante un acto del PP en Zaragoza. | EFE
Pablo Casado
¿Basta la hegemonía?

Apenas ocho meses después de llegar a la Presidencia del PP en un Congreso abierto a las primarias, Pablo Casado afronta su primera prueba de fuego. Las elecciones llegan en el momento más difícil de la historia de este partido, acosado por su centro y por su derecha. Tal vez esta asfixia ayude a entender el porqué de su hiperactividad, la radicalización de su discurso y los adjetivos incendiarios contra Sánchez. Casado quiere que se sepa que el PP sigue ahí. Y que aspira a ser hegemónico en el centro-derecha. La suma de PP, Ciudadanos y Vox es la única posibilidad que tiene para ser presidente a la primera. Algo que sólo consiguió Zapatero. Pablo Iglesias, en el Congreso de los Diputados. | BERNARDO DÍAZ
Pablo Iglesias
¿Qué queda del líder?

Pablo Iglesias, el líder inesperado que hace cuatro años puso patas arriba la política, es ahora un hombre de baja paternal dedicado al cuidado de sus hijos en su chalet de Galapagar. Iglesias se ha tomado su baja con el misticismo propio de un monje de clausura. Como si por estar al cuidado de los hijos ya no se pudiera salir ni a la calle. Para dar ejemplo en la corresponsabilidad de los hombres en la crianza, dice su compañera y líder -interina o encargada- de Podemos, Irene Montero. En plena crisis, tras el abandono de Errejón, afronta el 28-A con malas expectativas y con su candidato encerrado en casa. Ni sombra de lo que era en 2016. Albert Rivera, en rueda de prensa en el Congreso. | EFE
Albert Rivera
¿Ocupará el centro?

Hace un año, Albert Rivera casi tocaba La Moncloa con sus manos. Los sondeos situaban a Ciudadanos a tiro de piedra de un PP sumido en la corrupción y un PSOE desaparecido. La moción de censura lo cambió todo. Aunque, al margen de las expectativas -o ensoñaciones- demoscópicas, es el único partido que ha crecido en todas las elecciones celebradas desde el año 2016: catalanas y andaluzas. Rivera -que llegó a la política nacional para ocupar el centro- ha ido modulando su posición hasta llegar a fotografiarse con Vox debido a la coincidencia en la cuestión nacional. Hasta el 28-A, intentará volver a marcar territorio por el centro.

Liderados por Ocasio los demócratas se suben a un disruptivo Green New Deal

Trump cree que la iniciativa que plantea cambiar toda la infraestructura de EEUU es impopular y favorecerá su reelección.



En los años 30 el presidente de EU Franklin Delano Roosevelt lanzó un ambicioso proyecto nacional conocido como el New Deal con la intención de arrancar al país de la miseria económica de la Gran Depresión. El proyecto puso a trabajar para el Gobierno Federal a millones de desempleados, lanzó programas sociales como la Administración de Seguridad Social, e hizo a Roosevelt el presidente más influyente de EU en el S. XX, y el único en ganar cuatro elecciones presidenciales.





La semana pasada el Partido Demócrata, bajo el liderazgo de Alexandria Ocasio-Cortez, la congresista más joven en la historia, y el senador Ed Markey de Massachussets, presentaron el Green New Deal¸ un enorme proyecto que pretende generar millones de empleos al tiempo que transforma de manera radical la infraestructura energética de EU, de la actual, basada en fuentes de energía contaminantes, a una sostenida por fuentes renovables y limpias. Sobra decirlo: se trata de la declaración de principios más ambiciosa que cualquier partido político estadounidense ha presentado en décadas. El plan pretende reemplazar al 100% la emisión de gases de efecto invernadero de los procesos de manufactura y transporte. Incluye compromisos que suenan como sueños imposibles, entre ellos "actualizar todos los edificios existentes en los Estados Unidos y construir nuevos edificios para alcanzar máxima eficiencia energética, eficiencia de agua, seguridad, asequibilidad, confort y durabilidad". Todos los edificios existentes en los Estados Unidos.

También garantiza "un empleo con un salario [adecuado] para sostener una familia, garantía familiar y médica adecuada, vacaciones pagadas, y seguridad de jubilación para todas las personas de los Estados Unidos".

Los legisladores ya aclararon que se trata más de una "declaración de principios" que de un proyecto de ley comprensivo, sin embargo, aún bajo este estándar, es una idea sumamente compleja y arriesgada, y los republicanos, encabezados por Donald Trump, ya lo ven como el argumento perfecto para radicalizar al Partido Demócrata ante los ojos del electorado rumbo a 2020. El mismo Trump insistió en un par de ocasiones durante su último informe de labores: "América nunca será socialista".


Creo que es muy importante que los Demócratas presionen con su Green New Deal. Sería grandioso para la llamada "Huella de Carbono" eliminar permanentemente Aviones, Autos, Vacas, Petróleo, Gasolina y al Ejército - incluso si ningún otro país hace lo mismo. ¡Brillante!


El riesgo para los demócratas es alienar a los votantes del medio, a los apartidistas y moderados que, al final del día, son quienes deciden una elección presidencial en estados como Florida y los del cinturón de óxido (Michigan, Wisconsin, Pennsylvania).


De acuerdo con una fuente de alto nivel al interior del Partido Demócrata, el plan logrará energizar a las bases del partido, no tanto conquistar nuevos votantes moderados. Es decir, no están muy preocupados de asustar a los votantes moderados.


"Es para nuestra base. Para los que no votaron por Hillary, pero sí por el Partido Verde [en 2016]; los que decían que querían ver una propuesta de ley del Partido Demócrata más a la izquierda", afirma una fuente.


En todos los estados, arriba del 50% de la población están a favor de este plan de trabajo que garantiza un empleo para todos sin excepción. Hay estados en donde ese apoyo tiene entre 63 y 69%.


Respecto de los ataques que el plan provocará por parte de Trump y los republicanos, el operador político explica por qué no les preocupa: "Los republicanos siempre nos van a pintar como que vamos a matar la economía y los empleos. Apoyamos una reforma que tal vez no es favorable para los negocios de la industria del carbón, en estados donde ganó Trump. Ese es y será siempre su argumento. Nosotros queremos estar en la misma página cuando hablamos del medio ambiente".


Los demócratas ven el Green New Deal como una oportunidad para unificar a las dos grandes facciones del partido. 2018 para ellos se trató no sólo de la reconquista exitosa del territorio perdido en 2016, también dejó claro que para ganar iban a necesitar de ambas facciones. Los progresistas alineados a la izquierda (Bernie, Ocasio, Warren) argumentaban que era necesario ser más audaces; mientras que los centristas del ala de Clinton y Obama defendían una posición moderada para atraer el voto indeciso. Al final del día ambos bandos tenían razón.


"Yo creo que hay oportunidades que el partido debería tomar para moverse más a la izquierda, apoyar a candidatos en distritos donde sí se pueda ganar, pero los progresistas tienen que entender que en ciertos distritos no se puede ser tan izquierdista", explica la fuente.


"Siempre está la eterna discusión. Son pleitos que tenemos dentro de la familia, es normal. Gente como AOC, que entró a un Congreso en una situación favorable, con una mayoría demócrata, no sólo tiene su voz e influencia gracias a los votantes de su distrito, sino gracias a que tiene la mayoría en la Cámara Baja, y esa mayoría se ganó también con candidatos moderados".

La congresista de 29 años se convierte en un fenómeno de masas y consigue colocar el socialismo en el corazón del debate político estadounidense.


El despacho de Alexandria Ocasio-Cortez llama a gritos desde el final de uno de los largos pasillos del edificio Cannon del Congreso. Un mural de post-its de colores a ambos lados de la entrada rompe la armonía en la hilera de oficinas uniformes por las que hay que pasar para llegar a la suya: la de Andy Levin, representante por Michigan; la de David Scott, por Georgia; o la de John Ractliffe, por Texas. Ninguno de ellos cuenta, tampoco, con el grupo de chicas en viaje de estudios que este miércoles monta guardia para ver en persona a la inquilina del número 229 como quien aguarda a Madonna a la salida de un concierto. “Está allí… ¡A-O-C!”, grita de repente una de las muchachas. “¡Te queremos!”, exclama otra. En efecto, como si de una estrella del pop se tratara, Ocasio-Cortez ha salido por una puerta secundaria. Al oír sus iniciales, convertidas ya en una suerte de marca personal, se gira y saluda con una sonrisa del tamaño del Capitolio.

Desde su debut en la Cámara de Representantes el pasado 3 de enero, Alexandria Ocasio-Cortez ha puesto Washington patas arriba. Convierte en oro mediático todo lo que toca, arrastra a hordas de millennials y ha colocado las propuestas más izquierdistas del espectro ideológico americano en el centro del debate. Para entender la magnitud del fenómeno que supone esta mujer de 29 años, la más joven de la historia en llegar al Congreso estadounidense, hay que recordar que hace poco más de un año se ganaba la vida tras la barra de una taquería en Nueva York. Su victoria en las primarias el pasado verano, frente a una vaca sagrada del Partido Demócrata, supuso una pica en el cielo. 
 

Su primer discurso en el pleno de la Cámara, de cuatro minutos, batió los récords de audiencia de la historia de C-SPAN, el canal que cubre la actividad parlamentaria. En apenas 12 horas ya lo había visto más de un millón de personas. Pero eso no es nada comparado con lo que pasaría semanas después. Su interrogatorio en una audiencia sobre la financiación de campañas, en la que expuso todos los agujeros por los que se puede colar la corrupción de políticos y de grandes empresas, ha roto parámetros en Internet con 37 millones de visualizaciones.

En las redes sociales baila claqué: ha creado una audiencia fiel en Instragram, donde cuenta el día a día menos conocido del Congreso, y su volumen de interacciones en Twitter supera al de cualquier gran medio informativo y cualquier otra figura demócrata, incluido Barack Obama, o republicana, con la excepción de Trump, el único que la supera, según un informe de Axios sobre un periodo que abarca del 17 de diciembre al 17 de enero.



“Ella produce una especie de efecto Oprah Winfrey. Oprah tiene un estatus de celebridad que hace que cuando presenta algo al público, una nueva crema, un nuevo libro, unas nuevas zapatillas de tenis… Todo el mundo se interesa, aquello se convierte en una fiebre. La política es diferente, pero está pasando algo parecido. Ocasio habla de cosas que a lo mejor se habían dicho antes, pero no habían logrado captar la atención de la gente de este modo”, explica por teléfono Stephanie Kelton, ex economista jefe de los demócratas para el Comité Presupuestario y ahora profesora de políticas públicas en la Stony Brook University.

“Lo consigue por una combinación de factores. Es muy dinámica, tiene sentido del humor, y es sobre todo muy auténtica, llega a la política sin haberse estado preparando años para hacerlo y tiene esa mirada refrescante sobre lo que pasa en Washington. ¿Ha visto lo que acaba de escribir sobre los indigentes?”, añade Kelton. El miércoles la congresista publicó la foto de una fila de personas sin hogar en un pasillo del Congreso denunciando lo que es una vieja práctica en la capital: los lobistas pagan a los pobres para que hagan cola por ellos antes de los comités o audiencias y así tiene un puesto asegurado en la sala. “Shock no llega ni de lejos a describir esto”, dijo.

Una pregunta que sus críticos hacen a menudo es cuánto de esta fanfarria se traducirá en legislación. No se suele esperar tanto de un congresista novato, menos en sus primeros meses en activo, pero todo lo que envuelve a la joven y atractiva Ocasio es excesivo, incluidas las expectativas. Lo que sí parece evidente es su capacidad de agitar el debate político y obligar al Partido Demócrata a plantearse -una vez más- su ser o no ser. Si el camino a la victoria de la Casa Blanca en 2020 pasa por conseguir amarrar el centro o por el giro a la izquierda.


Si algo demostró Bernie Sanders en 2016 es que los estadounidenses le están perdiendo el miedo al término "socialismo", y por mucho que Trump pretenda asociarlo a una debacle anticapitalista, le va a costar trabajo atacar estas propuestas cuando proyectos como un impuesto de 70% para los superricos y un sistema de salud universal están en su momento más popular a nivel nacional. La intención demócrata es clara: rebasar con grandes promesas al presidente populista por excelencia.

 Aunque a juzgar por lo que dice, la legisladora dista de estar bien informada y sus frecuentes meteduras de pata divierten enormemente a sus adversarios, muchos ven en ella la nueva cara del progresismo estadounidense y prevén que, después de adquirir más conocimientos, podría desempeñar un papel significante en la vida pública de la superpotencia.

El gurú actual de Ocasio-Cortez y la persona que, es de suponer, se encargará de su formación, es el senador Bernie Sanders, el que perdió ante Hillary Clinton en la interna demócrata de 2016. En aquel entonces, los operadores del partido lo hicieron tropezar porque creían que era demasiado izquierdista para Estados Unidos, un país en que –como en la Argentina–, la mayoría nunca se ha sentido atraída por el credo socialista, pero parecería que la debacle protagonizada por Hillary frente a Trump ha privado a la vieja guardia de su veto tradicional.

Por cierto, a los moderados que privilegian los consensos y buscan congraciarse con sectores amplios de la población no les sería del todo fácil frenar el avance del ala izquierda que cuenta con el apoyo entusiasta de legiones de estudiantes que son partidarios fervorosos de lo políticamente correcto y atacan con virulencia y hasta con violencia a quienes no comparten todos sus prejuicios.

Trump coincidirá con los demócratas moderados en cuanto a las posibilidades electorales de un eventual candidato radical aunque, claro está, preferiría no tener que enfrentarse con un moderado que no asusta a nadie. Por su propia experiencia, sabe que hay una diferencia muy grande entre las internas partidarias y las elecciones generales. Consiguió la nominación republicana contra la voluntad de los jerarcas del partido merced al respaldo popular. Cree que si los demócratas, presionados por las bases, optan por un candidato que podría acusar de extremismo, tendrá asegurada la reelección.

También se vería beneficiado por los esfuerzos de los aspirantes demócratas por complacer a quienes están pidiendo reformas drásticas. Para aplacar a los activistas, asumen posturas que antes les parecían negativas, transformándose de conservadores tibios en progresistas vehementes. Desgraciadamente para tales camaleones, hoy en día es maravillosamente fácil desenterrar evidencia de pecados ideológicos y, en ocasión, personales cometidos cinco, diez, veinte o treinta años atrás. Aunque Trump mismo se ha mostrado capaz de sobrevivir a las denuncias más escabrosas, los demócratas están pasando por una fase puritana y por lo tanto son menos tolerantes cuando es cuestión de los deslices de sus dirigentes.

Así, pues, una favorita de los halcones izquierdistas, la senadora Elizabeth Warren, tendría que superar el baldón que le supone haber fingido ser de ascendencia india, en su caso Cherokee, para disfrutar de las ventajas sustanciales que en Estados Unidos se otorgan a los integrantes de minorías étnicas; según una prueba de ADN a la que se sometió, a lo sumo tendría una pequeñísima gota de sangre indígena. A Trump le encanta mofarse de la senadora que sueña con desplazarlo; siempre la llama Pocahontas, el nombre de la hija de un jefe de una tribu de indios que habitaba Virginia que, a comienzos del siglo XVII, se casó con uno de los primeros colonos ingleses, lo que le mereció un lugar destacado en los libros de historia norteamericanos. Huelga decir que si Warren obtuviera la nominación demócrata, Trump y sus simpatizantes usarían el apodo burlón para que su campaña resultara ser una farsa.

Ahora bien, no es difícil entender el interés repentino de los demócratas norteamericanos en recetas izquierdistas para solucionar o, por lo menos, atenuar los muchos problemas de su país. Lo mismo que en Europa, se ha ensanchado la brecha económica que separa a los muy ricos de los demás, las incesantes innovaciones tecnológicas motivan más inquietud que esperanza y propende a intensificarse el desprecio que las elites sienten por quienes no respeten los valores a su juicio progresistas que reivindican.

Aunque en Estados Unidos, como en Europa, los más fascinados por las ideas izquierdistas propenden a ser los retoños de familias relativamente adineradas, mientras que son cada vez más los plebeyos que adoptan actitudes denostadas como derechistas, los demócratas apuestan a que la conducta errática de Trump, además de promesas de subsidios de todo tipo, les permita obtener los votos que necesitarían para expulsarlo de la presidencia.

Desde hace muchos años, los estrategas demócratas están procurando construir una gran coalición arco iris conformada por minorías que se suponen víctimas del sistema imperante, aseverándose solidarios con una multitud de grupos: negros, hispanos, musulmanes, feministas, homosexuales y transexuales. Creen que, sumados, les asegurarán una cantidad insuperable de votos.

En cuanto a los blancos que aún constituye al menos la mitad de la población, podrán hacer su aporte si se arrepienten y colaboran con el esfuerzo por depurar la sociedad de las consecuencias de los siglos de opresión racista y sexista que según los ideólogos está en la raíz de todos los problemas sociales de su país. Se trata de un rol que muchos que ocupan lugares clave en los medios y el mundo académico están más que dispuestos a cumplir.

Los muchos blancos de la clase media acomodada que sienten culpa por los crímenes que atribuyen a sus congéneres de generaciones anteriores son los militantes más eficaces de la “política de la identidad” que se ha amalgamado con una versión del socialismo para crear la ideología que está ganando terreno en el Partido Demócrata. ¿Podrían exportar a América latina lo que están fraguando? Puesto que modas que originaron en las universidades norteamericanas, como las del “yo también” de los feministas, del “matrimonio igualitario” y de la corrección política, pronto produjeron copias en la región, es de suponer que el neoizquierdismo norteamericano tendrá cierto impacto, aunque por ser tan diferentes las circunstancias sorprendería que cambiara mucho.




Elecciones 2019: La Pampa vota las PASO con una interna en Cambiemos

Internas definirán candidatos para el 19-M. Pero habrá pulseada real sólo entre PRO y UCR (PJ consensuó dupla). Se enfrentarán el diputado nacional Daniel Kroneberger (UCR) y Javier Mac Allister (PRO). La Casa Rosada provincializó la contienda intestina.



Daniel Kroneberger y Carlos Mac Allister


La Pampa será escenario este domingo de la bandera de largada para el festival de primarias y elecciones generales 2019 en todo el país, con un duelo en internas para definir candidatos a gobernador y vice, a intendentes (en 11 localidades) y a 30 diputados provinciales para los comicios del 19 de mayo, en los que se dirimirá la sucesión del justicialista Carlos Verna.

En rigor, la pulseada estará centrada en la alianza Frente Cambiemos, donde no lograron consensuar una fórmula y se enfrentarán en las urnas el diputado nacional radical Daniel Kroneberger (en dupla con Luis Evangelista) y el exsecretario de Deportes de Nación y fundador del PRO en La Pampa, Javier “Colo” Mac Allister (junto a Juan Carlos Passo -Unir-). Esta vez, el socialismo pegó el portazo y presentará candidato a gobernador por fuera.

El camino en la arena peronista, en cambio, está más allanado: el peronismo se puso entre ceja y ceja no repetir la amarga experiencia de las primarias parlamentarias nacionales de agosto de 2017, cuando las divisiones internas derivaron en un sorpresivo triunfo de Cambiemos (luego revertido en las generales), y proclamó ahora la unidad (incluido el kirchnerismo) detrás de la fórmula del diputado nacional Sergio Ziliotto (de alto perfil en las pujas en el Congreso) y el actual vicegobernador, Mariano Fernández.

Tempranamente, Verna declinó una eventual carrera reeleccionista para abocarse a un tratamiento oncológico. Pero fue ungido como el gran elector” y fue clave para terminar de cerrar la dupla de batalla por el Frente Justicialista Pampeano (Frejupa) .



Será el primer round provincial intestino en Cambiemos, en medio de los esfuerzos de la Casa Rosada para esquivar las internas en la coalición y sellar fórmulas de consenso entre el radicalismo y el PRO, como la que acaban de consagrar en Río Negro con el tándem femenino para la gobernación de Lorena Matzen y Flavia Boschi.

“Está muy pareja la elección”, aseguraron desde despachos nacionales a Ámbito Financiero respecto de la primaria de La Pampa. En rigor, no tuvieron en ningún momento la intención de “nacionalizar una votación que es PASO”, y menos en una provincia donde el peronismo, a priori, retendría el poder en las elecciones del 19 de mayo. Por el contrario, la estrategia de la Casa Rosada apuntó a “provincializar” la compulsa y, de hecho, no hubo desembarcos rutilantes de apoyo durante la campaña para apuntalar a Mac Allister.

Más de 200 mil pampeanos están en condiciones de votar en las “elecciones internas abiertas, obligatorias y simultáneas” -tal como figura en el decreto de convocatoria- para definir candidatos a gobernador y vice, a intendentes (en 11 localidades) y a 30 diputados provinciales titulares y 10 suplentes.

La contienda, sin embargo, arroja particularidades, a tono con la legislación local, ya que la “obligatoriedad” de la primaria apunta sólo a los partidos que no hayan consensuado una fórmula, y no a los ciudadanos. Y los afiliados sólo podrán sufragar en ese duelo, y no en el de otra fuerza, aunque sí tendrán libertad de acción los independientes. Según el padrón oficial pampeano, hay 246.517 personas habilitadas para sufragar, de las cuales 206.578 son independientes y sólo 39.939 están afiliados a algún partido político.

Con la fórmula para gobernador ya definida, el Frejupa sólo tendrá elecciones internas para los cargos de intendentes y concejales en once municipios (ver aparte),

La provincia está gobernada por el peronismo desde el retorno de la democracia. La oposición sueña con cambiar el signo político del distrito en los desdoblados comicios de mayo, una posibilidad que en principio hoy parece lejana. Pero del duelo del domingo podría brotar una novedad de peso: si Mac Allister logra imponerse en las primarias, el radicalismo se encontraría ante la incómoda postal de no presentar, por primera vez, un candidato a gobernador.

Elecciones adelantadas en España con una fuerte fragmentación entre el PSOE, Podemos, el PP, Ciudadanos y la ultraderecha

Sánchez adelanta las elecciones al 28 de abril con un panorama más fragmentado que nunca y una fuerte división entre los partidos de izquierda y de derecha


Desde la izquierda, Pablo Iglesias (Podemos), Pedro Sánchez (PSOE), Albert Rivera (Ciudadanos) y Pablo Casado (PP).

España nunca votó con un espacio electoral tan fragmentado y, sin embargo, las opciones están ya muy claras. Los españoles decidirán el 28 de abril, la fecha elegida por Pedro Sánchez para el adelanto electoral, entre dos bloques muy definidos. Por un lado, el de la moción de censura, liderado por el PSOE, un partido que según todas las encuestas subirá pero tendrá muchas dificultades para sumar una mayoría con Podemos ahora que ha roto con los independentistas. Por otro, el bloque de centro derecha y ultraderecha —PP y Ciudadanos (Cs) con apoyo de Vox— que gobierna ya en Andalucía. Sánchez empezó ayer mismo la campaña y se colocó frente a “la derecha de Colón”. Albert Rivera, líder de Ciudadanos, rechaza un pacto con Sánchez y apuesta con claridad por el modelo andaluz para La Moncloa.

Los partidos consideran que el tema central que se imponga en la campaña decidirá el resultado de las elecciones. Si la derecha, en pleno juicio del procés, que dominará la escena los próximos meses, consigue llevar el debate al combate contra el independentismo, el PSOE y Podemos tienen poco que hacer. Se abrirá paso a un Gobierno a la italiana en el que se suman desde los liberales a los conservadores pero también la extrema derecha nacionalista española.

Si Sánchez logra su objetivo y el eje de la campaña es la discusión izquierda-derecha, tal vez pueda movilizar a la izquierda que se quedó masivamente en casa en las elecciones andaluzas —800.000 votos perdieron entre el PSOE y Podemos que se fueron mayoritariamente a la abstención— y dar la sorpresa.



EVOLUCIÓN DE VOTO EN LAS ELECCIONES GENERALES DESDE 1977

Elecciones al Congreso, en %



Estos eran los análisis que se manejaban ayer en las sedes de los partidos y que centraban los primeros discursos de campaña de sus líderes. El popular Pablo Casado prometía un 155 permanente. Rivera lucha ya para ser el líder del bloque de derechas. Irene Montero, de Podemos, lamentaba que se haya roto la alianza de la moción de censura que expulsó a Mariano Rajoy del poder el pasado 1 de junio. Y el propio Sánchez planteaba a los españoles la siguiente disyuntiva: elegir entre la llegada del “bloque de Colón” o la continuidad de un Gobierno que pese a lo efímero de su mandato ha demostrado, según él, que tiene un proyecto para reducir las desigualdades y también “para unir a España”.

“La derecha defiende una España en la que solo caben ellos, nosotros un país constitucional en el que caben todos”, sentenció el presidente. Sánchez ya ultima una campaña para desplegar la próxima semana y este sábado arranca con un gran mitin en Sevilla con Susana Díaz.

La tercera opción que rompería esos bloques, un acuerdo PSOE-Ciudadanos como el que firmaron en 2016, parece casi imposible. Albert Rivera insiste: no gobernará con Sánchez en ningún caso. “Me sorprende que me pongan a mí un cordón sanitario y no se lo pongan a la ultraderecha”, se quejó el presidente.

El eje izquierda-derecha y la sensación de víctima de dos extremos —la derecha y los independentistas— que no le han dejado gobernar son claves para el Gobierno en un combate en el que no parte como favorito. Los estrategas de Sánchez quieren aprovechar al máximo la foto de Rivera con Casado y el líder de Vox, Santiago Abascal, el pasado domingo en la manifestación por la unidad de España que se celebró en la plaza de Colón de Madrid. Los colaboradores del presidente consideran esta imagen un error de cálculo de quien es su gran rival junto a la abstención. Ambos partidos tienen votantes limítrofes.

Rivera piensa lo contrario y cree que él recibirá sin gran esfuerzo muchos votos socialistas españolistas. El líder de Ciudadanos ve claro que su verdadera batalla es ganarle al PP. Si lo logra, podría ser presidente del Gobierno, una hazaña impensable para un partido relativamente nuevo sin apenas poder territorial. Sánchez cree que Rivera le hace un favor consolidando el eje PP-Cs-Vox, que él utilizará para movilizar a la izquierda, pero el político catalán cree que el problema lo tienen los dos grandes partidos, que siguen perdiendo apoyos, como se ha visto en Andalucía, mientras él no para de subir.

Casado, en su durísima batalla por frenar la sangría hacia Vox, no tiene ningún problema en defender los pactos con ellos y derechizarse para recuperar ese espacio de lo que no deja de ser una escisión del PP, lo que favorece también el discurso del eje de derechas.
Resultado imprevisible

El resultado es imprevisible, sobre todo por el sistema de reparto de escaños por provincias. En muchas de las circunscripciones, las más pequeñas, se reparten solo tres actas y hay cinco opciones con posibilidades —PSOE, PP, Podemos, Ciudadanos y Vox—. La asignación de escaños puede depender de un puñado de votos.

Sánchez quería agotar la legislatura, pero solo logró resistir ocho meses. Los españoles irán dos veces a las urnas en un mes —el 26 de mayo hay autonómicas, municipales y europeas— y la campaña se hará en plena Semana Santa. Y serán las terceras elecciones generales en poco más de tres años.

Acostumbrado a la supervivencia al límite, Sánchez se enfrenta a otra una batalla a todo o nada. El presidente ganó las primarias del PSOE empujado por la rabia de los militantes contra la dirección que lo había echado. Ahora quiere ganar con la indignación de la izquierda por la caída del Gobierno. Pero esta vez no votan sus militantes, sino todos los españoles, y con un escenario muy fragmentado que hace mucho más difícil la contienda y la formación de gobierno, que podría retrasarse varios meses con las municipales en el camino. El vértigo a la italianización ha venido para quedarse en el que fuera uno de los países políticamente más estables de Europa. Como suele decir el expresidente Felipe González, lo que falta son italianos para gestionarlo.


Unas elecciones generales más inciertas de lo que parece

Las encuestas dan ventaja al bloque de PP, Vox y Ciudadanos, pero su margen en escaños es estrechísimo. Otros resultados son perfectamente posibles







Las elecciones llegan cuando las encuestas dan ventaja a la derecha. Según el promedio de sondeos de EL PAÍS, el PSOE marcharía primero rondando el 24% de votos y le seguirían PP (21%), Ciudadanos (18%), Unidos Podemos (15%) y Vox (11%). Este es el primer escenario: un resultado así daría la victoria al bloque de PP, Vox y Ciudadanos. Sin embargo, su ventaja es más estrecha de lo que puede parecer a primera vista.

Las encuestas dicen que la mayoría de derechas es el resultado más probable, pero no muy probable. PP, Ciudadanos y Vox obtendrían alrededor de 177 escaños, que es una suma precaria: los sondeos dicen que esa mayoría tiene sus opciones al 50 por ciento y que es casi tan probable que ocurra como que no ocurra.

¿Qué cálculos habrán hecho en Moncloa para decidirse a convocar las elecciones el 28 de abril? Confiarán en reactivar al electorado de izquierdas aprovechando el clima de polarización y presentando a Vox como la amenaza a combatir yendo a votar. Y quizás estén contando, también, con un “efecto urnas” que movilice a los suyos y equilibre la mayor activación que se observa a su derecha. A menudo, es más fácil estar desmotivado delante de un encuestador (y decirle que estás indeciso o que no puedes contestarle justo ahora) que quedarte en casa cuando realmente eres llamado a votar.

Por eso no es descabellado que la izquierda piense en remontar. La mayoría de PP, Vox y Ciudadanos es muy justa en escaños, a pesar de que el viento sopla a su favor: las encuestas les dan un 49% de votos, que es una cifra con pocos precedentes. En 2016 el centro-derecha y la derecha se quedó en el 46% de votos y en 2015 en el 43%. En realidad esa mitad del electorado solo se acercó al 49% de votos en 2011, después de siete años de Gobierno socialista y en plena crisis, cuando la suma de PP y UPyD obtuvo un 49,3% de votos.

Escenario 2: sube la izquierda

En realidad, basta un error normal en las encuestas para cambiar las mayorías viables. Imaginemos, por ejemplo, que efectivamente se produce una reactivación de la izquierda y que PSOE y Unidos Podemos consiguen batir las encuestas actuales en 3,2 puntos.



En ese escenario, la suma de PP, Vox y Ciudadanos perdería probablemente la mayoría y se abrirían dos alternativas alrededor del PSOE. El partido del gobierno sumaría más de 176 escaños con Unidos Podemos y todos (o algunos) de los partidos periféricos (ERC, PDeCat, PNV, etcétera). Además, la suma de PSOE y Ciudadanos podría alcanzar también la mayoría, siempre que ambos partidos mantuviesen la fuerza relativa que exhiben dentro de sus bloques.

No es un escenario arbitrario. Esos 3,2 puntos de desviación respecto de las encuestas actuales se corresponden con el error medio de los sondeos en España a 60 días de unas elecciones, según un análisis de todas las generales desde 1986. Y ese es solo el error medio; no sería raro que las encuestas se desviasen más aún del resultado final.
Escenario 3: sube la derecha

Un ascenso de la derecha parece menos probable porque tiene en su contra el argumento de la “regresión a la media” (en 2015 y 2016 la derecha tuvo un resultado peor de lo que apuntan ahora las encuestas y eso hace más fácil que retrocedan en lugar de que sigan subiendo). Pero eso no es una garantía. Las encuestas podrían estar quedándose cortas con la fuerza de la derecha, o como pasó en Andalucía, minusvalorar la desactivación de la izquierda.

El siguiente gráfico muestra un escenario donde la suma de PP, Cs y Vox mejora sus sondeos actuales en 3,2 puntos. En ese caso, la mayoría de los tres partidos de la derecha sería mucho más probable y aumentarían las opciones para un acuerdo entre PP y Ciudadanos que excluyese a Vox y se apoyase, quizás, en Coalición Canaria y el PNV.



Estos tres escenarios reflejan la incertidumbre de unas elecciones que se acaban de convocar. Demuestran que desviaciones normales de los sondeos, en sentido estadístico, pueden abrir y cerrar posibles mayorías. Y solo hemos jugado con los votos de los bloques. Cambios en los apoyos de cada partido —por ejemplo, si Unidos Podemos creciese a costa del PSOE o si el PP se hundiese en beneficio de Vox—, también tienen efectos determinantes sobre las mayorías y los posibles gobiernos.

Metodología. Estos números son un ejercicio de aproximación. Primero, porque la encuestas siempre lo son; segundo, porque no han parado de moverse en el último año; y tercero, porque la convocatoria electoral podría cambiar la dinámica electoral.

Promedio de encuestas. El promedio tienen en cuenta decenas de sondeos para mejorar su precisión. Los datos han sido recopilados en su mayoría en Wikipedia. En el caso del CIS se incluyen una estimación propia a partir de sus datos en brutos. El promedio está ponderado para dar distinto peso a cada encuesta según tres factores: el tamaño de la muestra, la casa encuestadora y la fecha. Ahora mismo ese promedio arroja los siguientes resultados: PSOE 24% de votos, PP 21%, Ciudadanos 18%, Unidos Podemos 15% y Vox 11%.

Estimación de escaños. El cálculo de diputados consiste en tres pasos: 1) tomamos el promedio de encuestas a nivel nacional, 2) distribuimos el total de votos sobre cada provincia, tomando como referencia los resultados electorales de 2016, y 3) calculamos los escaños en cada provincia aplicando el método D’Hondt. El voto de PP, PSOE, Ciudadanos Unidos Podemos y el resto de partidos lo proyectamos sobre cada provincia tomando el resultado de 2016 como referencia. La única excepción es Vox, por ser un partido prácticamente nuevo. En su caso usamos los datos de transferencias desde el resto de partidos. Sabemos por encuestas (del CIS, Celeste-tel, Metroscopia e IMOP) que alrededor del 60% de los votantes de Vox vienen del PP, un 18% de Ciudadanos, un 3% del PSOE, un 4,5% de Podemos y un 15% de la abstención. Estimamos el voto de Vox en cada provincia a partir del voto de esos partidos en 2016, asumiendo que los flujos son iguales en todas.

El error de las encuestas en España. El error absoluto medio (MAE) de los promedios de encuestas en España ha rondado los 2 puntos por partido (según una base de datos que hemos construido con todas las elecciones generales desde 1986). Pero esos errores dependen de dos cosas: del tamaño del partido y de la cercanía de las elecciones. Para tener en cuenta esos factores hemos recurrido a la base de datos de Jennings y Wlezien, recientemente publicada en Nature. Hemos analizado los errores de más de 4.100 encuestas en 241 elecciones de 19 países occidentales. Así hemos construido un modelo sencillo que estima el error MAE del promedio de votos estimado por las encuestas para cada partido, teniendo en cuenta: i) su tamaño (es más fácil estimar un partido que ronda el 5% de votos que uno que supera el 30%), y ii) los días que faltan hasta las elecciones (porque las encuestas mejoran al final). De acuerdo con ese modelo, el error medio esperado para un partido con el 20% de votos es de 2,3 puntos la última semana y de 3,2 puntos cuando todavía quedan 60 días para la votación. El margen de error (al 95% de confianza) supera los 5 puntos la última semana y casi alcanza los 8 cuando quedan 60 días.

Avianca Argentina entró en concurso

Planeaba explotar 16 rutas en el país, pero sólo cuenta con dos aviones en funcionamiento.




Era el emblema de "la revolución de los aviones", pero falló. La empresa Avianca Argentina inició el procedimiento preventivo de crisis a los fines de afrontar la difícil situación por la que atraviesa la compañía, luego de haber tenido que dar marcha atrás en los proyectos de ampliación de su flota y de tener que devolver el Airbus 320 con el que tenía previsto iniciar los vuelos entre Buenos Aires y San Pablo.

El CEO de la empresa, Carlos Colunga confirmó que el trámite se inició en la secretaría de Trabajo de Nación, con la finalidad de encontrar una salida, ya que "tenemos 80 pilotos para dos aviones y la situación se hace así insostenible".

"Nosotros proyectamos contar con cuatro aviones y por eso tomamos y capacitamos pilotos, pero el dólar duplicó su valor y el combustible subió de manera desproporcionada, lo que hizo imposible que trajésemos los dos aviones que teníamos previstos", dijo Colunga.

Por el momento, Avianca no adeuda el pago de sueldos, pero desde APLA, el gremio que nuclea a los pilotos, aseguraron que desde su inicio -hace un año y medio- no ajustó nunca los salarios por inflación, a pesar que las negociaciones avanzaron en ese sentido, sin llegar a ser firmadas, y que en 2018 el alza del costo de vida fue del 47%.

Según trascendió, con el procedimiento preventivo busca reducir los actuales sueldos al 75% y suspender los convenios colectivos de trabajo.

También trascendió que la empresa canceló los cursos en simuladores de vuelo a sus pilotos que tenían previsto realizarlos durante el mes de febrero. Estiman que se debe a una deuda con la empresa que provee los cursos en simuladores.


La revolución de los aviones parece haber durado poco. Los costos operativos aumentaron con creces tras la fuerte devaluación del peso de mediados del año pasado, a lo que se le suma la inflación local.

Sin embargo, los precios de los pasajes son cada vez más bajos, en función del ingreso de nuevos competidores, que buscan ganar mercado con estrategias agresivas en tarifas. A las low cost Flybondi (que despegó en enero de 2018) y Norwegian (en octubre pasado) se acaba de sumar JetSmart, que lanzó pasajes promocionales a $ 1 y empieza a volar rutas de cabotaje en abril.

En su comienzo, Avianca había anunciado un acuerdo con el gobierno de Tucumán para instalar allí su hub (centro de conexión de vuelos), proyecto que nunca prosperó. También tenía previsto sumar 12 aviones ATR 72, turbohélices, pero sólo cuenta con dos aeronaves en funcionamiento. Y opera cinco rutas desde Buenos Aires: a Mar del Plata, Rosario, Santa Fe, Reconquista y Río Hondo, ésta última, inaugurada en diciembre pasado.

En el sector se rumorea que, en breve, la empresa podría dejar de operar a Rosario, algo que no fue confirmado por el momento por Avianca.

La aerolínea pertenece a Synergy Group, del empresario Germán Efromovich, principal accionista de Avianca Holdings. Aterrizó en el país con la compra de Macair Jet (la compaía aérea de la familia Macri) en marzo de 2016 había recibido la autorización para explotar 16 rutas en el país tras la primera audiencia convocada por el Gobierno, en diciembre de 2016, de las cuales dos eran internacionales, a Brasil y Uruguay.

Planeaba iniciar estas dos últimas rutas antes de fines de 2018, pero finalmente no lo hizo. En el sector comentaron que había llegado un A320 al país para iniciar rutas internacionales; el avión era le era subalquilado por Avianca Brasil, que a su vez lo tenía bajo contrato de leasing. Pero con la crisis de la empresa brasileña el avión retornó al país vecino, sin llegar a operar para Avianca Argentina.

Estados Unidos analiza una multa multimillonaria a Facebook por las fallas de privacidad

Se podría tratar de la sanción más grande que se le haya impuesto a una compañía tecnológica.

Facebook vuelve a estar en el ojo de las críticas por la privacidad.


Mark Zuckerberg arrancó el 2019 con nuevas noticias negativas para su empresa. Mientras la Unión Europa busca proteger a sus medios y a su industria cultural de los gigantes tecnológicos como Google y Facebook, el Gobierno de Estados Unidos negocia con la red social para aplicarle una sanción multimillonaria por su falla en la gestión de la privacidad de los usuarios.

La multa la impulsa la Comisión Federal del Comercio, una agencia gubernamental encargada de velar por los derechos de los consumidores y por la libre competencia, que exige a la red social que asuma la responsabilidad por los múltiples escándalos destapados en los últimos tiempos relativos a su gestión de la privacidad.

El Washington Post citó a dos "fuentes cercanas a las negociaciones que pidieron el anonimato", de acuerdo con las cuales Facebook se mostró "preocupado" ante las exigencias de la Comisión. Las fuentes del diario estadounidense también indicaron que, por el momento, las dos partes todavía no acordaron una cifra exacta.


Los números que maneja por ahora la Administración estadounidense superarían los 22,5 millones impuestos a Google en 2012 y por tanto, de concretarse, sería la sanción más alta jamás impuesta a una compañía tecnológica por no respetar la privacidad de los usuarios.

En caso de que no se alcance un acuerdo extrajudicial, la Comisión Federal del Comercio podría iniciar una demanda contra la compañía que dirige Mark Zuckerberg.
El escándalo de Cambridge Analytica

Durante los últimos años, Facebook se vio implicada en numerosos escándalos relativos a su gestión de la privacidad. En 2018, se publicó que la consultora Cambridge Analytica habría utilizado su plataforma para obtener datos de 87 millones de personas que habrían sido utilizados en las elecciones presidenciales de Estados Unidos a favor de la elección de Donald Trump.

Con el correr de las semanas, se reveló que el número de usuarios afectados podría haber sido aún mayor. ¿Cómo sucedió? Un profesor universitario ruso llamado Aleksandr Kogan generó en 2014 un cuestionario a través de Facebook. Unos 270 mil usuarios completaron las preguntas y autorizaron a entregar sus datos privados. Con solo un "click" entregaban también información de sus “amigos”. Por eso, los datos recopilados fueron de 50 millones de perfiles. Kogan le vendió ese caudal a la agencia Cambridge Analytica por 800 mil dólares.

Un año después, Facebook cambió su política de privacidad para evitar que aplicaciones externas (como juegos, encuestas, concursos, etc) se quedaran con los datos de los usuarios. Recién en 2016 Facebook, que sabía de la venta de esa base de datos, accionó exigiendo a la agencia Cambridge que borrara la información recolectada. La agencia no lo hizo y Facebook ahora dice que llevará el caso a la justicia.

Cambridge Analytica habría sido creada para diseñar una estrategia que llevaría a Donald Trump a la Casa Blanca. Se presume que los perfiles de los 50 millones de usuarios de Facebook permitieron "identificar la personalidad de los votantes e influir en su comportamiento", según informó en su artículo el New York Times. En una declaración a ese diario, la consultora reconoció que había obtenido los datos, aunque culpó a Kogan por violar las reglas de Facebook y dijo que había eliminado la información tan pronto como se enteró del problema hace dos años.

En marzo del pasado año, la Comisión Federal de Comercio (FTC) confirmó que investigaba a la empresa de Mark Zuckerberg tras la filtración de datos y anunció que usaría "todas sus herramientas" para proteger la privacidad de los consumidores.

Angela Merkel 2005


Trump le dijo al presidente de Portugal que si Cristiano Ronaldo se presenta le gana la presidencia



Donald Trump recibió en la Casa Blanca al presidente de Portugal, Marcelo Rebelo de Sousa, y los comentarios futboleros sobre CR7 no faltaron en la reunión. "¿Cristiano se presentará alguna vez a elecciones contra usted? No ganaría", comentó el mandatario estadounidense entre risas. El portugués le devolvió la chicana : "Presidente debo decirle que Portugal no es como Estados Unidos".

NY Observer Op-Ed Claims Burson-Marsteller Hired By Muslim Brotherhood After Rejecting Israel




– Everything PR Reveals Quote Came From Norway Burson CEO –

An op-ed by Ronn Torossian in The NY Observer asserts – with proof – that the WPP-Public Relations unit, Burson-Marsteller has been hired by The Ennahdha Party, which is the Tunisian Muslim Brotherhood – while Burson refused an engagement from The State of Israel.

Torossian’s op-ed documents how Burson-Marsteller “refused to work with the democratic nation of Israel to help the tiny Jewish state improve its image. In turning down a potential $3.5 million engagement, Sigurd Grytten, Burson-Marsteller’s Managing Director said, “We will not deliver tender to such a project… we are running a commercial venture. If we accept this project, this will create a great amount of negative reactions … Israel is a particularly controversial project.”

Government filings “reveal that the PR agency has been hired to improve the foreign image of Tunisia’s Ennahda Party, the Muslim Brotherhood of Tunisia. They will “arrange meetings between Ennahdha representatives and stakeholders” and provide Ennahda “support on media and stakeholder outreach in advance of upcoming elections.” His op-ed – which may be read in full here claims that “this Washington, D.C. PR firm will not work with Israel – but will represent Tunisia’s Muslim Brotherhood Party.”

Burson-Marsteller’s response appears on their home page, claiming: “This firm has no policy about whether or not to represent Israel.” They continue “Further, the employee he refers to no longer works at Burson-Marsteller and has not worked at the firm since 2012. He was never a member of the firm’s global leadership. His sole role was to head our office in Norway. That employee, in fact, was responding to a hypothetical question from a journalist in 2011 about representing Israel in Norway. He answered hypothetically on his own without consulting anyone in the leadership of the firm, and his answer does not reflect the policy of this firm.”

While Burson attempts to paint Grytten as the Anti-Semite, the attachment shows that Sigurt Grytten was CEO of Burson-Marsteller Norway. Further, a quote from Jeremy Galbraith, CEO of Burson-Marsteller EMEA thanking him for his service notes, “I would also like to thank Sigurd for everything he has done for Burson-Marsteller and hope we will have the chance to work together again in the future.”

That release remains available at: http://www.burson-marsteller.com/press-release/morten-pettersen-becomes-ceo-of-burson-marsteller-norway/#sthash.snBaZg5F.dpuf


No record of condemnation or refuting the refusal of Israel can be found. Further, Burson-Marsteller would not confirm to The Observer that they would represent Israel. The PR firm’s CEO, Don Baer, is a former Clinton White House Staffer and regarded as close to Hillary Clinton. Social media has seen thousands of comments in anger against Burson-Marsteller.

¿Cuán democrático es el euro?

Michele Tantussi


DANI RODRIK

 La reciente decisión del presidente de Italia de vetar la designación del euroescéptico Paolo Savona como ministro de finanzas del gobierno propuesto por la coalición Movimiento Cinco Estrellas‑Liga, ¿protegió o debilitó la democracia del país? Más allá de las normas constitucionales italianas, la pregunta apunta al núcleo de la legitimidad democrática, y plantea cuestiones difíciles que es preciso encarar con precisión y honestidad para devolver la salud a nuestras democracias liberales.


El euro es un compromiso con un tratado del que no hay un modo claro de salir, dentro de las reglas de juego vigentes. El presidente Sergio Mattarella y sus defensores señalan que en la campaña electoral que llevó al poder a la coalición  no se debatió abandonar el euro, y que la designación de Savona implicaba riesgo de crisis financiera y caos económico. Los detractores de Mattarella sostienen que abusó de su autoridad y permitió a los mercados financieros vetar la designación de un ministro seleccionado por un gobierno popularmente electo.

Al adoptar el euro, Italia cedió la soberanía monetaria a un órgano de decisión independiente externo, el Banco Central Europeo. También adoptó compromisos específicos en relación con el manejo de su política fiscal, aunque estos no son tan restrictivos como los que enmarcan la política monetaria. Estas obligaciones ponen límites reales a las opciones de las autoridades italianas en materia de política macroeconómica. En particular, la ausencia de una moneda nacional implica que los italianos no pueden elegir metas de inflación propias o devaluar su moneda en relación con las divisas extranjeras. También tienen que mantener el déficit fiscal por debajo de ciertos límites.

Imponer restricciones externas a la formulación de políticas no es necesariamente incompatible con la democracia. A veces tiene sentido que el electorado se ate las manos si eso ayuda a conseguir resultados mejores. Es la base del principio de “delegación democrática”: a veces las democracias funcionan mejor cuando delegan algunos aspectos de la toma de decisiones a organismos independientes.

El caso de manual de la delegación democrática es cuando hay necesidad imperiosa de un compromiso creíble con un curso de acción en particular. Tal vez el ejemplo más claro sea la política monetaria. Muchos economistas sostienen que los bancos centrales pueden usar una política monetaria expansiva para estimular la actividad económica y el empleo, sólo si pueden producir inflación inesperada en el corto plazo. Pero como las expectativas se adaptan a la conducta del banco central, la política monetaria discrecional termina siendo vana: genera inflación pero no aumenta la producción o el empleo. De modo que es mucho mejor aislar la política monetaria de las presiones políticas, delegándola para ello a bancos centrales tecnocráticos e independientes encargados de un único objetivo: mantener la estabilidad de precios.

Superficialmente, el euro y el BCE pueden verse como la solución a este dilema inflacionario en el contexto europeo. Ambos protegen al electorado italiano de tendencias inflacionarias contraproducentes de sus políticos. Pero en el caso de Europa hay ciertas peculiaridades que siembran dudas sobre el argumento de la delegación democrática.


Básicamente, el BCE es una institución internacional responsable por la política monetaria de toda la eurozona, no sólo de Italia. Eso lo hará, en general, menos sensible a las circunstancias económicas italianas que un banco central puramente italiano pero igualmente independiente. Este problema se agrava por el hecho de que el BCE elige una meta de inflación propia, que desde 2003 ha definido como “inferior, pero cercana al 2% en el mediano plazo”.

Es difícil justificar la delegación de la meta de inflación en sí a tecnócratas no electos. Cuando un país de la eurozona se enfrenta a una caída de la demanda, esa meta determina cuánta deflación de salarios y precios deberá soportar para reajustarse (a menor meta, más deflación). Hay buenos argumentos económicos para sostener que después de la crisis del euro, el BCE tendría que haber subido la meta de inflación para ayudar a los países del sur de Europa a no perder competitividad. En este caso, es probable que la independencia política haya sido perjudicial.

Como explica Paul Tucker (ex subdirector del Banco de Inglaterra) en su magistral nuevo libro Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Administrative State [Poder no electo: la búsqueda de legitimidad en los bancos centrales y el Estado administrativo], los argumentos para la delegación democrática son complejos. Una cosa son los objetivos y otra el modo de implementarlos. En la medida en que aquellos impliquen consecuencias distributivas o tensiones entre aspiraciones contrapuestas (por ejemplo, empleo contra estabilidad de precios), deben determinarse a través de la deliberación política. A lo sumo, se justifica delegar el manejo de los medios para la búsqueda de objetivos políticamente determinados. Tucker sostiene con razón que pocos órganos independientes se basan en una aplicación cuidadosa de principios que pasarían la prueba de la legitimidad democrática.

Esta falencia es mucho peor en el caso de la delegación a organismos internacionales o tratados. Demasiadas veces, en vez de subsanar imperfecciones democráticas en el país firmante, los compromisos económicos internacionales privilegian intereses corporativos o financieros, y menoscaban la negociación social nacional. El déficit de legitimidad de la Unión Europea deriva de la sospecha popular de que sus esquemas institucionales se han alejado demasiado de lo primero hacia lo segundo. Y al citar la reacción de los mercados financieros como justificación para vetar a Savona, Mattarella reforzó estas sospechas.

Para que el euro (y de hecho, la UE) sigan siendo viables y a la vez democráticos, las autoridades deben prestar más atención a los demandantes requisitos de la delegación de decisiones a organismos no electos. Esto no implica resistir a toda costa la cesión de soberanía a organismos supranacionales, sino reconocer que las preferencias de economistas y otros tecnócratas por sí mismas rara vez confieren a las políticas legitimidad democrática suficiente. La delegación de soberanía sólo debería promoverse cuando realmente haga funcionar mejor a las democracias en el largo plazo, no cuando meramente favorece los intereses de élites globalistas.