Almost half of Americans have stopped talking politics with someone


In total, 45% of the nation’s adults say they have stopped talking about political and election news with someone as a result of something they said, either in person or online. A slim majority of American adults (54%) say they have not cut off political conversation with someone because of something they said. The findings are based on a survey of 12,043 U.S. adults who are members of the Center’s American Trends Panel conducted from Oct. 29 to Nov. 11, 2019.

In examining which types of people are more or less likely to stop talking to someone about political news, four characteristics stand out: party and ideology, race and ethnicity, the medium relied on most for political news, and engagement with political news.

Six-in-ten liberal Democrats (60%) say they have stopped talking politics with someone because of something they said. That number is substantially larger than the segment next likeliest to drop the subject with someone – conservative Republicans, at 45%.

In another area of difference, half of white Americans have stopped talking politics with someone, compared with roughly one-third of black and Hispanic adults. And those who say they rely most on local TV for their political and election news are far less likely to have stopped talking with someone about politics than any other group, such as those who mostly get this news through news websites or cable TV.

The data also indicates that the level of engagement with political news ties closely to avoiding discussions about political news with someone. The more closely people follow election news, the more likely they are to say they have stopped talking with someone about politics – including 58% of those who say they follow political and election news “very closely.”
Democrats, particularly liberal ones, are more likely to stop talking politics with someone

Examined by party, Democrats and independents who lean Democratic are more likely to have stopped conversing with someone about politics because of something they said than Republicans and independents who lean Republican: 50% vs. 41%, respectively.

But an even more striking contrast emerges from ideological groups within each party. A high-water mark of 60% of liberal Democrats say they have stopped talking politics with someone, compared with 41% of Democrats who are moderate or conservative.

On the Republican side, only 36% of moderate and liberal members of the party say they have stopped talking to someone. Conservative Republicans also lag well behind the liberal Democrats, with 45% saying they have dropped someone from their conversations about political news.

These findings are in line with earlier research the Center conducted in 2014. That report found that those identified as “consistent liberals” were more likely than “consistent conservatives” to see political opinions on Facebook that were not in line with their own views. But they were also more likely than consistent conservatives, by a margin of 44% to 31%, to block or defriend someone because they disagreed with something that person posted about politics.
U.S. adults more engaged with political news are more likely to disengage with someone

How closely one follows news about politics and the election also comes into play. The closer people follow political and election news, the more likely they are to say they have stopped talking to someone about it. Indeed, 58% of those who say they follow political news “very closely” have stopped discussing politics with another person. In addition, 48% of those who follow this news “somewhat closely” have also decided to cut the conversation with someone.

At each declining level of engagement, the share drops by about 10 percentage points. It falls to 38% for those following political news not too closely and to 27% for adults who follow political news not at all closely.

And while the ideological ends of each party – liberal Democrats and conservative Republicans (both including leaners) – are more likely to follow political and election news closely, differences by level of news interest still hold even when accounting for self-reported party and ideology.
White Americans are more likely to cut off political conversation

Race and ethnicity are also associated with the decision to stop talking to someone about political news. A full 50% of white adults say they have made that decision, which is considerably higher than the percentage of black (37%) and Hispanic (34%) adults who say they have stopped talking to someone about political news.

The differences in this behavior aren’t nearly as prominent when it comes to gender, where 47% of women say they have stopped talking with someone, compared with 43% of men. And age isn’t a particularly decisive factor either, although those in the oldest cohort (those ages 65 and older) are more likely to have dropped the subject with someone than members of the youngest cohort (those ages 18 to 29) – by a 49% to 41% margin.
Those who prefer local TV news stand apart from others in political discussion habits

Another way that respondents’ political conversation habits were examined was by looking at their preferred, or “most common,” pathways for receiving political and election news. Those platforms include print, radio, local TV, national TV, cable TV, news websites or apps, and social media.

Americans who mostly rely on local TV are, by a solid margin, the least likely to say they have stopped talking about political news with someone – at 34%. Between 44% and 51% of all other groups say they have stopped talking with someone.

Even though those who most commonly get political news from local TV are one of the groups least engaged with political and election news overall, this pattern still holds when accounting for their levels of engagement compared to other groups.

All in all then, those who are at the ideological poles of the parties and those who are most engaged with political news tend to have a greater inclination to cut certain people out of their political discussions because of something they’ve said, while the less engaged to begin with are less driven to restrict these conversations.

Trusting the News Media in the Trump Era



President Trump answers questions from reporters outside the White House in November 2018. (Win McNamee/Getty Images)

It is no secret that, in an information environment characterized by deep tensions between President Donald Trump and national news organizations, Americans are divided in their trust of the news media. A new Pew Research Center exploration of more than 50 different surveys conducted by the Center – combined with an analysis of well over 100 questions measuring possible factors that could drive trust in the news media – confirms that in the Trump era nothing comes close to matching the impact of political party identification. On item after item, Republicans consistently express far greater skepticism of the news media and their motives than Democrats, according to this analysis that focuses on trust in the news media during 2018 and 2019.

Even more telling, the analysis reveals that divides emerge within party – particularly the Republican Party – based on how strongly people approve of Trump’s performance as president. Trump has publicly and repeatedly criticized both news organizations and the journalists who work for them, criticisms that, according to this study, resonate with his most fervent supporters.

The link between the public’s approval of Trump and views of the news media is clear in evaluations of journalists’ ethics. About three-in-ten Republicans and Republican-leaning independents (31%) say journalists have very low ethical standards, roughly six times the 5% of Democrats and Democratic leaners who say this. Trump’s strongest approvers, though, express even greater suspicion: 40% of Republicans who strongly approve of Trump’s job performance say journalists’ ethics are that low. That is true of far fewer Republicans who only somewhat approve of Trump or disapprove of him: 17% and 12%, respectively.1

Overall, this relationship between support for Trump and depressed trust in the news media persists over a range of attitudes. And, taken together, Republicans who are most approving of Trump and Democrats who are least approving of him stand far apart from each other.

The extent to which a person is engaged with national politics and the news surrounding it also plays into their evaluation of the news media. Highly engaged partisans are even more polarized in their views than the two parties overall. For example, there is a 46 percentage point gap between all Democrats and Republicans (including those who lean to each party) in whether they have a great deal or fair amount of confidence that journalists will act in the best interests of the public. This jumps to a 75-point gap between the highly politically aware who associate with the two parties (91% of highly politically aware Democrats vs. 16% of highly aware Republicans).

No other factors in this study come close to these partisan dynamics in their relationship to Americans’ views. There are a few that show some connection, however. One of these factors is trust in others more generally, or interpersonal trust: Americans who express greater trust in others tend to give the news media higher marks than those who are less trusting. Additionally, there are some interesting differences across demographic groups, such as those based on age, race and ethnicity, religion, and education. For example, black Americans often exhibit greater support of news organizations and journalists than Hispanic or white Americans. And older Americans are more loyal to their preferred news sources than younger Americans. Other concepts such as life cycle milestones and life satisfaction measures show limited, inconsistent or no relationship with evaluations of the news media.

The overall goal of this study was to integrate a wide range of concepts to develop a comprehensive understanding of the factors that link to the public’s trust in the news media today. Researchers pulled together years of Pew Research Center surveys conducted on the American Trends Panel and examined responses from the panel members across these surveys. Using advanced statistical weighting and multivariate analyses, attitudes toward the news media – including direct measures of trust as well as closely related measures – were set alongside a wide range of other measures to examine what connects to trust in the news media.

Highly engaged partisans have starkly different views of the news media

The public’s level of engagement – both politically and with the news – adds another dimension to partisans’ evaluations of the news media. Divides within the parties once again emerge, and partisans who are highly engaged are the most polarized in a range of views of the news media.

In general, Republicans and Republican leaners who are highly engaged with politics or with the news tend to be more negative toward the news media than less engaged Republicans, and highly engaged Democrats and Democratic leaners are typically more supportive of the news media than their less engaged counterparts. Taken together, stark divides emerge between the highly engaged Republicans and Democrats – divides that are often more pronounced than among partisans overall.5 (For more information on the two measures of engagement – political awareness and news engagement – see the box below.)

For example, Americans’ level of confidence that journalists will act in the best interests of the public clearly shows how partisan divides are even starker among the highly engaged. In this case, the two parties begin with quite different levels of confidence – 30% of Republicans versus 76% of Democrats overall have a great deal or fair amount of confidence. But then looking within party, highly politically aware Republicans are 30 percentage points less likely than less aware Republicans to say this (16% vs. 46%). And highly aware Democrats are 29 points more likely than their less aware counterparts to express this level of confidence (91% vs. 62%).

Across parties, though, the divide between highly engaged Republicans and Democrats is far larger. The 46 percentage point gap between Republicans and Democrats overall increases to 75 points. A similar pattern emerges when looking at news engagement: There is a 66 percentage point difference between Republicans and Democrats who are highly engaged with news (23% vs. 89%, respectively).

The highly and less engaged in each party are similarly divided in their views of journalists’ ethics. Highly politically aware Republicans are 14 percentage points more likely than those who are less engaged to think that journalists have low or very low ethics (87% vs. 73%) – a gap that is 33 points when considering only those who say very low (49% vs. 16%). And among Democrats, there is a 36-point difference between the highly and less politically aware who say journalists have low or very low ethics (17% vs. 53%).

As with confidence, there is again a substantial divide between highly engaged partisans. The 44-point gap between Republicans and Democrats overall in their view of whether journalists have low or very low ethical standards grows to 70 points between the highly politically aware Republicans and Democrats. And again, a similar pattern emerges among Republicans and Democrats who are highly engaged with news.

On the other measures of trust analyzed in this study, there are also large divides between highly engaged Republicans and Democrats on their trust in the information from national news organizations, views of the media’s watchdog role, and perceived fairness in coverage.6 These stark divides between highly engaged Republicans and Democrats are in line with previous studies that show large divides in political attitudes between the most engaged partisans.

How we measure engagement
Partisans have similar levels of loyalty to their sources of news

While there are profound political divides in Americans’ views of the news media and journalists generally, partisanship is less connected to the public’s sense of loyalty to their own individually preferred sources of information – that is, those sources they tend to rely on most. Instead of stark divides, the most fervent partisans – Trump’s strongest approvers and detractors as well as those who are highly engaged with politics or with the news – are much more on par in their sense of loyalty and tend to be more loyal than their less fervent counterparts.

Republicans and Republican leaners who strongly approve of how Trump is handling his job as president feel more loyal to their news sources than those who somewhat approve or disapprove (41%, vs. 26% and 31% respectively). Likewise, strongly disapproving Democrats and Democratic leaners also feel more loyal than somewhat disapproving Democrats (44% vs. 35%). Taken together, the most approving Republicans and the least approving Democrats are about on par in their loyalty to their own news sources.

The highly engaged in each party – whether with politics or with the news – feel more loyal to their news sources than their less engaged counterparts. For instance, about half of the highly politically aware (49%), say they are loyal to their sources of news, 18 percentage points higher than the less aware (31%) – a pattern that is evident within both parties. Highly politically aware Republicans are 15 points more likely than less aware Republicans to feel loyal to their news sources, and highly aware Democrats are 20 points more likely than less aware Democrats. Again, the same pattern exists with the other measure of engagement – engagement with the news.

Factors beyond party affiliation also connect with trust in the news media

Other factors beyond partisan dynamics are linked with Americans’ assessments of the news media – though perhaps not as dramatically. Two additional areas stand out in this analysis: trust of others overall and demographic characteristics.
Americans who are more trusting of others overall extend that trust to the news media

High trusters – those with high levels of trust in others overall – are more likely than low trusters – those with lower levels of trust in others – to trust the information they get from national news organizations, think that journalists are ethical, have confidence in journalists to serve the public good, and feel loyal to their own sources of news. (For more information on the measures of personal trust, see the box below.)

For example, high trusters are 16 percentage points more likely to have a great deal or fair amount of confidence in journalists to act in the best interests of the public (63% vs. 47%, respectively). Similarly, high trusters are 14 points more likely than low trusters to say that journalists have very high or high ethical standards (51% vs. 37%). These findings are in line with previous Pew Research Center studies showing that high trusting individuals tend to be more supportive and confident in a range of institutions.

How we measure personal trust

Americans’ level of personal trust has less connection with their view of the news media’s watchdog role or their likelihood to say news organizations are fair in their coverage of political and social issues, however.
Demographics and trust in the news media

The survey data used in this analysis highlights several interesting differences by race and ethnicity, age, educational attainment, urban-rural residency and religion. Below is a summary of some of the demographic findings. For more details, see the Appendix.
Black Americans generally have higher support for and trust in the news media than Hispanic Americans and especially white Americans. For example, 57% of blacks say journalists have high or very high ethical standards compared with 49% of Hispanics and 41% of whites. Also, 41% of black adults say news organizations are fair to all sides when covering political and social issues, 10 points higher than Hispanics (31%) and 19 points higher than whites (22%).
Older Americans tend to feel more connected to their preferred news sources than younger Americans. About half of those ages 65 and older (49%) feel loyal to their news sources, compared with about a quarter of 18- to 29-year-olds (27%), a difference of 22 percentage points. Those ages 30 to 49 and 50 to 64 fall somewhere in between (36% and 44%, respectively).
U.S. adults with higher levels of education express greater trust in information from national news organizations than those with less education. For instance, those with a college degree or higher are somewhat more likely than those with a high school degree or less and those with some college to say they have a lot or some trust in the information they get from national news organizations. And they are about twice as likely to say they have a lot of trust (33% of those with at least a college degree, vs. 17% of those with some college and 15% of those with a high school degree or less).
Rural residents tend to be more skeptical of news organizations and journalists than urban residents, with suburban residents typically falling somewhere in between. For example, about half of those who live in rural areas (48%) have a great deal or fair amount of confidence that journalists will act in the best interests of the public, 15 percentage points lower than those who live in urban areas (63%). Those in suburban areas are in the middle (55%).
White evangelical Protestants tend to be less supportive of the news media than Protestants overall, Catholics and religiously unaffiliated Americans. For example, about a quarter of white evangelicals (26%) say journalists have high or very high ethical standards, between 13 and 26 percentage points lower than Protestants overall, Catholics and the unaffiliated.
Factors with limited association with trust in the news media

The overall goal of this study was to integrate a wide range of concepts to develop a comprehensive understanding of what factors connect to the public’s trust in the news media today. The analysis shows how partisanship – including party identification, approval of Trump and engagement with politics and the news – are strongly linked with Americans’ evaluations of the news media. Other factors such as trust in others and demographic characteristics are also connected, but not as dramatically.

Additional measures analyzed, however, had a more limited, inconsistent or no connection to the public’s trust in the news media. These include:
Life cycle milestones, such as having children, owning a house and moving away from the community where you grew up.
Life satisfaction, such as being happy with how things are going, having enough income to live comfortably now and having enough income to live the life you want in the future.
Preferred pathways to get news, that is, whether they prefer the TV, radio, print newspapers, social media, or websites and apps for news.
Some additional demographic variables such as sex.

Voters anxiously approach an unusual election – and its potentially uncertain aftermath


Voters cast ballots early at the registration and elections office in Columbia, South Carolina, on Oct. 6, 2020.

With about a month until Election Day and early voting already underway, many Americans are approaching the presidential election with a sense of uncertainty that goes beyond their traditional concerns over whether their candidate will come out on top. These worries predate President Donald Trump’s recent comments suggesting that, because of the potential for problems with voting by mail, the election will be so flawed that he may not relinquish his office.


And this uncertainty existed before the disclosure that Trump had contracted COVID-19, as have other White House staff.

It is difficult to recall an election in which the public has had such a wide array of concerns about the election process and its outcome.

In a survey conducted in late summer, three-quarters of Americans said it is likely that Russia or other foreign governments will attempt to influence the presidential election. Earlier this year, two-thirds (67%) said it was very or somewhat likely that the coronavirus outbreak would significantly disrupt Americans’ ability to vote in November.

Interest in the election is as high as it has been in two decades, a separate summer 2020 survey found. For instance, 75% of voters say they have thought quite a lot about the election – higher than for most other elections dating back to 1992. Yet voters increasingly view the formerly routine act of casting a ballot as a something of a challenge. In August, just half of registered voters expected it would be easy to vote in the November presidential election, down 35 percentage points since before the midterm elections of 2018.

In an era of growing partisan polarization, Americans widely agree on their priorities for the conduct of fair and secure elections. In 2018, nine-in-ten (90%) said it was very important that elections are free from tampering. Sizable majorities also said it was very important that no eligible voters are denied the opportunity to vote (83%); that voters are knowledgeable about candidates and issues (78%); that there is high turnout in presidential elections (70%); and that no ineligible voters are permitted to vote (67%).

Yet Republicans and Democrats had stark differences in evaluations of how the nation was doing in achieving these goals. They even had widely divergent perceptions about whether there is, in fact, high turnout in U.S. presidential elections: 73% of Republicans and Republican-leaning independents viewed voter turnout as high, compared with only about half of Democrats and Democratic leaners (52%).

Since the coronavirus outbreak began in March, Democrats have been far more likely than Republicans to express worries about voting during a pandemic and the integrity of the election itself.

In April, relatively few Americans – just 14% – said they were very confident the presidential election would be conducted fairly and accurately, though another 45% were somewhat confident.


Fewer than half of Democrats (46%) were even somewhat confident in an accurate and fair election, compared with 75% of Republicans. And Democrats were deeply concerned over whether all citizens would be able to vote: Just 43% of Democrats said they were very or somewhat confident all citizens who want to vote would be able to do so, while about twice as many Republicans (87%) were confident all citizens would be able to vote if they wanted to.

If voting during a pandemic – and the prospect of foreign governments interfering in the election – have raised concerns among the public, this election also is overshadowed by persistent uncertainty about what comes after voters have rendered their verdict on Nov. 3.

Trump has already sought to cast serious doubt on the validity of mail ballots – the grounds for his refusal to commit to a peaceful transfer of power. State courts have become a battleground for lawsuits around voting rules, and a number of media organizations are warning of the possibility that the winner of the election may not be known until days or even weeks after Election Day.

Of course, such a delay would not be unprecedented. In the 2000 election between George W. Bush and Al Gore, the results were not known for more than a month after the election, when the Supreme Court weighed in to halt a recount sought by Gore, thus handing Florida’s 25 electoral votes – and the election – to Bush.


That was a different era, one in which there was far less partisan acrimony and voters saw less importance in the outcome of the election than they do today. Twenty years ago, just half of voters said it really mattered; as of August, 83% express this view.

It is impossible to predict with certainty how the 2020 election will turn out. Similarly, there is no way to know how the public may react to the possibility of a disputed election that leads to a long period in which the results are not known or any of a number of other possible electoral outcomes.

However, some recent national surveys have found that majorities of Americans have at least resigned themselves to the possibility that they will not know the election winner on the evening of Nov. 3. And that sentiment, unlike so many others relating to politics in this polarized era, is shared equally across party lines.

Discurso de poder, marcos cognitivos y problematización e intervención



Leer, interpretar e intervenir sobre las demandas, es construir el discurso.

Rubén Weinsteiner

Las demandas como articuladoras de variables blandas definen segmentos a los cuales interpelar como marcas políticas.

El proceso de intervención consiste en: 1) lectura e interpretación de las demandas 2) caracterización y problematización discursiva 3) descripción de personajes y responsabilidades 4) planteo de solución.


La problematización e identificación de los personajes resulta esencial porque muchas personas pueden atribuir fenómenos a causas diversas. Una persona que pierde el empleo puede pensar que algo anda mal en el país, puede pensar que el no estuvo a la altura o que su jefe era malo y se la agarró con el.

Por otra parte una cosa es necesitar algo y otra es ser consciente de esa necesidad. O desear algo y no ponerlo en el nivel de emergencia, es decir obturar el deseo detrás de justificaciones o narrativas limitantes. Ya sea propias-históricas de falta de merecimiento o aptitud, o externas de la cultura dominante o el clima de época.


Las demandas no se constituyen en un proceso automático y natural, sino que se definen por la subjetividad enmarcada en los mecanismos primarios de referencia, que nos permiten construirnos una idea clara e inmediata de cómo leer la realidad a través de nuestro encuadre cognitivo (cognitive framing).
No hay un marco, hay una acción de encuadrar, de enmarcar la realidad.

Para intervenir sobre la subjetividad de los sujetos de elección hace falta conectar con su estructura de marcos cognitivos. Si nuestro discurso no esta alineado con los marcos de nuestro público, este lo rechazará o directamente no lo comprenderá, no lo sentirá, no le hará consonancia.


Es por eso que la lectura de las demandas y la construcción de la narrativa de la marca política sobre esas demandas puede y debe intervenir sobre ese encuadre cognitivo.

Esto es; alguien puede pensar que viajar mal en el transporte público es normal, que “es así”. Que los subtes son incómodos. La mirada crítica permitiría pensar que quizás los subtes son incómodos, porque no vienen con la frecuencia que deberían, y no vienen con la frecuencia que deberían porque no hay suficientes vagones, y que no hay suficientes vagones porque no se producen en el país y no hay recursos para importarlos, porque los recursos se gastan en otras cosas, y que si se gastaran en mejorar el transporte público todos podríamos viajar “como seres humanos” en el subte.


Alguien podría pensar que es normal que si uno tiene ganas de orinar, estando afuera, es normal tener que aguantarse porque es así, o hay que entrar a un bar, pedir un café e ir al baño. El pensamiento crítico podría llevarlos a pensar que todas las personas tienen la necesidad de orinar y que debería haber baños accesibles y próximos para que la gente orine.

Lo mismo con el acceso a los alimentos a precios posibles (comer hay que comer), a la salud, a la indumentaria, con las condiciones laborales, etc.


El disenso formal activo permite poner en crisis los marcos de encuadre cognitivo, problematizar la realidad, plantear, desde el discurso un nuevo formato problematizador que posibilite la conceptualización y la lectura de que no estamos condenados a esto, sino que esto pasa porque hay cosas que no se hacen o cosas que se hacen mal.
Por eso muchas de las demandas y deseos se encuentran en estado de latencia, obturadas por discurso del mainstream, limitante, justificador y obturador de los deseos lantentes.
El discurso de poder, debe organizar las percepciones en función de la potencialidad de acción de la marca política, para modificar aquello que parece inmutable y sin solución.
El camino crítico es leer las demandas, apropiarse de los marcos cognitivos de nuestro público, problematizar para proponer, convocar y esperanzar. Intervenir y comprometer desde el discurso al sujeto de elección con una perspectiva de un futuro distinto, mejor y alineado con las demandas latentes de los segmentos objetivo.

Rubén Weinsteiner

Trump estrena narrativa del “héroe invencible”

El presidente dio por terminada su enfermedad de coronavirus y busca ahora sacarle rédito político.


Valiente guerrero. Trump, en la Casa Blanca en un coreografiado regreso.

 

Rubén Weinsteiner


La escena estuvo cuidadosamente planificada: Donald Trump descendió del helicóptero en el jardín sur de la Casa Blanca con su rostro tapado con el barbijo con el que había salido del hospital minutos antes. Caminó unos cuantos metros por el césped hasta llegar a la mansión, subió una escalera sin problemas hasta el primer piso y luego se frenó en el balcón, decorado con cuatro banderas estadounidenses de fondo. Allí miró a los fotógrafos y, en un gesto teatral y a la vez desafiante, se quitó el tapabocas y lo guardó en el bolsillo. Permaneció con rostro adusto por casi un minuto mirando hacia el horizonte, hizo la venia y se metió adentro de la casa.

Es imposible no comunicar, enviamos señales y significados todo el tiempo, que se traducen en sentimientos, ideas y narrativa en la cabeza de las personas. Ya sea que diseñemos esa narrativa de manera estratégica, o que se articule por default, caótica, aleatoria y espontáneamente.

Cuando hablamos de la personalidad de la marca política, hablamos del “quien”, cuando hablamos de la narrativa, hablamos del “qué”.


Parecía el fin del show. Pero no. Pocos minutos después, el presidente tuiteó desde su cuenta un video con el resumen de ese momento, como una película que enmarcaba el regreso del héroe a casa, al ritmo de música épica. Nada debía connotar enfermedad o vulnerabilidad.

Trump dio por terminada su enfermedad y busca ahora sacarle rédito político. Así comienza el tramo final de esta inédita campaña electoral para los comicios del 3 de noviembre atravesada por la pandemia.

Los componentes estructurales de la Narrativa política son cuatro

1) Mensaje: La narrativa política debe bajar un mensaje, en lo posible solo uno, que ancle emocionalmente en las personas. El mensaje debe ser claro, con referencias empíricas y reales de la vida cotidiana y establecer un posicionamiento, es decir, ocupar un lugar en el imaginario de los segmentos objetivos. Debe ser una cuestión del debate público, que este en la agenda y que preocupe a diferentes segmentos, por distintos motivos. En el caso del voto joven el mensaje debe plantearse desde el clivaje autenticidad-impostura, los otros son la impostura “los gatos”, por eso el mensaje debe ser conceptualmente lineal y directo, oraciones cortas donde cada palabra luche por su supervivencia.

Para que el mensaje sea eficaz debe:

a) estar alineado con la promesa de la marca


b) encarnar valores que se van a comunicar activamente

c) tener en cuenta la competencia de marcas políticas que se da, que posiciones están disponibles y que posiciones en situaciones de debilidad

d) microsegmentar los públicos objetivo de nuestro mensaje

e) enunciar la personalidad de la marca emisora

f) contar con un equipaje de palabras potente

g) revelar visualidad, simbología y ritualidad, colores y formas alineados homogénea y estratégicamente con el diseño de la marca política



2) Conflicto: Los conflictos son los que generan interés en la narrativa, sin malos no hay buenos, sin amenazas no hay salvadores, sin comilonas no hay hepatalgina, sin manchas no hay Ariel, sin problemas no hay soluciones para ofrecer. El conflicto plantea la pregunta: ¿cómo se resuelve esto? Esta pregunta genera incertidumbre, tensión, ansiedad, emoción, instalando un clima de interés, que hace que nos comprometamos afectivamente con la historia.

El conflicto narrativo muestra a un protagonista que lucha contra otros personajes, contra sus propios principios o sentimientos, o bien contra su destino o una fatalidad. En definitiva, el conflicto es un suceso que enfrenta al personaje principal con fuerzas antagónicas durante una trama, cuya resolución tiene un desenlace.

Una narrativa sin conflicto nunca puede ser dramática. Es una descripción. La intensidad del conflicto es producto de la naturaleza del motivo y del carácter del personaje. Cada intención tiene obstáculos que superar para lograr el objetivo. El conflicto es el resultado de la intención y la dificultad.

Existen tres tipos de dificultades esenciales en el conflicto:

a) El obstáculo: Es circunstancial, como un río que se debe cruzar, la falta de dinero o la imposibilidad de entender otro idioma. La desventaja de este obstáculo es ser de tendencia estática, no poder soportar cambios repentinos (el río no va a desaparecer ni podemos aprender un idioma nuevo de golpe).

b) La complicación: Es accidental: un avión que debe aterrizar por el mal tiempo, un mensajero que se fractura una pierna. Su desventaja es que, al ser accidental, genera frustración, ya que no la planea ni la desea nadie, el personaje no la puede evitar ni prever, no es una prueba del poder del héroe.

c) La contraintención: es la intención de la contrafigura de evitar el cumplimiento de la intención del héroe. Es la dificultad más efectiva dramáticamente hablando, ya que es la más dinámica y la que da más posibilidades de ampliar la historia y de darle giros nuevos. 

3) Personajes: en toda narrativa intervienen personajes que juegan roles, le dan vida a la historia, credibilidad, textura, color, posibilidad de vivencia e identificación. La fortaleza de los personajes potencia la intensidad y el involucramiento emocional.

Los cuentos infantiles y los mitos clásicos, tienen formatos de personajes esquematizados que además de ofrecer un carácter universal a tales personajes, los hace cercanos y comprensibles. Y esto es así, porque estos personajes representan lo que Carl Gustav Jung denominó ARQUETIPOS. Jung estableció una división de la psiquis humana en tres partes: el consciente, el inconsciente y el inconsciente colectivo.

En esta última es en donde aparecen los arquetipos.

Algunos de los arquetipos que aparecen en las obras narrativas, y muy fuertemente en los cuentos clásicos son:

a) El viejo sabio: Son hombres, adultos y dotados de autoridad que se presentan como guía del héroe.

b) El padre: puede ser un viejo sabio, una metáfora de la historia, la tradición o el reason why del protagonista. También puede encarnar la debilidad que plantea un problema puesto en el padre, alter ego viejo del protagonista.

c) La madre: el amor incondicional, el compromiso sin límites, la propia historia, la posibilidad de retorno a las fuentes. Puede ser la construcción arquetípica en cuya figura, se fusionan las costumbres morales y sociales de una época.

d) El héroe: el protagonista central, entraña la épica, encarna la misión, y sobre él esta puesto el foco. Según la acepción griega, el héroe era un hombre divinizado que llega para restaurar el orden quebrantado por la fuerzas del mal. Los héroes también tienen marcas —las marcas del héroe—, que los ayudan a superar los obstáculos sin hacerlos totalmente invulnerables. Pueden ser físicas, como en el caso de Aquiles o psicológicas: la fértil imaginación de Ulises y la piedad religiosa en Eneas. 

e) El guerrero: acompaña al héroe, lo complementa y suplementa según el caso. Encarna aquellas virtudes o aptitudes que el protagonista no puede revelar porque entrarían en contradicción con su esencia, identidad o misión. El guerrero puede no ser tan cumplidor de la ley como el héroe, o tan prolijo o no tan sabio. El guerrero va al combate para defender el orden y la justicia, en consecuencia, sus actos tienen un sentido de liberación política y social.

f) La princesa: la figura femenina joven, promesa y desafío, es la pareja femenina o masculina, es la que da sentido a la estructura primaria familiar o de clan, por la que el héroe da sus batallas.

g) El demonio: el mal absoluto y poderoso, que explica también la acción del héroe, pero no la define como si lo hace la sombra

h) La sombra: es el arquetipo que personifica los rasgos personales que el héroe niega de si mismo. Si el héroe es generoso, por lo tanto no egoísta, ese rasgo egoísta, que indudablemente tiene en algún lugar el héroe, lo deposita en la sombra. De esa manera se va construyendo un negativo fotográfico del héroe, una imagen que almacena todas aquellas cosas que no nos gustan y que rechazamos. En un primer estadio, esta sombra puede aparecer como un ser monstruoso que nos acecha para hacernos daño (los dragones, gigantes, bestias marinas etc. de los cuentos) pero, una vez que nos percatamos de su existencia y la vamos aceptando se convierte en algo más cercano a un ser humano, y cada vez se va pareciendo más a nosotros mismos, a quienes somos en realidad. En la literatura, el antagonista arquetípico del héroe, no es el demonio sino la sombra. El demonio explica la presencia del héroe, pero no tiene la incidencia en la acción que tiene la sombra.

En la Guerra de las Galaxias, el héroe es Luke Skywalker, que conoce a un viejo sabio, Obi Wan Kenobi. El arquetipo del Guerrero, lo encarna Han Solo y su nave, el Halcón Milenario. La sombra: Darth Vader, que tiene un gran poder y una gran maldad, es el “negativo” de Luke. Al final del enfrentamiento, descubrimos que Luke y Vader son padre e hijo. Al final, el arquetipo de la sombra, se hace bueno y complementa definitivamente a Luke, que se ha convertido en el gran héroe salvador del universo.

La sombra es el malo perfecto, porque su atractivo reside en que complementa al héroe. Luke y Vader, Sherlock Holmes y Moriarty, Jekyll y Hide, Yago y Otelo, incluso Batman enfrentándose a un guason desordenado y caótico, representante de todo aquello que Batman no puede ser.

4)Trama: toda narrativa articula una sucesión de eventos que se insertan en tres componentes

a) Introducción: donde se da a conocer el ambiente en el que la historia se desarrolla, se detallan las características de los personajes, del lugar, tiempo y el comienzo de la historia.

b) Desarrollo: Es donde tiene lugar el punto culminante, la acción transformadora de la historia. Es el momento donde la tensión narrativa llega a su punto más alto. La tensión finalmente explota, supliendo la carencia indicada en el marco escénico y transformando la situación problemática que motivó la trama.

c) Desenlace: es la sección final donde se alivia la tensión narrativa, y se le da sentido a las consecuencias de la acción transformadora, y se describe la situación final de los personajes de la historia. Casi siempre implica una inversión de la carencia inicial.

Si bien Trump minimizó desde el comienzo el poder del coronavirus, ahora presenta una narrativa renovada que refuerza con las imágenes que él valora tanto: el presidente es un valiente guerrero que venció el coronavirus y con esa entereza deben luchar los ciudadanos contra el mal. Sin temor ante la enfermedad.


Lo dijo con todas las letras: “No tengan miedo del coronavirus”, según reclamó a los estadounidenses.

Es difícil predecir el impacto que tendrá la enfermedad presidencial en la campaña, que ingresa en su etapa decisiva.

El presidente necesita retomar los actos de campaña porque sus arengas en los mitines electrizan a sus seguidores. El trumpismo es él. Por más que su vice Mike Pence lo reemplace en sus giras por el interior, está muy lejos de magnetismo de su jefe.
Segundo debate, presente

Pero Trump también necesita la televisión, su arma favorita. Aprovechó que todo el mundo estaría mirando su salida del hospital y montó una película. También, incluso antes de que le dieran el alta, su jefe de comunicaciones ya confirmó que se presentará en el segundo debate el 15 en Miami, tal como está previsto. A pesar de que el presidente tomó y aún toma tres drogas que usualmente se brindan a los pacientes en grave estado, busca mostrar que nada ha sucedido. Que todo continúa como antes.

Cuando recién llegó al hospital, Trump tuvo un par de gestos de empatía que podrían haber sido bienvenidos entre los votantes de los suburbios y las mujeres – dos sectores que le son esquivos-- porque agradeció los saludos bipartidistas que le habían mandado y dijo que “no lo iba a olvidar”. A veces mostrar vulnerabilidad, el lado más humano, suma votosporque te muestra real, unplugged, imperfecto.


Si embargo, lo último que quiere el presidente es mostrase débil. El suele colocar nombres despectivos a sus rivales asociados con la falta de energía. Entonces el tono viró luego rápidamente hacia otro lugar más belicoso, donde se siente mucho más cómodo.
El héroe invencible

Es muy posible que ese discurso de héroe invencible agrade y revitalice a sus bases electorales en el interior del país, que desdeñan “el virus chino” –como lo calificó el presidente-- y consideran el barbijo como una intromisión de la libertad individual.

La pregunta es como funcionará esa estrategia en el electorado independiente, tan necesario para ganar la Casa Blanca. Parte de este sector fue conquistado por la idea de cambio que ofrecía el magnate en 2016, pero ahora hay una gran incógnita sobre quién se inclinará. Es un grupo que se ha mostrado cauteloso con el coronavirus.



Una imagen difundida por la Casa Blanca muestra a Trump durante una llamada con su jefe de gabinete. Foto: AFP

Habrá provocado admiración en la decena de seguidores que lo esperaban, quizás también elogien en la America profunda ese gesto de romper las reglas tan habitual del presidente.

Trump, que siempre quiso minimizar la enfermedad, abrir enseguida la economía y que la gente se olvidara de ella, coloca ahora al coronavirus en el centro de la escena. El relato del héroe invencible es una jugada fuerte a la que apuesta su equipo de campaña.


Rubén Weinsteiner

La madre de todas las batallas en los sectores medios: apropiarse del concepto de racionalidad



Rubén Weinsteiner


La madre de todas las batallas consiste en ganar el medio en los sectores medios.

Se trata de apropiarse del concepto de racionalidad, funcionabilidad y sustentabilidad y ubicar a nuestro rival en el lugar de la irracionalidad.



Las nuevas paridades

En las matrices de representación actuales, no se gana una elección por diferencias holgadas, por lo general lo que vemos, son sociedades partidas en dos con un esquema grietario fuerte como el caso de EE.UU., Brasil o Argentina o a lo sumo en tres como en España, y donde las victorias se dan diferencias cada vez más pequeñas.

El posicionamiento de racionalidad debe construirse en el 5/10% que no revela posicionamientos adquiridos, el segmento más fluctuante, el menos politizado y el más lábil.

Entre los propios a priori no es determinante, aunque la sensación de que lo que se apoya ostenta la posesión de la racionalidad suma y mucho. En el núcleo duro del sector que nos rechaza, poco es lo que se puede hacer, pero apropiarnos del concepto de racionalidad se la pondrá difícil y a los subsegmentos superficiales y blandos, más todavía.

Subjetividad y equilibrio

La dinámica de intervención de la subjetividad es compleja. Hay que asumir que ese encuadre determina un universo de sentidos que puede producirnos incomodidad y rechazo entre un repertorio de sentimientos.

Tendemos a pensar en todo debate, polémica, grieta, un eje donde conviven dos posturas contrapuestas y en algún sentido extremas, y un centro que sintetiza las dos posturas o se coloca en un lugar de superioridad por la condición de equilibrio, por lo tanto adquiere una valoración de corrección. Toda oferta política tiene a los propios, nunca tendrá al núcleo duro de la otra parte y deberá ir necesariamente por algunos microsegmentos del medio para definir el partido.

Esos votos se cuentan doble, porque sino van para el adversario y vienen para nosotros valen doble.

Los ciudadanos no comprometidos políticamente tienden a sentir al centro como el lugar correcto.

Si preguntamos por religión aparece el cristiano no practicante, como término medio, moderado, ni fanático religioso ni ateo, término medio.

Desde el idioma, se asocia a la moderación como algo bueno, conveniente e inteligente.

Para la RAE:

Acción y efecto de moderar.

2. f. Cordura, sensatez, templanza en las palabras o acciones.

A Doña Rosa le gusta la racionalidad, le gusta sentirse racional, frente a la irracionalidad. El concepto de racionalidad la ordena, la tranquiliza.

Basta ver el lugar que le otroga la sociedad a la locura, al alzheimer, a lo que no es normal, para aferrarse con el alma a la razonabilidad, al equilibrio, al "sentido común".

Proponer la moderación como uno de los valores de la clase media se instaló como uno de los mecanismos de identificación de esa clase social como alternativa a la sociedad estamental; en oposición tanto a la clase alta de los privilegiados (especialmente la aristocracia) como a la clase baja de los campesinos pobres y la plebe urbana (que como ella eran miembros del tercer estado, pero carecían de riqueza). Se vinculó a la sobriedad, la estabilidad en las costumbres, la vida cotidiana y la familia, el ahorro, la posesión de una mediana propiedad y una honesta forma de ganarse la vida.

Para Max Weber estos valores conectan La ética protestante y el espíritu del capitalismo, al permitir la inversión necesaria por la acumulación de capital, y lo vincula al calvinismo, con lo que su tesis pretende explicar el diferente desarrollo social y económico del norte y el sur de Europa desde la Reforma. O porque catolicismo es sinónimo de atraso y protestantismo de desarrollo económico. Porque este último encontró el equilibrio. No obstante, también comportamientos similares estuvieron presentes en determinados entornos sociales de países católicos).

Este tema de la moderación aparece como una constante en las reflexiones morales de Robinson Crusoe (el héroe de la novela de Daniel Defoe), como la forma de vida que su padre le recomienda y en la que vuelve a encontrarse una y otra vez, a pesar de su búsqueda de la aventura. Similares conceptos se desarrollan, desde una mayor o menor actitud crítica, con el triunfo de estos valores en el desarrollo de la sociedad industrial o sociedad de clases; y pueden verse en las novelas de Charles Dickens (Los papeles póstumos del Club Pickwick, David Copperfield, Oliver Twist) o en Los miserables de Victor Hugo.

Medio y moderación

El centro es algo absolutamente relativo. Depende donde se ubiquen los extremos. En

Afganistán gobernada por los talibanes las dos grandes tendencias son por los integristas radicales islámicos y por el otro los que proponen un modelo occidental. El centro, en este caso, estaría representado por la Alianza del Norte que propone como moderación, lapidar mujeres adúlteras con piedras más chicas que las que tiran los talibanes, cierta representatividad electoral pero solo ejercida por hombres, permitir en algunos casos que las mujeres manejen, etc. En Afganistán los fundamelistas islámicos y los que proponen un sistema democrático occidental representan los extremos. Ser moderado en Afganistán es decir “ni la locura fundamentalista, ni el libertinaje occidental”.

En EE.UU. la segunda enmienda de la Constitución protege el derecho de cualquier ciudadano a tener y portar armas de fuego, una postura como la argentina o la española que prohibe la tenencia y portación libre e indiscirminada, se considera una posición radical extrema, un avance grave sobre los derechos civiles e incluso sería visto como irracional por algunos sectores de la izquierda americana. En Argentina o en España, defender la libre tenencia y portación, es vista como radical de derecha.

En marketing vemos que cuando una empresa lanza tres gamas de productos, la premium, mas cara, la económica y más barata y por otro lado la standard con un precio en el medio, este último es el más vendido.

Los sectores medios, tienden al medio, y este depende de donde estén los extremos.

La racionalidad es subjetiva

El concepto de racionalidad está atravesado por la relatividad subjetiva. Alguien podría plantear que no se puede dejar entrar inmingrantes de manera desordenada y masiva como con los que llegan de Venezuela, que bajan el salalrio de los nacionales, al aceptar trabajar en negro por salarios muy bajos etc, y sonaría racional. Otro podría argumentar sobre el mismo tema, que la Argentina es un país de puertas abiertas, que el espíritu argentino ha sido recibir, nutrirse, y más que preguntarle de donde vienen, preguntarle que quieren hacer. Que los hijos de los españoles, italianos, coreanos, cantan juntos el himno y son argentinos. Que EE.UU, es la nación más heterogenea del planeta y que quizás allí resida parte de su fortaleza, y sonará racional.
Algunos pueden plantear el déficit cero como racional, que la economía nacional es como la del ama de casa, que no hay que gastar más que lo entra y sonará racional. Otros podrán decir que EE.UU. salió de la crisis del 30, y de la del 2008, emitiendo y con déficit, para promover la obra pública y el consumo, y sonará racional. Ambas posturas podrían ubicar al otro argumento en el lugar de la irracionalidad y atribuirse el de la razonabilidad.

En deifinitiva es la lucha por la propiedad del "sentido común", ser razonable.

Anclaje de racionalidad

La hoja de ruta consiste en la construcción de un anclaje marcario de racionalidad, moderación, el medio, es decir estar en el lugar de equilibrio.

En 1998 Eduardo Duhalde era para muchos, un barón del conurbano con vínculos con el narcotráfico, un político mafioso y un exponente de lo peor del peronismo.

En 2003 Duhalde era para la gran mayoría de los argentinos, un estadista, un piloto de tormentas, un hombre mesurado, inteligente, un tiempista, y alguien que seguramente pasaría a la historia como un gran presidente, que sacó al país de su peor crisis.

En 2006 Duhalde era para muchos un barón del conurbano, vinculado con factores del narcotráfico, un político mafioso y un exponente de lo peor del peronismo.

No fueron muchos ni significativos los cambios que realizó Duhalde en su vida adulta mayor. Lo que se modificó fue su marca política, su posicionamiento, las percepciones, los significados que proyecta esa marca, y constituyen el anclaje marcario político y social de la misma.

La memoria es el último recuerdo poderoso que adquirimos, no todo lo que vivimos. El poder de ese último recuerdo, es el que constituye el anclaje.

Un anclaje es una percepción fundada y construida en una ponderación conceptual, dentro de un estado de gran intensidad, de experimentación de sensaciones con fuerte solicitación simultánea del intelecto, del cuerpo y del espíritu.

Como se sustituye un anclaje, es la madre de todas las preguntas. Como se hace para que alguien catalogado como corrupto sea visto de otra manera, alguien percibido como poco intelgente, pueda ser percibido de otra manera, una marca política signada por un acontecimiento histórico, pueda ser asociada a otros links de marca política?

Toda negación implica una afirmación, esto es Lacan.

Andá y decile a tu esposa: “tu amiga Claudia…, no me gusta” , “la verdad, que no me mueve ni un pelo”. A partir de ese momento, tu esposa va a estar completamente segura que te gusta mucho su amiga Claudia.

La funcionalidad de la negación en el discurso, es inversa en términos de sus objetivos a la intención del emisor. Nadie que sea honesto debería decir “no robé ”, sería como para alguien que no tiene ninguna cicatriz en la cara, decir “yo no tengo ninguna cicatriz en la cara”. Si uno no tiene el deseo de tener algo ni nada con Claudia, difícilmente habilite los senderos neurológicos que le hagan decir algo relacionado con “tener algo con Claudia”, aún para negarlo, y eso las audiencias lo decodifican rápido, aunque no lo puedan poner en palabras y en emergencia, y fundamentarlo.

No sirve negar, tampoco explicar. Es fundamental construir una narrativa que explique o niegue, pero no se desaloja un anclaje con eso.

Para desalojar un anclaje, que en definitiva es una estructura sensorial, un sentimiento, hace falta un sentimiento más fuerte. Un anclaje sustituyente.

El anclaje sustituyente refuta pero sólo de manera indirecta el anclaje original. Es decir el nuevo anclaje no viene a negar, viene a instalar un nuevo posicionamiento, un nuevo link-significado en la cabeza de las personas.

El nuevo anclaje debe ser sólido, congruente con la marca política y lo más importante, más fuerte que el anclaje a desalojar.

En el caso de Duhalde, la sustitución del anclaje no se hizo refutando y explicando que Duhalde no era un mafioso o que no estaba vinculado con el narcotráfico. El anclaje se hizo construyendo un posicionamiento muy poderoso, tanto que disparaba significados como los de “el piloto de tormentas” “el estadista” “el salvador” “ el que apagó el incendio”, a la cabeza de las personas.

Racionalidad y jaque mate

El anclaje de racionalidad construirá un posicionamiento sólido y dejará al oponente en un lugar de inmovilidad, haga lo que haga para defender o negar solidificará el nuevo anclaje.

El campo de batalla no son los medios ni el espacio público, sino la cabeza de los sujetos de elección, es ahí donde tenemos que construir el posicionamiento, que nos coloque arriba de la colina de la racionalidad.

Rubén Weinsteiner

Many citizens Get News on YouTube, Where News Organizations and Independent Producers Thrive Side by Side

Americans are as likely to often turn to independent channels as they are to established news organization channels; videos from independent news producers are more likely to cover subjects negatively, discuss conspiracy theories

Most Americans use YouTube, the massive, Google-owned video-sharing website where users can find and watch content on almost anything, from dancing cats to popular music to instructions on how to build a house.

YouTube also has become an important source of news for many Americans. About a quarter of all U.S. adults (26%) say they get news on YouTube. And while relatively few of these people say it is their primary news source, most say it is an important way they stay informed.

This raises the question: What kind of news are Americans getting on YouTube, and who are they getting it from? A new Pew Research Center study explores these questions in two ways: through a survey, conducted Jan. 6-20, 2020, among 12,638 U.S. adults that asked YouTube news consumers about their experiences on the website; and through an analysis of the most popular YouTube news channels and the contents of the videos published by a subset of these channels in December 2019. For the content analysis, researchers used a combination of computational methods and trained human coders to identify the most popular YouTube news channels and comb through thousands of hours of videos looking for their topic, tone and other attributes (see Chapter 2 and the Methodology for details).

Pew Research Center’s previous work on YouTube

The study finds a news landscape on YouTube in which established news organizations and independent news creators thrive side by side – and consequently, one where established news organizations no longer have full control over the news Americans watch.

Indeed, the survey finds that most YouTube news consumers say they at least sometimes turn to news organizations as well as independent channels for news on the platform, and identical shares (23% each) often turn to each type of source. (Channels associated with news organizations are either the official channel of a news outlet, like CNN or Fox News, or one that features a particular program, show or journalist from these outlets. Independent channels do not have a clear affiliation with any external entity.)

The content analysis confirms that both of these channel types play prominent roles in the YouTube media ecosystem. The 377 most popular YouTube news channels are largely a mix of established news organizations (49%) and independent channels (42%), with the rest associated with other types of organizations (9%).1

There are several key differences between the content found on independent and established news organization channels. For instance, during the period analyzed (December 2019), news organizations posted a much higher volume of videos than independent sources (33 vs. 12 for the typical channel of each type), while independent channels’ videos were typically much longer (more than 12 minutes, compared with about five minutes for videos from channels affiliated with news organizations).



The content analysis also finds that most of these independent channels are centered around an individual personality – often somebody who built their following through their YouTube channel – rather than a structured organization.

While 22% of popular YouTube news channels affiliated with a news organization use this personality-driven structure, seven-in-ten of the most popular independent news channels are oriented around a personality. And the people at the center of most of these independent channels are often “YouTubers” (i.e., people who gained a following through their YouTube presence; 57% of all independent news channels) rather than people who were public figures before gaining attention on YouTube (13%).2

These different offerings and approaches to the news could have a variety of implications for the experiences of people who get news on YouTube. On the one hand, most YouTube news consumers seem to have a positive experience. Clear majorities in this group say in the survey that the news videos they watch on YouTube help them better understand current events (66%) and expect them to be largely accurate (73%). And a similar share (68%) say the videos keep their attention and that they typically watch closely, rather than playing them in the background.

Not only that, but when YouTube news consumers were asked to describe in their own words why YouTube is a unique place to get news, the most common responses relate to the content itself – including access to news sources outside the mainstream and the plethora of different opinions and views that are available on the platform. Indeed, YouTube news viewers are about as likely to say they are primarily looking for opinions and commentary on the website (51%) as they are to say they are mostly seeking information and facts (i.e., “straight” reporting; 48%).
Few YouTube news consumers see very big problems with getting news from the site

YouTube news viewers recognize that the platform is not without problems, but few find these problems to be very big. Critics and observers have raised a number of concerns about news on YouTube, ranging from misinformation and political bias to the control YouTube has over its content creators, both in terms of their content itself and their financial relationship with the website.

The survey asked YouTube news consumers about these issues, among others. While no more than three-in-ten say any of these are “very big” problems, majorities say a few of these are at least “moderately big” problems, including misinformation, political bias, YouTube limiting advertising revenue for video creators (also known as demonetization), and censorship by YouTube.

Fewer say that harassment or a lack of civility are very big problems when it comes to news on YouTube, but still at least four-in-ten say these are moderately big problems.

Republicans and Republican-leaning independents are more likely than Democrats and independents who lean Democratic to say censorship, demonetization and political bias are very big problems. Democrats, meanwhile, are more likely than Republicans to say misinformation and harassment are very big problems.
Independent news channels more likely to focus on conspiracy theories, cover subjects negatively

The content analysis suggests that some of these problems may be particularly big concerns when it comes to videos produced by independent YouTube news channels rather than those affiliated with news organizations.

For instance, coverage of conspiracy theories was almost entirely concentrated among videos from independent channels and virtually absent from videos produced by channels affiliated with news organizations.

To determine the rate at which conspiracy theories were discussed, researchers analyzed videos to determine the extent to which they covered specific unproven claims or conspiracy theories that were prominent in news media in late 2019, particularly QAnon/deep state conspiracy theories, theories related to Jeffrey Epstein, and anti-vaccine theories.

Analysis of nearly 3,000 videos posted by the 100 most viewed YouTube news channels in December 2019 finds that 4% of all videos were primarily about the conspiracy theories studied. But when looking only at videos from independent channels, 14% were primarily about one of these conspiracy theories, and an even higher share (21%) at least mentioned one of these conspiracy theories. In contrast, just 2% of videos from news organizations mentioned at least one of the conspiracy theories studied and less than 1% were primarily about one.

Of these conspiracy theories, the ones collectively known as QAnon were the most commonly mentioned; 8% of videos from independent channels focused primarily on QAnon theories and 14% mentioned them, compared with news organization channels, which mentioned them in 2% of videos (and didn’t publish any videos that were primarily about them). Previous research has found that about half of U.S. adults (47%) say they have heard at least a little about the QAnon conspiracy theories.

In addition to being more likely to cover conspiracy theories, independent channels were more likely to produce videos with a negative stance toward their subject.

While watching the videos from the top 100 most viewed YouTube news channels in December of last year, researchers assessed whether the tone of each video was primarily positive or negative toward the person or group it addressed. Overall, videos were more likely to have a negative evaluation of the person or group the video discussed than a positive one (22% vs. 4%), although most videos (69%) were neither overwhelmingly positive nor negative (see the methodology for details on how videos were coded).

But negativity was notably more common in videos from independent channels – 37% of the videos produced by independent channels were negative, compared with 17% of videos from news organizations.

Moreover, negative videos were especially popular, drawing more views on average than other videos. Across all different types of channels, videos that were predominantly negative in tone received an average of 184,000 views, compared with 172,000 views for videos with a mixed or neutral tone and 117,000 for positive videos.
Donald Trump on YouTube: Videos about the president made up the biggest chunk of news videos and were viewed by more people

The examination of videos also highlights the important role that President Donald Trump played in news videos in December 2019: Videos that discussed topics related to his presidency or focused on him more generally received far more views than other videos.

The 2,967 videos that were examined were all posted in December 2019, during which time the U.S. House of Representatives voted to impeach Trump on charges of abuse of power and obstruction of Congress. In this context, impeachment was the most common topic of videos posted by the 100 most viewed YouTube news channels during this time.

At the same time, however, the 2020 election, which at that point was largely centered around the race for the Democratic nomination, was featured much less frequently. Despite several months of Democratic debates – including one during December 2019 – just 12% of videos were about the election. This is a third of the proportion of videos that were about the impeachment.

Other common topics included a range of domestic policy areas (31% of videos), including abortion, gun control, immigration and international affairs (9%).

The president’s presence showed up in other ways as well. For instance, more videos focused on Trump than any other person or group across all videos in December 2019 – no matter the topic (while topic refers to the primary story being discussed, focus describes the person or group the video is about; e.g., a video could be about impeachment but be focused on the president or Congressional Democrats). About a quarter (24%) of all videos studied focused on Trump or his administration, with the impeachment inquiry being the most common topic of those discussions.

And this also shows up in how popular videos are: Simply put, videos that featured the president got more views than others. Videos that were primarily about Trump’s impeachment or Trump’s administration averaged 245,000 and 257,000 views, respectively, while those about other topics averaged 122,000 views. And no matter what the topic, when Trump himself was the main focus of a video, those videos received 221,000 views on average, compared with 157,000 among all other videos.

The president’s prominence in these videos also appears to shape what viewers take away from them. In an open-ended question, the survey asked what political or social issue YouTube news consumers learned the most about from watching YouTube news in the year before the survey (which was conducted in January 2020), and a third mentioned Trump or his administration – more than any other category.

Other key findings from the study include:
Amid a debate about whether YouTube is an engine for political “radicalization,” the study finds that about half of YouTube news consumers describe the overall body of news videos about politics and social issues on the website as moderate. About a third (32%) see them as liberal and a smaller portion (14%) view them as conservative. When it comes to social media more broadly, about half of Americans (48%) say the news posts they see there are mostly liberal, according to previous research.
An examination of the most popular YouTube news channels shows that the vast majority do not clearly state a political ideology on their channel page – regardless of whether the contents of their videos take an ideological slant. Only 12% of popular YouTube news channels explicitly include language about their ideology in the channel description, with slightly more identifying as right-leaning (8%) than left-leaning (4%). Independent news channels, however, are somewhat more likely than news organization channels to describe themselves in partisan terms and are more likely to say they lean right.
Media and politicians were the most common sources cited in YouTube news videos. About half of all videos analyzed cited the news media as a source of information (51%), and a slightly smaller portion of videos (42%) cited a prominent Republican or Democrat, including Trump, the 2020 Democratic presidential candidates, or members of Congress.3 News organization channels were much more likely than independent channels to cite politicians (49% of videos from news organizations vs. 25% of videos from independent channels), while independent channels were more likely to cite the news media (68% vs. 45%).
Independent channels are far more likely than news organizations to raise funds through their channels (71% vs. 14%). Overall, about four-in-ten of the most popular YouTube news channels (41%) accept donations through a variety of methods – most commonly Patreon, a site where fans can support creators financially.

Imaginario instituido vs imaginario instituyente en la construcción del sistema de preferencias del #votojoven



Rubén Weinsteiner

Pensamos al imaginario social como el dispositivo productor y contenedor de significados colectivos.

Significados que determinan marcos, normas y pautas entre las cuáles los jóvenes viven, se adaptan, se integran a la vida adulta, al mercado laboral y se institucionalizan.

Discurso, consenso y disenso

El discurso del consenso se limita a reproducir lo dado. Si plantea innovaciones, estas tienen que ver con el retorno a un pasado ideal, a las “viejas costumbres” a “lo que hay que hacer”, “volver a las fuentes”. No entraña disruptividad, y por lo general no consensua rupturas, en el mejor de los casos acerca posiciones dentro de los estrictos límites de ese consenso.

La innovación en el discurso del consenso, no puede ir más allá de las necesidades de la agenda política y corporativa. Esa innovación propuesta o “el retorno a las fuentes” obtura el análisis científico, ya que este no admite límites, así como las preguntas, las dudas, su contraste y modelización con la complejidad, incertidumbre y disruptividad del presente. De alguna manera se vincula con el análisis científico y la inquisición intelectual como lo haría una religión cuando la ciencia habla de millones de años desde la creación del mundo y de la teoría de la evolución.

Jóvenes disenso y reproducción de formatos
Roberto Brito Lemus plantea que la juventud, comienza cuando se desarrolla la capacidad de reproducir la especie humana, y termina cuando se desarrolla la capacidad de reproducir el orden social.

Se es joven mientras se cuestiona, contesta y demanda cambios y se evita reproducir el orden social tal cual está planteado. Cuando se evita “transar”, cuando se quieren transponer límites, cuando se quiere forzar la realidad y enfrentar poderes constituidos y poderosos que frenan los cambios.

Cuando hablamos de disenso formal activo en los segmentos jóvenes, pensamos la diferencia entre el imaginario instituido y el imaginario instituyente, para elaborar una consideración dinámica entre las significaciones que consolidan lo establecido o proponer volver a pasados idílicos dotados de cargas míticas necesarias, y la capacidad instituyente de los posibles organizadores de sentido.

Ese disenso formal activo, es formal porque juega según las reglas de la sociedad, y es disenso porque cuestiona la producción de subjetividades que se amoldan a las organizaciones de sentido, y aseguran la reproducción de formatos que permitan corporizar determinadas agendas políticas y corporativas.

Cuando un paradigma cambia todos vuelven a cero

El disenso formal activo entre los jóvenes opera como aquellos cambios tecnológicos-culturales, que instalan nuevos paradigmas y con los que vuelven a cero todos los jugadores.

Cuando un paradigma cambia todos vuelven a cero, el pasado y los mitos no garantizan nada si los paradigmas cambian.

Con los relojes de aguja, los suizos dominaban el 95% del mercado. Cuando la tecnología del reloj de cuarzo ganó espacio, los suizos se quedaron con el 2% del mercado. Paradójicamente el reloj de cuarzo se inventó en Neuchatel, Suiza en 1967. Los inventores exhibieron el invento allí y este fue rechazado. Ese mismo año, el reloj de cuarzo fue presentado en la Convención mundial de relojería, y Texas Instruments y Seiko compraron la idea. Los suizos ni siquiera habían registrado la idea. Estaban tan seguros que lo que había funcionado hasta ese momento funcionaría siempre, que no pensaron que los paradigmas pueden cambiar y que cuando un paradigma cambia todos los jugadores vuelven a cero.

2001 y la metamorfosis de la representación en Argentina
Con la crisis del 2001 cambiaron los paradigmas de representación política en el voto joven en la Argentina. Lo que Bernard Manin llama “metamorfosis de la representación”, un cambio profundo del lazo que une a quienes eligen, con quienes son elegidos.

En Argentina, en las jornadas del 19 y 20 de diciembre, confluyeron muy diversos sectores: desde ahorristas a quienes el “corralito” no dejaba extraer su dinero de los bancos, el sector educativo, el de salud, partidos políticos de izquierda, organizaciones sindicales, los movimientos de desocupados, en su mayoría piqueteros, y también muchos sujetos jóvenes autoconvocados que repudiaban al sistema político en su totalidad. La consigna que se impuso fue: “¡Que se vayan todos!”, demostrando la profundidad de la crisis que terminó con 40 muertos y 2000 heridos.

Los cambios de paradigmas según Khun, tienden a ser drásticos y en muchos sentidos los jugadores vuelven a cero. Con los nuevos paradigmas del esquema formal de organización del sistema de preferencias, el votante joven se apropió del sistema de valoración de las marcas políticas, que antes subrogaba en los adultos, por tradición o mandato, educación o poder de fuego de los medios tradicionales, produciendo una síntesis entre su sistema de asignación de valores etáreos y tribales, y su propia racionalidad instrumental del voto.

La pobreza, la indigencia, la ruptura del contrato social y el desempleo constituyeron el núcleo de deslegitimación del sistema de paradigmas viejo. La pérdida de la legitimidad de las generaciones dirigenciales mayores, que revelaron debilidad e impotencia, les quitó autoridad y capital simbólico ante los jóvenes. Autoridades e instituciones, bancos, medios de comunicación y partidos políticos, perdieron autoridad validatoria de las marcas politicas. Junto con eso, el colapso de la ilusión del retiro del estado, la convertibilidad y “estar en el primer mundo”, encuentra a los actores sociales jóvenes, más afectados que ninguna otra franja en la dura lucha por la supervivencia, o bien irse del país. Encarnando en ambos casos un fuerte componente contracultural.

El voto joven a partir del cambio de paradigmas de 2001, ha dejado de organizarse a partir de identidades sociales tradicionales permanentes.

El radicalismo y el peronismo tal cual lo conocíamos, se resetearon. El primero brindando capilaridad territorial a Cambiemos, devino en un socio menor y en disminución progresiva del PRO, que se erigió en la referencia electoral de los ex votantes radicales. El peronismo se reconvirtió, atravesó su etapa kirchnerista y gestiona un nuevo formato entre CFK y la liga de gobernadores.

2002 la metamorfósis es global

En Europa durante la post guerra, los jóvenes desarrollaron una tendencia a valorar negativamente a la política pero por sobre todo a los políticos. En ese escenario como en el 2001 argentino, el proceso de deslegitimación fue ampliando la brecha entre dirigentes y jóvenes y dio cuenta de la falta de expectativas en la realización de cambios reales. Se fue gestando la percepción en el electorado joven, que los políticos tienden a confundir los intereses de su corporación con los del bienestar general y terminan por imponer aquéllos como lógicas de acumulación personal.

En este escenario, los partidos dejaron de funcionar como instancias articuladoras de las demandas de grupos sociales específicos, e incluso en un intento de adaptarse a esta nueva situación que estructura nuevos patrones de competencia política, retroalimentan el proceso de pérdida de su función representativa al elaborar discursos que pretenden alcanzar el voto de sectores más amplios de la población, lo que llamamos los “catch all party”, los partidos “agarra todo”, con la contrapartida de entablar vínculos más frágiles e inestables que antes.

En este contexto las propuestas partidarias se volvieron cada vez mas impostadas y artificiales. Ante este nuevo abordaje los jóvenes ponen en valor a la autenticidad como fundamento validatorio y al clivaje impostura-autenticidad, como eje del sistema de preferencias.

Límites entre consenso y disenso

La transposición de limites y la expresión de lo asistemático es lo significativo en el voto joven. Lo que no tensiona o fuerza la realidad, en el marco epistémico joven, debería ser utilizado solo como tecnicismo, para rodear el corpus del mensaje, y estrictamente, para resaltar los aspectos no sistémicos del discurso.

Discurso del disenso formal activo

El discurso en el voto joven, debe quebrar el punto de vista, construido por los procesos de standarización, limites y estereotipia de los mensajes de los medios, estructurados siempre con mecanismos repetitivos, que en realidad se constituyen como un control destinado a evitar la irrupción de mensajes nuevos y disruptivos.

Todo discurso significativo que pretenda interpelar al voto joven, tiene sentido solo si transita los límites, es crítico y se apoya en el cambio de paradigmas. Si se refiere a conflictos, utopías, incumplimiento de las normas, forzado de la realidad y convocatorias a luchas contra poderes enormes con final abierto.
El enfrentamiento para lograr los cambios, contra poderes hasta el momento “intocables” e “invulnerables”, le otorga vitalidad y dinamismo al vínculo, entre una marca política y los jóvenes. Ese final abierto, esa asimetría desfavorable, indignan, emocionan, convocan y le dan sentido a la bronca originaria y movilizadora, y la alegría de la acción y compromiso colectivos.

Tensión y significación en el #votojoven

El involucramiento en los cambios, contribuye a construir el nuevo campo de la mirada en la construcción del poder político. Esa construcción está dada por la puja por ordenar las percepciones sobre lo que pasa, de estructurar la narrativa y organizar el debate, en torno a los temas conflictivos.

Solamente en el terreno del conflicto y las contradicciones del sistema, el mensaje hacia el voto joven adquiere su máxima tensión y con ella la potencia y significación plenas.

Rubén Weinsteiner

Argentina se convierte en un gigante geográfico con aval de la ONU

El nuevo mapa oficial amplía la plataforma continental y se extiende por dos continentes

El rompehielos argentino Almirante Irízar, durante la campaña Antártica de 2018/2019.ARMADA ARGENTINA

Argentina ha crecido bajo el Atlántico. En 2016, la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar aceptó las reivindicaciones argentinas sobre su plataforma continental. Desde agosto pasado, por ley aprobada en el Congreso, esa plataforma y una gran porción de territorio antártico (no reconocida internacionalmente) se incluyen en un nuevo mapa del país que pronto será distribuido en todas las escuelas. La ampliación territorial supone 1,7 millones de kilómetros cuadrados (para hacerse una idea, la extensión de España es apenas superior a medio millón de kilómetros cuadrados) y confiere a Argentina derechos soberanos sobre las riquezas minerales en ese suelo y subsuelo marinos.Nuevo mapa de los espacios marítimos elaborado por Argentina.

La historia de la expansión oceánica comenzó bajo la presidencia de Carlos Menem, en 1995, con la entrada en vigor de la Convención de la ONU. Por entonces, Frida Armas Pfirter era una doctora en Derecho Internacional Público que trabajaba para el Tribunal Supremo. En 1997 se le encargó la coordinación de la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental y ya no dejó de ocuparse del asunto. Más de una docena de expediciones científicas bajo duras condiciones meteorológicas (tras la crisis de 2001 se dejó de pagar a los barcos, y éstos retuvieron la información) permitieron localizar el talud de la corteza continental y examinar los sedimentos sobre la misma. Fueron 20 años de trabajo que se concretaron, entre 2009 y 2016, en los 800 kilos de papel aportados como documentación a la Convención Internacional.

Los nuevos límites recibieron el visto bueno de la Convención (una comisión técnica independiente tutelada por la ONU), lo cual fue celebrado como un gran éxito nacional por la Administración de Mauricio Macri. Pero, por alguna razón, el anterior presidente no plasmó en una ley el mapa ampliado. Eso lo hizo el 25 de agosto de este año el presidente Alberto Fernández. “Ya se han impreso 15.000 nuevos mapas, necesitamos 50.000 para que cada una de las 42.000 escuelas argentinas tengan su ejemplar. También se confeccionan nuevas cartas náuticas”, explica la doctora Armas.

La legislación internacional establece la soberanía absoluta de los países hasta 12 millas marinas (unos 22 kilómetros) más allá de la costa. Luego, hasta las 200 millas marinas (unos 370 kilómetros), se reconocen derechos como Zona Económica Exclusiva. La extensión de las plataformas submarinas permite que en algunas zonas de Argentina, como en el golfo patagónico de San Jorge, la zona económica se prolongue hasta 369 millas, 683 kilómetros mar adentro.

En los actuales términos, Argentina se convierte en un país bicontinental, con presencia en América y en la Antártida. Tradicionalmente, el territorio antártico reivindicado se dibujaba en un cuadrito junto a la costa, algo de lo que ya se quejaba en los años cuarenta el general Perón. Ahora queda plasmado en su localización real, con lo que Tierra del Fuego, antaño el punto más meridional del mapa, casi un puerto en el fin del mundo, se sitúa ahora en el centro casi exacto del país.

Siete naciones reivindican territorio antártico: Argentina, Chile, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Francia (por su expedición a Tierra Adelia en 1840) y Noruega (por su expedición a la isla Pedro I en 1821). Esas reivindicaciones están reconocidas en el Tratado Antártico por ser anteriores a 1961, pero permanecen congeladas y no resueltas.

En el nuevo mapa argentino, por supuesto, se incrusta el problema de las posesiones británicas en disputa en el Atlántico sur: Malvinas, Georgias y Sandwich. Las aguas controladas por el Reino Unido suponen “casi la mitad de la zona económica argentina”, según Daniel Filmus, secretario del Gobierno para Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, y ocupan buena parte de “la reserva de pesca más importante del mundo”.

Para Filmus, la aceptación por la ONU del mapa ampliado “reafirma la soberanía argentina” sobre las Malvinas y demás islas británicas en la zona. El ministro argentino de Asuntos Exteriores, Felipe Solá, señaló que la recién aprobada ley territorial “incrementará la seguridad jurídica para el otorgamiento de concesiones que tengan como finalidad la exploración y explotación de hidrocarburos, minerales y especies sedentarias”. “Somos los dueños de la columna de agua, del lecho y del subsuelo”, afirmó.