Will the rest of America learn to love it too?
Uniqlo was founded in 1984 in Hiroshima, Japan, as the Unique Clothing Warehouse—an ironic name for a manufacturer known for clothing that is in no way unique. A person can dress sock-to-cardigan in the company’s wares without announcing herself as a devotee of the brand. In an industry as label-oriented as fashion, such anonymity would seem to be a detriment to success. Today, however, Uniqlo has more than 2,000 stores in 15 countries. Its owner, Tadashi Yanai, is the richest person in Japan. Its parent company, Fast Retailing, is among the five largest clothing retailers in the world.
Only a small percentage of Uniqlo’s stores are located in the United States. But for a certain segment of American shoppers—young, urban, professional, practical—Uniqlo basics have become a cornerstone of the contemporary wardrobe. In America’s coastal cities, Uniqlo’s stores—on Newbury Street in Boston, in SoHo in New York, in San Francisco’s Union Square—are forever clotted with customers.
Part of the reason is cost: Because of its low prices—jeans retail for $40, a hoodie for $30, one of the brand’s signature down jackets for $70—Uniqlo is often compared to other big brands in the fast-fashion category, such as Zara and H&M. But the term fits those companies more snugly. Zara endeavors to reproduce the latest couture trends for the masses: Balenciaga recently made a platform sneaker that cost $795; a decent approximation of it can be found at Zara for $34.99. H&M is a one-stop shop for hyper-trendy items—velvet pants, a beaded sweater, a sequined halter dress—at prices that make them easily replaceable when they inevitably become passé.
Uniqlo isn’t in the business of chasing trends. Its staples—versatile black pants, reliable oxfords, crisp cotton socks—are available month after month, year after year. A more apt analogue would be the Gap. In its 1990s heyday, the Gap revolutionized American retailing by making basics cool. But the company eventually became a victim of its own success. “When [the Gap] tried to go from having a certain cachet to being in every single mall in every single town in America, the brand lost its edge,” Steve Rowen, a managing partner at Retail Systems Research, told me. Gap clothing became the uniform of suburban moms and dads. Despite the company’s efforts to make its khakis less baggy and its shirts slimmer, no one wants to fall into the Gap anymore—especially when you can get cheaper basics with cleaner lines at Uniqlo.
The question Uniqlo faces now is whether it can inherit the Gap’s empire without repeating its mistakes. To do so, it will have to convince shoppers across the country of a proposition that’s radical for the industry: Fashion can be affordable without being disposable.
Uniqlo has profited from changes in American society, some of which might seem at first glance to be unrelated to fashion. Millennial shoppers entered a job market with fewer jobs, while carrying more student debt, which limited how much money many of them could spend on clothes. (They also entered a workforce that was more amenable than ever to casual attire; where a suit was once called for, chinos and a button-down—or jeans and a hoodie—now suffice.) That austerity contributed to a cultural shift, in which conspicuously expensive clothing fell out of favor. “We went through a period where the logo was dying and nobody wanted to wear a big logo and advertise for the brand,” Jan Rogers Kniffen, a retail consultant, told me. “That’s the Uniqlo customer.”
These shifting mores created an opening in the American market, one that a company as rooted in Japan’s aesthetic history as Uniqlo could ably fill. “Clothing in the West, it’s associated with status, with rank,” Hirotaka Takeuchi, a professor at Harvard Business School who has studied the brand, told me. In Japan, clothing has traditionally been more standardized. Until the end of the 19th century, when Western influence became more prevalent, kimonos were commonly worn by Japanese people of varying ages and classes. The garment would differ depending on the wearer’s ability to afford fine fabric or embroidery, but compared with the West, where the wealthy telegraphed their status with elaborate styles of dress, such signaling was far more subtle. Takeuchi sees Uniqlo as bringing this old Japanese view of fashion to the U.S. market.
This isn’t to say that people who shop at Uniqlo don’t care about how they look. The company realized that its customers might not want to pay top dollar for pants, but they do want them to fit. A pair of Uniqlo slacks is never going to look like a $200 pair from a high-end competitor. But because Uniqlo offers free tailoring, the pants are probably not going to look like you got them for $40, either. The company may be sensitive to customers’ finances, but it’s alive to their aspirations as well. It offers blouses in silk and sweaters in cashmere. In recent years, Alexander Wang, Jun Takahashi, Tomas Maier, and Jil Sander have all partnered with the company on limited-edition designs, clearly hoping to meet their next generation of devotees where it shops now. For Uniqlo, the collaborations provide a frisson of high fashion, a suggestion that the leading lights of couture appreciate its cheap socks and T-shirts too.
Quality isn’t an attribute typically associated with fast fashion, but Uniqlo has also managed to build a reputation for durability. Takeuchi told me the brand that reminds him most of the relative newcomer—Uniqlo opened its first U.S. stores in 2005—is an old American one: L.L.Bean. The association might seem odd, given the venerable Maine retailer’s tradition of outfitting its customers in boxy flannels and duck boots. But in terms of philosophy, if not aesthetic, Takeuchi thinks the comparison is apt. The proposition L.L.Bean has always made to its customers is that they are investing in items that will be with them for a lifetime. Uniqlo can’t promise anything approaching that longevity, but in an era of disposable fashion, a Uniqlo garment, made from hearty materials and cut in a timeless style, can feel like an investment piece. “In a sense, it’s L.L.Bean in modern times,” Takeuchi said.
Like a mountain outfitter, Uniqlo touts the use of a number of signature technologies in its clothing. Puffer coats are insulated with “ultra-light down,” a down fill that purportedly makes jackets less bulky and easier to pack, without sacrificing warmth. HEATTECH, marketed as an innovative insulating system, and AIRism, which is promoted as moisture-wicking, are woven into a variety of Uniqlo staples—socks, underwear, camisoles, leggings, pants—supposedly making them more comfortable and resilient than competitors’ products. Not built for decades of wear on the rocky coast of Maine, perhaps, but more than up to the challenge of a few seasons of service in the cubicle.
In asia, uniqlo is everywhere. More than 800 of the brand’s stores are in Japan—where Uniqlo, by its own estimates, accounts for about 6.5 percent of the total apparel market. Much of the brand’s international growth in recent years has come from other countries in the region, including mainland China, Hong Kong, Taiwan, and South Korea.
To achieve the kind of dominance in the U.S. that the company enjoys closer to home, Uniqlo will need to grow significantly. A few years ago, Yanai aimed to generate $10 billion in sales from 200 stores in the U.S. by 2020; the company currently operates its 50 or so U.S. stores at a loss. “Compared to H&M or Zara, they have been struggling a little bit in the U.S. market,” says Won-Yong Oh, a professor at the University of Nevada who studies retail companies. “They have less brand awareness.” Many Americans have never heard of Uniqlo, or don’t know how to pronounce it. (It’s you-nee-klo.)
That could be an opportunity to make a good first impression. But as Uniqlo learned when it arrived on American shores, first impressions can be hard to manage. The three original U.S. stores were in New Jersey malls, where the company soon encountered several hurdles, including fit. (American customers, on average, are taller and fleshier than Japanese shoppers.) It closed the stores within a year.
Uniqlo has continued to struggle in suburban markets. Rowen, of Retail Systems Research, said he thinks the company should hew closely to cities, where it has found its greatest success, because that’s where its core customers are. This would also help it avoid the fate of the Gap, which traded its sense of self for growth.
The Gap isn’t the only Uniqlo competitor that has faced challenges in recent years. J.Crew has seen sliding sales as customers complain about strange aesthetic choices and high prices for middling quality; Old Navy (which is owned by the same parent company as the Gap) has strong sales, but its clothes are dogged by a reputation for frumpiness and flimsiness. Uniqlo doesn’t have upwardly mobile city dwellers entirely to itself, however. Madewell and Everlane both offer a relaxed yet refined look, though at a slightly higher price point. For those with a bit more to spend, Fast Retailing’s own luxury brand, Theory, offers simple, well-cut items that call less attention to themselves than do clothes from similarly situated brands.
Given Fast Retailing’s size and international strength, it can afford to not rush things with Uniqlo. “They can do whatever they want,” Kniffen said. “They’re a big, healthy company.” Despite the underwhelming performance of Uniqlo’s American stores thus far, the company’s operating income outside of Japan grew by more than 62 percent year-over-year in 2018, while revenue grew slightly more than 25 percent. From its urban outposts, Uniqlo can slowly upend American ideas about the interplay between quality, style, and status—one basic button-down at a time.
Servicios
- Marca Política
- #VotoJoven
- Fundraising:consecución de fondos para una campaña llave en mano
- Gestión de articulaciones con alta dirigencia
- Campañas electorales integrales:
- Contacto
- Investigación
- Our approach in #marcapolitica
- Microsegmentación 4.0
- Clientes
- #MarcaPolítica Government & Political Campaigns
- Página principal
- #MarcaPolítica Public Affairs
- Foundations & NGOs
- Marca política y sujetos políticos
- Nuestro servicio de Advocacy en #marcapolítica
- Servicios
- #MarcaPolítica Government & Political Campaigns
- Ingeniería social
- GRASSROOTS & GRASSTOPS ORGANIZING
- Coaching y media training
- Stakeholder engagement
- Reputation management
- Comunicación 4.0
- #MarcaPolítica Country Branding
- Third Party Advocacy
Cambridge Analytica Explained: Big Data and Elections
Frederike Kaltheuner.
Recently, the data mining firm Cambridge Analytica has been the centre of tons of debate around the use of profiling and micro-targeting in political elections. We’ve written this analysis to explain what it all means, and the consequences of becoming predictable to companies and political campaigns.
What does Cambridge Analytica actually do?
Political campaigns rely on data operations for a number of decisions: where to hold rallies, which states to focus on, and how to communicate with supporters, undecided voters and non-supporters. Essentially, companies like Cambridge Analytica do two things: profile individuals, and use these profiles to personalise political messaging.
What some reporting on Cambridge Analytica fails to mention is that profiling itself is a widespread practice. Data brokers and online marketers all collect or obtain data about individuals (your browsing history, your location data, who your friends are, or how frequently you charge your battery etc.), and then use these data to infer additional, unknown information about you (what you’re going to buy next, your likelihood to be female, the chances of you being conservative, your current emotional state, how reliable you are, or whether you are heterosexual etc.).
Cambridge Analytica markets (!) itself as unique and innovative because they don’t simply predict users’ interests or future behaviour, but also psychometric profiles (even though the company later denied having used psychographics in the Trump campaign and people who have requested a copy of their data from the company have not seen psychographic scores.). Psychometrics is a field of psychology that is devoted to measuring personality traits, aptitudes, and abilities. Inferring psychometric profiles means learning information about an individual that previously could only be learned through the results of specifically designed tests and questionnaires: how neurotic you are, how open you are to new experiences or whether you are contentious.
That sounds sinister (and it is), but again, psychometric predictions are a pretty common practice. Researchers have predicted personality from Instagram photos, Twitter profiles and phone-based metrics. IBM offers a tool that infers personality from unstructured text (such as Tweets, emails, your blog). The start-up Crystal Knows gives customers access to personality reports of their contacts from Google or social media and offers real-time suggestions for how to personalise emails or messages.
From a technical perspective, it doesn’t matter whether you predict gender, interests, political opinions or personality, the point is that you are using some data (your keystroke speed, your browsing history, your location) to learn additional, unknown information (your sexual orientation, your interests etc.).
IBM Watson personality prediction
This is terrifying! So everything can be predicted?
Well, yes, but also not quite. Profiling feels creepy (and it is), because it allows anybody with access to enough personal data to learn highly intimate details about you, most of which you never decided to disclose in the first place. This is worth repeating: someone can use your data to find out whether you are gay, even though you’ve never shared this information. Now here’s where it gets tricky: this derived information is often uncannily accurate (which makes profiling a privacy nightmare) but by virtue of being predictive, predictions also sometimes get it wrong. Also, a lot of things are inherently subjective. Who defines what is reliable or suspicious in the first place?
Think about the targeted ads you see online: how often do they misjudge your interests, or even your entire identity? From the perspective of an advertiser this is not a problem, as long as enough people click on ads. For you and me, and every single one of us, systematic misclassifications can have real-life consequences.
Even worse, profiling and similar techniques are increasingly used not just to classify and understand people, but also to make decisions that have far-reaching consequences, from credit to housing, welfare and employment. Intelligent CCTV software automatically flags “suspicious behaviour”, intelligence agencies predict internet users’ citizenship to decide they are foreign (fair game) or domestic (usually not fair game), and the judicial system claims to be able to predicts future criminals.
As someone once said: it’s Orwell when it’s accurate and Kafka when it’s not.
So profiling is widespread. But did Cambridge Analytica influence the Brexit vote and the US election?
This is my favourite question because the answer is so simple: this is very unlikely.
It’s one thing to profile people, and another to say that because of that profiling you are able to effectively change behaviour on a mass scale. Cambridge Analytica clearly does the former, but only claims (!) to succeed in the latter. Even before the company was in the news, their methods raised a lot of eyebrows amongst experts on data-driven campaigning, with one consultant claiming that “everyone universally agrees that their sales operation is better than their fulfilment product”.
The idea that a single company influenced an entire election is also difficult to maintain because every single candidate used some form of profiling and micro-targeting to persuade voters — including Hillary Clinton and Trump’s competitors in the primaries. Not every campaign used personality profiles but that doesn’t make it any less invasive or creepy!
Evangelicals use data mining to identify unregistered Christians and get out the vote through the non-profit United In Purpose. The organisation profiles individuals and then uses a scoring system to measure how serious they take their faith.
As early as 2008, the Obama campaign employed a data operation to assign every voter in the country a pair of scores that predicted how likely they would cast a ballot, and whether they supported him. The campaign was so confident in its predictions that the Obama consultant Ken Strasma has been quoted to boast that: “[w]e knew who … people were going to vote for before they decided.” Before Cambridge Analytica worked for Trump, the company supported Ted Cruz who described his data operation as “very much the Obama model — a data-driven, grassroots-driven campaign”. By the time Trump hired Cambridge Analytica in 2016, Clinton employed more than 60 mathematicians and analysts.
Voter tracking also doesn’t end online. Shortly after the Iowa caucus in early 2016, the CEO of “a big data intelligence company” called Dstillery told public radio program Marketplace that the company had tracked 16,000 caucus-goes via their phones to match them with their online profiles. Dstillery was able to learn curious facts, such as people who loved to grill or work on their lawns overwhelmingly voted for Trump in Iowa.
All of these efforts to use data, profiling, and targeting to change voters’ minds make it incredibly hard for any one of these data companies to singlehandedly manipulate the outcome of an entire election.
So Cambridge Analytica is a snake oil vendor and I shouldn’t be worried?
No, no, you should definitely be worried!
Using profiling to micro-target, manipulate, and persuade individuals is still dangerous and a threat to democracy. The entire point of building intimate profiles of individuals, including their interests, personalities, and emotions, is to change the way that people behave. This is the definition of marketing — political or commercial. When companies know that you are depressed or feeling lonely to sell you products you otherwise wouldn’t want, political campaigns and lobbyists around the world can do the same: target the vulnerable, and manipulate the masses.
We are moving towards a world where your hairbrush has a microphone and your toaster a camera; where the spaces we move in are equipped with sensors and actuators that make decisions about is in real-time. All of these devices collect and share massive amounts of personal data that will be used to make sensitive judgements about who we are and what we are going to do next.
Is this even legal?
Good question that begs a lawyer-answer: it depends. There are vast differences in the way that data is regulated in the US, around the world, and currently even within different countries of the EU.
Nearly every single 2016 US presidential candidate has either sold, rented, or loaned their supporters’ personal information to other candidates, marketing companies, charities, or private firms. Marco Rubio alone made $504,651 by renting out his list of supporters. This sounds surprising but can be legal as long as the fine print below a campaign donation says that the data might be shared.
Under UK and European data protection law, the situation is slightly different. Data protection regulates the way in which organisations can process personal data. You need some legal grounds for obtaining, analysing, selling, or sharing data and even then, the processing needs to be fair and not excessive. This is why the UK Information Commissioner Office is currently investigating whether Cambridge Analytica and others might have violated these rules, and some have argued that there is evidence they did.
What is also important to know: according to the UK Data Protection Act 1998 implementing EU Data Protection Directive 95/46/EC, any individual whose data is processed in the UK has the right to access it (Article 7), regardless of nationality.
Profiling is specifically addressed by the upcoming General Data Protection Regulation (GDPR), which gives citizens more rights to information and objection. It contains more explicit requirements for consent than previous regulations and the penalties for violations of the law can be much higher. The regulation is a good start but won’t solve all problems.
I want to read more about this!
Sure, here are some more resources.
We have an irregular newsletter that informs you about recent news on data exploitation.
If you want to understand the legal basis for profiling in the UK, the Information Commissioners Office has some good resources on their website, including a guide on how to file a data subject access request and raise a concern. We are contributing to ongoing consultations about profiling under GDPR, both in Brussels and with the ICO — check our website for updates.
Here’s an excellent Twitter feed that argues how Cambridge Analytica might have violated the UK Data Protection Act 1998.
David Carroll filed a data subject access request to Cambridge Analytica and shared some of his data on Twitter.
Wolfie Christl and Sarah Spiekermann wrote a superb report on corporate surveillance and digital tracking with lots of timely examples from finance to employment and marketing.
In 2012, ProPublica investigated how political campaigns use data about voters to target them in different ways.
In 2014, the US Federal Trade Commission published a report on data brokers in the US, called “A Call for Transparency and Accountability”. Tighter regulations of data brokers would affect the way that campaigns use data.
Israel se encamina a terceras elecciones en menos de un año
Ni Netanyahu ni Gantz lograron formar una coalición de gobierno. El Parlamento se disuelve para allanar el camino a las urnas.
El Parlamento israelí, Knesset, inicia el proceso de su disolución para llamar a elecciones en marzo./
Los diputados israelíes dieron su acuerdo preliminar el miércoles para la disolución del parlamento y la celebración de unas nuevas elecciones en marzo, las terceras en menos de un año, en las que volverá a repetirse el duelo entre el primer ministro, Benjamin Netanyahu, y su gran rival, Benny Gantz.
Los diputados tenían hasta el miércoles a medianoche para intentar lograr in extremis un acuerdo de gobierno y evitar nuevos comicios, pero decidieron precipitar su decisión al aprobar un proyecto de ley que prevé la disolución de la cámara y las nuevas elecciones.
El texto tiene que someterse a dos lecturas más durante la jornada pero las posibilidades de que Gantz y Netanyahu logren unirse son ínfimas.
Los israelíes votaron en abril y después en septiembre. En ambas citas con las urnas Netanyahu y Gantz quedaron prácticamente empatados y sin posibilidad de llegar a la mayoría necesaria para formar gobierno, es decir 61 diputados sobre 120.
Los partidos de Netanyahu, el Likud (derecha) y de Gantz, Azul-Blanco (centro-derecha), ya dieron en estos días su visto bueno para realizar una campaña rápida y votar antes de la gran fiesta judía de Purim, en marzo.
Benny Gantz (izq.), y Benjamin Netanyahu./ Reuters
Los escándalos judiciales son en buena parte responsables de este bloqueo político en Israel. Netanyahu, que ha sido primer ministro durante 13 años, los diez últimos consecutivos, lo que es un récord en Israel, fue acusado de fraude, cohecho y abuso de confianza en noviembre.
Algunos de sus allegados, como su abogado, también van a ser acusados de lavado de dinero por una operación de compra de submarinos a la firma alemana ThyssenKrupp.
En las últimas semanas, Gantz ha instado a su rival a retirarse de la política hasta que su panorama judicial se aclare o a renunciar a una inmunidad que lo libraría de rendir cuentas ante un juez mientras ocupe un cargo en el gobierno.
Netanyahu ha rechazado estas exigencias y pidió a Gantz, exjefe de Estado mayor, que deje de querer ser el primero en presidir el gobierno en caso de acuerdo entre sus dos partidos.
Entre los dos rivales políticos, se encontraba Avigdor Lieberman, líder de la formación de derecha Israel Beiteinu, el único partido que no ha dado su apoyo a nadie y cuyos escaños hubieran bastado a Netanyahu y a Gantz para obtener la mayoría necesaria para gobernar y evitar así nuevas elecciones.
Los electores israelíes parecen resignados a tener que votar por tercera vez y los medios ya ironizan sobre cuándo serán las cuartas elecciones, ya que los sondeos apuntan que en marzo los resultados serán prácticamente idénticos a los septiembre.
Un factor que podría cambiar la situación sería la celebración de primarias en el Likud, el gran partido de derecha israelí.
Netanyahu es objeto de críticas por parte de un ala de su formación liderada por el diputado Gideon Saar, y dio a entender que estaba dispuesto a someterse a estas elecciones internas, aunque confió en ganarlas.
En un guiño a sus electores y a sus apoyos dentro del partido, Netanyahu recalcó esta semana que quiere avanzar en su idea de anexionar parte de Cisjordania, territorio palestino ocupado por Israel, y llegar a un acuerdo de defensa con Estados Unidos.
El jefe de gobierno saliente tiene muy buenas relaciones con el presidente Donald Trump, quien ya reconoció este año la soberanía israelí sobre los Altos del Golán ocupados en territorio sirio, y declaró en 2018 que Jerusalén era la capital de Israel.
Además, Trump declaró recientemente que los asentamientos israelíes de Cisjordania y Jerusalén Este, territorios palestinos en los que ya viven unos 600.000 colonos, no se oponen al derecho internacional.
Estas tres decisiones rompen con la línea diplomática mantenida por Estados Unidos en las últimas décadas y se oponen a las resoluciones internacionales.
Por su parte, Azul-Blanco ha decidido mantener como líder a Gantz. Aunque en principio se preveía una alternancia con Yair Lapid, otro líder político incluido en la coalición, este ha renunciado a esta rotación.
"Lo importante es liberar a este país de la corrupción", dijo, citando uno de los temas centrales de campaña de este partido.
El Parlamento israelí, Knesset, inicia el proceso de su disolución para llamar a elecciones en marzo./
Los diputados israelíes dieron su acuerdo preliminar el miércoles para la disolución del parlamento y la celebración de unas nuevas elecciones en marzo, las terceras en menos de un año, en las que volverá a repetirse el duelo entre el primer ministro, Benjamin Netanyahu, y su gran rival, Benny Gantz.
Los diputados tenían hasta el miércoles a medianoche para intentar lograr in extremis un acuerdo de gobierno y evitar nuevos comicios, pero decidieron precipitar su decisión al aprobar un proyecto de ley que prevé la disolución de la cámara y las nuevas elecciones.
El texto tiene que someterse a dos lecturas más durante la jornada pero las posibilidades de que Gantz y Netanyahu logren unirse son ínfimas.
Los israelíes votaron en abril y después en septiembre. En ambas citas con las urnas Netanyahu y Gantz quedaron prácticamente empatados y sin posibilidad de llegar a la mayoría necesaria para formar gobierno, es decir 61 diputados sobre 120.
Los partidos de Netanyahu, el Likud (derecha) y de Gantz, Azul-Blanco (centro-derecha), ya dieron en estos días su visto bueno para realizar una campaña rápida y votar antes de la gran fiesta judía de Purim, en marzo.
Benny Gantz (izq.), y Benjamin Netanyahu./ Reuters
Los escándalos judiciales son en buena parte responsables de este bloqueo político en Israel. Netanyahu, que ha sido primer ministro durante 13 años, los diez últimos consecutivos, lo que es un récord en Israel, fue acusado de fraude, cohecho y abuso de confianza en noviembre.
Algunos de sus allegados, como su abogado, también van a ser acusados de lavado de dinero por una operación de compra de submarinos a la firma alemana ThyssenKrupp.
En las últimas semanas, Gantz ha instado a su rival a retirarse de la política hasta que su panorama judicial se aclare o a renunciar a una inmunidad que lo libraría de rendir cuentas ante un juez mientras ocupe un cargo en el gobierno.
Netanyahu ha rechazado estas exigencias y pidió a Gantz, exjefe de Estado mayor, que deje de querer ser el primero en presidir el gobierno en caso de acuerdo entre sus dos partidos.
Entre los dos rivales políticos, se encontraba Avigdor Lieberman, líder de la formación de derecha Israel Beiteinu, el único partido que no ha dado su apoyo a nadie y cuyos escaños hubieran bastado a Netanyahu y a Gantz para obtener la mayoría necesaria para gobernar y evitar así nuevas elecciones.
Los electores israelíes parecen resignados a tener que votar por tercera vez y los medios ya ironizan sobre cuándo serán las cuartas elecciones, ya que los sondeos apuntan que en marzo los resultados serán prácticamente idénticos a los septiembre.
Un factor que podría cambiar la situación sería la celebración de primarias en el Likud, el gran partido de derecha israelí.
Netanyahu es objeto de críticas por parte de un ala de su formación liderada por el diputado Gideon Saar, y dio a entender que estaba dispuesto a someterse a estas elecciones internas, aunque confió en ganarlas.
En un guiño a sus electores y a sus apoyos dentro del partido, Netanyahu recalcó esta semana que quiere avanzar en su idea de anexionar parte de Cisjordania, territorio palestino ocupado por Israel, y llegar a un acuerdo de defensa con Estados Unidos.
El jefe de gobierno saliente tiene muy buenas relaciones con el presidente Donald Trump, quien ya reconoció este año la soberanía israelí sobre los Altos del Golán ocupados en territorio sirio, y declaró en 2018 que Jerusalén era la capital de Israel.
Además, Trump declaró recientemente que los asentamientos israelíes de Cisjordania y Jerusalén Este, territorios palestinos en los que ya viven unos 600.000 colonos, no se oponen al derecho internacional.
Estas tres decisiones rompen con la línea diplomática mantenida por Estados Unidos en las últimas décadas y se oponen a las resoluciones internacionales.
Por su parte, Azul-Blanco ha decidido mantener como líder a Gantz. Aunque en principio se preveía una alternancia con Yair Lapid, otro líder político incluido en la coalición, este ha renunciado a esta rotación.
"Lo importante es liberar a este país de la corrupción", dijo, citando uno de los temas centrales de campaña de este partido.
Quiénes dirigirán los medios públicos
Funcionarios confirmados por Alberto Fernández
El nuevo Gobierno ya definió los nombres para puestos clave de la comunicación: Francisco Meritello, Rosario Lufrano, Claudio Martínez, Bernarda Llorente, Eliseo Alvarez y Javier Porta.
Lufrano ocupa la presidencia de Radio y Televisión Argentina (RTA).
La estructura de medios y comunicación del flamante gobierno empieza a definirse. Francisco "Pancho" Meritello, ex CEO del Grupo Octubre, asumirá al frente de la flamante Secretaría de Medios y Comunicación Pública, que dependerá de la Jefatura de Gabinete. La periodista Rosario Lufrano es la designada por Alberto Fernández para ocupar la presidencia de Radio y Televisión Argentina (RTA), la sociedad del Estado que nuclea a la TV Pública, Radio Nacional y sus 49 emisoras provinciales. A su vez, otra mujer periodista, Bernarda Llorente, asumirá la presidencia de Télam, la agencia estatal de noticias que el gobierno de Cambiemos destruyó con el despido masivo de 357 profesionales. Además, Página/12 supo que el periodista, productor y guionista televisivo y cinematográfico, Eliseo Alvarez, será quien finalmente ocupe el cargo de director ejecutivo de la TV Pública.
La creación de la Secretaría de Medios y Comunicación Pública renovará la estructura gubernamental. Esa dependencia absorberá las facultades y responsabilidades que durante Cambiemos tenían por separadas la Secretaría de Medios y Contenidos Públicos, que estuvo a cargo de Hernán Lombardi, y la Secretaría de Comunicación Pública, que manejó Jorge Grecco. A su vez, la subsecretaría de Medios Públicos estará en manos de Claudio Martínez, de larga trayectoria como productor televisivo (El oso producciones). Y en la subsecretaría de Comunicación Pública fue convocado por el Jefe de gabinete, Santiago Cafiero, el periodista Javier Porta, ex director de Radio Del Plata.
La confirmación de Lufrano al frente de RTA marca el regreso de la periodista a los medios estatales, ya que entre 2006 y julio de 2008 fue directora ejecutiva de la TV Pública, cargo al que renunció ante el alejamiento de Fernández como Jefe de Gabinete, tras el affaire de la resolución 125. Durante su gestión, anterior a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, creó e instauró en pantalla y en la sociedad el slogan de "Televisión Pública" como concepto institucional. El arribo de Eliseo Alvarez a la dirección ejecutiva le devolverá al puesto una figura del ámbito televisivo, desde la renuncia a fines de 2017 de Horacio Levin. Alvarez supo ser director de noticias del viejo Canal 11, creador de Cablevisión Noticias (CVN) y director de Canal (á).
El arribo de Llorente a Télam es otra decisión importante. La experiencia de la periodista en la dirección artística de Telefe, Radio Del Plata y 360 TV -junto a Claudio Villarruel- le confiere el conocimiento y la idoneidad para la reconstrucción de la agencia estatal, tras el desguace que intentó plasmar la gestión de Rodolfo Pousá y Ricardo Cárpena.
Estados Unidos, México y Canadá firman la versión final del TMEC
Los congresos de los tres países podrían ratificar el acuerdo antes de que termine el año
Chrystia Freeland, Jesús Seade y Robert Lighthizer, en México.
El pacto comercial entre Estados Unidos, México y Canadá está sellado. Los gobiernos de los tres países han firmado este martes en Ciudad de México las últimas modificaciones al tratado de libre comercio del que depende la estabilidad económica de la región norteamericana. A pesar de que las negociaciones finalizaron en noviembre de 2018, Estados Unidos, a través de los legisladores demócratas, exigieron en el último año a México elevar los estándares de las condiciones laborales, por lo que el país latinoamericano emprendió una reforma a su Ley del trabajo.
Los negociadores del TMEC ––Robert Lighthizer, representante de Comercio de Estados Unidos; Jesús Seade, subsecretario para América del Norte por parte de Mexico; y Chrystia Freeland, vice primera ministra de Canadá–– firmaron en Palacio Nacional las modificaciones al tratado que contemplan nuevas condiciones en materia laboral, medioambiental, en biomedicina, y para el contenido de la industria automotriz. El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, asistió como testigo al cierre definitivo de la negociación que se extendió por casi dos años y medio.
La confirmación de que el tratado será ratificado por los congresos de Estados Unidos y Canadá ––México hará una segunda revisión–– llega de última hora y apenas unos días antes de que el Congreso estadounidense cierre para el receso de Navidad y a un mes de que comiencen las campañas presidenciales en EE UU. Trump, Trudeau y López Obrador sostuvieron una conversación telefónica al mediodía, minutos antes de firmar un protocolo modificatorio al tratado. “A los dos les agradecí su valiosa participación y apoyo para firmar el TMEC”, ha escrito López Obrador en su cuenta de Twitter.
El TMEC podría aprobarse antes del 20 de diciembre y se apuntaría como un logro del presidente Trump en materia comercial en EE UU, al mismo tiempo que enfrenta el proceso de destitución en su país. El presidente estadounidense pidió hace dos años y medio abrir la negociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés) que ocurrió con el Gobierno del expresidente mexicano Enrique Peña Nieto y en el primer periodo de Gobierno del primer ministro canadiense, Justin Trudeau. Las modificaciones ocurren cuando López Obrador ya ocupa la presidencia de México y Trudeau arranca su segundo periodo como primer ministro.
“Hemos conseguido el mejor acuerdo comercial en la historia”, dijo el negociador de EE UU, Robert Lighthizer en la firma del acuerdo final. Los mexicanos accedieron a crear un panel de solución de controversias en materia laboral; también cedieron en la petición de la industria automotriz estadounidense para cumplir con un 70% de contenido norteamericano en la producción de automóviles que será revisada en siete años en los componentes de acero y en 10 años en el aluminio. Por su parte los estadounidenses dejaron de insistir en la protección de 10 años para patentes de biomedicamentos.
“Es un acuerdo que nos ayuda a impulsar el crecimiento económico de nuestras naciones, sin duda significa mayor inversión para Canadá, Estados Unidos y México. Se trata de atraer más inversión para América del Norte y como todos sabemos si hay inversión hay crecimiento, si hay crecimiento hay bienestar, si hay bienestar hay paz y hay tranquilidad”, mencionó López Obrador en el acto en el que firmó el acuerdo. El presidente mexicano añadió que el TMEC servirá también para mejorar las condiciones sociales de la región ante el tema migratorio.
Los negociadores reconocieron que el proceso ha sido todo menos fácil. López Obrador señaló que existió un momento de “desencuentro” y “ruptura” con Trump pero que las negociaciones siguieron adelante. “Lo hemos logrado juntos en un momento en el que es muy difícil conseguir que los tratados comerciales salgan adelante”, señaló la vice primera ministra canadiense, Chrystia Freeland.
Los demócratas dan una victoria a Trump
La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, anunció este martes su apoyo al acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, México y Canadá que actualizará el viejo NAFTA, vigente desde 1994. “Este es el día por el que estuvimos trabajando para decir sí”, afirmó Pelosi. El sí al nuevo tratado, una prioridad en el plan económico del presidente Donald Trump, llega el mismo día en el que los demócratas —con Pelosi a la cabeza— formalizan la acusación contra el presidente por abuso de poder y obstrucción al Congreso.
El sindicato AFL-CIO respaldó el nuevo tratado minutos antes del anuncio de la presidenta de la Cámara de Representantes. “Estos es más que un triunfo para los sindicatos. Es un triunfo para todos los trabajadores”, declaró el congresista Richard Neal, el principal negociador demócrata. El objetivo, explicó, era conseguir que el nuevo tratado resolviera los problemas pasados a la hora de aplicar las disposiciones del acuerdo con un lenguaje más firme y rotundo.
A pregunta de si los inspectores estadounidenses podrán, gracias al nuevo tratado, presentarse en fábricas en México para verificar que se cumplan las normas laborales, el congresista Richard Neal respondió con un sí tajante. Era una de las demandas clave de los sindicatos. “Hemos conseguido un acuerdo que puede apoyar con orgullo la clase trabajadora”, declaró Richard Trumka, presidente de la AFL-CIO.
Las violaciones al tratado, afirmó, tendrán consecuencias serias. Neal insistió que las negociaciones fueron de buena fe aunque admitió que en algunos momentos fueron muy duras. “Era una oportunidad que no podíamos dejar pasar”, concluyó, reiterando que nuevo tratado será “significativamente mejor que el Nafta” no solo en cuestiones laborales, sino también en medio ambiente y el sector farmacéutico.
“El acuerdo original no era aceptable”, insistió Pelosi, “había que modificarlo”. Una delegación de legisladores demócratas viajará a México para reunirse con el presidente López Obrador para presentar los cambios. Después a Canadá. El pacto se anunció con el proceso de destitución de Donald Trump entrando en una fase decisiva. “No sabíamos que día iba a producirse el acuerdo”, sostuvo.
Para llegar a la ratificación, el Gobierno mexicano impulsó este año una reforma laboral para mejorar las condiciones de los trabajadores, además prometió el desembolso de 900 millones de dólares en los próximos cuatro años para cambiar el sistema de justicia laboral. López Obrador también garantizó a los legisladores estadounidenses que el salario mínimo en México aumentará al menos un 2% por encima de la inflación cada año.
Tanto Pelosi como Neal repitieron que el acuerdo comercial que les presentó Trump era “profundamente defectuoso” y que gracias que se mantuvieron firmes en la negociación lograron mejorarlo. Entre los otros puntos en los que obtuvieron lo que buscaban citaron la eliminación de la provisión que protegía a las farmacéuticas en nuevos medicamentos biológicos y cambios en los panales de disputas.
Los demócratas insisten en que tanto México como Canadá accedieron a los cambios que plantearon y que eso permitirá que el tratado funcione “infinitamente mejor” para los trabajadores de EE UU que la propuesta que les presentó el presidente Donald Trump. La rueda de prensa de Pelosi, acompañadas por los negociadores demócratas, se produjo dos horas antes de la firma en Ciudad de México.
El presidente Donald Trump acudió a las redes sociales para decir que el TMEC será el "mejor y más importante acuerdo comercial" nunca antes logrado por EE UU. "Es bueno para todos", continuó, "agricultores, manufactureros, energía y sindicatos". "Lo más importante", concluye, "pondremos fin al peor acuerdo comercial, el NAFTA". El republicano llegó a amenazar como candidato con retirar a EE UU si no se modernizaba.
Chrystia Freeland, Jesús Seade y Robert Lighthizer, en México.
El pacto comercial entre Estados Unidos, México y Canadá está sellado. Los gobiernos de los tres países han firmado este martes en Ciudad de México las últimas modificaciones al tratado de libre comercio del que depende la estabilidad económica de la región norteamericana. A pesar de que las negociaciones finalizaron en noviembre de 2018, Estados Unidos, a través de los legisladores demócratas, exigieron en el último año a México elevar los estándares de las condiciones laborales, por lo que el país latinoamericano emprendió una reforma a su Ley del trabajo.
Los negociadores del TMEC ––Robert Lighthizer, representante de Comercio de Estados Unidos; Jesús Seade, subsecretario para América del Norte por parte de Mexico; y Chrystia Freeland, vice primera ministra de Canadá–– firmaron en Palacio Nacional las modificaciones al tratado que contemplan nuevas condiciones en materia laboral, medioambiental, en biomedicina, y para el contenido de la industria automotriz. El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, asistió como testigo al cierre definitivo de la negociación que se extendió por casi dos años y medio.
La confirmación de que el tratado será ratificado por los congresos de Estados Unidos y Canadá ––México hará una segunda revisión–– llega de última hora y apenas unos días antes de que el Congreso estadounidense cierre para el receso de Navidad y a un mes de que comiencen las campañas presidenciales en EE UU. Trump, Trudeau y López Obrador sostuvieron una conversación telefónica al mediodía, minutos antes de firmar un protocolo modificatorio al tratado. “A los dos les agradecí su valiosa participación y apoyo para firmar el TMEC”, ha escrito López Obrador en su cuenta de Twitter.
El TMEC podría aprobarse antes del 20 de diciembre y se apuntaría como un logro del presidente Trump en materia comercial en EE UU, al mismo tiempo que enfrenta el proceso de destitución en su país. El presidente estadounidense pidió hace dos años y medio abrir la negociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés) que ocurrió con el Gobierno del expresidente mexicano Enrique Peña Nieto y en el primer periodo de Gobierno del primer ministro canadiense, Justin Trudeau. Las modificaciones ocurren cuando López Obrador ya ocupa la presidencia de México y Trudeau arranca su segundo periodo como primer ministro.
“Hemos conseguido el mejor acuerdo comercial en la historia”, dijo el negociador de EE UU, Robert Lighthizer en la firma del acuerdo final. Los mexicanos accedieron a crear un panel de solución de controversias en materia laboral; también cedieron en la petición de la industria automotriz estadounidense para cumplir con un 70% de contenido norteamericano en la producción de automóviles que será revisada en siete años en los componentes de acero y en 10 años en el aluminio. Por su parte los estadounidenses dejaron de insistir en la protección de 10 años para patentes de biomedicamentos.
“Es un acuerdo que nos ayuda a impulsar el crecimiento económico de nuestras naciones, sin duda significa mayor inversión para Canadá, Estados Unidos y México. Se trata de atraer más inversión para América del Norte y como todos sabemos si hay inversión hay crecimiento, si hay crecimiento hay bienestar, si hay bienestar hay paz y hay tranquilidad”, mencionó López Obrador en el acto en el que firmó el acuerdo. El presidente mexicano añadió que el TMEC servirá también para mejorar las condiciones sociales de la región ante el tema migratorio.
Los negociadores reconocieron que el proceso ha sido todo menos fácil. López Obrador señaló que existió un momento de “desencuentro” y “ruptura” con Trump pero que las negociaciones siguieron adelante. “Lo hemos logrado juntos en un momento en el que es muy difícil conseguir que los tratados comerciales salgan adelante”, señaló la vice primera ministra canadiense, Chrystia Freeland.
Los demócratas dan una victoria a Trump
La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, anunció este martes su apoyo al acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, México y Canadá que actualizará el viejo NAFTA, vigente desde 1994. “Este es el día por el que estuvimos trabajando para decir sí”, afirmó Pelosi. El sí al nuevo tratado, una prioridad en el plan económico del presidente Donald Trump, llega el mismo día en el que los demócratas —con Pelosi a la cabeza— formalizan la acusación contra el presidente por abuso de poder y obstrucción al Congreso.
El sindicato AFL-CIO respaldó el nuevo tratado minutos antes del anuncio de la presidenta de la Cámara de Representantes. “Estos es más que un triunfo para los sindicatos. Es un triunfo para todos los trabajadores”, declaró el congresista Richard Neal, el principal negociador demócrata. El objetivo, explicó, era conseguir que el nuevo tratado resolviera los problemas pasados a la hora de aplicar las disposiciones del acuerdo con un lenguaje más firme y rotundo.
A pregunta de si los inspectores estadounidenses podrán, gracias al nuevo tratado, presentarse en fábricas en México para verificar que se cumplan las normas laborales, el congresista Richard Neal respondió con un sí tajante. Era una de las demandas clave de los sindicatos. “Hemos conseguido un acuerdo que puede apoyar con orgullo la clase trabajadora”, declaró Richard Trumka, presidente de la AFL-CIO.
Las violaciones al tratado, afirmó, tendrán consecuencias serias. Neal insistió que las negociaciones fueron de buena fe aunque admitió que en algunos momentos fueron muy duras. “Era una oportunidad que no podíamos dejar pasar”, concluyó, reiterando que nuevo tratado será “significativamente mejor que el Nafta” no solo en cuestiones laborales, sino también en medio ambiente y el sector farmacéutico.
“El acuerdo original no era aceptable”, insistió Pelosi, “había que modificarlo”. Una delegación de legisladores demócratas viajará a México para reunirse con el presidente López Obrador para presentar los cambios. Después a Canadá. El pacto se anunció con el proceso de destitución de Donald Trump entrando en una fase decisiva. “No sabíamos que día iba a producirse el acuerdo”, sostuvo.
Para llegar a la ratificación, el Gobierno mexicano impulsó este año una reforma laboral para mejorar las condiciones de los trabajadores, además prometió el desembolso de 900 millones de dólares en los próximos cuatro años para cambiar el sistema de justicia laboral. López Obrador también garantizó a los legisladores estadounidenses que el salario mínimo en México aumentará al menos un 2% por encima de la inflación cada año.
Tanto Pelosi como Neal repitieron que el acuerdo comercial que les presentó Trump era “profundamente defectuoso” y que gracias que se mantuvieron firmes en la negociación lograron mejorarlo. Entre los otros puntos en los que obtuvieron lo que buscaban citaron la eliminación de la provisión que protegía a las farmacéuticas en nuevos medicamentos biológicos y cambios en los panales de disputas.
Los demócratas insisten en que tanto México como Canadá accedieron a los cambios que plantearon y que eso permitirá que el tratado funcione “infinitamente mejor” para los trabajadores de EE UU que la propuesta que les presentó el presidente Donald Trump. La rueda de prensa de Pelosi, acompañadas por los negociadores demócratas, se produjo dos horas antes de la firma en Ciudad de México.
El presidente Donald Trump acudió a las redes sociales para decir que el TMEC será el "mejor y más importante acuerdo comercial" nunca antes logrado por EE UU. "Es bueno para todos", continuó, "agricultores, manufactureros, energía y sindicatos". "Lo más importante", concluye, "pondremos fin al peor acuerdo comercial, el NAFTA". El republicano llegó a amenazar como candidato con retirar a EE UU si no se modernizaba.
Los objetivos de política exterior del nuevo Gobierno: inserción global cuidando el trabajo de los argentinos
Integración sí, pero preservando la producción local
El presidente Alberto Fernández marcó ayer en su discurso inaugural la inserción de la Argentina como parte de América Latina, resaltó la relevancia de la relación bilateral con Brasil, y anticipó que el país debe integrarse a la globalización "pero debe hacerlo con inteligencia preservando la producción y el trabajo nacional...y con raíces en nuestros intereses nacionales. Ni más ni menos lo que hacen todos los países desarrollados que promueven el bienestar de sus habitantes".
Y adelantó que la Cancillería "estará concentrada en conquistar nuevos mercados, motorizar exportaciones, generar una activa promoción productiva de inversiones extranjeras directas, que contribuyan a modificar procesos tecnológicos y a generar empleo".
Un párrafo destacado fue el referente a la región. "Vamos a robustecer el Mercosur y la integración regional", aseguró el presidente, que resaltó que "con la República Federativa del Brasil, particularmente, tenemos para construir una agenda ambiciosa, innovadora y creativa, en lo tecnológico, productivo y estratégico, que esté respaldada por la hermandad histórica de nuestros Pueblos y que va más allá de cualquier diferencia personal de quienes gobiernan la coyuntura", en clara alusión al presidente brasileño, Jair Bolsonaro. Hizo mención al presidente chileno Sebastián Piñera, quien no pudo acudir por la desaparición de un avión Hércules de Chile que iba a la Antártida, se solidarizó y dio órdenes al Ministro de Defensa para colaborar en la búsqueda.
Posteriormente, Fernández recibió en la Casa Rosada los saludos de diversas delegaciones extranjeras. Estados Unidos envió a tres funcionarios en representación de la Casa Blanca: Alex Azar (secretario de Salud y Servicios Sociales), Michael G. Kozak (Subsecretario Interino para Asuntos del Hemisferio Occidental) y Edward C. Prado, embajador en la Argentina.
China por su parte envió al vicepresidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional, Arken Imirbaki.
En el plano regional, vino el vicepresidente de Brasil, Hamilton Mourao, luego de varios días de indecisión por parte del mandatario Jair Bolsonaro. En tanto que una de las particularidades fue la participación tanto del presidente actual de Uruguay, Tabaré Vázquez, como del recién elegido por el voto popular, el centroderechista, Luis Lacalle Pou. También estuvo el ex presidente José Pepe Mujica. Por otra parte Rafael Correa, expresidente de Ecuador, fue uno de los personajes más destacados, así como Miguel Díaz-Canel, jefe de Estado de Cuba.
El presidente Alberto Fernández marcó ayer en su discurso inaugural la inserción de la Argentina como parte de América Latina, resaltó la relevancia de la relación bilateral con Brasil, y anticipó que el país debe integrarse a la globalización "pero debe hacerlo con inteligencia preservando la producción y el trabajo nacional...y con raíces en nuestros intereses nacionales. Ni más ni menos lo que hacen todos los países desarrollados que promueven el bienestar de sus habitantes".
Y adelantó que la Cancillería "estará concentrada en conquistar nuevos mercados, motorizar exportaciones, generar una activa promoción productiva de inversiones extranjeras directas, que contribuyan a modificar procesos tecnológicos y a generar empleo".
Un párrafo destacado fue el referente a la región. "Vamos a robustecer el Mercosur y la integración regional", aseguró el presidente, que resaltó que "con la República Federativa del Brasil, particularmente, tenemos para construir una agenda ambiciosa, innovadora y creativa, en lo tecnológico, productivo y estratégico, que esté respaldada por la hermandad histórica de nuestros Pueblos y que va más allá de cualquier diferencia personal de quienes gobiernan la coyuntura", en clara alusión al presidente brasileño, Jair Bolsonaro. Hizo mención al presidente chileno Sebastián Piñera, quien no pudo acudir por la desaparición de un avión Hércules de Chile que iba a la Antártida, se solidarizó y dio órdenes al Ministro de Defensa para colaborar en la búsqueda.
Posteriormente, Fernández recibió en la Casa Rosada los saludos de diversas delegaciones extranjeras. Estados Unidos envió a tres funcionarios en representación de la Casa Blanca: Alex Azar (secretario de Salud y Servicios Sociales), Michael G. Kozak (Subsecretario Interino para Asuntos del Hemisferio Occidental) y Edward C. Prado, embajador en la Argentina.
China por su parte envió al vicepresidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional, Arken Imirbaki.
En el plano regional, vino el vicepresidente de Brasil, Hamilton Mourao, luego de varios días de indecisión por parte del mandatario Jair Bolsonaro. En tanto que una de las particularidades fue la participación tanto del presidente actual de Uruguay, Tabaré Vázquez, como del recién elegido por el voto popular, el centroderechista, Luis Lacalle Pou. También estuvo el ex presidente José Pepe Mujica. Por otra parte Rafael Correa, expresidente de Ecuador, fue uno de los personajes más destacados, así como Miguel Díaz-Canel, jefe de Estado de Cuba.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)