“Nosotros ya hicimos todo, ahora lo único que falta es que Cristina y Massa se sienten y eso no se va a dar hasta el final”

Cristina y Massa evitan cualquier negociación antes de junio

“¿Por qué Sergio Massa tiene que definir qué va a hacer ahora si no hay nadie que lo esté haciendo?”, se pregunta uno de los dirigentes que teje la estrategia electoral del tigrense. Las conversaciones entre los peronistas de la provincia de Buenos Aires y hasta los kirchneristas con el líder del Frente Renovador para confluir en un mismo espacio son cada vez más comunes, pero ni Cristina Kirchner ni Massa quieren adelantar definiciones por lo que, en caso de llegar a la unidad, el pacto recién se sellará sobre el cierre de listas del 22 de junio.

“¿Cristina va a competir?”, le pregunta Massa a cada uno de los que llega con el mensaje de la ex presidenta de avanzar en un acuerdo electoral. Para el ex diputado y ex candidato presidencial la opción de la senadora de Unidad Ciudadana no compitiendo es más tentadora y sencilla de explicar que un acuerdo detrás de su postulación. Sin embargo, ninguno puede responder su pregunta.

“Nosotros ya hicimos todo, ahora lo único que falta es que ellos dos se sienten y eso no se va a dar hasta el final”, dice un intendente peronista que chatea día por medio con Massa y visita asiduamente a la ex presidenta en el Instituto Patria.

“Llamamos a conformar un gran frente opositor sin exclusiones, e invitamos a Sergio Massa y a los gobernadores peronistas a dirimir roles y candidaturas en las PASO que fija la ley”, fue el mensaje que el diputado y referente de La Cámpora, Eduardo “Wado” de Pedro lanzó esta semana como señal de unidad. Este texto pasó por la aprobación de Oscar Parrilli, principal armador de campaña de Cristina Kirchner, y la propia ex presidenta.

Massa decidió responder a través del intendente de General Madariaga, Germán Di Cesare. “Cada día que pasa avanza la necesidad de una gran alternativa”, dijo el dirigente massista.

“Hablé con Sergio los primeros días de febrero y acordamos empezar a dar señales de unidad, a los dos días lo veo en los medios negando públicamente cualquier posibilidad de acuerdo con Cristina. Es un tipo con el que nunca vas a estar seguro de lo que va a hacer hasta el final”, admite un diputado peronista.

Sondeos. “No sabemos ni siquiera si Macri va a competir, no sabemos si Cristina va a competir, si Lavagna va a competir, no sabemos qué Argentina habrá en junio, cómo vamos a definir qué vamos a hacer nosotros”, insisten en Tigre. Sin embargo, en el búnker del Frente Renovador de Avenida del Libertador admiten que las posibilidades de que Massa sea candidato presidencial solo continuarán en pie si la ex mandataria no se presenta.

Los números en las encuestas en las que no logró mostrar un crecimiento de su intención de voto y la permanencia de Roberto Lavagna en la escena electoral son dos factores con los que Massa no pensaba combatir en esta etapa en la que creía estar fortalecido.

“Hoy Cristina gana la Provincia incluso sin Massa, pero la quiere ganar por knock-out y para eso es necesario que esté adentro”, dicen en el Instituto Patria en donde descartan que la unidad, con ella candidata o con otro postulante, se va a terminar de sellar cuando ambos dirigentes vuelvan a verse. Cristina y Massa no hablan desde hace nueve años, cuando el tigrense renunció a la jefatura de Gabinete. Ambos admiten que éste podría ser el año del reencuentro político.

El 68% de las argentinas dice que no se considera feminista

Debates públicos de una ley postergada. Comentarios en las casas, en las escuelas, en las oficinas. Miles y miles de mujeres –pero también de niñas y jóvenes– que llenaron las calles y plazas de todo el país en fechas clave. Como nunca, 2018 –y lo que va de este año parece ir en el mismo rumbo– se transformó en Argentina en el año de las mujeres.

Sin embargo, a pesar de que mantienen una visión optimista sobre qué depara el futuro en términos de igualdad de género, el 68% de las mujeres argentinas no se declara feminista. El dato se desprende de un estudio global al que PERFIL accedió en exclusiva, realizado en conjunto entre Ipsos, The Global Institute for Women’s Leadership y el King’s College de Londres, en el que entre diciembre y enero pasados participaron 18.800 personas de entre 16 y 64 años de 27 países sobre actitudes globales sobre la equidad de género.

Ante la premisa “Yo me describo como una feminista”, solo el 32% de las mujeres consultadas respondieron estar en acuerdo con ello. En 2018, esa cifra era levemente menor: 35%. Es que, según afirmó la periodista Patricia Valli en un debate realizado este miércoles en Editorial Perfil con ocho mujeres referentes de distintos ámbitos, “es una palabra que aún genera resistencia”.

Sin embargo, hay esperanzas en lo que a acortar la brecha respecta: en el informe, ocho de cada diez personas en el país –sin desacuerdos entre hombres y mujeres– afirman estar en desacuerdo con que dedicarse cuidar a los hijos los hace a ellos “menos hombres”; y seis de cada diez aseguran que los hombres “necesitan tomar más acción” para que las tareas y oportunidades sean las mismas.

Como funcionan las empresas como Cambridge Analytica

Las empresas, como Cambridge Analytica, que reúnen datos de los usuarios para servirles anuncios comerciales o políticos, utilizan técnicas de big data para afinar el tiro.

Lo primero es la extracción de los datos. Para eso Cambridge Analytica empleó el test de personalidad, con el que obtuvo información personal de 270.000 usuarios. A través de ellos alcanzaron a sus amigos, llegando a un total de 50 millones. Este trampolín ya no se puede usar, desde que en 2016 Facebook impidiera a una aplicación acceder a los datos de los amigos del usuario.

A continuación viene una fase de categorización de la información. Para hacer estos estudios, uno puede clasificar los ‘Me gusta’, la actividad y el comportamiento con distintas etiquetas y atribuir a cada persona una categoría, en cuanto a personalidad, orientación política, orientación sexual, etcétera.

Empresas como Cambridge Analytica cuentan con equipos de psicólogos o neurocientíficos que realizan la categorización de estos perfiles. Etiquetan a esa persona como consumidor o como un posible votante político, como persona más o menos influenciable. Esa persona ya tiene esa etiqueta y, en cualquier momento, pueden convertirla en un objetivo de una campaña comercial o política.

Weber reloaded sobre el liderazgo carismático

En el quehacer diario se observan líderes persuasivos, inteligentes, vendedores de ideas que pueden convencer a las personas que les rodean. Este tipo de líder se conoce como líder carismático. El origen del concepto carisma se le atribuye a Max Weber y su uso fue limitado a las Ciencias Sociales por los desacuerdos surgidos acerca de su definición y aplicación (Dow, 1969).


Según Weber, la autoridad carismática existe cuando un individuo reclama poderes excepcionales, sobrenaturales o sobrehumanos y es reconocido por los demás como una razón válida para su participación en un programa de acción en el que se busca remediar problemas extraordinarios o garantizar el éxito de medidas extraordinarias.

Marcus (citado por Dow, 1969) afirma que la esencia del líder carismático descansa en la creencia que éste alimenta en los demás de poder controlar las fuerzas de la historia y realizar todos sus objetivos trascendentales. Siguiendo este patrón, Hitler, Churchill y De Gaulle fueron capaces de inspirar en sus seguidores la convicción de que ellos eran los maestros de la historia y que ésta seguiría su rumbo mientras ellos continuaran como protagonistas.


Machan (1989) define carisma como un magnetismo intenso que alcanza a las personas a un nivel emocional no racional, inspirándolos a esforzarse lo cual va más allá de las normas de la vida ordinaria. Según Greeves (1988), el carisma es la preconcepción que las personas tienen sobre otra persona fundamentada solamente en su apariencia física o en su fama. Por otro lado, Conger (1989) percibe al líder carismático como el responsable del proceso de mover una organización del estado existente a un estado futuro a través de cuatro etapas:

Primera etapa - Detección de oportunidad y formulación de una visión. Los líderes son sensitivos a las necesidades de los miembros de la organización, ven las diferencias de la situación existente y formulan una visión estratégica individualizada.

Segunda etapa - Articulación de la visión. Los líderes carismáticos comunican su visión.

Tercera etapa - Construcción de confianza en la visión. Se logra a través de la toma de riesgos, peritaje y autosacrificio por parte del líder.


Cuarta etapa - Realización de la visión. Los líderes carismáticos generalmente difieren de otros a causa del uso del ejemplo personal, modelaje, utilización de tácticas poco convencionales y el uso de las prácticas de motivación para demostrar que la visión puede realizarse.

Muchos de los empresarios de los años 90 han sido líderes carismáticos. Por ejemplo: Mary Kay Ash; de los cosméticos Mary Kay; Ross Perot de Electronic Data System; Donald Burr de People Express; Fred Smith de Federal Express; Lee Iacocca de la Chrysler; Steven Jobs de Apple Computer y Arch McGill de AT&T. Todos ellos comparten una característica, son guiados por una visión (Conger, 1989).

Según Conger (1989), una visión es una imagen mental conjurada por el líder que evoca un estado altamente deseable en el futuro de la organización. Esta se dirige a la satisfacción de necesidades de alto orden y a través de ella se incorpora el sentido de pertenencia de los empleados en los objetivos de la organización. Es simple y no está articulada con un número de objetivos estratégicos y medición cuantitativa. No se enfoca en la planificación de objetivos y raramente en ella se mencionan los por cientos en el mercado.

Con el propósito de articular esa visión es necesario que el líder carismático no sólo posea la capacidad para reconocer las oportunidades importantes en el ambiente que lo rodea, sino que también posea la habilidad de describir esas oportunidades de manera que sean significativas para los miembros de la organización. En sus descripciones, el líder carismático utiliza metáforas, analogías e historias de la organización. Además, adapta el lenguaje de acuerdo con las características de la audiencia a la que se dirige.

Debido a su creatividad, inspiración, poca convencionalidad y visión, los líderes carismáticos son un recurso potencial de enorme transformación para la organización. Para que ocurra esa transformación es necesario que éste posea las destrezas de persuasión e inspiración esenciales para motivar el cambio en una organización. Es por esto que los líderes carismáticos son predicadores capaces de atraer discípulos hacia su visión.

El líder carismático ejerce el poder a través de la persuasión verbal, excitación emocional y experiencia vicaria. Si estos líderes se manejan bien, pueden ser de gran ayuda para las organizaciones que buscan adaptarse a ambientes cambiantes porque retan las fuerzas que impulsan las revisiones de visión estratégica y pueden ser una inspiradora fuerza de trabajo. Esto es sumamente importante para el líder carismático ya que el éxito es lo que valida su carisma de líder y afirma sus habilidades extraordinarias.

Kouzes y Posner (1989) describen al líder carismático como más animado que los demás líderes, sonríen más, hablan más rápido, pronuncian las palabras con más claridad y mueven su cabeza y cuerpo frecuentemente al hablar. Además, están más dispuestos a tocar a los demás al saludarlos.

Use of election forecasts in campaign coverage can confuse voters and may lower turnout

By Solomon Messing
Early morning voters wait to cast their ballots on Election Day

Americans have long been familiar with “horse race” polls that accompany elections in the United States. But since 2008, a new polling tool has gained prominence, one that not only suggests which candidate is ahead at any given moment but also estimates their probability of winning the eventual election.

These probabilistic forecasts can give potential voters the impression that one candidate will win more decisively and may even lower the likelihood that they vote, according to a new study by Sean Westwood of Dartmouth, Yphtach Lelkes of the University of Pennsylvania and Solomon Messing of Pew Research Center.

The use of such probabilistic forecasts was a constant in coverage of the 2016 presidential race, with an average of 16 mentions per day in cable news broadcasts, according to the study. And at least in 2016, outlets with more liberal audiences featured more coverage. Forecasters uniformly favored Hillary Clinton to capture the White House, with odds ranging from 70% to 99%.



The new study finds that numbers like these can leave people with the impression that the race is far less competitive than when they see polling data presented as the percentage of the vote they are expected to get – something familiar to the public.

But probability can be difficult to understand, and small differences in horse race projections of vote share correspond to large differences in the probability of a candidate winning. Probabilities are especially hard to grasp for a single event like an election, as New York Times columnist David Leonhardt recently pointed out. “People understand that if they roll a die 100 times, they will get some 1’s. But when they see a probability for one event, they tend to think: Is this going to happen or not?”

These probabilistic forecasts rose to prominence after at least one of them successfully predicted nearly every state’s Senate race and presidential result in 2008. The number of articles returned by Google News that mention probabilistic forecasting rose from 907 in 2008, to 3,860 in 2012, to 15,500 in 2016 (data as of Jan. 30, 2017; exact numbers fluctuate).

To investigate how people interpret probabilistic forecasts, 4,151 participants were presented with a hypothetical U.S. Senate race, where “Candidate A supports the majority of the policies you support and is well qualified for the job” and “Candidate B does not share your views and is less qualified than Candidate A.”

Participants then saw a hypothetical election projection based on the same underlying numbers, but presented either in the form of:
the vote share, for example, “Candidate A is expected to win 55% of the vote, ±2” (i.e., margin of error of plus or minus 2 points);
the equivalent probability that Candidate A would win, for example, “Candidate A has an 87% chance of victory”;
or both, “Candidate A is expected to win 55% of the vote, ±2, and has an 87% chance of victory.” Usually probabilistic forecasters present both kinds of projections, but probabilities have generally been more prominent.

Next, they were asked to judge the share of the vote they expected Candidate A to receive, how likely they thought Candidate A was to win, and how certain they were Candidate A would win or lose.

Those exposed to probability forecasts were more confident in their assessments of which candidate was ahead and who would ultimately win, compared with those shown only a projection of the candidate’s vote share. In every condition across the board, participants provided inaccurate accounts of the likelihood of winning.

The findings suggest that media coverage featuring probabilistic forecasting gives rise to much stronger expectations that the leading candidate will win, compared with more familiar coverage of candidates’ vote share.

How people interpret statistics might seem inconsequential – unless these interpretations affect behavior. And there is evidence that they do: Other research shows that when people aren’t sure who will win an election, they vote at higher rates, though not all studies find the same effect. That could mean that if citizens feel assured that the election will almost certainly break one way after reading probabilistic forecasts, some may see little point in voting.

To test whether these forecasts might keep people away from the polls, researchers ran a second experiment with 1,171 respondents drawn from a national online nonprobability survey panel, recruited by Qualtrics. Rather than relying on self-reported vote intent, the experiment consisted of several rounds of an economic game designed to mimic the incentives faced by potential real-world voters. Respondents could decide whether or not to pay a small fee to “vote” for their team, simulating the real-world costs that real voters face, such as the time it takes to vote. If their team won each “election,” they would win money, or lose money if their team lost.

Before each round, respondents saw probabilistic forecasts and vote share projections for their team. Sometimes these numbers were closer to 50-50, sometimes they depicted large margins or high odds. The exact numbers were selected based on random assignment, though both vote share and probability for a team had to be either below or above 50% – for example, a team might be assigned a projected 56% of the vote and a 63% chance of winning.

Results showed that probabilistic forecasts with higher odds of one candidate winning resulted in people not expending resources necessary to cast a vote in the game. In contrast, the size of vote share projections had no detectable effect on voting in the game.

To be sure, an online game can only simulate the calculations potential voters make before Election Day, and neither study measures real voting in an actual election. However, the pattern suggests that being told a candidate’s chance of winning or losing can have a much bigger effect on their propensity to vote than being told how far ahead or behind they are in percentage terms.

The increased use of probabilistic forecasts in the media means they may have additional, downstream effects. Other studies have shown that election coverage has secondary effects on donations and mobilization, while candidates’ perceptions of the closeness of an election can give campaigns an incentive to invest more in campaigning and try harder to understand and enact their constituents’ preferences.

All in all, these findings are not a criticism of the underlying data, the statistical processes or the ultimate accuracy of probabilistic forecasts. Instead, they speak to how people interpret these forecasts and behave based on those interpretations. Moreover, it is worth noting that the study does not show that probabilistic forecasts lead voters to overestimate the probability of a candidate’s chance of winning.

But probabilistic forecasts do give voters a stronger impression of the certainty of the outcome than does the presentation of vote margins, which potentially has a significant effect on participation. And as the paper shows, the effect may disproportionately affect one side: It is strongest for the candidate who appears to be ahead in the polls.

Note: Read the new study on probabilistic forecasts by Sean Westwood of Dartmouth, Yphtach Lelkes of the University of Pennsylvania and Solomon Messing of Pew Research Center.

La crisis económica plantea en Cambiemos dudas y temores sobre la reelección

“Estamos jodidos pero aún podemos ganar si la economía no empeora”. La voz de uno de los ministros del gabinete nacional no da lugar a dobles interpretaciones: las semanas que vienen serán claves para la candidatura del presidente Mauricio Macri. En concreto: poco más de tres meses para el cierre de listas el 22 de junio.

Aunque ningún dirigente del oficialismo se lo ha manifestado a viva voz, un grupo de ministros, legisladores, funcionarios porteños y provinciales, empezaron a plantear la hipótesis de que a Macri no le alcance para triunfar en su intento por reelegir. “En la Argentina cuatro meses es una eternidad, no hay nada hoy que indique que se tiene que bajar sí o sí”, agrega la misma fuente oficial.

Sin embargo, la teoría cobró fuerza esta semana ante la nueva devaluaciónproducto de una nueva corrida del dólar y la idea de que la inflación no cederá antes del primer semestre. Es que la estabilización de la divisa norteamericana, al igual que el presunto sendero a la baja de la inflación, eran los dos activos que pretendía sostener la Casa Rosada ante la crisis.

O, por caso, la bronca con el ministro de la Producción, Dante Sica, quien minimizó la cuestión del dólar. En rigor, la bronca con Sica se da en varios despachos oficiales por la falta de control sobre los Precios Cuidados de la canasta básica. La ministra de Desarrollo Social, Carolina Stanley, fue una de las pocas que se atrevió a plantearlo sin grandes estridencias.

En ese marco, no se escuchan voces disidentes al lado del Presidente: el temor a que el jefe de Gabinete, Marcos Peña, tome represalias ya es un hecho en el oficialismo. Lo sufrieron desde Emilio Monzó, el titular de la Cámara de Diputados –que por ahora no irá a la embajada de España– hasta el economista Carlos Melconian.

Desde lo político, al menos quince dirigentes de Cambiemos confiaron a PERFIL sus serias dudas sobre la posibilidad de que Macri llegue con aire a la primera vuelta presidencial.

De hecho, por primera vez desde 2015, se abrió una fuerte posibilidad de que el Presidente logre entrar en el ballottage pero que María Eugenia Vidal pierda la Provincia en octubre. Acaso por eso la insistencia del vidalismo, como el caso del jefe de Gabinete bonaerense, Federico Salvai, en desdoblar. También en esa jugada lo acompañaban la propia gobernadora, el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, y ministros como Rogelio Frigerio (Interior) y Alejandro Finocchiaro (Educación), quien además se postula en La Matanza como candidato a intendente.

Otro dato que alimenta el espíritu derrotista: en gran parte de las provincias donde se adelantaron elecciones habrá victorias peronistas. Y muchos candidatos expresaron su deseo de no tener a Macri en afiches ni en spots.

Optimismo. Cerca del jefe de Gabinete ven otra realidad. Peña llegó a decir, en no pocas ocasiones, que Macri podría ganar en primera vuelta. Lo empezó a vociferar el año pasado en una cumbre del PRO en Parque Norte. La pregunta que aún no tiene respuesta es dónde se recuperarán los votos que el PJ consiga en la primera y, sobre todo, en la tercera sección electoral de la provincia de Buenos Aires. Hay municipios, como Almirante Brown, Presidente Perón o Florencio Varela, donde el Presidente está alrededor de los 20 puntos. Allí CFK mide, al menos, más del doble.

De todas formas las explicaciones del primer piso de la Casa Rosada son exógenas: Macri ganaría porque el techo de Cristina –si es candidata– es más bajo, porque el PJ no se ordena, porque es “el pasado” y porque “nadie quiere volver a Venezuela”. ¿Alcanzará con eso si la economía no mejora?

(Muy) Buena parte del empresariado tampoco está conforme con la candidatura de Macri. Eso, al menos, es lo que les deslizan a diputados y funcionarios de Cambiemos. “Nos transmiten mucho pesimismo, son empresarios que nos ayudaron mucho”, apunta uno de los legisladores. Aunque no quieren saber nada con Cristina, tampoco están conformes con el (des)manejo económico y muchos de ellos creen que no llegará a su reelección. Esto puso en alerta a algunos: la recaudación de fondos será complicada este año, entre la crisis, la causa de los Cuadernos y el descreimiento de un sector importante del establishment. ¿La última corrida del dólar tuvo que ver con este factor? ¿Fue una respuesta a las palabras de Macri en el Congreso? Son las preguntas que corrieron despachos macristas. El futuro del espacio está en juego.

Facts about love and marriage in U.S.A.

The landscape of relationships in America has shifted dramatically in recent decades. From cohabitation to same-sex marriage to interracial and interethnic marriage, here are eight facts about love and marriage in the United States.

1Love tops the list of Americans’ reasons to marry. About nine-in-ten Americans (88%) cited love as a very important reason to get married, ahead of making a lifelong commitment (81%) and companionship (76%), according to a 2013 Pew Research Center survey. Fewer said having their relationship recognized in a religious ceremony (30%), financial stability (28%) or legal rights and benefits (23%) were very important reasons to marry.

However, being a good financial provider was seen as particularly important for men to be a good husband or partner, according to a 2017 survey by the Center. About seven-in-ten adults (71%) said it was very important for a man to be able to support a family financially to be a good husband or partner, while just 32% said the same for a woman to be a good wife or partner.

As far as what helps people stay married, married adults said in a 2015 survey that having shared interests (64%) and a satisfying sexual relationship (61%) were very important to a successful marriage. More than half (56%) also named sharing household chores.



2Half of Americans ages 18 and older were married in 2016, a share that has remained relatively stable in recent years but is down 9 percentage points over the past quarter-century. One factor driving this change is that Americans – particularly men – are staying single longer. According to the U.S. Census Bureau, in 2017, the median age at first marriage had reached its highest point on record: 29.5 years for men and 27.4 years for women.

Marriage declined most among those with a high school diploma or less education. In 1990, 63% of this group were married; by 2015, that had dropped to 50%. In contrast, 65% of those ages 25 and older with at least a four-year college degree were married in 2015.

As the U.S. marriage rate has declined, divorce rates have increased among older Americans. In 2015, for every 1,000 married adults ages 50 and older, 10 had divorced – up from five in 1990. Among those ages 65 and older, the divorce rate roughly tripled since 1990.

3The number of U.S. adults cohabiting with a partner is on the rise. In addition to the half of U.S. adults who are married, 7% were cohabiting in 2016. The number of Americans living with an unmarried partner reached about 18 million in 2016, up 29% since 2007. Roughly half of cohabiters are younger than 35 – but cohabitation is rising most quickly among Americans ages 50 and older.

4Remarriage is on the rise. In 2013, 23% of married people had been married before, compared with just 13% in 1960. Four-in-ten new marriages in 2013 included a spouse who had said “I do” (at least) once before, and in 20% of new marriages both spouses had been married at least once before.

Remarriage is more common among men than women. Among previously married men (those who were ever divorced or widowed), 64% took a second walk down the aisle, compared with 52% of previously married women, according to a Pew Research Center analysis of 2013 Census Bureau data. One possible reason for this disparity is that women are less interested than men in remarrying. Among previously married women, 54% said in a 2014 Pew Research Center survey that they did not want to marry again, compared with 30% of men.

5One-in-six newlyweds (17%) were married to someone of a different race or ethnicity in 2015. This reflects a steady increase in intermarriage since 1967, when just 3% of newlyweds were intermarried, according to a 2017 Pew Research Center analysis.

While Asian (29%) and Hispanic (27%) newlyweds are most likely to intermarry in the U.S., the most dramatic increases in intermarriage have occurred among black newlyweds, 18% of whom married someone of a different race or ethnicity, up from 5% in 1980. About one-in-ten white newlyweds (11%) are married to someone of a different race or ethnicity.

Intermarriage is more common in certain metropolitan areas, as well as in urban rather than rural areas. For example, 42% of newlyweds in Honolulu were intermarried – by far the largest share of the 126 metropolitan areas analyzed. By contrast, about 3% of newlyweds in Jackson, Mississippi, and Asheville, North Carolina, married someone of a different race or ethnicity.

6Public support for same-sex marriage has grown in the past 10 years. In 2007, Americans opposed legalizing same-sex marriage by a margin of 54% to 37%. In 2017, more favored (62%) than opposed (32%) allowing gays and lesbians to marry legally.

Surveys conducted by Gallup found that about one-in-ten LGBT Americans (10%) were married to a same-sex spouse in 2017. Now, a majority (61%) of all same-sex couples who live together are married.

7Sizable minorities of married people are members of a different religious group than their significant other or identify with a different political party. About four-in-ten Americans (39%) who have married since 2010 have a spouse who is in a different religious group, compared with only 19% of those who wed before 1960, according to a 2014 Pew Research Center survey. Many of these interfaith marriages are between Christians and those who are religiously unaffiliated.

Meanwhile, marriages and partnerships across political party lines are relatively rare in the U.S. Large majorities of members of both political parties say their spouse or partner belongs to the same party. In 2016, 77% of both Republicans and Democrats who were married or living with a partner said their spouse or partner was in the same party.

8Americans are increasingly looking for love online. A total of 15% of American adults have used online dating sites and/or mobile dating apps, according to a 2015 Pew Research Center survey, up from 11% who reported doing so in 2013. Roughly four-in-ten Americans (41%) know someone who uses online dating, and 29% know someone who has entered a long-term relationship via online dating.

The growth in online dating can be seen particularly among young adults. The share of 18- to 24-year-olds who use online dating has almost tripled in recent years, from 10% in 2013 to 27% in 2015. Mobile dating apps are partly responsible of this increase: 22% of 18- to 24-year-olds now report using mobile dating apps, up from just 5% in 2013.

For the most part, people today view online dating positively. About six-in-ten (59%) say it is a good way to meet people, and 47% agree that it is easier and more efficient than other ways of meeting people.

Supertasa para frenar la corrida cambiaria

El BCRA elevó a casi el 60 por ciento el rendimiento de las Leliq


La paridad cambiaria frenó su carrera ascendente con una sobredosis de ortodoxia por parte del Banco Central. El billete verde cerró a 42,12 pesos.


La tasa de las Leliq subió casi 10 puntos porcentuales en esta semana “corta”, del 50 a casi 60 por ciento.


El Banco Central no dudo en subir la tasa de interés para calmar el mercado cambiario. El rendimiento de las Leliq se ubicó ayer en 57,89 por ciento promedio. Se trata de una suba de 6 puntos porcentuales. Este aumento diario fue el más importante desde que se anunció en octubre pasado la actual política monetaria y cambiaria ultraortodoxa. El dólar reaccionó a la suba de las tasas de interés con un baja de 1,38 pesos. La cotización finalizó en 42,12 pesos, contra el pico de 43,50 pesos alcanzado anteayer. El stock de deuda en Leliq del Central se ubicó al borde de alcanzar el billón de pesos. Las reservas internacionales cerraron en 68.575 millones de dólares sin variaciones respecto de la jornada previa.

La autoridad monetaria había adelantado que no iba a dudar en subir la tasa de interés lo que haga falta para calmar la incertidumbre cambiaria. En el organismo pretenden enmendar el error de principio de año. Se apresuraron en bajar la tasa de interés y ahora se ven obligados a elevar los rendimientos para calmar las tensiones del mercado. Las tasas de finales de diciembre se ubicaban en 60 por ciento. En la licitación de esta tarde se llegaron a ofrecer letras por arriba del 59 por ciento.

El Central detalló que colocó Leliq a través de dos subastas. En la primera licitación se adjudicaron por 104 millones de pesos a una tasa promedio 56,77 por ciento, mientras que en la segunda licitación se adjudicaron 101 millones pesos a una tasa de 59,06 por ciento. El promedio fue de 57,89 por ciento. La entidad tenía que renovar 185 mil millones de pesos. La colación fue de 204 mil millones de pesos, lo que le permitió absorber del mercado casi 20 mil millones de pesos.

Guido Sandleris, titular del BCRA, enfrenta presiones políticas para frenar el avance de la divisa y evitar la volatilidad del dólar hasta las elecciones. En el equipo económico cuentan con otra carta para intentar contener la corrida. Se trata de las divisas que ingresarán por el préstamo del Fondo Monetario este mes. Son cerca de 10 mil millones de dólares. El Ministerio de Hacienda y Finanzas podrá ir vendiéndolos en el mercado para aumentar la oferta y contener las presiones de la demanda.

La apuesta oficial es que la buena cosecha del campo a partir de abril también incremente la cantidad de divisas ofrecidas en la plaza cambiaria. Este último elemento no es seguro. El complejo agroexportador ya empezó a especular con otra ronda de devaluación y en febrero liquidó cerca de 500 millones de dólares menos respecto de la liquidación de enero. En la city advierten que en las próximas semanas se debe seguir de cerca el comportamiento del agro.

El ruido financiero de los últimos días impactó fuertemente en las acciones y los bonos. Las caídas fueron importantes y llevaron el precio de varios activos a perder casi todo lo ganado en el rebote de enero y la primera quincena de febrero. Los inversores que realizan compras de oportunidad vieron el nicho y hoy empezaron a posicionarse en activos argentinos.

El papel del Banco Supervielle subió 3,6 por ciento en la jornada. La entidad había perdido más del 30 por ciento en las últimas semanas. Otro de los bancos con bastante movimiento fue el Grupo Financiero Galicia, al anotar un avance de 3,4 por ciento. Los bonos en moneda extranjera también registraron subas, lo que se tradujo en una baja del riesgo país.

El titulo que más subió fue el bono centenario, con un avance de 2,3 por ciento. Se destacaron también las alzas del 1,5 por ciento en el Par, del 1,4 por ciento del Argentina 2037, del 1,9 por ciento del Bonar 2024 y del 1,1 por ciento Bonar 2020. El indicador riesgo país se ubicó en 767 unidades, al bajar 16 puntos, que igual sigue siendo uno de los más elevados de la región después de Venezuela.

El experimento de París para dar ayuda básica y orientación a migrantes

El Gobierno de Macron presentó  su política migratoria mientras mira con recelo el proyecto de la capital para dar diez días de techo y abogados a los recién llegados


La alcaldesa de París, Anne Hidalgo, durante el lanzamiento del programa de acogida a los migrantes en un refugio en La Chapelle.


A pesar del intenso calor que atraviesa el tejado de uralita y se reconcentra entre los muros de hormigón; a pesar de la falta de intimidad que supone compartir con otros tres hombres desconocidos un angosto contenedor de madera contrachapada transformado en habitación, Abdul Qayum Shirzad, un afgano de 26 años, sonríe satisfecho. Y aliviado. Ha logrado una cama en el muy demandado centro humanitario de acogida temporal de la Puerta de La Chapelle, en París, y sabe que, al menos por unos días, su pesadilla migratoria tendrá un respiro.

“Fuera, en la calle es difícil y hay tensiones, aquí nos cuidan, es un ambiente agradable aunque es un poco pequeño, con tanta gente que se queda fuera”, cuenta Abdul, que dejó su país en 2015 amenazado por haber trabajado para ISAF, las fuerzas internacionales, y pasó dos años en Alemania, hasta que su petición de asilo fue rechazada y se vio obligado otra vez a iniciar un viaje de final impreciso. Al contrario que los planes del Gobierno de Emmanuel Macron, que quiere facilitar los procesos para los refugiados pero, a la par, diferenciar entre los que califican para pedir asilo y otros migrantes, en La Chapelle no se hace distinción alguna. Todos pueden entrar y ser atendidos.

“Aquí los migrantes se pueden reposar y reflexionar qué quieren hacer, si quedarse en Francia o continuar su camino hacia otros países, como Inglaterra”, explica Amélie El Hassak-Marzorati. “Muchos no saben aún cuando llegan qué hacer, y necesitan tiempo y espacio para pensar y descansar en un lugar digno”, agrega la directora general adjunta de Emaüs Solidarité, la organización que gestiona este refugio temporal para hombres abierto hace ocho meses por la alcaldía de la capital francesa ante la inacción del Estado frente a la “saturación migratoria”, aunque el Gobierno del socialista François Hollande acabó cooperando en el proyecto.

El albergue -el primero de Europa, según sus promotores, que ofrece atención básica y orientación en el centro de una gran ciudad- tiene capacidad para 400 hombres, que pueden permanecer un máximo de diez días. Tiempo suficiente, según los organizadores, para descansar, recibir atención médica —hay una clínica con personal médico y psicológico— y asistencia jurídica antes de ser desviados a otros centros de migrantes instalados en todo el país.

Todos han pasado antes por el “polo de acogida” o, como se le conoce popularmente, la “burbuja”, una gigantesca tienda de campaña oval situada en la entrada del recinto que, cada día, acoge a hasta 250 personas, mujeres, hombres y niños. Este centro de día es para muchos el primer contacto con expertos —y el primer momento de descanso, aseo y asistencia médica— desde su partida de sus países de origen, un viaje que en la mayoría de los casos ha sido largo y peligroso. Desde la “burbuja” pueden ser dirigidos, en caso de los hombres, al albergue temporal situado en la misma localización o a uno situado en Ivry, en el sur de París, para mujeres solas, parejas o familias.

Muestra del colapso del sistema —cada día llegan entre 60 y 70 nuevos migrantes a París— son los campamentos improvisados e insalubres que se forman alrededor del centro, donde los migrantes se instalan en centenares de tiendas de campaña que colapsan las vías mientras esperan, a veces durante semanas, ser atendidos. El viernes, la alcaldía evacuó a más de 2.500 migrantes que acampaban a la espera de ser atendidos en el centro de La Chapelle. Pero cuando ni siquiera habían acabado las tareas de limpieza de la zona, varios migrantes regresaban para instalar de nuevo sus tiendas de campaña. Su número crece de nuevo cada día. En los últimos dos años, ha habido 34 operaciones de levantamiento de campamentos de migrantes en París.

La alcaldesa, la socialista Anne Hidalgo, ha reclamado una acción más contundente del Gobierno. El momento no es fortuito. Este miércoles, el ministro del Interior, Gérard Collomb, debe presentar su plan migratorio que, previsiblemente, propondrá acortar los plazos para la concesión de asilo a un máximo de seis meses.

Pero esto no es suficiente, según Hidalgo y expertos en el terreno. La alcaldesa ha presentado una “ley de acogida e integración de inmigrantes por motivos humanitarios” que prevé aumentar a 75.000 las plazas para demandantes de asilo hasta 2022 y pide un “reparto equilibrado de inmigrantes” en toda Francia, especialmente en las ciudades situadas en la ruta migratoria.

“No nos enfrentamos a una crisis migratoria, sino a una crisis en la recepción de los inmigrantes", según Hidalgo.

El Hassak-Marzorati estima que serían necesarios al menos “cuatro centros humanitarios temporales situados en los cuatro puntos cardinales del país” similares al creado en París y por el que, desde su apertura en noviembre, han pasado más de 12.000 personas. Pero el Gobierno de Macron no parece dispuesto a ello. Durante su visita a Calais, otro de los lugares donde se han creado grandes campamentos irregulares de migrantes que intentan llegar a Reino Unido, Collomb dijo, a finales de junio, “desconfiar” de los centros temporales “que se dicen dispuestos a acoger a los inmigrantes solo por unos días y que al final se prolongan en el tiempo”.

News Use Across Social Media Platforms 2018

Most Americans continue to get news on social media, even though many have concerns about its accuracy

About two-thirds of American adults (68%) say they at least occasionally get news on social media, about the same share as at this time in 2017, according to a new Pew Research Center survey. Many of these consumers, however, are skeptical of the information they see there: A majority (57%) say they expect the news they see on social media to be largely inaccurate. Still, most social media news consumers say getting news this way has made little difference in their understanding of current events, and more say it has helped than confused them (36% compared with 15%).

Republicans are more negative about the news they see on social media than Democrats. Among Republican social media news consumers, 72% say they expect the news they see there to be inaccurate, compared with 46% of Democrats and 52% of independents. And while 42% of those Democrats who get news on social media say it has helped their understanding of current events, fewer Republicans (24%) say the same.1 Even among those Americans who say they prefer to get news on social media over other platforms (such as print, TV or radio), a substantial portion (42%) express this skepticism.

Asked what they like about the news experience on social media, more Americans mention ease of use than content. “Convenience” is by far the most commonly mentioned benefit, (21%), while 8% say they most enjoy the interactions with other people. Fewer social media news consumers say they most like the diversity of the sources available (3%), or the ability to tailor the content they see (2%).

This study is based on a survey conducted July 30-Aug. 12, 2018, among 4,581 U.S. adults who are members of Pew Research Center’s nationally representative American Trends Panel.
Growth in social media news consumption slows down

About two-thirds of U.S. adults (68%) get news on social media sites, about the same as the portion that did so in 2017 (67%). One-in-five get news there often.

Facebook is still far and away the site Americans most commonly use for news, with little change since 2017. About four-in-ten Americans (43%) get news on Facebook. The next most commonly used site for news is YouTube, with 21% getting news there, followed by Twitter at 12%. Smaller portions of Americans (8% or fewer) get news from other social networks like Instagram, LinkedIn or Snapchat.

The prominence of each social media site in the news ecosystem depends on two factors: its overall popularity and the extent to which people see news on the site.

Reddit, Twitter and Facebook stand out as the sites where the highest portion of users are exposed to news – 67% of Facebook’s users get news there, as do 71% of Twitter’s users and 73% of Reddit users. However, because Facebook’s overall user base is much larger than those of Twitter or Reddit, far more Americans overall get news on Facebook than on the other two sites.

The other sites studied – including YouTube, Tumblr, Instagram, LinkedIn, Snapchat and WhatsApp – have less of a news focus among their user base. Fewer than half of each site’s users get news on each platform. Still both YouTube and LinkedIn saw these portions rise over the past year.

Nearly four-in-ten YouTube users (38%) say they get news on YouTube, slightly higher than the 32% of users who did so last year. And 30% of LinkedIn users get news there, up from 23% in 2017.

The percentage of U.S. adults who get news on two or more social media sites is 28%, little changed from 2017 (26%).
Demographics of social media news consumers

Social media sites’ news consumers can look vastly different in terms of their demographic makeup. For example, the majority of news consumers on Instagram are nonwhite. Three-quarters of Snapchat’s news consumers are ages 18 to 29, more than any other site. And LinkedIn, Twitter and Reddit’s news consumers are more likely to have bachelor’s degrees – 61% of LinkedIn’s news consumers do, as do 46% of Reddit’s news consumers and 41% of Twitter’s news consumers.
Most social media news consumers are concerned about inaccuracy, but many still see benefits

Even though a substantial portion of U.S. adults at least occasionally get news on social media, over half (57%) of these news consumers say they expect the news they see on social media to be largely inaccurate. This is consistent with the low trust in news from social media seen in past surveys. About four-in-ten (42%) expect the news they see on social media to be largely accurate.

Republicans are more likely than Democrats and independents to be concerned with the inaccuracy of the news they see on social media. Among social media news consumers, about three-quarters of Republicans say this (72%), compared with 46% of Democrats and about half of independents (52%). And, while there are some age differences in expectations of the accuracy of social media news, this party divide persists regardless of age.

Concerns about the inaccuracies in news on social media are prevalent even among those who say they prefer to get their news there – among this group, 42% say that they expect the news they see to largely be inaccurate. Still, those social media news consumers who prefer other platforms such as print or television for news are even more likely to say they expect the news on social media to be largely inaccurate.

Not only do social media news consumers expect the news they see there to be inaccurate, but inaccuracy is the top concern they bring up about information on social media. When asked an open-ended question about what they dislike most about getting news on social media, concerns about inaccuracy top the list, outstripping concerns about political bias and the bad behavior of others.2 Specifically, about three-in-ten (31%) social media news consumers say that inaccuracy is what they dislike most about the experience. Included in the responses about inaccuracy were concerns about unreliable sources, lack of fact checking, and “fake news.”

Politics surface as another negative aspect of social media, though at a lower rate – 11% who at least occasionally get news there say there is too much bias or political opinion, either on the part of the news organizations or the people on the platform. About the same share of social media news consumers (10%) say they dislike the low quality of news – such as lack of in-depth coverage, or clickbait-style headlines.
Convenience and ease seen as most enjoyable part of getting news on social media

Even though social media news consumers have concerns about the accuracy of the information there, they also cite some benefits of getting news on social media, which may help explain why getting news on the platform is still so common.

The most commonly named positive thing about getting news on social media is convenience – 21% say this is what they liked most, with responses such as “It’s very accessible,” “It’s available at the touch of a button” and “I don’t have to go looking for it.”

Respondents also say they like the interpersonal element: 8% of social media news consumers say they enjoy interacting with others – whether through discussing the news, sharing news with friends and family, or seeing what others’ opinions are. Speed and timeliness are also mentioned as positive aspects of getting news on social media – 7% say they like how quick it is to get news on social media, and 6% say they like that news there is up to date, with descriptions like “up to the minute” or “the most current.”

A fair share of respondents (12%) say they do not like anything about getting news on social media. This is higher than the percentage who volunteered that they do not dislike anything about news on social media in the previous question (only 4% say this).
About a third say social media positively affects their understanding of current events

About a third (36%) of the people who get news on social media say it has helped them better understand current events. Nearly half (48%) say it doesn’t have much of an effect on their understanding, and 15% say that news on social media has made them more confused about current events.

Among those who get news on social media, Republicans are less positive than Democrats and independents about how news there influences their understanding of the world around them: About a quarter (24%) say that social media news helps them better understand current events, compared with 42% of Democrats and 40% of independents.

Age is also a factor in the way people view the role of social media. Younger social media news consumers are more likely to say it has impacted their learning for the better. About half of social media news consumers ages 18 to 29 (48%) say news on social media makes them better informed, compared with 37% of those 30 to 49, 28% of those 50 to 64, and 27% of those 65 and older.

Social Media Bots Draw Public’s Attention and Concern

While most Americans know about social media bots, many think they have a negative impact on how people stay informed


Since the 2016 U.S. presidential election, many Americans have expressed concern about the presence of misinformation online, particularly on social media. Recent Congressional hearings and investigations by social media sites and academic researchers have suggested that one factor in the spread of misinformation is social media bots – accounts that operate on their own, without human involvement, to post and interact with others on social media sites.

This topic has drawn the attention of much of the public: About two-thirds of Americans (66%) have heard about social media bots, though far fewer (16%) have heard a lot about these accounts. Among those aware of the phenomenon, a large majority are concerned that bot accounts are being used maliciously, according to a new Pew Research Center survey conducted July 30-Aug. 12, 2018, among 4,581 U.S. adults who are members of Pew Research Center’s nationally representative American Trends Panel (the Center has previously studied bots on Twitter and the news sites to which they link). Eight-in-ten of those who have heard of bots say that these accounts are mostly used for bad purposes, while just 17% say they are mostly used for good purposes.

To further understand some of the nuances of the public’s views of social media bots, the remainder of this study explores attitudes among those Americans who have heard about them (about a third – 34% – have not heard anything about them).

While many Americans are aware of the existence of social media bots, fewer are confident they can identify them. About half of those who have heard about bots (47%) are very or somewhat confident they can recognize these accounts on social media, with just 7% saying they are very confident. In contrast, 84% of Americans expressed confidence in their ability to recognize made-up news in an earlier study.

When it comes to the news environment specifically, many find social media bots’ presence pervasive and concerning. About eight-in-ten of those who have heard of bots (81%) think that at least a fair amount of the news people get from social media comes from these accounts, including 17% who think a great deal comes from bots. And about two-thirds (66%) think that social media bots have a mostly negative effect on how well-informed Americans are about current events, while far fewer (11%) believe they have a mostly positive effect.

While the public’s overall impression of social media bots is negative, they have more nuanced views about specific uses of these accounts – with some uses receiving overwhelming support or opposition. For example, 78% of those who have heard about bots support the government using them to post emergency updates, the most popular function of the nine asked about in the survey. In contrast, these Americans are overwhelmingly opposed to the use of bots to post made-up news or false information (92%). They are also largely opposed to bots being used for political purposes and are more split when considering how companies and news organizations often use bots.


Most Americans have heard about social media bots; many think they are malicious and hard to identify

By Galen Stocking and Nami Sumida


Amid the ongoing debate about the role of bots on social media, about two-thirds of Americans (66%) have heard at least something about social media bots – defined in this survey as accounts that operate “on their own, without human involvement, to post and do other activities on social media sites.” But very few pay close attention: Just 16% have heard a lot about social media bots. And roughly a third of the public (34%) has heard nothing at all about these types of accounts.

While most Americans have heard about them, the debate about social media bots has not reached all corners of the public at the same rate.

Younger Americans are much more likely than older adults to have heard about social media bots. About three-quarters of Americans ages 18 to 29 and 30 to 49 (78% and 76%, respectively) have heard of bots, compared with 58% of those ages 50 to 64 and about half of those 65 or older (49%). The same pattern holds when comparing how much they have heard, with younger Americans more likely than their elders to have heard a lot or some about bots.

There are also differences in familiarity by education and, to a lesser extent, by party affiliation. About three-quarters of Americans with a college degree (78%) have heard of social media bots, compared with 55% of those with only a high school education. In addition, Democrats and Democratic-leaning independents are more likely than Republicans and Republican-leaning independents to have heard about social media bots (72% vs. 61%, respectively).
Many see bad intentions behind social media bots and find them difficult to identify

Amid the larger debate about misinformation and bots on social media, the public largely views bots negatively. An overwhelming majority of those who have heard of bots (80%) say that these accounts are mostly used for bad purposes, while just 17% say that bots are mostly used for good purposes.

This broad consensus is consistent across demographic groups. For instance, roughly eight-in-ten Republicans and Republican-leaning independents as well as Democrats and Democratic-leaning independents who have heard of bots suspect they are primarily used for malicious purposes (84% and 78%, respectively). Similarly, even though younger people are more likely to have heard of bots, there is broad agreement across age groups about their intended purpose: About eight-in-ten Americans in each age group who have heard about bots believe they are mostly used for malicious purposes.

Not only does the public generally have a negative view of social media bots, but few Americans have a lot of confidence in their own ability to detect them. About half of those who have heard of bots (47%) are very or somewhat confident that they can recognize them, and just 7% are very confident. About four-in-ten (38%) are not very confident, and 15% say they are not at all confident. This stands in contrast to the confidence Americans had in their ability to detect made-up news: In a December 2016 survey, 84% of Americans were very or somewhat confident in their ability to recognize made-up news.

Younger Americans are more likely than older adults to be at least somewhat confident they can recognize social media bots. Six-in-ten adults ages 18 to 29 who have heard of these accounts are at least somewhat confident they can recognize them, compared with about half or less for older age groups.



Many believe at least some of the news on social media comes from bots and that these accounts have a negative impact on how the public stays informed





While social media bots can be used for many different purposes, much of the public discussion has been about their use in the spread of news. The public seems to have taken notice, and many believe at least some of the news Americans get on social media comes from bots.

About eight-in-ten of those who have heard of bots (81%) think these accounts are responsible for at least a fair amount of the news Americans get on social media, though fewer (17%) think a great deal comes from bots. (A previous Pew Research Center study of more than 100,000 tweeted links to 50 popular news websites found that 59% of those shared links were suspected to be from bots.)

And, just as Americans are concerned about bots generally, many in the public perceive bots’ involvement in the news to be negative, at least when it comes to how well-informed the public is about the news. About two-thirds of those who have heard about social media bots (66%) say that these accounts have a mostly negative effect on how well-informed Americans are about events and issues in the news. In contrast, only 11% believe bots have a mostly positive effect, and about two-in-ten (21%) say they do not have much of an effect.

What’s more, those who think bots are responsible for a sizable portion of the news on social media are also more likely to think bots have a negative impact on keeping the public informed. Among those who say at least a fair amount of news on social media comes from bots, about seven-in-ten (72%) say that bots negatively impact how well-informed Americans are about the news, compared with 11% who say bots have a positive impact and 17% who say they have no impact.

Not many differences emerge across demographic groups, with broad agreement that at least a fair amount of the news Americans see on social media comes from bots and that bots have a negative effect on how well-informed Americans are.





Americans express nuanced views of many common uses of social media bots





Although social media bots largely have a negative connotation among the public, certain uses of bots seem to be more acceptable than others. Those who have heard about bots were asked about a mix of nine ways that social media bots are used. Topping the list of supported uses: government agencies using bots to post emergency updates. About eight-in-ten of those who have heard about bots (78%) find this practice to be acceptable.

On the flip side, there is solid opposition to an organization or individual using bots to share false information, with 92% of those who have heard of bots saying this is not acceptable. Strong majorities also oppose a celebrity using bots to gain more social media followers (67%) and a political party using bots to share information that favors or disfavors one candidate (75%). When it comes to an issue-based group using bots for a political purpose – to draw attention to a specific topic – opposition is not as strong as to a political party using bots, though more people still find it unacceptable (57%) than acceptable (42%).

The public is more split for the remaining uses. At least half of those who have heard about social media bots find the two business-related uses acceptable: businesses using bots to promote products (55%) and respond to customers’ questions (53%). Similarly, the public is about evenly split on whether news organizations’ use of bots to post headlines or news stories is acceptable or not (50% find it acceptable and 49% find it unacceptable). And when it comes to an individual using bots to share pictures or quotes, about equal shares of those who have heard of bots find it acceptable (48%) as unacceptable (50%).
The more Americans know about bots, the less likely they are to find several of their uses to be acceptable

Americans who have heard more about social media bots are less likely to be supportive of a number of their uses.

This is true for the two politics-related uses. Those who have heard a lot about bots are 10-percentage points less likely than those who have heard some or not much about bots to say an issue-based group using bots to draw attention to a specific topic is acceptable (34% and 44%, respectively). Similarly, those who have heard a lot about bots are less supportive of a political party using bots to share information that favors or disfavors one candidate, compared with those who haven’t heard as much about bots (19% and 25%, respectively).

Awareness about social media bots also influences views on two uses that help people or organizations promote themselves. For instance, a business using bots to promote its products is considered acceptable by 45% of those who have heard a lot about bots, compared with 58% of those who have heard less about them – a 13-point gap. And there is a 9-point gap when it comes to a celebrity using bots to get more social media followers.

China, the Digital Giant

Kai-fu Lee and Jonathan Woetzel




From retraining those displaced by automation to preventing the rise of tech monopolies, the shift into the digital age is rife with challenges. But the readiness of China's government to embrace the digital age, pursue supportive policies, and avoid excessive regulation has already placed the country at a significant advantage.




SHANGHAI – China has firmly established itself as a global leader in consumer-oriented digital technologies. It is the world’s largest e-commerce market, accounting for more than 40% of global transactions, and ranks among the top three countries for venture capital investment in autonomous vehicles, 3D printing, robotics, drones, and artificial intelligence (AI). One in three of the world’s unicorns (start-ups valued at more than $1 billion) is Chinese, and the country’s cloud providers hold the world record for computing efficiency. While China runs a trade deficit in services overall, it has lately been running a trade surplus in digital services of up to $15 billion per year.









Powering China’s impressive progress in the digital economy are Internet giants like Alibaba, Baidu, and Tencent, which are commercializing their services on a massive scale, and bringing new business models to the world. Together, these three companies have 500-900 million active monthly users in their respective sectors. Their rise has been facilitated by light – or, perhaps more accurate, late – regulation. For example, regulators put a cap on the value of online money transfers a full 11 years after Alipay introduced the service.












Now, these Internet firms are using their positions to invest in China’s digital ecosystem – and in the emerging cadre of tenacious entrepreneurs that increasingly define it. Alibaba, Baidu, and Tencent together fund 30% of China’s top start-ups, such as Didi Chuxing ($50 billion), Meituan-Dianping ($30 billion), and JD.com ($56 billion).




With the world’s largest domestic market and plentiful venture capital, China’s old “copy-cat” entrepreneurs have transformed themselves into innovation powerhouses. They fought like gladiators in the world’s most competitive market, learned to develop sophisticated business models (such as Taobao’s freemium model), and built impregnable moats to protect their businesses (for example, Meituan-Dianping created an end-to-end food app, including delivery).




As a result, the valuation of Chinese innovators is many times higher than that of their Western counterparts. Moreover, China leads the world in some sectors, from livestreaming (one example is Musical.ly, a lip-syncing and video-sharing app) to bicycle sharing (Mobike and Ofo exceed 50 million rides per day in China, and are now expanding abroad).




Most important, China is at the frontier of mobile payments, with more than 600 million Chinese mobile users able to conduct peer-to-peer transactions with nearly no fees. China’s mobile-payment infrastructure – which already handles far more transactions than the third-party mobile-payment market in the United States – will become a platform for many more innovations.




As Chinese firms become increasingly technically capable, the country’s market advantage is turning into a data advantage – critical to support the development of AI. The Chinese firm Face++ recently raised $460 million, the largest amount ever for an AI company. DJI (a $14 billion consumer drone company), iFlyTek (a $14 billion voice recognition company), and Hikvision (a $50 billion video-surveillance company) are the world’s most valuable firms in their respective domains.




Another important developing trend in China is “online merging with offline” (OMO) – a trend that, along with AI, Sinovation Ventures is betting on. The physical world becomes digitized, with companies detecting a person’s location, movements, and identity, and then transmitting the data so that it can help shape online experiences.




For example, OMO stores will be equipped with sensors that can identify customers and discern their likely behavior as seamlessly as e-commerce websites do now. Similarly, OMO language learning will combine native teachers lecturing remotely, local assistants keeping the atmosphere fun, autonomous software correcting pronunciation, and autonomous hardware grading homework and tests. With China in a position to rebuild its offline infrastructure, it can secure a leading position in OMO.




Yet, even as China leads the way in digitizing consumer industries, business adoption of digital technologies has lagged. This may be about to change. New McKinsey Global Institute research finds that three digital forces – disintermediation (cutting out the middle man), disaggregation (separating processes into component parts), and dematerialization (shifting from physical to electronic form) – could account for (or create) 10-45% of the industry revenue pool by 2030.









Those actors that successfully capitalize on this shift are likely to be large enough to influence the global digital landscape, inspiring digital entrepreneurs far beyond China’s borders. Value will shift from slow-moving incumbents to nimble digital attackers, armed with new business models, and from one part of the value chain to another. Large-scale creative destruction will root out inefficiencies and vault China to a new echelon of global competitiveness.

China’s government has grand plans for the country’s future as a digital world power. The State Council-led Mass Entrepreneurship and Innovation Program has resulted in more than 8,000 incubators and accelerators. The government’s Guiding Fund program has provided a total of $27.4 billion to venture capital and private equity investors – a passive investment, but with special redemption incentives. The authorities are now mobilizing resources to invest $180 billion in building China’s 5G mobile network over the next seven years, and are supporting the development of quantum technology.




The State Council has also issued guidelines for developing AI technologies, with the goal of making China a global AI innovation center by 2030. Xiongan, now under construction, may be the first “smart city” designed for autonomous vehicles. In Guangdong Province, the government has set an ambitious target of 80% automation by 2020.




Such aspirations will inevitably disrupt the labor market, beginning with routine white-collar jobs (such as customer service and telemarketing), followed by routine blue-collar jobs (such as assembly line work), and finally affecting some non-routine jobs (such as driving or even radiology). Recent MGI research found that in a rapid-automation scenario, some 82-102 million Chinese workers would need to switch jobs.

Retraining the displaced will be a major challenge for China’s government, as will preventing the major digital players from securing innovation-stifling monopolies. But the government’s readiness to embrace the emerging digital age, pursuing supportive policies and avoiding excessive regulation, has already placed the country at a significant advantage.




Kai-fu Lee


Kai-Fu Lee is a co-founder and CEO of Sinovation Ventures, a leading venture capital firm investing in China and North America.

Fate ingresó al Procedimiento Preventivo de Crisis y peligran 430 empleos

La empresa de neumáticos del grupo Madanes fue notificada formalmente de la apertura del procedimiento, confirmaron fuentes oficiales a ambito.com. El próximo 13 de marzo habrá una audiencia con sindicato para negociar despidos.



El Ministerio de Producción y Trabajo finalmente notificó la apertura formal del concurso preventivo de crisis de la empresa de neumáticos Fate por lo que ahora peligran unos 430 empleos, pudo confirmar ambito.com.

Por lo pronto, la compañía ya le comunicó a sus empleados las decisión de la cartera que conduce Dante Sica y les notificó la "apertura formal" del procedimiento. De esta manera, Fate cuenta con un período de diez días hábiles para negociar los despidos.

Vale recordar que a principios del mes de febrero, Fate realizó un pedido de apertura de Procedimiento Preventivo de Crisis y desde entonces Trabajo viene trabajando junto al Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (SUTNA) y la empresa para evaluar las alternativas existentes.

Desde la empresa de neumáticos informaron que por el momento "no se lograron avances" en las conversaciones con el sindicato al tiempo que se muestran confiados en "encontrar los caminos de solución" a las negociaciones. Por lo pronto, el miércoles 13 de marzo se realizará una nueva audiencia para seguir abordando la situación de la compañía.

La empresa cuenta actualmente con unos 1.650 empleados bajo convenio. Su planta industrial está ubicada en la localidad de San Fernando, tiene una capacidad productiva de más de 5 millones de neumáticos por año y es proveedora de los principales fabricantes del país como Peugeot, Renault, Volkswagen, Ford y Mercedes Benz, entre otras.

La compañía es parte del Grupo Madanes, un holding de empresas que incluye a la productora de aluminio Aluar y a Hidroeléctrica Futaleufú y que es liderado por el empresario Javier Madanes Quintanilla.

Los Procedimientos Preventivos de Crisis (PPC) son un reflejo de la recesión que afecta a las empresas y según un informe de la consultora Synopsis, el año pasado lo solicitaron 108 empresas. Este año el número está en ascenso y el más reciente fue el de la embotelladora de Coca Cola Femsa cuyo PPC no fue aceptado pero se acordó entre la empresa y el gremio la cesantía de unos 35 trabajares.

BGH suspendió hasta mediados de abril a los 830 empleados de su fábrica de Río Grande

La planta de la empresa en Tierra del Fuego

Afectada por la caída en las ventas, la compañía BGH decidió suspender hasta mediados de abril a todo el personal de la planta de Río Grande en la que fabrica electrodomésticos. Se trata de 830 empleados.


Según informaron fuentes gremiales, la empresa abonará el 70 por ciento de los salarios. Ante esta situación, los empleados junto con representantes de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM) instalaron una carpa en el ingreso a la planta instada en Río Grande.


Además, desde el ministerio de Producción y Trabajo se informó que se aprobó la solicitud de Fate y el fabricante de neumáticos entró en procedimiento preventivo de crisis (PPC). A principios del mes de febrero, la empresa de Grupo Madanes Quintanilla, había realizado el pedido y las negociaciones con el Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (SUTNA) y las autoridades no prosperaron.


Crisis en Tierra del Fuego


Esta situación se da luego de que hace pocos días se modificara el "Acuerdo por la Competitividad y el Empleo" de la industria. El mismo lo firmaron AFARTE, la Asociación de Fábricas Argentinas Terminales de Electrónica; la UOM representada por sus seccionales Rio Grande y Ushuaia, el Ministerio de Producción y Trabajo de la Nación y el Gobierno de Tierra del Fuego.
En la Patagonia, BGH produce aires acondicionados, microondas y televisores


El acuerdo, de noviembre de 2017, de "paz social" impedía despidos y congelaba paritarias hasta 2020.


"A los fines de transitar la fuerte caída en los niveles de producción generada por la retracción en el consumo, resguardando los puestos de trabajo en un clima de paz social, se acordó que las empresas podrían reducir de forma transitoria la jornada laboral hasta 140 horas por mes, también se podrá concertar con los empleados algún período de suspensión. Este consenso se extenderá durante la vigencia del acuerdo original, hasta junio de 2020″, dijo el comunicado luego de actualización.


También se acordó un "incremento salarial extraordinario del 24% para atenuar la pérdida del poder adquisitivo". En esa modificación se basa la empresa para la suspensión que está vigente en este momento.


Fate, en tanto, tiene unos 1.650 empleados bajo convenio. Su planta industrial está ubicada en la localidad de San Fernando, tiene una capacidad productiva de más de 5 millones de neumáticos por año y es proveedora de los principales fabricantes del país como Peugeot, Renault, Volkswagen, Ford y Mercedes Benz, entre otras.


"Dentro del procedimiento preventivo se incluyen distintas opciones. Una es el despido de 430 personas. La empresa quiere reducir un turno y dejar de trabajar el fin de semana", le había explicado a Infobae Alejandro Crespo, secretario general del Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (Sutna) el 11 de febrero.
La fábrica de Fate en San Fernando

"En cuanto al tema de los despidos creo que se malinterpretó: la reducción es una de las alternativas, la menos deseable. Hoy, eso es algo que está asociado en forma plena al recorte a la mitad del volumen de las exportaciones. Tendremos que ver qué sale de la mesa de negociación. Es muy difícil sostener el nivel de actividad y lo primero que se viene a la mente es la palabra despido", le dijo a Infobae Javier Madanes Quintanilla, principal accionista de la empresa.


Desde Trabajo afirman que el miércoles 13 de marzo se realizará una nueva audiencia para seguir abordando la situación de la compañía. La empresa podría despedir 430 empleados de los 2.000 que tiene.

En Cambiemos evalúan un plan B, ante la caída de Macri en las encuestas

Vidal y Stanley volvieron a mostrarse juntas y crecen las versiones de una candidatura



Maria Eugenia Vidal y Carolina Stanley volvieron a mostrarse juntas y crecen las especulaciones respecto de una posible candidatura de la ministra en la provincia y de la Gobernadora en fórmula presidencial.

Esta vez la foto fue en Moreno, en un espacio de protección integral para víctimas de violencia de género. Ayer, Vidal y Stanley recorrieron el hospital 'El Cruce' de Florencio Varela. Y días atrás habían recorrido La Matanza.

Las fotos de la Gobernadora y la ministra no son ajenas a la crisis que escala en Cambiemos de cara a la elección. Por estas horas, en La Plata hablan de "brazos caídos" dentro del oficialismo de cara a la campaña y -aunque jamás lo dirán en un micrófono- por debajo se esperanzan con la posibilidad de que Vidal integre la fórmula presidencial.

En estricto off the record sostienen que las fotos de la Gobernadora y la ministra se enmarcan en esa jugada.


Vidal es la única figura del PRO que logra penetrar en los sectores populares a los que el nombre de Mauricio Macri ya no enamora.

Carolina Stanley y María Eugenia Vidal en el hospital 'El Cruce'.



La potencialidad de Stanley pasa por los puentes que creó en estos últimos tres años con los sectores populares a través del ministerio de Desarrollo Social. Además, cuenta con el apoyo de Macri, Vidal y Horacio Rodríguez Larreta.



Claro que no todo el gobierno abraza el posible desembarco de Stanley en La Plata. Es que la crisis es tan profunda que un sector de Cambiemos considera que para ganar la elección es necesario mostrar una apertura mayor y llevar como candidato a gobernador a una figura cercana al peronismo.


Los sondeos fundamentan los argumentos de quienes promueven a Vidal como candidata a la Rosada. La última encuesta de Poliarquía -publicada el último día de febrero- indica que la Gobernadora tiene 20 puntos más de imagen positiva que el Presidente, que tiene una imagen negativa del 51 por ciento.

Según el sondeo, Vidal logró no ser arrastrada por la caída del Gobierno y en ese sentido, tiene una imagen positiva del 47 por ciento y una negativa del 29. Macri tiene sólo el 28 por ciento de imagen positiva, mientras que el 20 por ciento lo califica de regular y la mitad más uno de malo.

El otro dato significativo que arroja la encuesta es que en la sociedad predomina un enorme pesimismo por la situación económica: la situación del país tiene una evaluación entre mala y regular de casi el 90% de los argentinos.

La desaprobación de la gestión de Macri está hace tres meses en su máximo histórico y el 64 por ciento no lo cree capaz de resolver los problemas de la Argentina. Es decir que casi dos de cada tres argentinos desaprueba su gestión.

Las exportaciones de petróleo de Estados Unidos superarían a las de Arabia Saudita

La creciente producción de petróleo de Estados Unidos podría sentar las bases para que las exportaciones totales de petróleo del país superen las de Arabia Saudita a fines de 2019, según estimaciones de Rystad Energy AS.

Este año, EE.UU. agregará otro millón de barriles por día de producción de crudo, después del aumento de 2 millones de barriles por día del año pasado, incluso cuando los operadores independientes están recortando el gasto de capital. El aumento de la oferta y de las capacidades de exportación harán que los envíos totales de petróleo de EE.UU. al exterior estén a la par con los de Arabia Saudita para el final del año, en alrededor de 9,5 millones de barriles, asegura Rystad, con sede en Oslo.

Según la información de Rystad, la industria petrolera estadounidense actualmente exporta 8 millones de barriles diarios de petróleo en comparación con los 9 millones de Arabia Saudita. Las exportaciones de petróleo incluyen crudo, líquidos de gas natural y productos refinados. Con un par de excepciones en datos semanales, EE.UU. sigue siendo típicamente un importador neto de petróleo.



"Esto significa que EE.UU. igualará a Arabia Saudita en lo que respecta a las exportaciones brutas de petróleo y productos derivados del petróleo", afirma Per Magnus Nysveen, jefe de análisis de Rystad. "También podría probablemente superar a Arabia Saudita".

Los productores estadounidenses enviarán alrededor de cuatro millones de barriles diarios de crudo para fin de año, aproximadamente un millón más que ahora, según Rystad. Los flujos externos de crudo de Arabia Saudita alcanzarán los 7,5 millones para fines de 2019, en comparación con los actuales 7 millones.

"El mercado del petróleo está demasiado preocupado por las acciones de crudo estadounidense a corto plazo, pero el panorama general cuenta otra historia", dice Nysveen. "La producción de shale cada vez más rentable y un fuerte apetito global por el petróleo ligero y la gasolina llevarán a EE.UU. a una posición de dominio del petróleo en los próximos años.