Camino a la cuarta gran coalición entre los dos principales partidos en Alemania

© Hannibal Hanschke / Reuters | La canciller de Alemania, Angela Merkel y el líder del partido Socialdemócrata Martin Schulz.



Más de cien días después de las elecciones federales, Alemania continúa sin formar nuevo gobierno. Este domingo comenzó el segundo capítulo de esta historia. Análisis del consultor en comunicación Franco Delle Donne para France 24.

Los protagonistas son los dos partidos mayoritarios, CDU/CSU (conservadores) y SPD (socialdemócratas), que intentarán lograr un acuerdo para reeditar la gran coalición.

Según sus voceros, Alemania tendrá un nuevo ejecutivo hacia fines de marzo o abril. No obstante, las dificultades que deberan sortear para lograr el consenso son grandes, tal vez incluso más que las de la fallida negociación para el tripartito entre conservadores, liberales y verdes.

¿Cuáles son los puntos más problemáticos? ¿Qué factores externos inciden? ¿Y cuáles son los escenarios posibles?

Las trabas para formar Gobierno en Alemania: Refugiados y reforma del sistema de salud

Desde el verano de 2015 pareciera que el único tema políticamente relevante en Alemania es el de los refugiados. Fue protagonista durante la campaña de 2017, fue clave en el fracaso de las negociaciones para una coalición "Jamaika" y ahora parece ser uno de los dos puntos críticos para la construcción de un consenso entre los conservadores de Angela Merkel (CDU) y los socialdemócratas de Martin Schulz (SPD).

Por un lado, se observan posturas opuestas sobre la posibilidad de que los refugiados con derecho a asilo puedan traer a su familia. Los conservadores, reacios a esta medida, sostienen que esta medida aumentaría de forma descontrolada el número de refugiados y con ello se dispararía el gasto.

Mientras que los socialdemócratas creen que este no sólo es una decisión de caracter humanitario sino que argumentan la importancia de reunir a las familias a fin de facilitar la integración de los refugiados. Sin embargo, el núcleo real del problema es de orden simbólico.

En efecto, lo que se está discutiendo aquí es la posición ideológica de cada uno de los partidos y con ello un intento por reorientar el discurso político de cada uno de ellos. Pareciera que tanto SPD como CDU están interesados en profundizar sus perfiles, de izquierda y derecha respectivamente, a modo de mensaje un electorado que los castigó fuertemente en septiembre pasado.


Por otro lado, el partido socialdemócrata ha sumado la posibilidad de una reforma del sistema de salud a su lista de prioridades. Aquí el problema de los conservadores reside en el aumento que deberán pagar los que más ganan. Según ellos esto equivale a una mayor carga fiscal para algunos sectores, algo que para la fuerza política de Merkel es muy difícil de aceptar.

Lo cierto que es ambos partidos están bajo una fuerte presión ya que tanto desde dentro del país como desde fuera se espera una resolución rápida y eficiente que permita abandonar este prolongado stand-by.

La Unión Europea como punto de consenso

Europa puede ser la base del consenso para formar una nueva gran coalición. Para los socialdemócratas, liderados por quien ha sido presidente del Parlamento Europeo Martin Schulz, la política europea ocupa un lugar preponderante. Las coincidencias del SPD con las ideas de reforma de la Unión del jefe del ejecutivo francés Emmanuel Macron son prácticamente absolutas.

El hecho de que la falta de un nuevo gobierno en el país germano genere un atraso en la toma de decisiones agrega otro argumento a favor de una nueva gran coalición. Merkel por su parte también cree que la idea de Macron es el camino correcto y dentro de su propio partido defiende esta postura frente a sectores más conservadores que temen, por ejemplo, una socialización de la deuda de los países de la Unión.

Escenarios: Groko si, groko no

El posible acuerdo entre socialdemócratas y conservadores no necesariamente se traduce en la firma del tratado de coalición. Previo a ello, el SPD llevará a cabo un referendum entre sus más de 400.000 afiliados que aprobará o no el resultado de las negociaciones.

Así es cómo el partido socialdemócrata intentará legitimar su decisión de volver a aliarse a Merkel, algo de lo que no se ha beneficiado en absoluto. En efecto, las encuestas de intención de voto ubican al SPD alrededor del 20%, es decir, sus peores números históricos.

En este sentido, una nueva gran coalición podría impactar negativamente, una vez más, en el partido de Martin Schulz y con ello empujarlo a convertirse en un partido minoritario. Algo que ya ha dejado de ser impensable si observamos la situación de otras fuerzas socialdemócratas en Europa.

Sin embargo, no sólo el SPD puede sufrir en este escenario. La CDU ha visto cómo la estrategia de Merkel de crecimiento hacia el centro del espectro político se ha convertido en un boomerang a partir de la aparición de los ultraderechistas de AfD.

El voto conservador ha encontrado una opción electoral que le permite castigar al partido de Merkel y el impacto ha demostrado ser importante: Derrota en Sachsen, caída de 10 puntos en Bayern, trasvase de un millón de votos hacia AfD en todo el país.

La gran coalición sería en este sentido una chance para los ultraderechistas de reinstalar su frame favorito para captar votantes conservadores decepcionados: la socialdemocratización de la CDU. Está claro de todas formas que el peor escenario para ambos sería que fracasen las negociaciones.

En ese caso, tanto Merkel como Schulz cargarían con el costo político de dejar a Alemania sin gobierno, el caso de la canciller por segunda vez, y con ello profundizarían aún más crisis de ambos. No hay que olvidar que en las últimas elecciones recibieron un fuerte castigo al perder más de trece puntos porcentuales entre ambos.


Las alternativas en este punto se reducirían a dos: gobierno en minoría o nuevas elecciones. La primera es para Merkel una opción indeseada, ya que debería construir consensos temporales constantemente y con ello erosionaría el frame de la estabilidad, un verdadero mantra conservador.

Para el resto de los partidos tampoco sería fácil esta situación. El hecho de que en Alemania no haya experiencia con gobiernos en minoría también genera una suerte de desconfianza en los actores políticos que no tienen interés en arriesgar nada.

Un llamado a nuevas elecciones significaría repetir un proceso que arrojará un resultado muy similar al de septiembre pasado y por consiguiente con una relación de fuerzas idéntica, con los mismos problemas sobre la mesa de negociación y con la misma presión de parte de la sociedad y de los actores internacionales.

Iran protesters: “We’ve had enough of life without jobs”

By R. Arun Kumar


A demonstrator dressed as the Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei participates a rally across from the White House in Washington, on Saturday, Jan. 6, 2018, in solidarity with anti-government demonstrators in Iran. | Pablo Martinez Monsivais / AP

Iran has witnessed unprecedented protest demonstrations over the past several days. Hundreds of thousands of people are on the streets demanding a better life. This is the first time in eight years, since the protests against alleged electoral fraud in 2009, that Iran is once again witnessing such unrest.

According to official statistics released by the government, more than 20 people have died and hundreds injured. The number of arrests stands officially at 450, but activists estimate thousands have actually been detained by the security forces. The Iranian interior ministry states that the average age of most the detainees is between 20 and 25 years, making this a largely youth-led revolt.

There are some vital differences between the protests that shook Iran in 2009 and those taking place now. In 2009, demonstrations were mostly only seen in the important cities of Iran, whereas now, they are much more extensive, engulfing regions across the country.

In 2009, protesters were demanding a vote recount after alleged electoral fraud. The protests this time, however—nearly 40 years after the 1979 revolution—are marked by basic economic demands.

Unemployment in Iran is above 12 percent, and more than double that among young people, at 28.8 percent. Spiraling poverty, deprivation, high prices, and chronic unemployment have ruined the lives of a large portion of the population, particularly the young. International sanctions imposed on Iran, too, have had a catastrophic impact on the economy and created an explosive situation.

Recently, prices of essential commodities have risen astronomically. The price of eggs, for example, has more than doubled in less than a year.

The accumulated discontent among the people is now spilling out onto the streets, connecting the economic and the political. People are publicly questioning and challenging the oppressive policies of various state agencies, such as the Islamic Guards Corps, the Supreme Religious Leadership, the Majlis (parliament), and even the judiciary, which is essentially appointed by the Supreme Leader.

The growing frustration among the people can be understood from the reactions of the protesters. One demonstrator in the city of Mashhad, one of the first places that saw mass actions in this round of protests, stated: “We’ve had enough of life without jobs, life without money.”

Economic hardships are driving people to question the very legitimacy of the present regime. Even highly political slogans such as “Death to the dictator!” and “Down with the Islamic Republic!” have been heard in the streets.

The difference in the lifestyles of the elite are also accentuating popular anger. The ruling classes, despite the sanctions and other problems in the economy, are living a life of plenty, while the middle classes and the poor are struggling for survival. The rich natural resources of the country, like oil, are being exploited to serve the interests of these ruling classes, while the working class involved in the extraction of those resources are virtually starving.

The Tudeh Party of Iran, banned in the country because of its adherence to Marxism-Leninism and socialism, immediately plunged into these popular protest demonstrations. In a series of statements and appeals issued to the people of Iran, the party has called all the “progressive and freedom-loving forces of Iran to increase their presence in the protest movement of the masses more than ever before.” The party has endorsed “the legitimate demands of the masses for abolishing the existing suppressive regime and ending the economic deprivation, oppression, injustice, and plundering of the natural and human resources of the nation.”

The Tudeh Party, which has a rich historical legacy of struggle in Iran stretching back long before the revolution of 1979, warned the people to be vigilant. “We should not let the past repeat itself whereby the heroic struggle of the nation for freedom, democracy, and social justice is hijacked by a bunch of reactionary opportunists who do not believe in the people’s rights or democratic freedoms.”

The U.S. and Israel have immediately jumped to opportunistically express support for the protests. Donald Trump has rejoiced publicly at the developments in Iran, using the chance to threaten the government in Tehran, warning that “The U.S. is watching.”

The Trump administration is desperately trying to wreck the nuclear deal signed with Iran under former President Barack Obama and is seeking to destabilize the country. Trump and his allies in the region want to use the protests to ensure these objectives are achieved.

Similarly, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu also voiced his support for the protests. He stated: “Brave Iranians are pouring into the streets. They seek freedom. They seek justice. They seek the basic liberties that have been denied to them for decades.” This is the same Netanyahu who continues curtailing the freedom and liberties of Palestinians—a situation that has prevailed for decades.

The Tudeh Party is also warning against allowing the protests to become a weapon of external imperialist forces. The party stated: “We deeply believe that the hypocritical support of such racist reactionaries as Trump, Netanyahu, and the criminal and reactionary regime of Saudi Arabia for the struggle of the people of our nation is not because of their belief in the need to improve the situation in our country, or for the realization of the people’s demands for freedom, democracy, and justice in Iran. University students attend a protest inside Tehran University while anti-riot police prevent them from joining other protestors, Dec. 30, 2017. | AP

“Instead, its sole purpose is to destabilize the situation in the Middle East region and the Persian Gulf area in accordance with their strategic interests. The support of these anti-people governments for likewise reactionary forces, such as the monarchists or those who have already ‘elected’ a president and government for our people and who have repeatedly asked for foreign military intervention in Iran, is an indication of the dangerous game that is seriously threatening the movement for freedom in our nation and will serve only to help the regional reaction and the plots of the suppressive forces inside Iran.”

The recent history and the experiences of “support” and intervention of imperialist forces for what started as expressions of popular anger, particularly in countries like Egypt and Syria in the region, is too blatant to ignore.

The protests in Iran are yet another reflection of the building anger among the people against the policies pursued by many oppressive governments as they tighten their authoritarian grip on power and pursue the advance of neoliberal economic policies. The ruling classes are finding it hard to come out of the global economic crisis and are imposing ever increasing burdens on people.

These internal class struggles are overlapping with the international disputes and imperialist posturing to create dangerous situations.

Alexeï Navalny, el hombre que quería tumbar a Vladimir Putin

© Evgeny Feldman/AFP, imagen del equipo de Alexeï Navalny | El abogado y bloguero anti-corrupción Alexeï Navalny en su oficina en Moscú


En Rusia, al bloguero anti-corrupción Alexeï Navalny, uno de los principales opositores de Vladimir Putin, la Comisión electoral invalidó su candidatura a la elección presidencial del 2018. Perfil.

Alexeï Navalny está acostumbrado a las cárceles rusas. Ha pasado allí sesenta días, solo en el 2017, repartidos en tres estancias. Este abogado tributario y bloguero anti-corrupción, frecuentemente designado por los medios como “el opositor número 1” de Vladimir Putin, no parece ceder a la presión. Tras el rechazo de su candidatura a la elección presidencial del 2018, anunciada el 25 de diciembre por la Comisión electoral rusa, todavía tiene las ganas para negar la legitimidad del resultado y llamar al boicot de la votación.

Desde la apertura de su blog, en 2009, Navalny desafía el poder ruso para convertirse poco a poco en el líder de la oposición, caminando por las calles de Moscú en numerosas protestas y denunciando la corrupción de las esferas más altas del Kremlin. Parece que ha obtenido una estatura bastante preocupante para que el Kremlin le impida participar a la carrera del 2018 hasta la presidencia.

Al principio del año 2010, France 24 reveló que Alexeï Navalny era menos conocido que su expresión “Partido de los ladrones y estafadores” quien fue el primero en utilizarlo en su blog para describir a Rusia Unida (el partido de Vladimir Putin) y que ya pasó a la posteridad política. El partido de centro-izquierda Una Rusia Justa lo había utilizado como eslogan de campaña para las elecciones legislativas del 2011. Seis años después, los esfuerzos de Navalny han dado frutos y sus acciones tocan tanto como sus palabras.

Cécile Vaissié, profesora de estudios rusos y soviéticos: “no podemos decir que (su trabajo) no es serio”

Alexeï Navalny, nacido en 1976 en la periferia de Moscú, se convierte en una figura pública en 2009. Cuando era consejero del gobernador de la región de Kirov, a 900 kilómetros de la capital rusa, lanzó su blog en el cual combate la corrupción que él estima omnipresente en la sociedad rusa. El año siguiente, en 2010, alimentó las noticias cuando acusó a Transneft, un gigante ruso de la industria energética, de haber desviado 4 mil millones de dólares (3.3 mil millones de euros) durante la construcción de una gigantesca tubería que conecta Siberia al Océano Pacifico.

Respetando la metodología suya hasta ahora, fundó sus acusaciones sobre documentos, entre otros algunos internos a la empresa. Es una de las fuerzas de su discurso, explica a France 24 Cécile Vaissié, profesora de estudios rusos y soviéticos en Francia: “lo que es excepcional en su trabajo, es que es siempre muy bien documentado. Tiene los registros catastrales, tiene los elementos de propiedad, incluso algunos de personas cercanas del poder que han invertido en Francia y que tienen pequeños castillos en Francia. No podemos decir que (su trabajo) no es serio”.

En 2011, Navalny fundó la Fundación anticorrupción. Irrita al poder, como lo muestra este tweet de un diputado de Rusia Unida: “hoy, está claro que alguien que habla en su blog del “Partido de los ladrones y estafadores” es un imbécil” que fue brevemente retuiteado por la cuenta de Dmitri Medvedev, antes que él explique que el autor del retuit era un empleado malintencionado. El incidente hizo de Navalny un tema de conversación, quien fue encarcelado por 15 días. El contexto estaba definido.

Dos documentales para 32 millones de vistas

La Fundación anticorrupción, que Alexeï Navalny dirige desde el inicio, se encargó de la producción de dos documentales de investigación, uno sobre el fiscal general de Rusia, Iouri Tchaïka, y otro sobre Dmitri Medvedev el primer ministro, pero también presidente de la Federación de Rusia entre 2008 y 2012. El primer documental, “Tchaïka” (2015, más de 7 millones de vistas), muestra cómo los hijos del fiscal general se han enriquecido de manera ilegal con la ayuda de funcionarios trabajando bajo la autoridad de su padre. El segundo, “Don’t call him Dimon” (“No le llama Dimon”, 2017, más de 25 millones de vistas), acusa a Dmitri Medvedev, el entonces primer ministro, de haber creado un patrimonio inmobiliario excesivo gracias a financiaciones ilegales de oligarcas rusos, todo a través de fundaciones benéficas falsas, dirigidas por familiares o amigos.

En julio del 2013, el pasado de consejero en Kirov lo atrapa. Fue condenado a cinco años de cárcel, convertidos en apelación a una condena condicional por malversaciones de fondos públicos. Esta sentencia, considerada como “arbitraria” y “políticamente motivada” para la Corte Europea de los Derechos Humanos, fue anulada por la Corte Suprema rusa en noviembre del 2014. Alexeï Navalny fue devuelto al tribunal de primera instancia para un segundo procedimiento que produjo el mismo fallo en febrero del 2017. Es sobre la base de esta segunda condena que la Comisión electoral rusa niega al opositor su participación a la elección presidencial. “Es obvio que estos procesos judiciales fueron fabricados para que no pueda presentarme”, denunció el bloguero antes de la decisión de la comisión.

Los asuntos judiciales de Navalny no se resumen a estos dos juicios parecidos. En 2012, ya había recibido 15 días de cárcel tras choques con la policía durante una manifestación. Luego estuvo en arresto domiciliario durante casi un año, entre febrero del 2014 y febrero del 2015, con arreglo a un procedimiento contra él y su hermano Olef, acusados juntos de haber desviado 27 millones de rublos (394.000 mil euros), en detrimento del fabricante francés de cosméticos, Yves Rocher. Durante este año de aislamiento, el opositor se enfrentó a las fuerzas de seguridad, terminando varias veces en la camilla, violando una primera vez el arresto domiciliario para ir en diciembre del 2014 a una protesta y después cortara su pulsera electrónica al inicio de enero del 2015.

¿Un agente de la CIA?

Mientras tanto, el hombre de 40 años también sufrió una campaña de denigración y agresiones físicas. En abril del 2016, la cadena del Estado ruso Rossiya 1 difundió por ejemplo documentos supuestamente del MI6, el servicio de inteligencia británico, que revelaron que Navalny trabajaba para la “desestabilización del orden constitucional de la Federación de Rusia (en nombre de la CIA)”, explicó el periódico francés Courrier International. Rápidamente, varios observadores, entre ellos el corresponsal en Moscú del periódico británico The Guardian, Shaun Walker, criticaron la autenticidad de estos documentos indicando que estaban llenos de errores de gramática y de inexactitudes.

En abril del 2017, Navalny fue atacado: recibió en la cara una substancia verde presentado al inicio como una solución antiséptica, el Zelenka. Tras una nota de humor y luego de haber afirmado que aún parecía a Shrek, se presentará a la elección presidencial, el opositor reveló algunos días después haber perdido la mayor parte de su vista del ojo derecho y que debía ser operado.

Una personalidad ambigua

La historia del bloguero, cuya imagen pública está por supuesto enturbiada por las acusaciones judiciales que Navalny ha siempre negado, contiene además episodios realmente polémicos. Le reprochan frecuentemente mostrar una cierta proximidad con la extrema-derecha rusa. En 2007, participó a la Marcha rusa, una reunión controvertida donde participan grupos racistas. “Si la gente normal no va a la marcha, pues, los marginados van a aprovecharla”, explicó en 2012, según la revista francesa L’Obs.

Asimismo, defendió la invasión rusa en Georgia en agosto del 2008, y llamó varias veces a deportar a los inmigrantes ilegales, indicó el sitio The Atlantic. Entrevistado por The Guardian con respecto a los videos donde compara los trabajadores migrantes a “cucarachas”, invoca la “licencia artística”.

Desde entonces, el ruso con el hoyuelo en el mentón y con los ojos tan azules como los de Vladimir Putin, ha matizado este aspecto nacionalista de su discurso. Lo que sin embargo no le dará acceso a la línea de partida para las presidenciales, cuyo cierre definitivo para las candidaturas es el 12 de enero.

¿Una investidura catalana virtual?

Carles Puigdemont

El expresidente catalán Carles Puigdemont busca ser investido por videoconferencia o bien que otro diputado lea su discurso de investidura en el parlamento catalán, según informó hoy la prensa.
Así lo planteó Puigdemont, líder de la lista independentista más votada, a Marta Rovira, de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), su socio en la pasada legislatura, en una reunión en Bruselas, donde se encuentra el expresidente desde hace dos meses para no ser detenido en España por un delito de rebelión.
En caso de pisar territorio español, Puigdemont sería detenido. Los servicios jurídicos del parlamento catalán se pronunciarán esta semana sobre la viabilidad o no de una investidura telemática de Puigdemont, una fórmula que no está prohibida en el reglamento. El próximo día 17 se constituye el parlamento catalán y el 31 se celebra la sesión de investidura.

Angela Merkel abrocha los últimos detalles para la formación de Gobierno en Alemania

La canciller alemana, Angela Merkel, a su llegada en coche al edificio del gobierno federal del Estado de Baviera en Berlín, Alemania. EFE



De recibir el visto bueno de las filas socialdemócratas, muy reticentes a apoyar a Merkel, las negociaciones para la formación de Gobierno comenzarán inmediatamente.

Cada vez parece más probable que las riendas de Alemania volverán a estar en manos de un gobierno de gran coalición bajo la dirección de Angela Merkel. Cuando sólo faltan dos días para que finalice el plazo, de cinco que se dieron la Unión Cristianodemócrata (CDU), la Unión Socialcristiana bávara (CSU) y el Partido Socialdemócrata (SPD), para explorar sinergias que hagan viable un nuevo gobierno en común, el ambiente entre los antiguos socios resulta casi idílico. "Con trabajo y algo de creatividad lo lograremos", decía en el ecuador de esta ronda exploratoria el primer ministro bávaro, Horst Seehofer.

"Han sido días de trabajo muy duro y esperamos que el ánimo constructivo persista. Son muchos los temas que están sobre la mesa" afirmó por su parte el presidente del SPD, Martin Schulz. En un gesto inaudito en este país, el presidente del Tribunal Constitucional, Andreas Vosskuhle, ha abogado por la rápida formación de Gobierno para evitar más daño político al país, gobernado en funciones desde septiembre.

A diferencia de las conversaciones de la CDU con liberales y verdes, de las que se daba cuenta a diario, el secretismo impera en esta segunda tentativa como muestra de confianza, para no enrarecer el ambiente ni perder el control de la información que se transmite. Este es un extremo importante para el SPD. En el supuesto de que la declaración final sea positiva, y todo apunta en esa dirección, Schulz deberá defender el documento y la vía de dialogo ante los suyos en un congreso extraordinario el próximo día 21 de enero en Bonn.

De recibir el visto bueno de las filas socialdemócratas, muy reticentes a apoyar a Merkel, las negociaciones para la formación de Gobierno comenzarán inmediatamente. En caso contrario, y ya sin puertas a las que llamar, la canciller deberá convocar elecciones nuevamente o gobernar en minoría. Pero ni el SPD contempla ya esas posibilidades. En declaraciones al diario 'Die Welt' el vicepresidente del Bundestag y ex jefe del grupo parlamentario socialdemócrata, Thomas Oppermann afirmó que la opción de un gobierno en minoría, como muchos su partido defienden, no es "recomendable". "Un gobierno en minoría es por naturaleza un gobierno débil. Los otros partidos deben preguntarse todo el tiempo cuando y sobre que asuntos asumen responsabilidad. Y eso también debilita a la oposición", opina.
Acuerdo generalista

La voluntad de llegar a un acuerdo es genuina en esta ronda exploratoria, según fuentes parlamentarias consultadas por EL MUNDO. Otra cosa es que vaya a ser fácil ponerse de acuerdo en todos los grandes temas. El acuerdo, por tanto, se prevé muy generalista, con más enunciados que compromisos claros que hagan vencedores y vencidos.

De momento, hay consenso en que el futuro Ejecutivo tendrá un margen de maniobra de cerca de 45.000 millones de euros que pueden dedicarse a rebajas fiscales, medidas de apoyo a las familias y a la construcción de vivienda social. Un punto sobre el que habría principio de acuerdo, aunque aún sin confirmación, es sobre la subida del monto de ingresos a partir del cual se paga la tarifa impositiva máxima del 42%, de los actuales 54.000 euros anuales a 60.000 euros. El SPD , sin embargo, quiere flanquear esa medida con un aumento de la tarifa impositiva máxima para los ingresos superiores a 76.000 euros anuales, lo que es rechazado por los conservadores.

También hay diferencias en el llamado impuesto de solidaridad, creado para financiar los costes de la reunificación de Alemania. La CDU/CSU quiere abolirlo por completo en el 2020, mientras que el SPD desea mantenerlo para ingresos superiores a los 52.000 euros anuales. Los subsidios por hijo, las ayudas para la construcción de una vivienda, sobre la reforma del sistema de seguro médico o de las pensiones, figuran en una larga lista que incluye medioambiente, política de refugiados y europea.

En el capítulo de refugiados, la CSU, al contrario que el SPD y la CDU insiste en limitar la acogida a 200.000 al año y se cierra a la reagrupación familiar, aunque algo cederá en este último aspecto. En política europea, Schulz habla de los Estados Unidos de Europa, frente a una CSU reacia a una mayor integración. Schulz ha venido apremiando en estos días pasados en la necesidad de buscar posiciones conjuntas en cuanto a Europa y a respaldar las reformas formuladas por el presidente francés, Emmanuel Macron. El bloque conservador ha mostrado ciertas reservas respecto a la propuesta del presidente galo de dotar a la zona euro de un presupuesto propio y un ministro de Finanzas.

The Fever Dream of President Oprah

By Doreen St. Félix





Oprah Winfrey’s work of earning such unprecedented secular authority—not at all unlike that of a politician—has involved gradually and tenaciously gaining her constituency’s trust.Photograph by David Fisher / REX / Shutterstock


Oprah Winfrey, the politician, has long been an American fever dream. “Oprah, I love Oprah. Oprah would always be my first choice,” Donald Trump told Larry King in 1999. King had asked Trump about a running mate, should he ever decide to abandon his ambrosial New York life style for Washington. (Trump echoed the idea in an interview with George Stephanopoulos in 2015, as the fantasy of his own campaign was congealing into something grossly real.) Public-opinion polls showed that Trump’s impression of Winfrey was in line with that of millions; in the nineteen-nineties, the talk-show host was expanding a zone of influence that was already sprawling. Female ambition, mental health, gun violence, body image, sexual abuse, vaccines, financial literacy, the racial caste system, the literary establishment, and the election of Presidents came to fall into Oprah’s creeping jurisdiction, as would the notion of self-empowerment.

The work of earning such an unprecedented secular authority—not at all unlike that of a politician—has involved gradually and tenaciously gaining her constituency’s trust. On “The Oprah Winfrey Show,” she served as an empath, challenger, and guardian of the varied anxieties of the middle-class cause. Along the way, she rewrote the romance of the American striver in the image of her impossible ascent. The mass of motivational literature that she has produced encourages us to remember her as a little black girl in Milwaukee, born amid a nation’s racial upheaval. With Oprah, every new consolidation of power—her talk show and her production company and her book club and her magazine and her network—bore her name. And the name now signifies the virtues of ownership, accumulation. It is, in a word, inspirational. In his review of “Oprah: A Biography,” Kitty Kelley’s unauthorized tome, from 2011, Stephen Metcalf wrote, “Winfrey chaperoned a generation of women, organizing the self’s power—to confess, first; then to industriously inspect; then possibly, to improve; but most of all, to never exit itself.”

Lately, we’ve been especially deprived of the sort of galvanizing that Oprah can induce. We have been lacking, too, the delights of a well-wrought oration. At the Golden Globe Awards, Oprah delivered. The recipient of the 2018 Cecil B. DeMille Award for lifetime achievement in entertainment stood in opposition to the moral fracturing of two massive institutions: post-Weinstein Hollywoodand post-Trump government. Those in her crowd, dressed in black, in sartorial protest of the endemic sexism of their industry, had a roiling energy, but Oprah chartered a clear direction. She crafted a narrative that fluidly linked the endurance of her mother to the universal struggles of abused women workers—“domestic workers and farmworkers” and academics and engineers, athletes and soldiers. She reminded the world of Recy Taylor, a black woman who was raped by six white men after attending church, in 1944. (The case never went to trial; Taylor died on December 28, 2017.) And Winfrey incorporated the message of the newly announced Hollywood initiative against sexual harassment and gender discrimination, “Time’s Up.” “Their time is up,” she chanted, three times. And then, pumping her first, she shouted, “So, I want all the girls watching here and now to know that a new day is on the horizon!”

It was sermonic. One could immediately sense the shift in the room. In our fidgety political climate, any sort of cogent articulation from a person of power has the ring of a stump speech. “He’s running,” the meme goes. Paranoia sets in each time it is reported that Mark Zuckerberg has addressed an assembly of more than ten people; Dwayne “The Rock” Johnson seems to be softening his wrestler’s brow into that of a candidate’s. The notion of a Winfrey Presidency took hold instantly. “She launched a rocket tonight,” Meryl Streep said, after the ceremony ended. She didn’t see how Oprah had a choice in the matter. In a 2005 episode of the animated series “The Boondocks,” a newspaper is plopped on the ground, bearing the headline “Oprah 2020”; this week, #Oprah2020 dominates. The messages in favor have the quality of a swoon (imagine the White House garden!), and the messages against it, of premature caution (“Oprah 2020 is a Bad Liberal Revenge Fantasy”). “I am not immune to Oprah’s charms, but President Winfrey is a terrible idea,” Thomas Chatterton Williams wrote in response to the commotion. “It also underscores the extent to which Trumpism—the kowtowing to celebrity and ratings, the repudiation of experience and expertise—has infected our civic life.”

Oprah herself has been a bit coy. It is her popularity that has stoked the discussion rather than her actions. In June, she told the Hollywood Reporter that she would never run; she said much the same when she was interviewed by Bloomberg after the awards show on Sunday. But she’s also shared a New York Post op-ed calling for her to run on Twitter, writing, “Thank you for the vote of confidence.” And her partner, Stedman Graham, told a reporter from the Los Angeles Times, “She would absolutely do it.” Brian Stelter, at CNN, has two sources close to Winfrey who say that she is mulling the decision. This morning, the CBS host Gayle King, Oprah’s confidante, suggested that Oprah has grown somewhat intrigued: “As I’ve heard many years on the ‘Oprah’ show, you always have the right to change your mind.”

Strategists in both parties are imagining the potency of the challenge she might pose. There is more evidence on which to weigh these speculations than there was with our current President: Oprah has functioned as a cultural politician for more than a generation. She sponsored the passage of a bill against childhood abuse, in 1991. The ardor she has inspired in white women, whom the Democrats must flip, is legendary; in 2006, her godmotherly endorsement of the newcomer Barack Obama over Hillary Clinton, which helped to swing the Democratic primaries in Obama’s favor, left many of those women reeling. She’s been criticized by young black rappers and young black activists, to whom she seems out of touch; she’s been an invaluable vessel for information on climate change and domestic abuse; and she’s also patronized the quackery of Dr. Phil and Dr. Oz. In other words, Oprah is no stranger to the political gauntlet, albeit in the contiguous realm of culture. And yet it is the institution of the “celebrity” Presidency that is provoking alarm: a retaliatory cycle of billionaire President after billionaire President is not the course for the Democratic establishment.

I am inclined to share elements of the concern. I have always been a bit bemused by the totemic invocations of an Oprah or a Michelle Obama Presidency, as if a popular black woman of any degree of qualification could actually be elected to the highest office. (And only in these dire times would a speech about the specific resilience of black women be interpreted as “Presidential.”) But spitting at the culture of celebrity and personality belittles the critical mystique of the Presidential role. Franklin Roosevelt and John F. Kennedy were hawks about how the public perceived them; Reagan was a celebrity. And in the Obama age, deriding charisma as superfluous jive-talking became a Republican dog-whistle. (In 2008, an advertisement from the John McCain campaign asked, seductively, of Obama, “He’s the biggest celebrity in the world. But is he ready to lead?”) Obama exploited celebrity, became synonymous with it, and the Obama White House’s embrace of Oprah-inflected gestures—his book and music recommendations; Michelle Obama’s vibrant stewardship of women’s interests—made his one of the more popular Presidencies in history. American voters are excitable souls. Alongside ideological fealty and policy positions, they long for narrative and myth, for Camelot. Trump has deeply perverted this American tradition. But part of the work of levelling a serious Democratic challenge against Trump will be about rescuing it.

And that’s what Oprah symbolizes: the “anti-Trump,” as Josh Marshall, the editor of Talking Points Memo, wrote on Twitter: “Oprah is black, a woman, unabashed, loved, genuinely self-made as opposed to the product of intergenerational failsonry and legitimately rich.” Whomever the Democrats push as Trump’s adversary will need to seem as intuitively anti-Trump. In “The New Profits of Capital,” Nicole Aschoff considers the ways Sheryl Sandberg, John Mackey, Bill and Melinda Gates, and Oprah preside over an economy of neoliberal mythmaking: “Oprah is one of a new group of elite storytellers who present practical solutions to society’s problems that can be found within the logic of existing profit-driven structures of production and consumption.” She’s made the American Dream seem increasingly attainable, Aschoff writes, at a time when it is otherwise shrinking. It’s a conjuring power that should be studied and cribbed from. Imagining what the country would be like under the rule of your favorite celebrity was once a parlor game; today it feels like a speech act. More than anything else, #Oprah2020 strikes me as a community thought experiment, a buzzing knot of desperation, fanaticism, and—weirdly—logic. We might as well look to the heart of these fantasies for instruction.

El fundador de Uniqlo: "Sueño con superar a Zara, no importa cuánto tarde"

Después de su desembarco en España, Tadashi Yanai, el creador de la marca de ropa japonesa, no oculta su objetivo de convertirse en el número uno de la moda

Ana Panteleoni

Tadashi Yanai, fundador de Uniqlo.

No le importa que lo comparen con Amancio Ortega, el dueño de la textil española Inditex, que controla a a Zara. "Es un honor. Debe ser tan tozudo como yo". Y arranca sonrisas. Vestido con americana y corbata, Tadashi Yanai, nacido en la ciudad japonesa de Ube en 1949, es el fundador de la firma de moda Uniqlo.

Hace tres semanas inauguró enla ciudad Barcelona su primera tienda en España. Fast Retailing, la matriz del grupo japonés, ganó 930 millones de euros y registró ventas por valor de casi 11.400 millones en los primeros nueve meses de su ejercicio fiscal.

-Ha costado mucho tiempo que Uniqlo se instalara en Barcelona. ¿Quién se lo ha puesto difícil?

-Queríamos asegurarnos de que era la mejor localización y de que teníamos la mejor tienda. El primer paso es muy importante.

-España es el país de Zara y Mango. ¿No es un mercado difícil para Uniqlo?

-No lo creo, cuanta más competencia mejor. Nadie puede monopolizar el mercado. Nosotros somos muy diferentes de Inditex y Mango. Venimos de Tokio. Cada uno tiene sus particularidades. Debemos comprometernos a una competencia saludable.

-¿2020 es el año que se fija para ganar en tamaño a Inditex?

-Puede ser difícil, igual no lo conseguimos, pero mi sueño es superar a Inditex (la dueña de Zara) en el futuro. No importa cuánto se tarde.

-¿Qué ha aprendido del grupo de Amancio Ortega?

-En los años 80, el negocio del grupo Next creció en el Reino Unido de forma exponencial en ocho años. Crecieron significativamente durante un período corto. Inditex se fijó en ellos. Cuando vimos cómo lo hacía Inditex, pensé que podríamos hacer lo mismo en Japón. Pero Inditex y H&M crecieron más rápido que nosotros gracias al mercado europeo.

-En Barcelona, comparte calle con Zara y H&M en diferentes esquinas. ¿Es una estrategia?

-Así podemos generar clientes y, al final, serán ellos los que decidan.

-En Japón, Uniqlo está en grandes almacenes. ¿Piensa traer esa estrategia a España? ¿Algún acuerdo con El Corte Inglés?

-No lo creo, queremos mantenernos independientes. Si el alquiler fuera muy, muy bajo, sí que estaría interesado y lo reconsideraría. Pero eso no ocurre, así que preferimos nuestras propias tiendas.

-Europa vive una guerra de precios en el sector de la moda, con marcas como Primark o Lefties. ¿Supone un problema?

-Nosotros no competimos en precio, lo hacemos con ropa que antes ni siquiera existía. Alta calidad a precios asequibles. Queremos competir en calidad y producto, no en precio.

-¿Cuánto dinero invierte en innovación?

-No conozco la cantidad. La empresa Toray es nuestro socio y trabajamos conjuntamente, hemos creado una sociedad virtual. Toray es el proveedor de fibra de carbono de Boeing y también proporciona material para pantallas de cristal líquido de los teléfonos de Samsung. Tienen aproximadamente unos mil ingenieros.

-Uniqlo nació hace más de 30 años, antes de Internet. ¿Cómo ha sido la adaptación al mercado online? ¿Qué facturación supone hoy el canal online para el negocio de Uniqlo?

-Deseamos elevar los resultados en Internet. El canal online representa entre el 5 y el 6% de las ventas, pero queremos crecer al 30% lo antes posible. Creo que para comprar la ropa hay que tocarla y comprobar la calidad, pero necesitamos ambos canales, el online y la tienda física.

-Amazon, ¿aliado o rival?

-Amazon, Google, Facebook, Alibaba, Inditex e incluso H&M son competidores, pero al mismo tiempo tratamos de trabajar conjuntamente. Por ejemplo, nuestro servicio de Internet en la nube nos lo facilita Amazon. Es como estrechar con una mano y pelear con la otra.

-Usted es el hombre más rico de Japón.

-Tengo muchas acciones de Uniqlo y lo que ocurre es que están subiendo. Es sólo papel, no significa que tenga todo ese dinero en efectivo. Nunca sabes cuándo caerá el mercado, es como un concurso de belleza: todo depende del humor de la gente.

-¿Qué consejo le daría a un emprendedor?

-Piense profundamente. Piense profundamente, pero inmediatamente pase a la acción. A veces ocurre que la gente muy reflexiva nunca actúa, y que los que actúan demasiado rápido no piensan profundamente.

-¿Cuántas veces ha fracasado usted?

-No las puedo contar porque son muchas. Mi experiencia está llena de fracasos. Solo aprenderás si fracasas.
El gigante japonés

Empresa

Fast Retailing

Primeros pasos

El 2 de junio de 1984, inauguró en Hiroshima una tienda bajo el nombre Unique Clothing Warehouse, simplificado al poco tiempo por el acrónimo Uniqlo

Principales marcas

Uniqlo, Comptoir des Cotonniers, Princess, Theory, Helmut Lang

Tamaño

Hoy tiene 1900 tiendas en quince países que facturan 16.000 millones de euros

Catherine Deneuve y otras cien mujeres, contra las MeToo: "flirtear insistente y torpemente no es un crimen"

Cruce entre francesas y americanas



Lo acusan de promover un clima "totalitario" y socavar la libertad sexual.


La actriz Catherine Deneuve, a favor de la "libertad sexual".

Mientras en Estados Unidos crece el protagonismo de los movimientos feministas, en Francia ocurre todo lo contrario. La actriz Catherine Deneuve y otras cien artistas e intelectuales firmaron una carta pública editada hoy por el diario galo Le Monde, en el que acusan al movimiento MeToo -surgido a partir de las denuncias de acoso sexual del productor de Hollywood Harvey Weinstein- de promover el puritanismo, crear un clima "totalitario" y socavar la libertad sexual.

El colectivo de mujeres, encabezadas por Deneuve, sostiene que MeToo ya generó que "muchos hombres hayan sido sancionados en su trabajo por el único error de tocar una rodilla, intentar robar un beso o hablar sobre cuestiones íntimas durante un almuerzo profesional", según informó el medio especializado Variety.

Las firmantes aseguran que las denuncias registradas en las redes sociales se asimilan a “una campaña de delaciones y acusaciones públicas hacia individuos a los que no se deja la posibilidad de responder o de defenderse”.

"La violación es un crimen pero flirtear insistente y torpemente no es un crimen y la caballerosidad no es una agresión machista", señala la carta que se opone al movimiento surgido en Hollywood a partir de las denuncias de acoso en contra del productor Weinstein y que tuvo otros personajes sindicados de abuso como Kevin Spacey, Louis CK y Dustin Hoffman.

Si bien reconocen que el caso Weinstein dio lugar a una "toma de conciencia" sobre la violencia sexual contra las mujeres en el contexto profesional, lamentan que ahora se favorezca otro tipo de intereses.


"Esta fiebre de enviar a los 'cerdos' al matadero, lejos de ayudar a las mujeres a ser autónomas, sirve en realidad a los intereses de los enemigos de la libertad sexual, a los extremistas religiosos, a los peores reaccionarios y a quienes estiman (...) que las mujeres son seres aparte, niños con una cara adulta, que reclaman ser protegidas".

La misiva también destaca que el MeToo promueve el "puritanismo" y es un ataque a la libertad sexual.

“El filósofo Ruwen Ogien defendió la libertad de ofender como algo indispensable para la creación artística. De la misma manera, nosotras defendemos una libertad de importunar, indispensable para la libertad sexual”, argumentan las cien firmantes. “Como mujeres, no nos reconocemos en este feminismo que, más allá de la denuncia de los abusos de poder, toma el rostro del odio a los hombres y a la sexualidad”.


Deneuve fue la única actriz francesa destacada en firmar la carta, a la que también se adhirieron la psicóloga Sarah Chiche, la cineasta Brigitte Sy, la cantante Ingrid Caven, la crítica de arte Catherine Millet y la escritora Catherine Robbe-Grillet, entre otras.

En marzo pasado, Deneuve (74 años) había levantado polémica al defender en televisión a Roman Polanski, acusado de haber violado a una menor hace más de 40 años en Estados Unidos, al asegurar que el cineasta seguramente no sabía que la joven tenía 13 años. "Siempre le han gustado las chicas jóvenes. Siempre pensé que la palabra violación era excesiva", había dicho Deneuve en referencia a Polanski.

La carta también toma mayor repercusión luego del discurso de Oprah Winfrey en los Globos de Oro, donde dio un mensaje directo contra "los hombres poderosos y brutales" que han dominado la escena durante mucho tiempo. "Su momento ha llegado. Se acabó el tiempo", sostuvo la actriz y conductora, ante la ovación de los presentes.

"Tenemos por delante un nuevo día y cuando finalmente amanezca ese nuevo día será gracias a muchas mujeres, muchas de las cuales están en esta sala, y muchos magníficos hombres que van a luchar unidos para garantizar que se llegue el momento en el que nadie tenga que decir nunca más, 'yo también'", finalizó Winfrey.

En Hollywood, el movimiento Time's Up, apoyado por más de 300 actrices, logró teñir de negro la ceremonia de los tradicionales premios en repudio a las agresiones sexuales.

Trump logró sacar a Bannon de su refugio en el portal ultra Breitbart

La salida llega después de sus declaraciones contra los hijos de Trump en el polémico libro ‘Fuego y Furia’
Donald Trump y Steve Bannon.

Donald Trump volvió a ganar la pulseada. Su antiguo estratega jefe, Steve Bannon, el hombre que un día llegó a ser considerado la eminencia gris del Despacho Oval, ha sido expulsado de su último refugio. La empresa editora de Breitbart, el portal ultraderechista que le sirvió de atalaya y desde el que apoyó a Trump en campaña, ha anunciado su marcha. La salida llega después de que la Casa Blanca, sulfurada por sus declaraciones contra el presidente en el polémico libro Fuego y Furia, pidiese a los accionistas que se desembarazasen de él y que el propio mandatario, en un tuit, anunciase que su principal sostén económico, la familia Mercer, ya había decidido dejarle solo. Con este paso, queda completada la liquidación de quien fuera el asesor más influyente y tenebroso de Trump.

Antiguo oficial de la Marina, que devino en banquero de Goldman Sachs, productor de Hollywood y agitador mediático de la ultraderecha, Bannon, de 64 años, se había erigido en el adalid de la “desconstrucción” del sistema. Defensor de la estrategia de la tensión permanente, su objetivo declarado era acabar con el establishment conservador de Washington y devolver a Estados Unidos a la “senda patriótica”. El muro con México, la salida del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, en sus siglas en inglés), los ataques a China y Alemania por el déficit comercial, así como la permanente búsqueda del voto blanco obrero y la satanización de la prensa eran algunas de sus apuestas más conocidas.

Ideológicamente muy unido al multimillonario, su suerte empezó a decaer en la Casa Blanca. El contacto con la realidad le mostró vulnerable. Sus peroratas de campaña ya no eran bienvenidas por los miembros del gabinete más rigurosos. En abril fue expulsado del Consejo de Seguridad Nacional y en agosto perdió la confianza de Trump y tuvo que abandonar su puesto. Fue una salida en apariencia dulce. El mandatario le despidió con buenas palabras y él buscó reacomodo en su antiguo portal de noticias.

Como presidente de esta plataforma xenófoba, intentó liderar una “insurrección” contra el establishment conservador y su líder en el Senado, Mitch McConnell. Pero a medida que intentaba reagrupar a la extrema derecha, fue enfrentándose a Trump. Mientras el presidente se acercaba al aparato republicano en busca de apoyo a sus proyectos legislativos, él se alejaba. Primero hubo chispas, luego choques y la ruptura llegó finalmente con la publicación del libro Fuego y Furia, a cuyo autor Bannon había facilitado la entrada en la Casa Blanca.

La obra, que ofrece un demoledor retrato de Trump, recogía el desdén del estratega hacia el mandatario y críticas abiertas a sus hijos, especialmente a Junior por su reunión con emisarios del Kremlin. La reacción presidencial fue fulminante. Trump afirmó que Bannon “había perdido la cabeza” y su guardia pretoriana presionó a los dueños de Breitbart. Pese a las disculpas públicas de Bannon, en pocos días el Despacho Oval logró su propósito. La salida fue presentada ayer en un comunicado como “una transición ordenada”. Pocos lo creyeron.

El youtuber de 6 años con 10.000.000 de suscriptores y entre los mejor pagos del mundo

 Con su corta edad Ryan cuenta con más de 10.000.000 de suscriptores en su canal de Youtube y casi 17.000.000 de vistas en sus videos. En 2017 la revista Forbes lo consideró como uno de los youtubers con más ingresos generados. Además, el niño ha logrado generar 9.000.000 euros y es el 8vo influencer de Youtube más exitoso del mundo.

Ryan

Ryan, el pequeño youtuber, de quien no se conocen datos más personales como su nombre completo o lugar de residencia porque la familia del pequeño ha preferido mantener su anonimato tiene un canal de youtube con 10.000.000 de suscriptores y casi 17.000.000 de reproducciones.

Los padres de Ryan fueron los que tomaron la decisión de abrir el canal titulado Ryan ToysReview, así fue como empezaron a generar contenido cuando el pequeño les preguntó por qué no podía estar en Youtube como otros niños que veía en canales de análisis de juguetes.

En uno de sus primeros videos, cuando Ryan tenía 3 años, el nene aparece en una juguetería comprando un tren y jugando con el producto. Este clip sería el primer éxito del chico.



El 16/03/2015, cuando el pequeño Ryan apenas tenía 3 años, sus padres decidieron convertir a su hijo en youtuber. Para ello fueron a una tienda de juguetes a comprar un tren de Lego viendolo jugar en sus 15 primeros minutos frente a la cámara.

Casi 900 vídeos después, Ryan a conseguido convertirse en una estrella de Internet al que las jugueteras envían sus productos (después el canal los entrega a organizaciones de caridad) para conseguir un impacto positivo en millones de niños (y padres).

En apenas 9 meses superó el millón de suscriptores gracias a su mayor vídeo viral (abriendo juguetes de unos huevos gigantes) con más de 1.000.000 de reproducciones.
Sus padres insisten en que su éxito es fruto de la naturalidad y la sorpresa que su pequeño muestra cuando juega con los juguetes, sin embargo muchos comentan que se trata de una explotación de los padres para con el niño.



"Subimos un vídeo nuevo al día y normalmente grabamos dos o tres vídeos a la vez, 2 o 3 veces por semana. Tratamos de no interferir con el horario de preescolar de Yan, por lo que una mayor parte de las grabaciones ocurren durante el fin de semana y luego nosotros lo editamos mientras está en la escuela", explicó su madre a Tubefilter.

Una idea que no era original pero sí una reacción espontánea y natural y una constancia a la hora de crear contenido (casi 900 vídeos en poco más de 1000 días) han sido las claves del éxito de Ryan ToysReview. La recompensa: más de 9.000.000 de euros.

El alcance de Ryan ha sido tal, que el pequeño ha entrado al Libro Mundial de los Récords en la categoría de YouTube más visto para millennials (personas nacidas entre 1980 y el año 2000).

El pequeño youtuber no es consciente de todo lo que supone el trabajo que realiza y que se ha convertido en un negocio, del cual también se benefician sus padres. Es sabido que las plataformas digitales como Instagram o YouTube son una ventana abierta para ganar dinero si se tiene éxito en éstas. Las marcas contemplan una opción de marketing y contactan con influencers y vloggers para hacer colaboraciones o enviarles sus productos para que los publiciten. Asimismo, Ryan recibe algunos productos de marcas de juguetes, que después el canal entrega a organizaciones de caridad.



De acuerdo con Jim Silver, jefe del sitio de reseñas Toys, Tots, Pets, and More, cuando un producto es visto a través de esos videos millones de veces,expresa, "tiene un enorme impacto en las tiendas".

"Él es el caso de éxito más joven que hemos visto. La mayoría de las veces, los niños estaban en el rango de más de 6 años, debido a su vocabulario y la madurez para hacer una reseña", dice Silver al sitio The Verge.






La madre de Ryan aseguró que, hasta el 2016, ella y su esposo habían comprado casi todos los juguetes que el niño desempaca, además de que muchos son donados luego de usarlos en los videos.





Sin embargo, en los meses recientes es común ver enlaces a sitios de marcas y juguetes en la descripción de los videos.





El experto en juguetes Jim Silver dice que el impacto de videos como los de Ryan es "enorme" para las tiendas de juguetes.

El área de comentarios está desactivada en los videos, algo que no permite ver la reacción de seguidores y críticos.

Pero en otros foros, algunos padres han escrito sobre cuán fascinados están sus hijos por los videos de Ryan y cómo esto los afecta positiva y negativamente.

"Mi hijo de 5 años devora esto", escribió Lindsay Weiss en el blog que tituló "Ryan ToysReview puede ser la muerte para mí".

"No tengo nada en contra del pequeño o su familia. Parecen encantadores y entiendo que donan muchos de los juguetes a la caridad. Pero mamá tendrá que instalar un filtro sobre Ryan antes de que explote el clóset (o la lista navideña de mi hijo arda espontáneamente por ser demasiado larga)".

Berlusconi quiere ser candidato de nuevo

Por una coalición de derecha

El tres veces primer ministro de Italia Silvio Berlusconi confirmó su intención de volver a postularse en las elecciones del próximo 4 de marzo, aunque deberá esperar que un tribunal europeo retire la inhabilitación que tiene para ocupar cargos hasta 2019.

"Il Cavaliere" mostró a través de la red social twitter el que será el logo de su partido Fuerza Italia y que tiene la leyenda "Berlusconi presidente", confirmando su intención de volver, a los 81 años, al cargo que ocupó ya en 1994-1995, 2001-2006 y 2008-2011.

Fuerza Italia se presentará a los comicios como integrante de una coalición de centroderecha junto a los xenófobos Liga Norte y al grupo conservador Hermanos de Italia, en un escenario en el que las encuestas previas les asignan el primer lugar. Los tres partidos ratificaron ayer la coalición de cara a los comicios que se celebrarán el 4 de marzo en el país, luego de una reunión de sus principales referentes Berlusconi (Forza Italia), Matteo Salvini (Liga Norte) y Giorgia Meloni (Fratelli dItalia), que se celebró en la ciudad de Árcore.

La coalición estará también formada por otro grupo político que es Quarto Polo.

De todos modos, Berlusconi debe esperar aún la respuesta del tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, en el que presentó un recurso para que quede sin efecto la inhabilitación que tiene hasta 2019 para ocupar cargos públicos por una condena por corrupción en Italia.

A inicios de año, el presidente del Parlamento Europeo y miembro fundador de Fuerza Italia Antonio Tajani se mostró favorable a que la Corte de Estrasburgo avale una nueva postulación de Berlusconi.

Trump no le teme a Oprah como competidora y dijo que si se presenta, le ganará

Donald Trump y Oprah Winfrey.

El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó este martes que no cree que la estrella televisiva Oprah Winfrey se presente como candidata presidencial demócrata en las elecciones de 2020, pero dijo que si lo hiciera, él ganaría la contienda sin problemas.

"Sí, le ganaré a Oprah (sic). Sería muy divertido. La conozco muy bien, salí en uno de sus programas. Tuvo a Donald Trump (como invitado)", dijo Trump a los periodistas, durante un encuentro con legisladores en la Casa Blanca. "Me gusta Oprah. No creo que se vaya a presentar", añadió el presidente.

La especulación sobre una posible candidatura presidencial de Oprah no ha parado desde el domingo por la noche, cuando la famosa presentadora y actriz dio un celebrado discurso en la gala de los Globos de Oro, en el que cargó contra el acoso sexual a las mujeres.

Una amiga cercana de Winfrey, Gayle King, dijo hoy a la cadena de televisión CBS News que cree que la presentadora "está intrigada por la idea" de competir contra Trump en las elecciones de 2020.

Al revuelo sobre las posibles intenciones de Oprah se ha sumado una nueva polémica relacionada con la hija mayor de Trump, Ivanka, quien este lunes por la noche aplaudió el discurso de los Globos de Oro en un tuit.

"Acabo de ver el poderoso e inspirador discurso de @Oprah en los #GoldenGlobes de anoche. ¡Unámonos todos, hombres y mujeres, y digamos #TIMESUP!", escribió Ivanka Trump, en referencia al movimiento contra el acoso sexual "Time's Up" que han creado centenares de actrices y productoras de Hollywood.

Ese tuit le mereció numerosas críticas, dado que su padre está acusado por al menos 16 mujeres de haberse propasado sexualmente con ellas, e Ivanka siempre ha guardado silencio sobre ese tema.

"¡Genial! Puedes hacer una generosa donación al Fondo de Defensa Legal de Time's Up, que está disponible para apoyar a quienes acusan a tu padre", tuiteó la actriz Alyssa Milano, una de las promotoras del movimiento en Hollywood, en respuesta al mensaje de Ivanka.

Donald Trump anunció su intención de buscar la reelección en 2020, y por ahora no hay un claro favorito en la oposición demócrata para hacerle frente.

Eso explica la expectación que generó el discurso de Oprah, de 63 años, que es una de las figuras más influyentes de la televisión en Estados Unidos gracias a su programa "The Oprah Winfrey Show", en el aire entre 1986 y 2011.

Con una fortuna estimada en cerca de 3.000 millones de dólares, Winfrey fue entre 2006 y 2008 una de las principales recaudadoras de fondos en apoyo de la campaña presidencial del demócrata Barack Obama, el primer presidente negro de la historia estadounidense.

Fuerte desafío de Sturzenegger a Dujovne-Peña: El BCRA bajó la tasa la mitad de lo previsto)

El BCRA bajó la tasa por primera vez en 13 meses: la redujo 75 puntos al 28% (la mitad de lo previsto)


Federico Sturzenegger, presidente del Banco Central (archivo)

Menos de lo que preveía el mercado, el Banco Central decidió este martes bajar la tasa de referencia por primera vez en 13 meses para llevarla al 28%, 75 puntos básicos por debajo del nivel previo.

En un comunicado, la autoridad monetaria, recordó que "en la última semana de 2017 se anunció el diferimiento de la meta de inflación de largo plazo (5% anual) al año 2020, y nuevas metas intermedias de 15% para 2018 y 10% para 2019. Ese sendero es ahora el objetivo de la política monetaria del Banco Central de la República Argentina (BCRA)".

Se dio a conocer, además, una secuencia de "transferencias del BCRA al Tesoro que para 2019 reduce en términos nominales dicha asistencia a la mitad de la ya establecida para 2018; y que para los años subsiguientes está definida por una regla automática no vinculada a la tasa de inflación sino al crecimiento real de la demanda de dinero".

Asimismo, se conoció en las últimas semanas el resultado del Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM), con pronósticos recabados hasta el 28 de diciembre.

El Banco Central dijo que "será cauteloso en la adecuación de la política monetaria al nuevo sendero de desinflación. Naturalmente, si se busca una menor velocidad de desinflación que la planeada originalmente, corresponde un sendero de política monetaria menos contractivo que el que antes se preveía. Pero esa moderación en el sesgo contractivo sólo podrá sostenerse en el tiempo en la medida en que la evolución de la desinflación sea compatible con la trayectoria buscada".

La inflación esperada para 2018 aumentó de 16,6% a 17,4%; la mayor estimación en la corrección de precios regulados da cuenta de ese incremento, puesto que la expectativa de inflación núcleo se mantuvo estable en 14,9%. En tanto, para 2019 la expectativa de inflación creció de 11,3% a 11,6% (la núcleo se redujo de 10,4% a 10%) y por primera vez se relevó un pronóstico para 2020, que resultó de 8%.

En los comunicados del 12 de diciembre y del 26 de diciembre el BCRA enfatizó que la inflación núcleo había quebrado el nivel de persistencia observado entre mediados de 2016 y mediados de 2017, pero que la política monetaria mantenía un fuerte sesgo contractivo para evitar un contagio de los aumentos de precios regulados a la inflación núcleo. Se señalaba también, en ambos comunicados, que los datos de alta frecuencia mantenían una dinámica favorable.

La inflación núcleo de los últimos tres meses se ubicó, en términos anualizados, cerca del 18% y los datos de alta frecuencia indican que esta dinámica favorable persistió a lo largo del mes de diciembre y en los primeros días de enero. En este contexto, una baja en la tasa de interés de referencia evita que se incremente el sesgo contractivo de la política monetaria, dijo la autoridad monetaria.

Con toda la información disponible, el BCRA decidió reducir su tasa de política monetaria, el centro del corredor de pases a 7 días, en 75 puntos básicos, a 28%.

El Central conducirá su política monetaria para alcanzar su meta intermedia de 15% en el año 2018, concluyó el comunicado.

Ronald Reagan commercial [1984]

Francisco en Temuco, corazón del conflicto mapuche

Expectación por mensaje en Misa por los Pueblos Originarios

Protesta mapuche en Chile

El Papa Francisco dio una potente señal al elegir Temuco, capital de la región indígena de la Araucanía, como una de las tres ciudades a visitar en su breve viaje a Chile, del 15 al 18 de enero.

El principal pueblo originario mantiene un conflicto ancestral con el Estado chileno al que le reclama la devolución de sus tierras y las nuevas generaciones exigen respeto a su cultura, mantener su lengua y que la educación y salud sean impartidas también en mapudungún.
El mapuche -hombre de la tierra- exige también reconocimiento constitucional y respeto por la naturaleza a la que defiende ante la expansión avasalladora de las empresas forestales que han contaminado sus ríos y socavado el bosque nativo.

A raíz de la falta de respuesta del Estado, han surgido grupos que reivindican sus derechos provocando quema de camiones forestales, ocupación de tierras, corte de carreteras y caminos.
En represalia, la autoridad judicializó el reclamo indígena, militarizando la zona, invocando la Ley Antiterrorista que ha derivado en juicios con testigos encubiertos, años de encarcelamiento sin que se les formule cargos para después quedar libres por falta de mérito. Jóvenes han muerto por la violencia policial y también un matrimonio patronal resultó calcinado en otro episodio de enfrentamiento social.

La región de la Araucanía -a 670 kilómetros al sur de Santiago- ostenta uno de los índices más altos de pobreza y el indígena sigue siendo víctima de discriminación en una sociedad altamente segmentada y desigual. El responsable de la comunidad jesuita en la localidad indígena de Tirúa, sacerdote Carlos Bresciani, lo resumió afirmando que en la segunda visita de un papa a Chile, "comprobamos con impotencia que la realidad de injusticia y marginación de los primeros pueblos no ha desaparecido en estos 30 años, desde que Juan Pablo II estuvo en la región" (abril 1987).

Describió en la última edición de la revista jesuita Mensaje que "continua la violencia estructural que criminaliza la lucha social mapuche, donde niños y niñas son víctimas de la violencia policial, los territorios están esquilmados por la industria extractivista, produciéndose sólo pobreza". En tanto, el médico Juan Carlos Reinao, alcalde de Renaico y presidente de la Asociación de municipalidades con alcaldes mapuche, contó en diálogo con ANSA que les negaron reunirse 15 minutos con el Papa durante las cinco horas en que va a estar en la región de la Araucanía. Reinao definió al Pontífice como "un hombre valiente, conocedor de América Latina, un latinoamericano, que creemos tiene muchas cualidades que ofrecer al mundo, no sólo a Chile". Opinó que Francisco eligió visitar Chile y la Araucanía porque hay un conflicto y para profundizar en tres temas: inclusión, medioambiente y el tipo de economía que se está manejando. El alcalde acusó la estigmatización del mapuche, "primero diciendo que era flojo porque no explotaba los recursos naturales, ahora se dice que es violento y terrorista".

Detalló que en la región araucana "aún queda bastante riqueza natural" porque "los mapuche tenemos otra forma de ver las cosas, de manera sustentable en lo social, lo económico y lo productivo porque la principal equidad es no comerse todo lo que la naturaleza da". Pero "las empresas que han llegado a Chile no son amigables con el medioambiente y ahí se crea el gran conflicto, especialmente con las forestales que se han dedicado a plantar pino y eucalipto, y para desarrollarlas más rápido le ponen un líquido que mata a otros arbustos y a la vida silvestre", detalló.

Agregó que también tienen problemas con las hidroeléctricas y recordó la construcción de Alto Bío Bío donde fueron desplazadas las familias pehuenche-mapuche dejándolas en la pobreza.

El alcalde de Renaico señaló que le han dicho al estado chileno que "no somos un pueblo pobre sino que ha habido una política de empobrecimiento a través de lo que nos han quitado".

Precisamente es lo que querían explicar a Francisco, "pero el Estado a través del gobierno de turno, tanto saliente como entrante, no quiere que nos acerquemos a conversar con él. Yo creo que temen que se entere de la realidad"

Las dos Coreas retoman el diálogo

"Este invierno ha hecho tanto frío...": El peculiar cortejo entre las 2 Coreas


Tal como estaba previsto, Corea del Norte y del Sur mantuvieron hoy sus primeras conversaciones tras 2 años de tensión diplomática. El encuentro estuvo signado por un lenguaje florido que incluyó una comparación entre la relación entre los países y la cantidad inusual de nieve que hubo este año, referencias a la juventud de skater del representante surcoreano, risas, y la promesa de que el Norte enviará una delegación -hasta con porristas- a las Olimpiadas de Invierno el mes que viene en el Sur.


Ri Son Gwon, jefe de la delegación norcoreana, se da la mano con su contraparte del Sur, Sho Myoung-gyon, durante el encuentro.



Corea del Norte enviará una delegación de atletas y porristas a las Olimpiadas de Invierno en Corea del Sur el mes que viene, luego de que ambos países mantuvieran hoy 9/1 sus primeras conversaciones oficiales tras 2 años de tensión diplomática, reportó el diario británico The Guardian. La delegación, informó Seúl, incluirá simpatizantes, grupos artísticos, equipos de taekwondo (arte marcial coreano) y funcionarios. Además, las 2 Coreas resolvieron reabrir la "línea roja" de comunicación militar -una de las medidas solicitadas por Seúl en el marco del diálogo- reportó la agencia de noticias surcoreana Yonhap. Según la BBC, la "línea roja" de comunicación militar será reabierta el 10/1. Corea del Sur hasta propuso que delegaciones de ambos equipos desfilen juntas en la ceremonia de apertura y clausura de los juegos, reporta ANSA. Seúl también propuso charlas entre las organizaciones de la Cruz Roja de cada país, así como contacto militar, para reducir las chances de que estalle un conflicto debido al accidente o al mal cálculo.

La delegación norcoreana viajó hasta la frontera en una comitiva de vehículos y luego cruzó a través de la línea de demarcación hacia el pueblo de Panmunjom, dentro del área desmilitarizada entre los 2 países, hacia las 9.30 de la mañana del 9/1 (hora local), reporta The Guardian. Ambas partes deberán ultimar detalles tales como el tamaño de la delegación norcoreana, que se espera esté dominada por miembros del equipo femenino de porristas del país. El diario británico apunta que la delegación norcoreana podría pasar las Olimpiadas en un crucero en Sokcho, que queda a alrededor de una hora en auto desde la sede olímpica, permitiendo a los anfitriones monitorear de cerca a sus invitados. Los medios surcoreanos dijeron que la delegación podría incluir a Kim Yo-Jong, la hermana menor del líder norcoreano, Kim Jong-un. Por otro lado, Corea del Sur corre el riesgo de enfurecer a Japón y USA si, como algunos han especulado, levanta restricciones de viaje contra varios oficiales norcoreanos que planean ir a las Olimpiadas. Un portavoz del ministerio de Exterior, dijo que Seúl tomaría "pasos previos", de acuerdo al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para permitir a los oficiales cruzar la frontera, explica The Guardian.



El portal Quartz destacó el "lenguaje florido" utilizado por ambos lados durante el encuentro. Ri Son-gwon, representante del Norte y director de la agencia estatal que se encarga de los asuntos relacionados al Sur, parecía estar intentando contrarrestar su reputación como un hombre de carácter fiero. "Este invierno, hemos tenido una cantidad inusual de nieve y ha hecho tanto frío que los ríos y las montañas están congelados. Pero no sería una exageración decir que las relaciones intercoreanas han estado más congeladas que el clima. Sin embargo, más allá del frío que haga, la esperanza de la gente de que mejoren las relaciones entre el Norte y el Sur es como agua corriendo bajo ríos congelados." El ministro de Unificación de Corea del Sur, Cho Myoung-gyon, retrucó: "Hay un dicho, 'lo bien empezado está medio hecho'. A pesar de que este encuentro ha comenzado tras una larga desconexión entre las 2 Coreas, espero que mantengamos conversaciones con persistencia y determinación." Ri dijo a Cho: "Escuché que eras skater cuando eras joven. Si todos retornamos a la inocencia de la niñez, la reunión se desenvolverá suavemente." El comentario, explica Steve Mollman de Quartz, provocó risas. Extrañas palabras, y dulces, con las que se cortejan las 2 Coreas.

Sin las garantías del PJ y de la CGT, el Gobierno posterga la reforma laboral

La Casa Rosada busca evitar un desgaste como el que afrontó con la sanción de la ley previsional y pasará el debate para las sesiones ordinarias; dura advertencia a los sindicalistas por el cambio de postura

Sin las garantías del PJ y de la CGT, el Gobierno posterga la reforma laboral para marzo.

La reforma laboral no se debatirá en febrero. El Gobierno está convencido de que "no hay ánimos" para forzar la aprobación de la propuesta legislativa. Si bien aún está en el listado de temas que el presidente Mauricio Macri evalúa poner en el decreto con el que convocará al Congreso a sesiones extraordinarias, lo cierto es que el proyecto de ley quedará para después de marzo, cuando comiencen las sesiones ordinarias.

La sanción de la reforma previsional tuvo un altísimo costo interno, pero también en la relación con los bloques parlamentarios más cercanos a las necesidades del Gobierno. La única forma de "salvar" la reforma laboral es si la CGT, que participó en la redacción final del proyecto que está en el Parlamento y luego se despegó, realiza una defensa de la propuesta que impulsa el oficialismo. Anteayer, Héctor Daer, uno de los jefes cegetistas, dijo que los gremios no traccionarán la iniciativa.
"Necesitamos un nivel de consenso que sea explícito, mucho mayor al que tenemos hoy", dijeron fuentes de la Casa Rosada.

También quedó descartada la posibilidad de dividir la iniciativa, algo que pretendían las principales espadas legislativas de Cambiemos. Desde el oficialismo en el Congreso aconsejaron subdividirla para aprobar algunos puntos sobre los cuales no hay discusión, como los planes para favorecer el blanqueo de trabajadores informales o beneficios como extender licencias por paternidad. Pero esta opción fue descartada por la sencilla razón de que la oposición solo avalaría los puntos que le son beneficiosos y el resto de la reforma no se trataría nunca más.
Desde el Gobierno buscan evitar mayores costos para el presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, y el jefe del bloque de los senadores peronistas, Miguel Ángel Pichetto. Dos protagonistas fundamentales de la saga que terminó con la aprobación de la reforma previsional, cuando fuera del recinto, en la calle, miles de personas se manifestaban contra la ley.

Otro de los argumentos para enfriar la norma, que incluye la reducción del tiempo para demandar al empleador (pasará de dos años a tan solo uno de plazo) y la exclusión de las horas extras en el cálculo de las indemnizaciones en caso de despido, era evitar forzar aún más el vínculo con los gobernadores, sobre todo con los dialoguistas que "dieron una mano" para alcanzar la nueva ley previsional.
"Necesitamos armar acuerdos parlamentarios que no impliquen acuerdos de gobernabilidad con los mandatarios provinciales", describieron fuentes oficiales.
El ida y vuelta de los gremialistas no será gratis, avisaron desde la Casa Rosada. "La relación se va a endurecer", dijo una altísima fuente al tanto de las negociaciones. Si bien en el Gobierno identifican a Hugo y Pablo Moyano como los líderes de la resistencia, el enojo es con los jefes de la central obrera, Daer, Juan Carlos Schmid y Carlos Acuña, quienes ya habían dado el visto bueno.
"El núcleo fuerte tiene que aislar a Moyano. Es un tema de ellos", aseguraron fuentes oficiales.
En el Gobierno confían en que los nuevos plazos para la negociación ayudarán a generar un mejor marco y que se colaborará con el proceso de unificación que lleva adelante la CGT.

En el Gobierno aún curan sus heridas tras la aprobación de la reforma previsional. El problema está centrado en la Cámara de Diputados, donde los liderazgos y las lealtades son más difusos.
"Aún no hay plena conciencia en el Gobierno de lo que significó la aprobación para el Congreso. Los acuerdos todavía no están aceitados. ¿Esto significa que la ley no sale? Todavía puede salir, pero es muy difícil", reconocieron cerca de Macri.

El primer ministro húngaro llama "invasores" a refugiados musulmanes

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, aseguró que su Gobierno y él no ven a los musulmanes que llegan huyendo a Europa como refugiados "sino como invasores".

La afirmación del premier es parte de su respuesta a una pregunta sobre por qué Hungría se niega a recibir a las personas que buscan amparo, que se incluye en una entrevista publicada por el diario alemán Bild,

El premier húngaro insistió en el derecho de su país a negarse a recibir musulmanes y reiteró su rechazo al multiculturalismo del que dijo que "no es más que una ilusión" en la entrevista.

"Creemos que un alto número de musulmanes lleva a la formación de sociedades paralelas porque la sociedad cristiana y la sociedad musulmana nunca se unirán", opinó.

"El multiculturalismo es sólo una ilusión. No queremos algo así", concluye.

No son las primeras declaraciones polémicas de Orban, quien ordenó construir vallas en sus fronteras con Serbia y Croacia para frenar la llegada de solicitantes de asilo a sus fronteras y ha mostrado en varias ocasiones su rechazo categórico al sistema de reubicación de refugiados de la UE, que establece cuotas obligatorias del número de demandantes de asilo para todos los socios.

"La política de inmigración de la UE no funciona, es un fracaso. La gente europea no quiere inmigración, a pesar de que algunos políticos europeos tratan de imponerla", dijo hace una semana tras entrevistarse con su homólogo y aliado polaco, Mateusz Morawiecki.

En esa oportunidad abogó por "una Europa europea, que conserva la cultura cristiana".

La actitud de Orbán lo enfrentó a la Comisión Europea (CE) que en julio tomó cartas en el asunto y abrió un "procedimiento de infracción" contra Budapest que puede terminar en el Tribunal de Justicia Europeo o en medidas más drásticas.

IPC Congreso: la inflación del 2017 alcanzó el 24,6%

El relevamiento indicó además que la suba de precios en diciembre fue del 3,1%; la más alta en 19 meses. El jueves se conocerá el IPC oficial


La inflación volvió a acelerarse en diciembre y se espera un primer trimestre “caliente” por aumentos en los precios regulados, más los estacionales (foto de archivo)



El equipo económico del Frente Renovador, encabezado por el diputado Marco Lavagna, junto a bloques de diputados del Partido Justicialista, Libres del Sur y el partido Socialista, entre otros, informó que la inflación subió a 3,1% en diciembre, finalizando el 2017 con 24,6 por ciento.



Pese a semejante aceleración del ritmo de alza de los precios, y que determinó que el equipo económico "recalibrara" la meta de inflación para el corriente año y el próximo, se forzó al Banco Central a que en la reunión de hoy del Comité de Política Monetaria resuelva la baja de la tasa de interés de referencia de mercado; todo lo contrario de lo que hacen la mayoría de las autoridades monetarias del mundo en un escenario similar.



La variación del denominado IPC Congreso en diciembre fue la más alta desde mayo de 2016, cuando por efecto de la suba de tarifas había ascendido a 3,5%. Ahora el índice estuvo impulsado principalmente por los aumentos en el rubro Vivienda y Servicios Básicos –tarifas de luz y gas– y Transporte y Comunicaciones –combustibles–.






De este modo, en 2017 la inflación alcanzó 24,6%, "en línea con la velocidad crucero del proceso inflacionario que comenzó hace más de una década", señalaron en un comunicado. En tanto, la inflación promedio anual alcanzó 26,6%, más de dos puntos por encima de lo estimado en el reciente Presupuesto. En ambos casos se trató de una apreciable desaceleración respecto del 40,6% del año anterior, entre puntas; y 41,4% en el promedio de los 12 meses.


La inflación de 2017 fue 14 puntos porcentuales inferior a la del año anterior



Por su parte, Alimentos y Bebidas mostró en diciembre un alza de 1,7%, acumulando casi 22% en el año. En tanto, el IPC Core –que excluye estacionales y regulados–, acusó una suba de 1,6%, acumulando en el año 22,6%. La variación promedio mensual del IPC Core en 2017 (1,7%) reveló que "independientemente de las subas tarifarias la inflación permanece en rangos preocupantes".


"Con la inflación de 24,6%, en 2017 las jubilaciones mínimas y AUH se recuperaron el año pasado en términos reales sólo 1,7% en promedio y 2,7% entre puntas, pero mantienen una pérdida de 5% en promedio y 4% entre puntas frente a 2015″, agrega el comunicado emitido por legisladores de la oposición.



Cabe destacar que en diciembre se cumplieron 20 meses de coexistencia entre el IPC Congreso y el nuevo IPC GBA del INDEC.



Los aumentos en varios servicios presionaron sobre el índice en el último tramo del 2017



En los primeros 19 meses –abril de 2016 a noviembre de 2017– ambos índices mostraron una muy elevada correlación, y por ende subas acumuladas muy similares –41,4% el IPC INDEC GBA y 42,1% el IPC Congreso–. Más aún, "en los primeros 11 meses de 2017 ambos índices mostraron una suba acumulada de 20,9%", destacaron.



Dentro de 48 horas, el próximo jueves, el Indec dará a conocer los resultados del Índice de Precios al Consumidor oficial.