Personal de Telecom condenada a pagar $200.000 por una sobrefacturación indebida

 Resultado de imagen para telecom personal facturacionPara hacer reclamos, dirigirse al sitio consumidor.gob.arPara hacer reclamos, dirigirse al sitio consumidor.gob.ar


Tanto la empresa Personal como Telecom reciben multiples reclamos de facturaciones incorrectamente realizadas. Muchos clientes desisten de reclamar y pagan.

Pero algunos recurren a la justicia

La compañía de celulares Personal tiene que abonarle esa suma a un cliente cordobés que fue perjudicado por una facturación incorrecta del servicio


La empresa de telefonía celular Personal, que pertenece a Telecom, deberá pagar $200.000 a un cliente cordobés por los daños que sufrió como consecuencia de una incorrecta facturación en el servicio de telefonía móvil.


La decisión fue tomada por la Cámara en lo Civil y Comercial 8 de la ciudad de Córdoba, que sostuvo el dictamen que había hecho el fiscal de Cámaras, Francisco Junyent Bas.

En su intervención, Junyent Bas destacó que además del exceso de facturación en que incurrió Telecom, la firma infringió el deber de información que impone la Ley Nacional 24.240 (Defensa del Consumidor), porque no suministró los datos requeridos por el cliente en cuanto a minutos de su plan, excedentes y llamadas.

A raíz de ello, el perjudicado, de apellido Arrigoni, sufrió "una aflicción espiritual" que impactó en su condición personal debido a los incesantes reclamos que se vio obligado a realizar ante la falta de respuesta de la empresa demandada, la necesidad de concurrir a la sede administrativa para el reconocimiento de sus derechos y, por último, la tramitación de un proceso judicial, según difundió el Ministerio Público Fiscal.


En cuanto al monto que correspondía por daño punitivo, el fiscal de Cámaras dijo que los jueces no suelen aplicar este tipo de sanciones, o aplican multas de sumas ínfimas que no generan cambios de conducta en las empresas. Por lo tanto, Junyent Bas pidió que la empresa fuera condenada a pagar $200.000 y no $50.000, como había impuesto el tribunal inferior.