Informe de FEBA-ADIBA
La fabricación de productos textiles arrojó una caída del 8,6% en el mes de mayo de 2018 respecto de igual mes de 2017, mientras que la utilización de la capacidad instalada se ubicó en 60%, 13 puntos por debajo de 2015.
Un informe desarrollado por la Federación Económica de la Provincia de Buenos Aires (FEBA) y la Asociación de Industriales de la Provincia de Buenos Aires (ADIBA) indicó que uno de los sectores más afectado por la crisis económica es el textil, cuyas ventas en mayo registraron una disminución interanual del 8,6%, mientras que la utilización de la capacidad instalada se ubicó en 60%, 13 puntos por debajo de 2015.
"La mayoría de las ramas muestran una tendencia decreciente o menor dinamismo en sus crecimientos, y esto es más notorio en el sector textil que desde hace tiempo viene siendo golpeado", señaló Camilo Alberto Kahale, Presidente de la Federación Económica de la Provincia de Buenos Aires (FEBA).
"El panorama es cada vez más complejo para la industria textil. Según estadísticas del Banco Central de la República Argentina, la financiación en cuenta corriente para las pymes en indumentaria trepó al 46,7% anual. De este modo se complica la cadena de pagos y se suma otro factor que resta competitividad al sector", agregó.
Durante 2018, nuevos aumentos afectaron en forma directa al sector pyme textil: el valor de la nafta, clave en los costos logísticos que maneja el sector y la energía eléctrica, que se encareció 67,5% en la Ciudad de Buenos Aires entre junio de 2018 e igual mes de 2017.
"Las expectativas del Gobierno con relación a la inflación estimada para 2018 se disuelven, todo indica que con suerte se ubicará en un 30% al finalizar el año. No lo digo yo, sino una encuesta realizada por la Universidad Torcuato Di Tella. Y si a esto le sumamos que según el INDEC los precios de las prendas de vestir tuvieron un aumento de 18,3% en junio de 2018 respecto al mismo mes de 2017, la situación se agrava cada vez más porque está claro que en un contexto de crisis económica la gente cuida su bolsillo y el consumo disminuye", explicó el presidente de FEBA.
• Contexto desfavorable
Según datos del INDEC basados en los registros de la Aduana, las exportaciones de ropa cayeron 6,4% en el primer semestre de 2018 respecto a igual periodo de 2017. En este sentido, cabe destacar que el rubro textil quedó exento de los recientes recortes en los reintegros a la exportación que oficializó el Gobierno el 21 de agosto a través del Decreto 767/2018.
Pero este paliativo no parece ser suficiente. A principio de año, entidades como la Asociación de Curtidores de la Provincia de Buenos Aires, la Fundación PRO TEJER, la Federación de Industrias Textiles Argentina y Asociación Obrera Textil, advertían que la caída del poder adquisitivo, el aumento de las importaciones y la fuga hacia el consumo externo, ponía en peligro más de medio millón de puestos de trabajo en el sector textil.
"El costo para los trabajadores textiles es cada vez más alto y la presión más fuerte, lo que lleva a una pérdida de competitividad en el mercado provocando cierre de empresas, suspensión y despidos de personal textil", indicó Kahale.
"Desde FEBA y ADIBA consideramos necesario un tratamiento impositivo que estimule el fortalecimiento de las pymes. Y en el caso particular del rubro textil, resulta clave atender cada uno de los indicadores negativos que reflejan el duro presente que atraviesan fabricantes, comerciantes y exportadores," aseguró Kahale.
Las 7 condiciones que pusieron las Provincias para que avance el Presupuesto 2019
Documento con múltiples requisitos
Según el texto al que accedió MARCA POLíTICA, y que fue avalado por los ministros de Economía de 19 distritos, para que el año que viene la Nación cuente con el plan de ingresos y gastos se deberán cumplir con los pedidos de los gobernadores.
A través de un documento con siete puntos clave, las provincias advirtieron a la Casa Rosada por el Presupuesto 2019 y pusieron condiciones para concretar el ajuste de $ 100.000 millones que les exigen desde del Poder Ejecutivo.
Según el texto al que accedió ámbito.com, y que fue avalado por los ministros de Economía de 19 distritos, para que el año que viene la Nación cuente con el plan de ingresos y gastos se deberán cumplir con los pedidos de los gobernadores.
El planteo fue elaborado al término de la reunión en la Casa de Salta entre los responsables de las finanzas provinciales y los tres funcionarios nacionales del Ministerio de Interior y de la cartera de Nicolás Dujovne: Rodrigo Pena, secretario de Hacienda de la Nación; Alejandro Caldarelli, secretario de Provincias y Municipios, y Paulino Caballero, subsecretario de Relaciones con Provincias.
Los ministros recordaron a la Nación que en el ya comenzaron los "esfuerzos" para bajar el déficit, reclamaron cobrar impuestos a los que sectores que hoy no tributan, no "ajustar" a los que menos tienen, mejorar los mecanismos de recaudación, recalcular el nivel de achicamiento del gasto según las nuevas metas y compensar la eliminación del Fondo Sojero con los dinero del Fondos de Garantía de Sustentabilidad de la Anses.
Aquí, se reproduce íntegro el documento de las Provincias con los requisitos a la gestión de Mauricio Macri.
1) Las provincias hemos realizado durante estos años esfuerzos para alcanzar equilibrio fiscal, siendo esta una meta que la gran mayoría lograron en el primer semestre de 2018. Este esfuerzo significa el primer aporte que el conjunto de la provincias han realizado para contribuir a la reducción del déficit global de la Argentina.
2) Las provincias estamos dispuestas a contribuir con un esfuerzo adicional para que el Gobierno Nacional cuente con el presupuesto para el año 2019 en los términos de reducción del déficit que se ha propuesto, en tanto la reducción del déficit no se concentre solamente en el gasto, sino en los recursos, mecanismo que permitirá distribuir equitativamente el esfuerzo entre todos los sectores de la sociedad.
3) Entendemos que ante la difícil situación social que vive el país los ajustes no deberán afectar el gasto social.
4) Es opinión mayoritariamente de las provincias plantear la necesidad de generar más recursos a través de la ampliación de la base tributaria y el mejoramiento de los mecanismos de recaudación, sin necesidad de incurrir al aumento de alícuotas de impuestos.
5) A partir del incremento de recursos se debería calcular el monto global del gasto a reducir.
6) Determinado ese monto será el Gobierno Nacional el que elabore la propuesta de reducción y contención del gasto.
7) Habiendo decidido el Gobierno Nacional unilateralmente y sin consulta previa a las provincias, eliminar el FOFESO a partir del mes de agosto de 2018, y entendiendo que ésta es una de las medidas adoptadas tendientes a reducir el déficit fiscal nacional, hemos expresado nuestro total desacuerdo ya que la misma afecta al presupuesto en curso, tanto de provincias como de municipios. Asimismo hemos escuchado las explicaciones del Secretario de Hacienda de la Nación en ese sentido. En este marco, hemos solicitado se establezca un mecanismo de financiamiento a través del FGS para aquellas provincias que lo requieran.
Al escuchar la contrapropuesta de los mandatarios, la reunión pasó a un cuarto intermedio hasta la semana que viene, plazo en el cual Pena, Caldarelli y Caballero consultarán con los ministros qué respuestas dar a las provincias.
Quintana no convence a Wall Street, celebra caída del salario y dice en EE.UU. que Macri, Vidal Larreta y Carrió son los 4 candidatos mejor posicionados
Finalmente, se filtró de quién fue la disparatada idea sobre el nulo impacto de la causa de los cuadernos en la economía: Mario Quintana. El vicejefe de Gabinete no sólo no convence a los banqueros e inversores de Wall Street sino tampoco al propio Mauricio Macri, quien ya reconoció que “el proceso de los cuadernos va a profundizar la recesión”. Por estas horas, la polémica se centra en una de sus frases durante la última reunión de gabinete: "Hay mejoras en el frente fiscal que no se pueden anunciar porque nos perjudicaría en lo político, como por ejemplo la caída del salario real".
Mario Quintana, uno de los ojos y oídos del presidente. "Clarín reconstruyó en detalle lo que ocurrió en el hermético encuentro (con banqueros e inversores en New York). Hubo 'memos' que circularon en Wall Street y hasta uno de los financistas 'grabó' las definiciones calientes y sin filtro de los funcionarios. El banquero no cumplió el compromiso de confidencialidad. En ese audio se escucha -todo en inglés- que los “gurú” de Manhattan fueron directos: sembraron dudaron sobre el cumplimiento del acuerdo con el FMI, hablaron de la posibilidad que la Argentina no pague sus deudas a tiempo e insistieron con la actual incertidumbre política. También en la reunión el vice-jefe de Gabinete cometió un sincericido: 'Hay mejoras en el frente fiscal que no se pueden anunciar porque nos perjudicaría en lo político, como por ejemplo la caída del salario real'.
Fue cuando dijo que la meta fiscal del 1,3 % era innegociable. Un banquero fue directo: '¿Que garantías hay de que Macri será reelecto?', preguntó. Bausili y Cañonero enmudecieron. Otra vez Quintana tuvo que tomar la palabra: 'Los cuatro candidatos mejor posicionados son todos de Cambiemos: Macri, Vidal, Larreta y Carrió. Eso asegura el triunfo'", filtró el periodista Marcelo Bonelli.
Quintana es hoy uno de los integrantes de la mesa chica de Macri más devaluado por pronosticar el repunte económico que nunca llega y minimizar tanto los daños del frente externo como los errores domésticos. De esa mesa chica, por ejemplo, se desprende el control de la inflación y el crecimiento de la economía para el segundo trimestre del 2019 cuando Argentina esté en la recta final rumbo a las PASO de agosto y generales de octubre.
Tanto en Wall Street como en la City porteña ponen en duda dicha mejora económica, tal como sucedió con el segundo semestre, el control cambiario y la inflación por debajo del 32%, que ya tiene un piso del 35%, siendo agosto uno de los peores meses del año: 4%.
No se trata de pronosticadores K. Sin ir más lejos, el ex presidente del Banco Nación Carlos Melconian confirmó esto: "El Fondo tiene una receta, que es pechuguita con puré de calabaza y esperemos que no se transforme en pechuguita o puré de calabaza. Esto es, saber si discutimos la U o la L (repunte o estancamiento).
Yo creo que el acuerdo con el Fondo no es cumplible y hasta el Fondo sabe que no, pero quiere que esto salga bien por el populismo, que se fue con una mala imagen.
Entonces, está jugado con eso pero sabe que la meta inflacionaria no se va a cumplir porque dará 35% a hoy; el gasto fiscal es insostenible en el tiempo porque es imposible bajarlo de la manera que hay que hacerlo".
Pero hasta el propio presidente Macri lo desmintió al ex ejecutivo de Farmacity y reconoció: “El proceso de los cuadernos va a profundizar la recesión”.
Según Bonelli, Jose Luis Morea -secretario del programa PPP- convocó hoy de urgencia a los constructores: en el exterior desechan la idea del Fideicomiso y los empresarios quieren postergar el plan por 90 días.
Por eso, los argumentos de Quintana sobre el nulo impacto recesivo no convencieron: todos tiene la información de que los bancos internacionales, e incluso locales, suspendieron la financiación a los PPP de la obra pública. Eduardo Eurnekian debió poner en caución 210 millones de dólares, para garantizar el primer año de trabajo.
Suspenden vacuna contra la meningitis prevista en el calendario para chicos de 11 años
El Ministerio de Salud de la Nación emitió este jueves un comunicado en el que anunció que suspende la vacuna contra la meningitis para los chicos 11 años hasta contar con la disponibilidad necesaria, por falta de dosis, a la vez que garantizará las otras 20 vacunas del Calendario Nacional.
La cartera de Salud informó también que el objetivo es priorizar a los grupos de niños más vulnerables, estos son los de 3, 5 y 15.
"Después de una reunión técnica con expertos en inmunizaciones, referentes de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), funcionarios y autoridades de la Dirección Nacional de Control de Enfermedades Inmunoprevenibles (DICEI), el Ministerio de Salud de la Nación informa que está garantizada la totalidad de las vacunas del Calendario Nacional", se indicó en el comunicado oficial del ministerio.
Además, en el texto se explicó que "con respecto a la antimeningocócica, los expertos acordaron la estrategia de priorizar a los grupos más vulnerables de 3, 5 y 15 meses de vida y posponer la dosis de los 11 años hasta contar con la disponibilidad necesaria. Esto es a causa de las dificultades en la adquisición y entrega desde su incorporación al Calendario Nacional de Vacunación".
Ente este escenario, la Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (SAVE) expresó su “preocupación” y expresó que la “prevención primaria a través de las vacunas es una política de estado que se ha consolidado en nuestro país constituyendo un robusto signo de equidad y demostrando resultados indiscutibles en materia de prevención de enfermedades”.
La vacuna tetravalente (ACYW) conjugada contra meningococo fue incorporada al Calendario Nacional de Vacunación por Resolución Ministerial N° 10/2015 e implementada a partir de enero de 2017.
El esquema de vacunación comprende dos dosis (3 y 5 meses de vida) y un refuerzo (15 meses de vida) en lactantes; y una dosis única a los 11 años.
Según datos del ministerio, la enfermedad invasiva por meningococo en la Argentina es de baja incidencia (menos de 200 casos anuales) y se da en forma endémica, con brotes esporádicos.
Los casos se presentan habitualmente en menores de 2 años, especialmente en los menores de 1, por lo que el objetivo de la estrategia de vacunación contra meningococo apunta a proteger a los lactantes, la población más susceptible.
Alemania, inmune a la guerra comercial: cerró el primer semestre con superávit y empleo récord
La buena situación económica que atraviesa Alemania le ha permitido al Estado registrar en el primer semestre del año un supéravit récord, según datos provisionales publicados hoy por la Oficina Federal de Estadística, Destatis.
El Estado central, los estados federados, los municipios y las cajas sociales firmaron de enero a junio un superávit de 48.100 millones de euros (55.650 millones de dólares), la mayor cifra alcanzada en un semestre desde la reunificación del país en 1990, comunicó el organismo.
Los buenos resultados se explican principalmente por la buena recaudación de impuestos y por las contribuciones sociales en un país que continúa registrando récords de empleo.
Además, en un momento en el que abundan incertidumbres comerciales a escala internacional, la economía germana, fuertemente orientada a la exportación, continúa creciendo.
JP Morgan: "Argentina debe considerar otras fuentes de financiamiento
Para Gómez Minujín, el impacto de la crisis turca es inevitable
Para el número uno de JP Morgan en el país la crisis de Turquía tarde o temprano va a estallar y el impacto sobre la economía local es inevitable. Si bien descarta de plano que Argentina pueda entrar en default, cree que es necesario que el Gobierno vayan evaluando alternativas de financiamiento adicionales a la ayuda del Fondo Monetario Internacional ( FMI).
"Si bien el tamaño del problema de Argentina es mucho menor que el de Turquía, el impacto de una potencial crisis en Turquía parece casi inevitable. La pregunta es cuándo se dará", señaló Facundo Gómez Minujín, el presidente de JP Morgan Argentina, en un encuentro con periodistas en el que destacaron la apuesta del banco estadounidense por desarrollar su área de tecnologías y servicios en el país (ver aparte).
"Tenemos que estar preparados, el Gobierno debe estar preparado, asumiendo que algo va a pasar, porque (la crisis en Turquía) va a tener un impacto en la Argentina", agregó el banquero, y elogió la rapidez del Gobierno en recurrir al FMI antes de que el problema sea mayor, aunque advirtió: "Igual tiene que considerar otras alternativas de financiamiento, más allá del FMI".
El banquero, hijo de la artista plástica Marta Minujín y del economista Juan Carlos Gómez Sabaini, agregó que también hay que estar atentos a lo que ocurra en Brasil, con un proceso electoral por delante que promete mucha volatilidad. "Es lo que vimos en los últimos días", comentó.
En el plano interno, las elecciones de 2019 le aportarán otra cuota de incertidumbre al mercado local, más allá de que, como remarcó el problema de Argentina es muy chico. "Aún considerando el peor escenario puede resolverse", sentenció.
Para el número uno de JP Morgan en el país la crisis de Turquía tarde o temprano va a estallar y el impacto sobre la economía local es inevitable. Si bien descarta de plano que Argentina pueda entrar en default, cree que es necesario que el Gobierno vayan evaluando alternativas de financiamiento adicionales a la ayuda del Fondo Monetario Internacional ( FMI).
"Si bien el tamaño del problema de Argentina es mucho menor que el de Turquía, el impacto de una potencial crisis en Turquía parece casi inevitable. La pregunta es cuándo se dará", señaló Facundo Gómez Minujín, el presidente de JP Morgan Argentina, en un encuentro con periodistas en el que destacaron la apuesta del banco estadounidense por desarrollar su área de tecnologías y servicios en el país (ver aparte).
"Tenemos que estar preparados, el Gobierno debe estar preparado, asumiendo que algo va a pasar, porque (la crisis en Turquía) va a tener un impacto en la Argentina", agregó el banquero, y elogió la rapidez del Gobierno en recurrir al FMI antes de que el problema sea mayor, aunque advirtió: "Igual tiene que considerar otras alternativas de financiamiento, más allá del FMI".
El banquero, hijo de la artista plástica Marta Minujín y del economista Juan Carlos Gómez Sabaini, agregó que también hay que estar atentos a lo que ocurra en Brasil, con un proceso electoral por delante que promete mucha volatilidad. "Es lo que vimos en los últimos días", comentó.
En el plano interno, las elecciones de 2019 le aportarán otra cuota de incertidumbre al mercado local, más allá de que, como remarcó el problema de Argentina es muy chico. "Aún considerando el peor escenario puede resolverse", sentenció.
La supercosecha de EE.UU. le baja el precio a la soja argentina
Por la supercosecha norteamericana, la soja marcó el precio más bajo de la serie
La cotización de cara a mayo de 2019 cerró en u$s266
Chicago preocupado por el conflicto comercial A partir de una cosecha que se afianza día a día en los Estados Unidos, el precio de la soja no tiene respiro y pese a la volatilidad, el escenario actual no anticipa en el mediano plazo una recuperación a la alza. Su efecto se siente en la plaza local en donde el contrato mayo 2019 cerró en los u$s266, siendo este el más bajo de la serie.
Además se suma el buen clima en suelo norteamericano y el regreso a la conflictividad comercial con China donde ambos países aplicaron aranceles cercanos a los u$s34.000 millones. Esto produjo que en Chicago la oleaginosa cierre en los u$s309 lo que significó una pérdida del 1,9% en una sola jornada.
Y por si algo faltaba el Pro Farmer que está recorriendo los campos de EE.UU. vienen informando rendimientos superiores a lo que estimó el Departamento de Agricultura (USDA, por sus siglas en inglés).
La noticia no es buena para el Gobierno que tiene en el campo depositada toda su confianza para la recuperación de la economía en 2019.
Sucede que el efecto externo rebotó en los precios de cara a la cosecha del próximo año. Los u$s266 pagados ayer muestran una baja del 5,2% en lo que va del mes.
Habrá que esperar si la escalada de conflicto aumenta. Esto puede ser un beneficio para el productor local dado que China mirará a Brasil y Argentina para reemplazar a EE.UU.
Pero si en noviembre próximo se confirma la cosecha del país del Norte que se entiende superará los 120 millones de toneladas, será un 2019 de valores por debajo de los u$s300 en el mercado externo algo que se ya vio a fines de 2008 tras la crisis de la burbuja financiera.
Respecto de la cotización diaria, la soja no presentó grandes cambios a partir de una industria que está alejada de la plaza. Los $7.700 por tonelada ofrecidos ayer no fue suficiente para que el productor se desprenda de su granos y espera al menos los $8.000. Hoy restan todavía vender algo más de 8 millones de toneladas que a valores FOB representan ingresos por aproximadamente u$s3.000 millones.
A algo más de un mes que se inicie la siembra de la soja, todo indica que habrá más hectáreas destinadas al cultivo. Y si bien nada indica problemas en el clima, la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR); alertó la presencia de algunas áreas de sequía en Córdoba que pueden afectar al trigo y demorar la plantación del maíz.
La entidad afirmó que son necesarias entre 80 a 100 mm para despejar las dudas. Las lluvias llegaran en los primeros días de septiembre.
Google eliminó cuentas por manipular información
El gigante informático vinculó los sitios con medios públicos de Irán
Google eliminó varias cuentas de YouTube, Blogger y Google presuntamente vinculadas a Irán e involucradas en campañas de desinformación, según afirmó ayer en su blog oficial. El vicepresidente Senior y consejero general de Asuntos Globales de Google, Kent Walker, explicó que trabajaron junto a la empresa de seguridad informática FireEye para determinar que estas cuentas ya suprimidas tenían vínculos con IRIB, corporación mediática que agrupa a la radio y televisión públicas de Irán. Walker aseguró haber rastreado direcciones IP, información de propiedad de dominios y otros datos de las cuentas sospechosas para relacionarlas con IRIB. Por su parte, los investigadores sostienen que estas cuentas han estado operando de manera coordinada al menos desde enero de 2017. Google también informó que bloqueó los ataques patrocinados por Estados en los cuales se enviaban mensajes engañosos a los usuarios de su servicio gratuito de correo, en un esfuerzo para engañar a la gente para que revelara información como sus contraseñas. Como evidencia, surgieron en la investigación números de teléfono, información sobre registro de sitios web y promoción de contenido en sintonía con intereses políticos iraníes, según explica el informe.
“La actividad que hemos descubierto pone de relieve que múltiples actores continúan participando y experimentando en operaciones de influencia en línea, impulsadas por las redes sociales como medio para moldear un discurso político”, dijo FireEye. “Los actores involucrados en este tipo de operaciones de influencia violan nuestras políticas, rápidamente eliminamos tales contenidos de nuestros servicios y cerramos las cuentas de esos actores”, agregó Walker.
Concretamente, Google desactivó 39 canales de YouTube (con más de 13.000 visionados en total en Estados Unidos), seis blogs en Blogger y 13 cuentas de GoogleÄ. Además señaló que eliminó 42 canales de YouTube y un blog de Blogger vinculados a Internet Research Agency (IRA), una entidad que se dedica a promover las posiciones del Gobierno ruso en redes sociales e internet. El gigante basado en California añadió que el año pasado intensificó su defensa contra actores vinculados a IRA.
La reciente eliminación de cuentas, se dio a conocer luego de que Facebook y Twitter anunciaran ateayer, la desactivación de otros cientos de dominios en sus redes sociales por estar presuntamente relacionadas con Irán y Rusia con el objetivo de gestionar planes para desinformar. A esa novedad también se sumó esta semana, el anuncio de Microsoft, el mayor fabricante de software del mundo, que declaró haber tomado el control de seis dominios web que parecían reales y que podían ser usados para atraer a usuarios e infectar sus ordenadores con virus. Los dominios fueron registrados por un grupo de hackers conocido como APT28, “Fancy Bear”, “Strontium” o “Sofacy”, según explicó Microsoft, quien luego acusó al Kremlin de estar detrás de esta actividad. Las denuncias contra hackers surgen a pocos meses de celebrarse las elecciones legislativas en Estados Unidos.
Google eliminó varias cuentas de YouTube, Blogger y Google presuntamente vinculadas a Irán e involucradas en campañas de desinformación, según afirmó ayer en su blog oficial. El vicepresidente Senior y consejero general de Asuntos Globales de Google, Kent Walker, explicó que trabajaron junto a la empresa de seguridad informática FireEye para determinar que estas cuentas ya suprimidas tenían vínculos con IRIB, corporación mediática que agrupa a la radio y televisión públicas de Irán. Walker aseguró haber rastreado direcciones IP, información de propiedad de dominios y otros datos de las cuentas sospechosas para relacionarlas con IRIB. Por su parte, los investigadores sostienen que estas cuentas han estado operando de manera coordinada al menos desde enero de 2017. Google también informó que bloqueó los ataques patrocinados por Estados en los cuales se enviaban mensajes engañosos a los usuarios de su servicio gratuito de correo, en un esfuerzo para engañar a la gente para que revelara información como sus contraseñas. Como evidencia, surgieron en la investigación números de teléfono, información sobre registro de sitios web y promoción de contenido en sintonía con intereses políticos iraníes, según explica el informe.
“La actividad que hemos descubierto pone de relieve que múltiples actores continúan participando y experimentando en operaciones de influencia en línea, impulsadas por las redes sociales como medio para moldear un discurso político”, dijo FireEye. “Los actores involucrados en este tipo de operaciones de influencia violan nuestras políticas, rápidamente eliminamos tales contenidos de nuestros servicios y cerramos las cuentas de esos actores”, agregó Walker.
Concretamente, Google desactivó 39 canales de YouTube (con más de 13.000 visionados en total en Estados Unidos), seis blogs en Blogger y 13 cuentas de GoogleÄ. Además señaló que eliminó 42 canales de YouTube y un blog de Blogger vinculados a Internet Research Agency (IRA), una entidad que se dedica a promover las posiciones del Gobierno ruso en redes sociales e internet. El gigante basado en California añadió que el año pasado intensificó su defensa contra actores vinculados a IRA.
La reciente eliminación de cuentas, se dio a conocer luego de que Facebook y Twitter anunciaran ateayer, la desactivación de otros cientos de dominios en sus redes sociales por estar presuntamente relacionadas con Irán y Rusia con el objetivo de gestionar planes para desinformar. A esa novedad también se sumó esta semana, el anuncio de Microsoft, el mayor fabricante de software del mundo, que declaró haber tomado el control de seis dominios web que parecían reales y que podían ser usados para atraer a usuarios e infectar sus ordenadores con virus. Los dominios fueron registrados por un grupo de hackers conocido como APT28, “Fancy Bear”, “Strontium” o “Sofacy”, según explicó Microsoft, quien luego acusó al Kremlin de estar detrás de esta actividad. Las denuncias contra hackers surgen a pocos meses de celebrarse las elecciones legislativas en Estados Unidos.
AMLO presenta el equipo con mayor promedio de edad del mundo
La edad promedio del equipo de presidente electo es de 57,9 años
Futuro presidente de México, Andrés López Obrador
El futuro gabinete del presidente de México, el centroizquierdista Andrés López Obrador, de 64 años, será el más longevo de las últimas dos décadas, y el que incluye a más mujeres.
Habrá al menos 21 integrantes del gabinete que superan los 60 años, contra 10 del equipo gobernante del actual presidente Enrique Peña Nieto y 4 de su antecesor Felipe Calderón (2006-2012).
Los funcionarios de mayor edad serán el futuro director de la Comisión Federal de Electricidad, Manuel Bartlett, (82 años), el ministro de Comunicaciones y Transportes, Javier Jiménez Espriú (81) y la ministra de Gobernación, Olga Sánchez (72).
Los funcionarios más jóvenes serán la futura ministra del Trabajo, Luisa María Alcalde, (31 años) y el titular de la cartera de Desarrollo Territorial, Román Meyer (35).
Los analistas políticos no muestran preocupación por el hecho de que sean personas de mayor edad las que tengan a su cargo las funciones de gobernar a partir del próximo 1 de diciembre.
En cambio, han concentrado las críticas en los vínculos de los futuros funcionarios y en la escasa experiencia de algunos de ellos en el sector que tendrán bajo su encomienda.
"Al conocerse los nombramientos de quienes serán los próximos titulares de las Secretarías y de los encargados de las principales empresas productivas del Estado, empiezan a generarse expectativas y preocupación", dijo Manuel Díaz, en el portal SDN Noticias.
"Entre los perfiles de quienes han sido nominados abundan los amigos, paisanos (coetáneos), familiares y salinistas (vinculados al ex presidente Carlos Salinas, 1988-1994)", afirmó al hacer notar que "en realidad la mayoría poseen poca o nula experiencia en el sector que quedará a su cargo".
El más cuestionado ha sido el que será titular de la CFE, Manuel Bartlett, quien fungió como ministro de Gobernación durante las accidentadas elecciones presidenciales de 1988 y la oposición lo acusa de haber provocado la "caída del sistema" de cómputo para favorecer al entonces candidato oficialista Carlos Salinas.
El gran perdedor de esa contienda fue el entonces candidato de izquierda Cuauhtémoc Cárdenas, que hoy se lo ve muy cerca de López Obrador, y cuyo hijo Lázaro Cárdenas Batel, va a desempeñarse como su jefe de asesores.
Otra futura funcionaria cuestionada es Josefa González Ortíz, que será titular de la cartera del Medio Ambiente, quien en es prima de Salinas, además de ser hija del ex gobernador del estado sureño de Chiapas y ex ministro de Gobernación Patrocinio González, entre otras cosas.
Díaz recordó que "una de las grandes críticas" al Partido Revolucionario Institucional (PRI, centro), que cederá el poder al Movimiento de Regeneración Nacional (Morena, izquierda), de López Obrador, es su "nepotismo".
"El mandatario en turno gobernaba con los cuates (amigos) y los paisanos y bajo su amparo hacían negocios multimillonarios", afirmó el analista recordando que el actual presidente electo siempre criticó esa práctica.
Pero también se cuestiona que los futuros ministros sean poco capaces para el cargo que desempeñarán.
Por ejemplo, el futuro ministro de Desarrollo Social, que cambiará su nombre al de ministerio del Bienestar, estará a cargo de Javier May, dos veces alcalde de Comalcalco, estado sureño de Tabasco, donde nació López Obrador.
May no estudió una carrera universitaria, es de oficio mecánico automotriz y sólo realizó estudios medio superiores.
Los expertos se preguntan si cuenta con "los conocimientos de políticas sociales, de administración pública y del manejo de presupuesto" para ejercer su futuro cargo y "conoce los programas y políticas sociales".
Futuro presidente de México, Andrés López Obrador
El futuro gabinete del presidente de México, el centroizquierdista Andrés López Obrador, de 64 años, será el más longevo de las últimas dos décadas, y el que incluye a más mujeres.
Habrá al menos 21 integrantes del gabinete que superan los 60 años, contra 10 del equipo gobernante del actual presidente Enrique Peña Nieto y 4 de su antecesor Felipe Calderón (2006-2012).
Los funcionarios de mayor edad serán el futuro director de la Comisión Federal de Electricidad, Manuel Bartlett, (82 años), el ministro de Comunicaciones y Transportes, Javier Jiménez Espriú (81) y la ministra de Gobernación, Olga Sánchez (72).
Los funcionarios más jóvenes serán la futura ministra del Trabajo, Luisa María Alcalde, (31 años) y el titular de la cartera de Desarrollo Territorial, Román Meyer (35).
Los analistas políticos no muestran preocupación por el hecho de que sean personas de mayor edad las que tengan a su cargo las funciones de gobernar a partir del próximo 1 de diciembre.
En cambio, han concentrado las críticas en los vínculos de los futuros funcionarios y en la escasa experiencia de algunos de ellos en el sector que tendrán bajo su encomienda.
"Al conocerse los nombramientos de quienes serán los próximos titulares de las Secretarías y de los encargados de las principales empresas productivas del Estado, empiezan a generarse expectativas y preocupación", dijo Manuel Díaz, en el portal SDN Noticias.
"Entre los perfiles de quienes han sido nominados abundan los amigos, paisanos (coetáneos), familiares y salinistas (vinculados al ex presidente Carlos Salinas, 1988-1994)", afirmó al hacer notar que "en realidad la mayoría poseen poca o nula experiencia en el sector que quedará a su cargo".
El más cuestionado ha sido el que será titular de la CFE, Manuel Bartlett, quien fungió como ministro de Gobernación durante las accidentadas elecciones presidenciales de 1988 y la oposición lo acusa de haber provocado la "caída del sistema" de cómputo para favorecer al entonces candidato oficialista Carlos Salinas.
El gran perdedor de esa contienda fue el entonces candidato de izquierda Cuauhtémoc Cárdenas, que hoy se lo ve muy cerca de López Obrador, y cuyo hijo Lázaro Cárdenas Batel, va a desempeñarse como su jefe de asesores.
Otra futura funcionaria cuestionada es Josefa González Ortíz, que será titular de la cartera del Medio Ambiente, quien en es prima de Salinas, además de ser hija del ex gobernador del estado sureño de Chiapas y ex ministro de Gobernación Patrocinio González, entre otras cosas.
Díaz recordó que "una de las grandes críticas" al Partido Revolucionario Institucional (PRI, centro), que cederá el poder al Movimiento de Regeneración Nacional (Morena, izquierda), de López Obrador, es su "nepotismo".
"El mandatario en turno gobernaba con los cuates (amigos) y los paisanos y bajo su amparo hacían negocios multimillonarios", afirmó el analista recordando que el actual presidente electo siempre criticó esa práctica.
Pero también se cuestiona que los futuros ministros sean poco capaces para el cargo que desempeñarán.
Por ejemplo, el futuro ministro de Desarrollo Social, que cambiará su nombre al de ministerio del Bienestar, estará a cargo de Javier May, dos veces alcalde de Comalcalco, estado sureño de Tabasco, donde nació López Obrador.
May no estudió una carrera universitaria, es de oficio mecánico automotriz y sólo realizó estudios medio superiores.
Los expertos se preguntan si cuenta con "los conocimientos de políticas sociales, de administración pública y del manejo de presupuesto" para ejercer su futuro cargo y "conoce los programas y políticas sociales".
Sudáfrica acusa a Trump de querer crear división tras un tuit sobre la minoría blanca
El Gobierno de Ramaphosa acusa al republicano de "querer dividir la nación" y rechaza su "limitada percepción" de la reforma agraria que se está llevando a cabo en el país
Unos sudafricanos homenajean con cruces blancas a los granjeros blancos muertos en el país.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha apoyado en un tuit lo reclamos de los granjeros blancos en Sudáfrica, que aseguran ser víctimas de persecución e incluso violencia intencionada y que ven con miedo cómo avanza la reforma agraria y una posible redistribución de tierras. El Gobierno sudafricano le acusa de querer dividir la nación. No es la primera vez que Trump menosprecia a Sudáfrica en su polémica cuenta de Twitter, pero sí la primera que lo hace como presidente. Y lo ha hecho uniendo temas tan sensibles como la reforma agraria, la propiedad de tierras y los asesinatos en las granjas sudafricanas.
El miércoles por la noche, Trump encendió la llama diciendo públicamente que había pedido al secretario de Estado, Mike Pompeo, “que examine detenidamente la confiscación y expropiación de tierras y granjas y los asesinatos de granjeros a gran escala”, en un tuit que cierra: “el Gobierno de Sudáfrica está ahora mismo expropiando tierra a los granjeros blancos”. Raza, tierra y asesinatos en Sudáfrica en un solo tuit explosivo, mencionando a Tucker Carlson, el presentador de Fox News que, hace tres meses, el 15 de mayo, denunciaba en un descontextualizado informe los “asesinatos bárbaros y espantosos” de afrikáners —descendientes de neerlandeses— en Sudáfrica y “una campaña intencionada contra la minoría racial [blanca]” durante una entrevista con el presidente de Afriforum, Earnst Roets. Afriforum es una controvertida organización que defiende los intereses afrikáners.
El Gobierno de Sudáfrica ha reaccionado de inmediato acusando a Trump de querer “dividir nuestro país” y rechazando “totalmente su limitada percepción”. La ministra de Relaciones y Cooperación, Lindiwe Sisulu, ha tildado de “desafortunados” los comentarios del republicano y ha informado que su departamento se reunirá con la embajada de EE UU en Pretoria. Los canales diplomáticos “siguen abiertos”, ha indicado.
Actualmente, 26 años después de la caída del régimen racista del apartheid, la mayoría de la tierra sudafricana sigue perteneciendo a la minoría blanca. Aunque los sudafricanos blancos representan solo un 8% de la población, son propietarios del 73% de la tierra cultivable, es decir, de las granjas que se expanden por el extenso territorio de Sudáfrica, con cereales, granos, fruta y viñedos. En 1913, Sudáfrica aprobó una ley que prohibía a la población negra comprar o alquilar tierra, se llevó a cabo una expulsión masiva de la población negra y durante casi un siglo, así se definió la propiedad de tierra en Sudáfrica.
La redistribución de tierras fue un principio fundamental del Congreso Nacional Africano (ANC, en sus siglas en inglés) durante su lucha contra el régimen del apartheid y, desde que llegó al poder con la democracia, el 1994, la cuestión ha estado en la mesa de debate y en las promesas. El ANC, que se propuso devolver el 30% de las tierras antes de 2014, a través de un sistema voluntario de venta, solo ha logrado que se realice un 10% de la devolución de tierras con este sistema. Pero ahora, el nuevo presidente, Cyril Ramphosa, que considera la redistribución necesaria para “corregir la grave injusticia histórica”, lo está acercando a la realidad, con una reforma, aprobada ya en el Parlamento, que prevé la “expropiación sin compensación” y que espera solo el último paso para progresar: la Constitución. El pasado 31 de julio, el presidente Ramaphosa informó que el ANC ya está en la fase de proponer esta enmienda a la Constitución.
Las organizaciones de granjeros blancos han recibido con ira, críticas y miedo estos avances y también los mercados reaccionaron mal con la caída del rand. Entre los argumentos en contra está el fantasma de la comparación con la reforma agraria en el vecino Zimbabue, una experiencia catastrófica de una reforma que no supuso un equilibrio sino una mera medida populista que acabó beneficiando solo a los afines al régimen y que dejó a muchas granjas sin producción.
En los últimos años, pero especialmente con una fuerte oleada en las redes sociales durante las últimas semanas, los granjeros blancos denuncian que están siendo el objetivo de una campaña de asesinatos. Aseguran que los asaltos y muertos van in crescendo y que el Gobierno no hace nada para protegerles. Algunos grupos como Afriforum han querido fundamentar con cifras lo que califican de “persecución” contra los afrikáners, utilizando y aislando un número extraído de las estadísticas de la Policía Sudafricana, que indica que entre 2016 y 2017 hubo un aumento del 27% de homicidios en las granjas del país.
Pero, por un lado, este número incluye a todas las víctimas, tanto si son trabajadores como propietarios y no especifica la raza, y, por otro, la cifra tiene que ponerse en el dramático contexto sudafricano, uno de los países con la tasa de violencia más alta del mundo. Según la policía, entre 2016 y 2017, 19.016 personas fueron asesinadas en Sudáfrica: 34 de cada 100.000, la décima tasa de homicidios más alta del mundo. Razón por la que es delicado atribuir el aumento de 58 a 74 homicidios en las granjas en un año (ese 27%) a una persecución en particular.
No es la primera vez que Trump menosprecia a Sudáfrica. En 2013, definió al país como “un caos dominado por el crimen, a punto de estallar” y en 2015, de nuevo reiteró que consideraba Sudáfrica “un absoluto desorden".
Unos sudafricanos homenajean con cruces blancas a los granjeros blancos muertos en el país. El presidente estadounidense, Donald Trump, ha apoyado en un tuit lo reclamos de los granjeros blancos en Sudáfrica, que aseguran ser víctimas de persecución e incluso violencia intencionada y que ven con miedo cómo avanza la reforma agraria y una posible redistribución de tierras. El Gobierno sudafricano le acusa de querer dividir la nación. No es la primera vez que Trump menosprecia a Sudáfrica en su polémica cuenta de Twitter, pero sí la primera que lo hace como presidente. Y lo ha hecho uniendo temas tan sensibles como la reforma agraria, la propiedad de tierras y los asesinatos en las granjas sudafricanas.
El miércoles por la noche, Trump encendió la llama diciendo públicamente que había pedido al secretario de Estado, Mike Pompeo, “que examine detenidamente la confiscación y expropiación de tierras y granjas y los asesinatos de granjeros a gran escala”, en un tuit que cierra: “el Gobierno de Sudáfrica está ahora mismo expropiando tierra a los granjeros blancos”. Raza, tierra y asesinatos en Sudáfrica en un solo tuit explosivo, mencionando a Tucker Carlson, el presentador de Fox News que, hace tres meses, el 15 de mayo, denunciaba en un descontextualizado informe los “asesinatos bárbaros y espantosos” de afrikáners —descendientes de neerlandeses— en Sudáfrica y “una campaña intencionada contra la minoría racial [blanca]” durante una entrevista con el presidente de Afriforum, Earnst Roets. Afriforum es una controvertida organización que defiende los intereses afrikáners.
El Gobierno de Sudáfrica ha reaccionado de inmediato acusando a Trump de querer “dividir nuestro país” y rechazando “totalmente su limitada percepción”. La ministra de Relaciones y Cooperación, Lindiwe Sisulu, ha tildado de “desafortunados” los comentarios del republicano y ha informado que su departamento se reunirá con la embajada de EE UU en Pretoria. Los canales diplomáticos “siguen abiertos”, ha indicado.
Actualmente, 26 años después de la caída del régimen racista del apartheid, la mayoría de la tierra sudafricana sigue perteneciendo a la minoría blanca. Aunque los sudafricanos blancos representan solo un 8% de la población, son propietarios del 73% de la tierra cultivable, es decir, de las granjas que se expanden por el extenso territorio de Sudáfrica, con cereales, granos, fruta y viñedos. En 1913, Sudáfrica aprobó una ley que prohibía a la población negra comprar o alquilar tierra, se llevó a cabo una expulsión masiva de la población negra y durante casi un siglo, así se definió la propiedad de tierra en Sudáfrica.
La redistribución de tierras fue un principio fundamental del Congreso Nacional Africano (ANC, en sus siglas en inglés) durante su lucha contra el régimen del apartheid y, desde que llegó al poder con la democracia, el 1994, la cuestión ha estado en la mesa de debate y en las promesas. El ANC, que se propuso devolver el 30% de las tierras antes de 2014, a través de un sistema voluntario de venta, solo ha logrado que se realice un 10% de la devolución de tierras con este sistema. Pero ahora, el nuevo presidente, Cyril Ramphosa, que considera la redistribución necesaria para “corregir la grave injusticia histórica”, lo está acercando a la realidad, con una reforma, aprobada ya en el Parlamento, que prevé la “expropiación sin compensación” y que espera solo el último paso para progresar: la Constitución. El pasado 31 de julio, el presidente Ramaphosa informó que el ANC ya está en la fase de proponer esta enmienda a la Constitución.
Las organizaciones de granjeros blancos han recibido con ira, críticas y miedo estos avances y también los mercados reaccionaron mal con la caída del rand. Entre los argumentos en contra está el fantasma de la comparación con la reforma agraria en el vecino Zimbabue, una experiencia catastrófica de una reforma que no supuso un equilibrio sino una mera medida populista que acabó beneficiando solo a los afines al régimen y que dejó a muchas granjas sin producción.
En los últimos años, pero especialmente con una fuerte oleada en las redes sociales durante las últimas semanas, los granjeros blancos denuncian que están siendo el objetivo de una campaña de asesinatos. Aseguran que los asaltos y muertos van in crescendo y que el Gobierno no hace nada para protegerles. Algunos grupos como Afriforum han querido fundamentar con cifras lo que califican de “persecución” contra los afrikáners, utilizando y aislando un número extraído de las estadísticas de la Policía Sudafricana, que indica que entre 2016 y 2017 hubo un aumento del 27% de homicidios en las granjas del país.
Pero, por un lado, este número incluye a todas las víctimas, tanto si son trabajadores como propietarios y no especifica la raza, y, por otro, la cifra tiene que ponerse en el dramático contexto sudafricano, uno de los países con la tasa de violencia más alta del mundo. Según la policía, entre 2016 y 2017, 19.016 personas fueron asesinadas en Sudáfrica: 34 de cada 100.000, la décima tasa de homicidios más alta del mundo. Razón por la que es delicado atribuir el aumento de 58 a 74 homicidios en las granjas en un año (ese 27%) a una persecución en particular.
No es la primera vez que Trump menosprecia a Sudáfrica. En 2013, definió al país como “un caos dominado por el crimen, a punto de estallar” y en 2015, de nuevo reiteró que consideraba Sudáfrica “un absoluto desorden".
YouTube desafía a Netflix y HBO: Contrató a Will Smith, Downey Jr. y Maluma
Impacta la competencia por la TV paga, que intenta defenderse (HBO) ante la ofensiva de las nuevas tecnologías digitales (Netflix). YouTube, la gran pantalla de Google, ha decidido participar de la competencia, y lo hará aún cuando Apple y Amazon también procuran espacio en el nicho tan competitivo.
Will Smith, Downey Jr. y Maluma
2018 es el año en el que YouTube ha conseguido destacar en producciones propias, con 'Cobra Kay', la secuela de 'Karate Kid' que ha arrasado superando a series como 'Por 13 razones' y 'The Handmaid's Tale'.
Ahora, la estrategia de Netflix intentando impulsar los contenidos propios parecen ser uno de los caminos a seguir por la industria.
YouTube quien quiere seguir impulsando su plataforma para ofrecer su YouTube Premium como algo más interesante que el simple hecho de ver vídeos sin publicidad.
Parece que a YouTube le va bastante bien con su estrategia de lanzar series y películas originales para su modalidad Premium. Entonces, YouTube lanzará 50 nuevas producciones originales en 2019: otro Netflix.
YouTube está dando un nuevo e importante paso en su estrategia para competir con las plataformas de streaming de contenido premium, como Netflix, Amazon o Hulu.
En mayo lanzó YouTube Premium, servicio de pago con el que sustituyó al fallido YouTube Red.
Ahora la plataforma de Google reveló que está desarrollando series y programación original en mercados fuera de USA.
Luke Hyams, jefe de producciones originales en EMEA (Europa, Oriente Medio y África), anticipó durante el Festival de Televisión de Edimburgo (Escocia, Reino Unido): "Hemos tenido más de 65 series y películas desde fines de 2016, y tenemos 50 shows que serán lanzadas en 2019": YouTube estrenará casi el mismo número de producciones originales que ha estrenado en sus casi 2 años de existencia.
YouTube está creando series y contenido original pensando en diferentes mercados internacionales entre los que se incluirían Francia, Alemania, Japón, México e India, con la idea de atraer a los usuarios de estos países a la opción de vídeo pago.
Documentales, entrevistas, realities y series en idiomas locales y se subtitulará o doblará para otros mercados, según Susanne Daniels, jefa global de programación original de YouTube.
Daniels ha explicado que aunque todo el contenido estará disponible en YouTube Premium, parte de este se podrá ver en la versión gratuita de YouTube.
Esta estrategia, al igual que sucede con Spotify, se basaría en atraer a los usuarios gratuitos hacia el modelo de pago ofreciendo parte del contenido exclusivo.
"Estamos apuntando a mercados en los que creemos que tenemos una gran ventaja en los posibles suscriptores", dijo Daniels, quien destacó que la compañía ya ha probado con varias producciones para YouTube Premium fuera de USA -como un reality show en Corea del Sur o un documental en India- y que, gracias "al éxito" conseguido por ambas, deciden ahondar en la estrategia.
YouTube estuvo experimentando con algunos programas originales en Corea del Sur y el talk show UnCricket en India, con resultados "por encima de las expectativas", dijo ella.
Daniels ha explicado que de momento no tienen intención de producir contenido propio para YouTube Kids, su versión de plataforma de vídeo enfocado a niños. Un sector de la audiencia en el que otras alternativas como Netflix sí están invirtiendo más recursos
¿Y en América Latina?
Por supuesto que hay novedades. Por ejemplo, el cantante colombiano Maluma debutará como actor en una serie cuyo rodaje aún no ha empezado, para YouTube Premium. Él compartirá roles con Gael García Bernal.
“Estamos entusiasmados de seguir aumentando nuestro catálogo de YouTube Originals con nuevas películas y series en español, así como de trabajar con artistas latinos tan increíbles”, señaló Susanne Daniels.
Will Smith, Downey Jr. y Maluma 2018 es el año en el que YouTube ha conseguido destacar en producciones propias, con 'Cobra Kay', la secuela de 'Karate Kid' que ha arrasado superando a series como 'Por 13 razones' y 'The Handmaid's Tale'.
Ahora, la estrategia de Netflix intentando impulsar los contenidos propios parecen ser uno de los caminos a seguir por la industria.
YouTube quien quiere seguir impulsando su plataforma para ofrecer su YouTube Premium como algo más interesante que el simple hecho de ver vídeos sin publicidad.
Parece que a YouTube le va bastante bien con su estrategia de lanzar series y películas originales para su modalidad Premium. Entonces, YouTube lanzará 50 nuevas producciones originales en 2019: otro Netflix.
YouTube está dando un nuevo e importante paso en su estrategia para competir con las plataformas de streaming de contenido premium, como Netflix, Amazon o Hulu.
En mayo lanzó YouTube Premium, servicio de pago con el que sustituyó al fallido YouTube Red.
Ahora la plataforma de Google reveló que está desarrollando series y programación original en mercados fuera de USA.
Luke Hyams, jefe de producciones originales en EMEA (Europa, Oriente Medio y África), anticipó durante el Festival de Televisión de Edimburgo (Escocia, Reino Unido): "Hemos tenido más de 65 series y películas desde fines de 2016, y tenemos 50 shows que serán lanzadas en 2019": YouTube estrenará casi el mismo número de producciones originales que ha estrenado en sus casi 2 años de existencia.
YouTube está creando series y contenido original pensando en diferentes mercados internacionales entre los que se incluirían Francia, Alemania, Japón, México e India, con la idea de atraer a los usuarios de estos países a la opción de vídeo pago.
Documentales, entrevistas, realities y series en idiomas locales y se subtitulará o doblará para otros mercados, según Susanne Daniels, jefa global de programación original de YouTube.
Daniels ha explicado que aunque todo el contenido estará disponible en YouTube Premium, parte de este se podrá ver en la versión gratuita de YouTube.
Esta estrategia, al igual que sucede con Spotify, se basaría en atraer a los usuarios gratuitos hacia el modelo de pago ofreciendo parte del contenido exclusivo.
"Estamos apuntando a mercados en los que creemos que tenemos una gran ventaja en los posibles suscriptores", dijo Daniels, quien destacó que la compañía ya ha probado con varias producciones para YouTube Premium fuera de USA -como un reality show en Corea del Sur o un documental en India- y que, gracias "al éxito" conseguido por ambas, deciden ahondar en la estrategia.
YouTube estuvo experimentando con algunos programas originales en Corea del Sur y el talk show UnCricket en India, con resultados "por encima de las expectativas", dijo ella.
Daniels ha explicado que de momento no tienen intención de producir contenido propio para YouTube Kids, su versión de plataforma de vídeo enfocado a niños. Un sector de la audiencia en el que otras alternativas como Netflix sí están invirtiendo más recursos
¿Y en América Latina?
Por supuesto que hay novedades. Por ejemplo, el cantante colombiano Maluma debutará como actor en una serie cuyo rodaje aún no ha empezado, para YouTube Premium. Él compartirá roles con Gael García Bernal.
“Estamos entusiasmados de seguir aumentando nuestro catálogo de YouTube Originals con nuevas películas y series en español, así como de trabajar con artistas latinos tan increíbles”, señaló Susanne Daniels.
Recesión: la economía se hundió 6,7% en junio y encadenó 3 meses de caídas
Junio registró el tercer mes consecutivo de baja, con un porcentaje que sólo fue superado por el 6,8% de julio de 2009, cuando la Argentina enfrentaba el temblor financiero iniciado en los Estados Unidos en 2007.
La actividad económica se derrumbó 6,7% en junio en forma interanual, lo que representa la mayor contracción en la era Macri, según informó este martes el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC). El mal resultado del sexto mes del año hizo que la actividad pasara a signo negativo de 0,6% en el año.
Con el magro resultado, el nivel de actividad acumuló su tercera baja consecutiva, confirmando el escenario recesivo de la economía argentina. Resta un mes más para ingresar oficialmente en recesión ya que se pues se formaliza tras dos bimestres negativos.
Se trata de la caída más brusca desde julio de 2009, afectada principalmente por las pronunciadas bajas en la agroganadería, la industria y el comercio, informó este jueves el organismo.
Junio registró el tercer mes consecutivo de baja, con un porcentaje que sólo fue superado por el 6,8% de julio de 2009, cuando la Argentina enfrentaba el temblor financiero iniciado en los Estados Unidos en 2007.
Desde que Mauricio Macri asumió la Presidencia los retrocesos más fuertes se habían registrado en mayo pasado, con el 5,2% y luego junio de 2016 con el 4,9% y julio de ese año con el 4,8%.
De este modo, la actividad económica pasó a signo negativo en el año, en un semestre condicionado por una profunda devaluación junto con una corrida cambiaria y la sequía que afectó a amplios sectores del país.
Respecto de mayo, la actividad económica retrocedió 1,3 por ciento de acuerdo con los índices oficiales, confirmando el proceso recesivo.
El organismo encargado de las estadísticas informó que el sector que más incidencia tuvo en el resultado fue agricultura, ganadería, caza y silvicultura que en junio cayó 31% en la medición interanual, que explicó en un 3,59% la baja del indicador.
El desplome de la actividad agropecuaria fue del 31% producto de la sequía. Además, cayeron fuerte la pesca (-16,2%), y comercio mayorista y minorista (-8,4%).
En segundo lugar se ubicó la industria manufacturera, que retrocedió 7,5% en la medición interanual, con una incidencia del 1,22% en el índice global.
El comercio mayorista, minorista y reparaciones experimentó en junio una baja del 8,4% contra igual mes de 2017; transporte y comunicaciones cedió 6,1% y pesca, retrocedió 16%.
Por el contrario, tuvieron registros positivos los siguientes rubros: explotación de minas y canteros, con el 4,9%; electricidad, gas y agua, 4,3%; actividades inmobiliarias y de alquiler, 2,3%; servicios sociales y de salud, 1,7% y enseñanza, 0,8%.
El retroceso en agricultura, comercio e industria explica el 88% del resultado negativo del mes, aunque sólo el sector del campo tuvo más de la mitad de incidencia en la caída.
El EMAE arrancó el año con una suba del 4% en enero en la medición interanual, siguió en febrero con un alza del 5% para bajar al 2,1% en marzo.
Luego se inició el proceso recesivo: en abril retrocedió 0,6%, para trepar al 5,2% en mayo y al 6,7% en junio.
La perspectiva de los economistas es que el proceso recesivo continúe en lo que resta del año, ya que la producción agrícola seguirá en baja y que las elevadas tasas de interés serán un obstáculo para la reacción del sector manufacturero.
Proteccionismo o libre comercio: el dilema que divide al keynesianismo
Michael Roberts
La guerra comercial que ha estallado tiene confundida a la teoría macroeconómica habitual. La mayoría de los economistas todavía analizan únicamente los aumentos de tarifas en términos de 'proteccionismo' o 'libre comercio'. Las medidas de Trump son generalmente condenadas. Sin embargo, entre los keynesianos, hay confusión y división.
Martin Wolf, el periodista económico keynesiano, que escribe para el FT, cree que la guerra comercial sería costosa para el capital global: “la cooperación global seguramente se rompería”. Sin embargo, ha defendido medidas de represalia del Reino Unido contra Trump “sobre todo porque la alternativa parece más débil si se cree que tendrían algún efecto. Otra cosa que el resto del mundo debe hacer es fortalecer su cooperación.” Por otro lado, piensa que la propuesta salvaje de Trump de crear una zona libre de aranceles (para los países ricos solamente) podrían abordarse. "¿Quién sabe? Incluso podría funcionar.” No explica que implicaría reducir los aranceles sobre las mercancías del 3-4% (media actual para los países más avanzados) a cero.
Mientras Wolf busca la manera de 'salvar la globalización y el libre comercio' a través de la retorsión, otro keynesiano, Dani Rodrik defiende el proteccionismo como una buena idea para las economías con débil crecimiento interno: “el proteccionismo de Estados Unidos sin duda va a generar algunos beneficiarios, así como en otros países.”
En una visión contraria a Wolf, que llama a hacer frente a Trump, Rodrik dice que Europa y China “deben negarse a dejarse arrastrar a una guerra comercial, y decirle a Trump: usted es libre de dañar su propia economía; pero nosotros vamos a mantener las políticas que nos benefician más “. De hecho, dice, las industrias nacionales pueden beneficiarse de los aranceles sobre sus exportaciones a los EEUU: podrían vender en cambio al mercado doméstico. Cita cómo Boeing podría vender más aviones en los EEUU y Airbus podría hacer lo mismo en Europa. “Algunas compañías aéreas europeas prefieren Boeing a Airbus, mientras que algunas aerolíneas estadounidenses prefieren Airbus a Boeing. Las restricciones comerciales pueden dar lugar a un colapso total en este comercio bilateral de gran volumen en aviones entre los EE.UU. y Europa. Sin embargo, la pérdida global de bienestar económico sería pequeña, siempre y cuando las compañías aéreas consideren los productos de las dos compañías como sustitutos cercanos.” Según Rodrik ,”el proteccionismo estadounidense seguramente va a generar algunos beneficiarios, así como en otros países”.
Esta orientación proteccionista también ha sido defendida por algunos economista de izquierda como Dean Baker . Señala que no todo el mundo gana con el 'libre comercio'. Afirma que fue a causa del libre comercio como se perdieron los puestos de trabajo en la industria en los EE.UU., haciéndose eco del argumento de Trum. Sin embargo, hay muchas evidencias de que no fue así . Como escribí en una nota anterior sobre Trump, el comercio y la tecnología, “la pérdida de puestos de trabajo manufactureros en EEUU, como en otras economías capitalistas avanzadas, no se debe a extranjeros desagradables que se aprovechan de los acuerdos comerciales. Es debido al objetivo inexorable del capital estadounidense de reducir sus costes laborales a través de la mecanización o por medio de la búsqueda de nuevas zonas de mano de obra barata en el extranjero para producir. El aumento de la desigualdad de los ingresos es un producto del 'sesgo pro capital' de la acumulación capitalista y la 'globalización' dirigido a contrarrestar la caída de la rentabilidad en las economías capitalistas avanzadas. Pero también es el resultado de políticas “neoliberales” diseñados para mantener bajos los salarios y aumentar la parte de los beneficios.”
Baker afirma que los déficits comerciales suponen perdida de puestos de trabajo porque reducen la “demanda” y por lo tanto reducir el déficit comercial de Estados Unidos podría salvar puestos de trabajo allí. Defiende este argumento cuando la tasa oficial de desempleo en los EEUU, el Reino Unido y Japón están en su punto más bajo (sí, sé que muchos de ellos son trabajos basura). Al parecer, si todo el mundo tuviese un superávit comercial (imposible por cierto) todo iría mejor. Lo que realmente quiere decir es que Trump está haciendo lo correcto al intentar convertir el déficit comercial de Estados Unidos en un superávit y recuperar empleos en la manufactura de los países en desarrollo y Europa, a dónde fueron desplazados. Sin duda, es un argumento extraño y confuso en defensa del nacionalismo.
Los keynesianos están confundidos acerca de si son partidarios del 'libre comercio' o de medidas proteccionistas / nacionalistas. Que nos retrotrae a la confusión de Keynes en la última Gran Depresión de la década de 1930. Cambió de opinión, pasando de ser un fuerte defensor del libre comercio a finales de 1920 a ser un proteccionista y defensor de los aranceles a mediados de la década de 1930. Este cambio de punto de vista fue realmente la expresión de la visión cambiante del capitalismo británico. El libre comercio es bueno para aquellos que ganan en los mercados; el proteccionismo es mejor cuando el capital nacional pierde cuota en ellos. Y esa fue la posición de Gran Bretaña.
En 1923, Keynes apoyó el libre comercio en términos muy claros: “Debemos mantener el Libre Comercio, en su interpretación más amplia, como un dogma inflexible, sin que se admita ninguna excepción, siempre que la decisión dependa de nosotros. Debemos mantenerlo aun cuando no recibimos ninguna reciprocidad de trato e incluso en aquellos casos excepcionales en los que al infringir lo podríamos, de hecho, obtener una ventaja económica directa. Debemos mantener el libre comercio como un principio de moral internacional, y no sólo como una doctrina de la ventaja económica”.
Pero su posición 'moral' pronto se disipó cuando el capitalismo británico cayó en una larga depresión a mediados de la década de 1920 y luego, en la década de 1930. En su trabajo seminal, La Teoría General, publicado en 1936, concluyó que “la gran (e inteligente) idea de la monarquía absoluta era alentar las exportaciones sobre las importaciones ...” El balance favorable, siempre que no sea demasiado grande, resulta muy estimulante; mientras que un balance poco favorable pronto puede producir un estado de depresión persistente”.
Abogó por aranceles a las importaciones en el Reino Unido como una forma alternativa de reducción de los salarios reales (por el aumento de los precios de las importaciones) y para impulsar la producción nacional. Para Keynes, era una forma de que el capital británico ganase una ventaja de costes frente a sus rivales mediante la reducción de los costes salariales en términos reales. “Me asusta terriblemente el proteccionismo como una política a largo plazo”, testificó ante una comisión parlamentaria del Reino Unido, “pero no siempre podemos permitirnos mirar a largo plazo. . . la cuestión, en mi opinión, es hasta qué punto estamos dispuestos a correr el riesgo de las desventajas a largo plazo con el fin de conseguir cierta ayuda para la situación presente”. Por supuesto, una vez que el capitalismo a nivel mundial se hubo recuperado, y el capital británico con él, se podía volver al 'libre comercio".
La confusión actual en la macroeconomía y en particular entre los keynesianos actuales refleja los cambios de opinión de Keynes en tanto que la Larga Depresión se prolonga y 'globalización' es un fracaso para todos. Así que ahora tenemos a keynesianos como Rodrik y Baker que apoyan aranceles sobre las importaciones de Estados Unidos y presionan a favor de excedentes comerciales, al tiempo que piden a Europa y China que no tomen represalias. Y Wolf, al contrario, pide represalias a Europa y Asia.
¿Cuál es la visión marxista? ¿Hay que apoyar los aranceles y otras medidas proteccionistas introducidas por las naciones capitalistas más débiles para 'defenderse' de las medidas de Trump (Wolf)? ¿Deberíamos, por el contrario, apoyar las medidas de Trump como una forma de mantener empleos manufactureros en Estados Unidos (Baker) y tal vez ayudar a otros países para impulsar sus industrias nacionales (Rodrik)?
¿Libre comercio o proteccionismo? Esbocé mi respuesta en una nota anterior. El libre comercio no ha sido un gran éxito capitalista. El capitalismo no tiende al equilibrio en el proceso de acumulación. Como Adam Smith escribió, a diferencia de Ricardo, “Cuando un hombre rico y un hombre pobre tratan el uno con el otro, ambos de aumentan sus riquezas, si tratan con prudencia, pero el patrimonio de los ricos aumentará en una proporción mayor que el del hombre pobre. De la misma manera, cuando una nación rica y una nación pobre comercian, la nación rica tendrá la ventaja más grande, y por lo tanto la prohibición de este comercio es más dolorosa para ella que para la pobre”. El capitalismo no se desarrolla en todo el mundo de una manera suave y equilibrada, sino mediante lo que los marxistas han llamado el 'desarrollo desigual y combinado'. Aquellas empresas y países con mejores avances tecnológicos ganan a expensas de los que están menos desarrollados y no habrá ninguna ecualización.
El libre comercio beneficia a los estados capitalistas nacionales cuando la rentabilidad del capital está aumentando (como lo fue desde la década de 1980 a la de 2000) y todo el mundo puede beneficiarse de un pastel más grande (en diferentes proporciones). Entonces la globalización parece muy atractiva. La economía capitalista más fuerte (tecnológicamente y por lo tanto competitiva en precio por unidad) será la más fuerte defensora del 'libre comercio', como Gran Bretaña en 1850-1870; y los EEUU de 1945 al 2000. Entonces, la globalización era el mantra de los EEUU y sus agencias internacionales, el Banco Mundial, la OCDE y el FMI. Pero si la rentabilidad comienza a caer constantemente, el 'libre comercio' pierde su glamour, especialmente para las economías capitalistas más débiles porque el pastel de los beneficios deja de crecer.
Marx y Engels reconocieron que el 'libre comercio' podría alentar la acumulación de capital a escala mundial y así expandir las economías, como ha ocurrido en los últimos 170 años. Pero también vieron (dada la naturaleza dual de la acumulación capitalista) el otro lado: la creciente desigualdad, un 'ejército de reserva' flotante permanente de parados y una mayor explotación de los trabajadores en las economías más débiles. Y por lo tanto reconocieron que las naciones capitalistas industriales emergentes solo podrían probablemente tener éxito mediante la protección de sus industrias con aranceles y controles e incluso el apoyo del Estado (China es un ejemplo extremo de esto).
Engels reconsideró su posición sobre el libre comercio en 1888, cuando escribió un nuevo prefacio en un folleto sobre libre comercio que Marx había escrito en 1847. Engels llegó a la conclusión de que “la cuestión de libre comercio o proteccionismo se sitúa enteramente dentro de los límites del actual sistema de producción capitalista, y no tiene, por lo tanto, ningún interés directo para nosotros, socialistas, que queremos acabar con ese sistema. Se aplique el proteccionismo o el libre comercio, al final no habrá ninguna diferencia “.
Pero es interesante ver a los keynesianos divididos sobre si estar a favor del libre comercio para el capital global (Krugman) o de la protección de los capitales nacionales (Rodrik y Baker para los EEUU y Wolf para el Reino Unido y Europa). Es el signo de los tiempos.
Michael Roberts
Fondo Sojero: La rebelión de los intendentes complica el acuerdo de Macri con los gobernadores
Armaron dos cumbres nacionales para exigir que derogue el decreto y avanzan con amparos colectivos.
La rebelión de intendentes de todo el país en contra de la eliminación del Fondo Sojero podría complicar el acuerdo que Mauricio Macri intenta cerrar con un grupo de gobernadores de cara a aprobar el Presupuesto 2019.
La Rosada busca una salida política con los gobernadores frente al descontento por el decreto con el que eliminaron el fondo -que establece que el 30% de lo que recaude el Estado en concepto de retenciones a la soja y sus derivados será coparticipado-, pero la negociación se podría complicar porque no esperaban la dimensión que tomó el conflicto con la rebelión de los intendentes.
Es que los municipios son los principales perjudicados por la eliminación del fondo, ya que las provincias les giraban los recursos a los intendentes para que hiciera obras de infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial. Según los intendentes, con la eliminación de este fondo el Gobierno realiza un ajuste de 35.000 millones de pesos a nivel nacional -unos 8.500 millones en lo que resta de 2018 y 26.500 millones para 2019-, que impacta muy fuerte en la Provincia porque representa una pérdida acumulada por encima de los 7.700 millones de pesos.
Por eso, un grupo de intendentes del PJ armó ayer una reunión en La Plata con el Defensor del Pueblo, Guido Lorenzino, en la que definieron presentar un amparo contra la decisión del Gobierno.
En tanto, la intendenta de La Matanza, Verónica Magario, encabezó este miércoles en su rol de presidenta de la FAM (Federación Argentina de Municipios) una cumbre de intendentes de todo el país para presionar a Macri para que dé marcha atrás con el decreto. Antes de ese encuentro, cerró una reunión plenaria con más de sus pares en el Congreso por el mismo tema y también pidió al Presidente que les conceda una audiencia.
Como contaron a LPO, en todas las cumbres se repitió la idea de avanzar con amparos y planear estrategias conjuntas para presionar a la Rosada para que anule la decisión.
En la reunión a puertas en la FAM, a la que se acercaron unos 100 dirigentes entre los que había intendentes de todo el país, se buscó debatir la estrategia para forzar al Gobierno a que anule el decreto. "El Fondo Sojero se creó como DNU pero después se incorporó en la Ley de Responsabilidad Fiscal y tiene que extenderse hasta 2020. Hasta tanto exista el tributo, se debe coparticipar de esa manera", analizó uno de los presentes en diálogo con LPO.
En tanto, un intendente de la Primera Sección coincidió en que "si Macri lo quiere derogar debería hacerlo por trámite parlamentario y rediscutir por completo la Ley de Responsabilidad Fiscal".
Las reuniones de hoy y la cumbre que encabezaron ayer los intendentes del Conurbano en La Plata, fueron para reclamar la derogación del decreto 756 con el que Macri eliminó el Fondo Sojero, una medida a la que se opusieron de entrada los intendentes peronistas pero que también generó mucho enojo en las propias filas de Cambiemos.
La rebelión de intendentes de todo el país en contra de la eliminación del Fondo Sojero podría complicar el acuerdo que Mauricio Macri intenta cerrar con un grupo de gobernadores de cara a aprobar el Presupuesto 2019.
La Rosada busca una salida política con los gobernadores frente al descontento por el decreto con el que eliminaron el fondo -que establece que el 30% de lo que recaude el Estado en concepto de retenciones a la soja y sus derivados será coparticipado-, pero la negociación se podría complicar porque no esperaban la dimensión que tomó el conflicto con la rebelión de los intendentes.
Es que los municipios son los principales perjudicados por la eliminación del fondo, ya que las provincias les giraban los recursos a los intendentes para que hiciera obras de infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial. Según los intendentes, con la eliminación de este fondo el Gobierno realiza un ajuste de 35.000 millones de pesos a nivel nacional -unos 8.500 millones en lo que resta de 2018 y 26.500 millones para 2019-, que impacta muy fuerte en la Provincia porque representa una pérdida acumulada por encima de los 7.700 millones de pesos.
Por eso, un grupo de intendentes del PJ armó ayer una reunión en La Plata con el Defensor del Pueblo, Guido Lorenzino, en la que definieron presentar un amparo contra la decisión del Gobierno.
En tanto, la intendenta de La Matanza, Verónica Magario, encabezó este miércoles en su rol de presidenta de la FAM (Federación Argentina de Municipios) una cumbre de intendentes de todo el país para presionar a Macri para que dé marcha atrás con el decreto. Antes de ese encuentro, cerró una reunión plenaria con más de sus pares en el Congreso por el mismo tema y también pidió al Presidente que les conceda una audiencia.
Como contaron a LPO, en todas las cumbres se repitió la idea de avanzar con amparos y planear estrategias conjuntas para presionar a la Rosada para que anule la decisión.
En la reunión a puertas en la FAM, a la que se acercaron unos 100 dirigentes entre los que había intendentes de todo el país, se buscó debatir la estrategia para forzar al Gobierno a que anule el decreto. "El Fondo Sojero se creó como DNU pero después se incorporó en la Ley de Responsabilidad Fiscal y tiene que extenderse hasta 2020. Hasta tanto exista el tributo, se debe coparticipar de esa manera", analizó uno de los presentes en diálogo con LPO.
En tanto, un intendente de la Primera Sección coincidió en que "si Macri lo quiere derogar debería hacerlo por trámite parlamentario y rediscutir por completo la Ley de Responsabilidad Fiscal".
Las reuniones de hoy y la cumbre que encabezaron ayer los intendentes del Conurbano en La Plata, fueron para reclamar la derogación del decreto 756 con el que Macri eliminó el Fondo Sojero, una medida a la que se opusieron de entrada los intendentes peronistas pero que también generó mucho enojo en las propias filas de Cambiemos.
Se parte el bloque de los gobernadores peronistas por la negociación del Presupuesto
Un grupo propone suspender el pacto fiscal y la baja de retenciones a la soja, además de restituir las de la minería. El resto cerraría el acuerdo.
Se parte el bloque de los gobernadores peronistas por la negociación del Presupuesto
Un grupo propone suspender el pacto fiscal y la baja de retenciones a la soja, además de restituir las de la minería. El resto cerraría el acuerdo.
La negociación entre el gobierno nacional y las provincias por el Presupuesto 2019 y el ajuste de 300 mil millones de pesos comprometidos con el FMI, está generando una grieta en el bloque de los gobernadores peronistas, donde surgieron grandes diferencias respecto a los recortes que están dispuestos a aceptar.
En algunas provincias ya se habla directamente de una ruptura entre los mandatarios del PJ y según dijeron a LPO fuentes al tanto de las negociaciones hay un grupo de al menos cuatro gobernadores que rechazaría las últimas propuestas de la Casa Rosada, así como también la "contrapropuesta" que trascendió de ese grupo.
Entre los gobernadores peronistas que no estarían dispuestos a aceptar las condiciones de la Casa Rosada están Rosana Bertone (Tierra del Fuego), Juan Manzur (Tucumán), Gildo Insfrán (Formosa) y Carlos Verna (La Pampa). A ellos se suman Alicia Kirchner (Santa Cruz) y Alberto Rodríguez Saá (San Luis) que ni siquiera son parte de las negociaciones. "Ya rompimos", dijeron a este medio desde una de esas provincias.
Los cuatro mencionados jefes provinciales fueron los únicos que la semana pasada participaron de la reunión en el CFI por la eliminación del Fondo Sojero. El resto de los gobernadores peronistas (además de los referentes parlamentarios) pegó el faltazo, en lo que fue leído como un claro gesto a la Rosada.
En una señal a Macri, los gobernadores peronistas vaciaron la cumbre por el Fondo Sojero
La buena noticia para el Gobierno nacional es que otro grupo importante de gobernadores peronistas está dispuesto a cerrar el acuerdo. Se trata de Juan Schiaretti (Córdoba), Juan Manuel Urtubey (Salta), Sergio Uñac (San Juan) y Domingo Peppo (Chaco). A ellos se suman Omar Gutiérrez (Neuquén) y Alberto Weretilneck (Río Negro), de partidos provinciales pero que forman parte de la negociación colectiva.
Desde el primer grupo explicaron a LPO que la idea es plantear una serie de medidas para reducir el déficit de la balanza comercial y mejorar la recaudación de las arcas nacionales, sin necesidad de afectar tanto las cuentas de las provincias. Entre las medidas tendientes a mejorar la recaudación mencionan la suspensión de la reducción de retenciones a la exportaciones de soja y maíz, la restitución de las retenciones a la minería y la suspensión de la rebaja del impuesto a las ganancias.
Además, desde esas provincias insisten en plantear la suspensión del pacto fiscal, particularmente en lo que hace a la reducción de Ingresos Brutos a la que se comprometieron los gobernadores, lo que les permitiría mejorar sus recaudaciones.
Desde ese grupo indicaron que la propuesta de ajuste elaborada por Nación contempla una reducción de cerca de 89 mil millones en gastos sociales (reducción de prestaciones, eliminación de diferenciales por zona, congelamiento de la AUH, entre otras); de 18 mil millones en subsidios al transporte y energía (como el subsidio al gas en la Patagonia); de 52 mil millones vía reducción del déficit en las empresas públicas y congelamiento de la planta; y de unos 83 mil millones en obra pública.
"Muchas de estas medidas implican que las provincias deban hacerse cargo de afrontar gastos que actualmente cubre Nación, como por ejemplo la compra de vacunas", se quejan. A esto se suma la pérdida de ingresos por el acuerdo fiscal, la caída del Fondo Sojero y -según denuncian- el freno de fondos para obra pública.
Por otro lado, en las últimas horas trascendió una "contrapropuesta" del bloque de gobernadores que consistiría en aceptar que el ajuste de los 100 mil millones afecte a los subsidios al transporte (50 mil millones que afectarían principalmente a CABA y PBA); eliminación del fondo sojero (26 mil millones); suspensión de los giros de ATN (14 mil millones); y congelamiento del Fondo de Incentivo Docente (12 mil millones).
Se parte el bloque de los gobernadores peronistas por la negociación del Presupuesto
Un grupo propone suspender el pacto fiscal y la baja de retenciones a la soja, además de restituir las de la minería. El resto cerraría el acuerdo.
La negociación entre el gobierno nacional y las provincias por el Presupuesto 2019 y el ajuste de 300 mil millones de pesos comprometidos con el FMI, está generando una grieta en el bloque de los gobernadores peronistas, donde surgieron grandes diferencias respecto a los recortes que están dispuestos a aceptar.
En algunas provincias ya se habla directamente de una ruptura entre los mandatarios del PJ y según dijeron a LPO fuentes al tanto de las negociaciones hay un grupo de al menos cuatro gobernadores que rechazaría las últimas propuestas de la Casa Rosada, así como también la "contrapropuesta" que trascendió de ese grupo.
Entre los gobernadores peronistas que no estarían dispuestos a aceptar las condiciones de la Casa Rosada están Rosana Bertone (Tierra del Fuego), Juan Manzur (Tucumán), Gildo Insfrán (Formosa) y Carlos Verna (La Pampa). A ellos se suman Alicia Kirchner (Santa Cruz) y Alberto Rodríguez Saá (San Luis) que ni siquiera son parte de las negociaciones. "Ya rompimos", dijeron a este medio desde una de esas provincias.
Los cuatro mencionados jefes provinciales fueron los únicos que la semana pasada participaron de la reunión en el CFI por la eliminación del Fondo Sojero. El resto de los gobernadores peronistas (además de los referentes parlamentarios) pegó el faltazo, en lo que fue leído como un claro gesto a la Rosada.
En una señal a Macri, los gobernadores peronistas vaciaron la cumbre por el Fondo Sojero
La buena noticia para el Gobierno nacional es que otro grupo importante de gobernadores peronistas está dispuesto a cerrar el acuerdo. Se trata de Juan Schiaretti (Córdoba), Juan Manuel Urtubey (Salta), Sergio Uñac (San Juan) y Domingo Peppo (Chaco). A ellos se suman Omar Gutiérrez (Neuquén) y Alberto Weretilneck (Río Negro), de partidos provinciales pero que forman parte de la negociación colectiva.
Desde el primer grupo explicaron a LPO que la idea es plantear una serie de medidas para reducir el déficit de la balanza comercial y mejorar la recaudación de las arcas nacionales, sin necesidad de afectar tanto las cuentas de las provincias. Entre las medidas tendientes a mejorar la recaudación mencionan la suspensión de la reducción de retenciones a la exportaciones de soja y maíz, la restitución de las retenciones a la minería y la suspensión de la rebaja del impuesto a las ganancias.
Además, desde esas provincias insisten en plantear la suspensión del pacto fiscal, particularmente en lo que hace a la reducción de Ingresos Brutos a la que se comprometieron los gobernadores, lo que les permitiría mejorar sus recaudaciones.
Desde ese grupo indicaron que la propuesta de ajuste elaborada por Nación contempla una reducción de cerca de 89 mil millones en gastos sociales (reducción de prestaciones, eliminación de diferenciales por zona, congelamiento de la AUH, entre otras); de 18 mil millones en subsidios al transporte y energía (como el subsidio al gas en la Patagonia); de 52 mil millones vía reducción del déficit en las empresas públicas y congelamiento de la planta; y de unos 83 mil millones en obra pública.
"Muchas de estas medidas implican que las provincias deban hacerse cargo de afrontar gastos que actualmente cubre Nación, como por ejemplo la compra de vacunas", se quejan. A esto se suma la pérdida de ingresos por el acuerdo fiscal, la caída del Fondo Sojero y -según denuncian- el freno de fondos para obra pública.
Por otro lado, en las últimas horas trascendió una "contrapropuesta" del bloque de gobernadores que consistiría en aceptar que el ajuste de los 100 mil millones afecte a los subsidios al transporte (50 mil millones que afectarían principalmente a CABA y PBA); eliminación del fondo sojero (26 mil millones); suspensión de los giros de ATN (14 mil millones); y congelamiento del Fondo de Incentivo Docente (12 mil millones).
JOSÉ LUIS ESPERT: "Devaluación del 80% e inflación del 40%, la tormenta eterna"
La "tormenta" pasajera que el presidente Mauricio Macri anunció está generando más destrozos de los esperado. Según el economista José Luis Espert, si la situación económica sigue tan inestable como en el primer semestre, el año terminará con un 40% de inflación y un 80% de devaluación.
La tormenta eterna
El economista José Luis Espert analizó la situación actual y lo que resta hasta llegar al 10 de diciembre de 2019: "Lo que se discutirá en los próximos 15 meses no es ni la hiperinflación ni un 2001, pero sí Argentina puede tener una corrida como la de mayo donde el dólar subió muy fuerte. De todas las calamidades de las que se habla, yo no descartaría un suceso donde el dólar pueda pegar otro salto".
"Mi sensación es que cuando el INDEC informe la inflación de agosto acumulada en los últimos doce meses, la misma va a estar arriba del 32%. De manera que el Gobierno va a necesitar ir al Fondo a negociar cómo corregir esa desviación del acuerdo", remarcó.
En este sentido, pronosticó: "En 2018, año de gran devaluación, no descartaría que la inflación llegue a tocar el 40% que alcanzó en 2016 y 2014, con un piso en 35%".
"2018 es un año de fuerte devaluación y que de no ocurrir una nueva disparada del dólar como la que se vivió en mayo y junio, el billete verde va a finalizar el año en un promedio entre $ 32 y $ 34, lo cual arroja un aumento del 80% respecto al 2017", pronosticó.
En diálogo para el aire de radio Continental, Espert tampoco descartó una renegociación de la deuda externa por falta de pago: "Para que no crezca la deuda necesitamos un superávit de 3,5%. Hay motivos para que haya dudas sobre si Argentina va a necesitar una reestructuración de la deuda".
"Se habla de que al Gobierno le faltan 7.500 millones de dólares para financiarse hasta fines de 2019 y en realidad lo que necesita son 35.000 millones de dólares, en un contexto en el que los mercados están cerrados. Argentina tiene un desafío formidable hacia delante. Más allá de las necesidades de equilibrar las cuentas y salir de la crisis deficitaria, además de reducir el gasto público tiene que bajar impuestos para darle algo de aire al sector privado. Pero con esta situación fiscal va a ser difícil que bajen los impuestos", cerró.
La tormenta eternaEl economista José Luis Espert analizó la situación actual y lo que resta hasta llegar al 10 de diciembre de 2019: "Lo que se discutirá en los próximos 15 meses no es ni la hiperinflación ni un 2001, pero sí Argentina puede tener una corrida como la de mayo donde el dólar subió muy fuerte. De todas las calamidades de las que se habla, yo no descartaría un suceso donde el dólar pueda pegar otro salto".
"Mi sensación es que cuando el INDEC informe la inflación de agosto acumulada en los últimos doce meses, la misma va a estar arriba del 32%. De manera que el Gobierno va a necesitar ir al Fondo a negociar cómo corregir esa desviación del acuerdo", remarcó.
En este sentido, pronosticó: "En 2018, año de gran devaluación, no descartaría que la inflación llegue a tocar el 40% que alcanzó en 2016 y 2014, con un piso en 35%".
"2018 es un año de fuerte devaluación y que de no ocurrir una nueva disparada del dólar como la que se vivió en mayo y junio, el billete verde va a finalizar el año en un promedio entre $ 32 y $ 34, lo cual arroja un aumento del 80% respecto al 2017", pronosticó.
En diálogo para el aire de radio Continental, Espert tampoco descartó una renegociación de la deuda externa por falta de pago: "Para que no crezca la deuda necesitamos un superávit de 3,5%. Hay motivos para que haya dudas sobre si Argentina va a necesitar una reestructuración de la deuda".
"Se habla de que al Gobierno le faltan 7.500 millones de dólares para financiarse hasta fines de 2019 y en realidad lo que necesita son 35.000 millones de dólares, en un contexto en el que los mercados están cerrados. Argentina tiene un desafío formidable hacia delante. Más allá de las necesidades de equilibrar las cuentas y salir de la crisis deficitaria, además de reducir el gasto público tiene que bajar impuestos para darle algo de aire al sector privado. Pero con esta situación fiscal va a ser difícil que bajen los impuestos", cerró.
Trump rompe la tregua comercial con la UE y anuncia arancel de 25% a los auto
Es porque no levantaron medidas de represalia contra EE.UU.
Trump anunció los aranceles en un acto en West Virginia
Menos de un mes después de que pactara una "tregua comercial" con el titular de la Comisión Europea (CE) Jean Claude Juncker, el mandatario estadounidense, Donald Trump, rompió ese acuerdo al disponer la aplicación de aranceles del 25% a los automóviles importados desde la Unión Europea.
«Vamos a fijar un 25% de arancel para cada coche que venga a Estados Unidos desde la Unión Europea", anticipó el presidente americano en un encuentro partidario en el estado de Virginia, al oeste del país.
De esta manera, Trump cumple la amenaza que ya descargó sobre Europa hace semanas. Entonces advirtió que, de no retirar la CE los gravámenes de reequilibrio aplicados en represalia por los aranceles al acero y aluminio de EE.UU., fijarían un impuesto del 20-25% a los coches de origen comunitario. "Si estos aranceles no son retirados pronto fijaremos un gravamen del 20% sobre todos sus coches que llegan a EEUU", advirtió el presidente estadounidense en su cuenta de Twitter.íConstruidlos aquí!", sentenció el pasado 22 de junio el mandatario estadounidense.
Las palabras de Trump llegaron horas después de que su secretario de Estado de Comercio, Wilbur Ross, dijera en una entrevista con «The Wall Street Journal" que habían retrasado el informe sobre la materia para valorar los aranceles.
Trump desdijo de forma contundente a su secretario de Estado, quien comentó que no estaba del todo clara la situación por las negociaciones en marcha que tenían con China y la UE. Ahora, las conversaciones podrían llegar a romperse si EE.UU. cumple con lo anunciado por el mandatario.
El anuncio del presidente norteamericano surtió efecto sobre las empresas automovilísticas. CIE Automotive, dedicada a la fabricación de componente, caía un 3,67% antes del cierre; Volkswagen sufría lo propio con un descenso de 2,3%; BMV, un 1,33; y Daimler, un 1,63%.
Las compañías de sector confiaban hace semanas en que se tratara tan solo de una amenaza aunque ahora las empresas europeas ven más cerca la imposición de aranceles.
La UE en este caso se juega 53.582 millones de euros en exportaciones a Estados Unidos. Esa fue la cantidad de dinero a la que ascendieron los coches y componentes vendidos en el país americano. Alemania, con 30.434 millones de euros, es el Estado miembro con mayores intereses en norteamérica en el caso de los automóviles.
Sin embargo, aún se desconoce cuando se aplicarán dichos aranceles y su impacto final, teniendo en cuenta que actualmente la importación de vehículos europeos solo comprende un 7% de las ventas totales del sector en EEUU. De hecho, algunas de las grandes fabricantes como Volkwagen, Daimler y Fiat Chrysler tienen fábricas en territorio estadounidense.
Trump anunció los aranceles en un acto en West Virginia
Menos de un mes después de que pactara una "tregua comercial" con el titular de la Comisión Europea (CE) Jean Claude Juncker, el mandatario estadounidense, Donald Trump, rompió ese acuerdo al disponer la aplicación de aranceles del 25% a los automóviles importados desde la Unión Europea.
«Vamos a fijar un 25% de arancel para cada coche que venga a Estados Unidos desde la Unión Europea", anticipó el presidente americano en un encuentro partidario en el estado de Virginia, al oeste del país.
De esta manera, Trump cumple la amenaza que ya descargó sobre Europa hace semanas. Entonces advirtió que, de no retirar la CE los gravámenes de reequilibrio aplicados en represalia por los aranceles al acero y aluminio de EE.UU., fijarían un impuesto del 20-25% a los coches de origen comunitario. "Si estos aranceles no son retirados pronto fijaremos un gravamen del 20% sobre todos sus coches que llegan a EEUU", advirtió el presidente estadounidense en su cuenta de Twitter.íConstruidlos aquí!", sentenció el pasado 22 de junio el mandatario estadounidense.
Las palabras de Trump llegaron horas después de que su secretario de Estado de Comercio, Wilbur Ross, dijera en una entrevista con «The Wall Street Journal" que habían retrasado el informe sobre la materia para valorar los aranceles.
Trump desdijo de forma contundente a su secretario de Estado, quien comentó que no estaba del todo clara la situación por las negociaciones en marcha que tenían con China y la UE. Ahora, las conversaciones podrían llegar a romperse si EE.UU. cumple con lo anunciado por el mandatario.
El anuncio del presidente norteamericano surtió efecto sobre las empresas automovilísticas. CIE Automotive, dedicada a la fabricación de componente, caía un 3,67% antes del cierre; Volkswagen sufría lo propio con un descenso de 2,3%; BMV, un 1,33; y Daimler, un 1,63%.
Las compañías de sector confiaban hace semanas en que se tratara tan solo de una amenaza aunque ahora las empresas europeas ven más cerca la imposición de aranceles.
La UE en este caso se juega 53.582 millones de euros en exportaciones a Estados Unidos. Esa fue la cantidad de dinero a la que ascendieron los coches y componentes vendidos en el país americano. Alemania, con 30.434 millones de euros, es el Estado miembro con mayores intereses en norteamérica en el caso de los automóviles.
Sin embargo, aún se desconoce cuando se aplicarán dichos aranceles y su impacto final, teniendo en cuenta que actualmente la importación de vehículos europeos solo comprende un 7% de las ventas totales del sector en EEUU. De hecho, algunas de las grandes fabricantes como Volkwagen, Daimler y Fiat Chrysler tienen fábricas en territorio estadounidense.
La fuga de divisas no se detiene: en julio se fueron u$s3.351 M y este año marcará un récord
Fue el cuarto mes consecutivo en que hubo salida neta de inversiones financieras, con un rojo de u$s1.064 M
Quedan pocas dudas acerca de que el 2018 será un año récord en materia de fuga de divisas. En los primeros 7 meses del año la Formación de Activos Externos (FAE) llegó a u$s20.027 millones. Es decir, apenas u$s3.000 millones menos que la totalidad de lo que se registró durante el año más alto de la línea histórica, que fue el 2008, año de la fuerte crisis financiera a nivel mundial, cuando se fueron u$s23.048 millones. En julio el drenaje de divisas no tuvo vacaciones: fue el segundo mes más alto del año en materia de fuga y llegó a u$s 3.351 millones netos.
El dato fue publicado ayer por el BCRA, que además mostró que la cuenta corriente dio un rojo de u$s1.156 millones, profundizando la salida de dólares. A eso se le sumó que julio fue el cuarto mes consecutivo en el que las inversiones financieras, en lugar de venir y traer dólares, dieron salida neta: esta vez por u$s1.064 millones. Una suerte de lluvia de inversiones al revés, como de abajo hacia arriba.
El economista jefe de la consultora Radar, Martín Alfie, reseñó: "Feos números del balance cambiario de julio. Al agujero externo real, que son las importaciones y el turismo, se le sumó lo financiero".
Y detalló su lectura: "La FAE, lo que algunos llaman fuga de capitales, siguió altísima en julio. Llegó a u$s3.300 millones y acumula u$s35.514 millones en los últimos 12 meses, un número muy, muy, alto. La demanda de residentes no para. Y la inversión de portafolio, es decir la financiera, volvió a mostrar signo negativo en julio. Es decir, aún con el respaldo del FMI atrás, Luis Caputo en el BCRA, recategorización a emergentes y las altas tasas de interés, los capitales siguieron saliendo del país este mes".
El informe de Evolución del Mercado Único y Libre de Cambios (MULC), publicado ayer por el BCRA, es clave porque muestra varias de las principales causas de la crisis cambiaria que arrancó hacia fines de abril y sigue generando tensiones hoy mismo. Las importaciones de bienes y servicios, especialmente el turismo, la creciente carga de intereses de la deuda pública, la fuga de capitales locales y la retracción del ingreso de inversiones extranjeras de carácter financiero son un drenaje constante.
En junio, la cuenta corriente (el lado real de la cuenta, que toma en cuenta los bienes, los servicios, los intereses de la deuda y la remisión de utilidades) había dado señales de respuesta ante la devaluación del tipo de cambio. La caída en el consumo y el encarecimiento de las importaciones había logrado reducir el rojo hasta llevarlo a u$s387 millones, el más pequeño desde mediados del 2017. En julio, en cambio, la señal volvió a ser negativa y el déficit de la cuenta corriente del mercado cambiario fue de u$s1.156 millones. Es decir, volvió a niveles previos a la devaluación.
Por el lado de los bienes, nuevamente hubo superávit y fue de u$s670 millones. Desde la consultora ACM destacaron: "Fue mayor que el promedio anual, debido a menores pagos de importaciones respecto de meses previos en parte explicado por la caída de importaciones del mes de junio que registró el intercambio comercial".
En el sector servicios, el rojo volvió a ser muy pronunciado y llegó a u$s749 millones. Fue explicado principalmente por el turismo, que totalizó un negativo de u$s651 millones a pesar de la caída de 2,6% interanual en junio que habían mostrado las salidas al exterior por parte de los residentes. También los intereses de la deuda dieron un déficit abultado y llegaron a u$s1.024 millones, mientras que la remisión de utilidades agregó u$s67 millones a ese negativo.
Con toda esa salida de dólares junta, la caída de las reservas durante julio llegó a totalizar u$s3.885 millones, una sangría que fue compensada por los u$s1.232 millones que ingresaron con el endeudamiento público.
Quedan pocas dudas acerca de que el 2018 será un año récord en materia de fuga de divisas. En los primeros 7 meses del año la Formación de Activos Externos (FAE) llegó a u$s20.027 millones. Es decir, apenas u$s3.000 millones menos que la totalidad de lo que se registró durante el año más alto de la línea histórica, que fue el 2008, año de la fuerte crisis financiera a nivel mundial, cuando se fueron u$s23.048 millones. En julio el drenaje de divisas no tuvo vacaciones: fue el segundo mes más alto del año en materia de fuga y llegó a u$s 3.351 millones netos.
El dato fue publicado ayer por el BCRA, que además mostró que la cuenta corriente dio un rojo de u$s1.156 millones, profundizando la salida de dólares. A eso se le sumó que julio fue el cuarto mes consecutivo en el que las inversiones financieras, en lugar de venir y traer dólares, dieron salida neta: esta vez por u$s1.064 millones. Una suerte de lluvia de inversiones al revés, como de abajo hacia arriba.
El economista jefe de la consultora Radar, Martín Alfie, reseñó: "Feos números del balance cambiario de julio. Al agujero externo real, que son las importaciones y el turismo, se le sumó lo financiero".
Y detalló su lectura: "La FAE, lo que algunos llaman fuga de capitales, siguió altísima en julio. Llegó a u$s3.300 millones y acumula u$s35.514 millones en los últimos 12 meses, un número muy, muy, alto. La demanda de residentes no para. Y la inversión de portafolio, es decir la financiera, volvió a mostrar signo negativo en julio. Es decir, aún con el respaldo del FMI atrás, Luis Caputo en el BCRA, recategorización a emergentes y las altas tasas de interés, los capitales siguieron saliendo del país este mes".
El informe de Evolución del Mercado Único y Libre de Cambios (MULC), publicado ayer por el BCRA, es clave porque muestra varias de las principales causas de la crisis cambiaria que arrancó hacia fines de abril y sigue generando tensiones hoy mismo. Las importaciones de bienes y servicios, especialmente el turismo, la creciente carga de intereses de la deuda pública, la fuga de capitales locales y la retracción del ingreso de inversiones extranjeras de carácter financiero son un drenaje constante.
En junio, la cuenta corriente (el lado real de la cuenta, que toma en cuenta los bienes, los servicios, los intereses de la deuda y la remisión de utilidades) había dado señales de respuesta ante la devaluación del tipo de cambio. La caída en el consumo y el encarecimiento de las importaciones había logrado reducir el rojo hasta llevarlo a u$s387 millones, el más pequeño desde mediados del 2017. En julio, en cambio, la señal volvió a ser negativa y el déficit de la cuenta corriente del mercado cambiario fue de u$s1.156 millones. Es decir, volvió a niveles previos a la devaluación.
Por el lado de los bienes, nuevamente hubo superávit y fue de u$s670 millones. Desde la consultora ACM destacaron: "Fue mayor que el promedio anual, debido a menores pagos de importaciones respecto de meses previos en parte explicado por la caída de importaciones del mes de junio que registró el intercambio comercial".
En el sector servicios, el rojo volvió a ser muy pronunciado y llegó a u$s749 millones. Fue explicado principalmente por el turismo, que totalizó un negativo de u$s651 millones a pesar de la caída de 2,6% interanual en junio que habían mostrado las salidas al exterior por parte de los residentes. También los intereses de la deuda dieron un déficit abultado y llegaron a u$s1.024 millones, mientras que la remisión de utilidades agregó u$s67 millones a ese negativo.
Con toda esa salida de dólares junta, la caída de las reservas durante julio llegó a totalizar u$s3.885 millones, una sangría que fue compensada por los u$s1.232 millones que ingresaron con el endeudamiento público.
La balanza comercial lleva más de año y medio de saldo negativo
Arrojó un déficit de u$s789 millones, informó el Indec
La balanza comercial arrojó en julio un déficit de u$s789 millones, un 5,4% por encima de igual período de 2017, y cumplió 19 meses consecutivos de saldo negativo, informó el INDEC.
Entre enero y julio, el rojo comercial se disparó a u$s5.867 millones, contra 3.363 millones del mismo período del año anterior, con un fuerte aumento del 74,5%.
El resultado de julio duplicó al déficit registrado en junio pasado de u$s359 millones.
En julio, las exportaciones alcanzaron un total de u$s5.385 millones, con un alza del 1,7% contra igual período de 2017 y las importaciones llegaron a u$s6.174 millones, con un incremento del 2,2% en la misma comparación pese a la devaluación.
En cuanto a las ventas al exterior y en la medición interanual, los precios subieron 11,1% pero las cantidades cayeron 8,4%, con un fuerte descenso del 23,3% en los productos primarios por efecto de la sequía.
Según el informe oficial, las exportaciones de manufacturas de origen agropecuario cayeron 2,8%; las industriales aumentaron 14,5%; y las ventas de combustibles y energía crecieron 199,1%.
El valor de las importaciones en julio aumentó 2,2% respecto al registrado en igual mes del año anterior (aumento de 133 millones de dólares).
Este resultado se explica porque los precios subieron 6,5% y las cantidades se contrajeron 4%, con una baja del 20,6% en las compras de bienes de capital.
Por el contrario, las importaciones de bienes intermedios aumentaron en julio 20,5% respecto del mismo mes de 2017; las de combustibles y lubricantes, 37,4% y los de bienes de consumo 7,9%.
En términos desestacionalizados, las importaciones de julio aumentaron 8,7% respecto del mes anterior, precisó en su informe el INDEC.
Los mayores aumentos de las importaciones, a nivel de capítulos y partidas, correspondieron a combustibles minerales (aumento de US$ 240 millones); porotos de soja excluidos para siembra (86 millones); productos químicos inorgánicos (41 millones) y abonos (27 millones).
Por el contrario, las mayores caídas de importaciones fueron en automóviles, tractores, velocípedos y demás vehículos terrestres (caída de US$ 178 millones); partes de motores, generadores, grupos electrógenos y convertidores rotativos (caída de 125 millones); máquinas automáticas para el tratamiento o procesamiento de datos digitales (caída de 65 millones).
En julio, los principales socios comerciales de la Argentina fueron Brasil, China y Estados Unidos, en ese orden.
Las exportaciones a Brasil alcanzaron u$s1.002 millones y las importaciones desde ese país, u$s1.434 millones, con un déficit de 432 millones.
Las ventas a China sumaron u$s345 millones y las importaciones, u$s1.138 millones, con un déficit comercial en este caso de US$ 793 millones.
Las exportaciones a Estados Unidos sumaron u$s372 millones y las importaciones desde ese país alcanzaron 733 millones, registrando un déficit de u$s362 millones.
Estos tres países en conjunto absorbieron 31,9% de las exportaciones de Argentina y abastecieron 53,6% de las importaciones.
La balanza comercial arrojó en julio un déficit de u$s789 millones, un 5,4% por encima de igual período de 2017, y cumplió 19 meses consecutivos de saldo negativo, informó el INDEC.
Entre enero y julio, el rojo comercial se disparó a u$s5.867 millones, contra 3.363 millones del mismo período del año anterior, con un fuerte aumento del 74,5%.
El resultado de julio duplicó al déficit registrado en junio pasado de u$s359 millones.
En julio, las exportaciones alcanzaron un total de u$s5.385 millones, con un alza del 1,7% contra igual período de 2017 y las importaciones llegaron a u$s6.174 millones, con un incremento del 2,2% en la misma comparación pese a la devaluación.
En cuanto a las ventas al exterior y en la medición interanual, los precios subieron 11,1% pero las cantidades cayeron 8,4%, con un fuerte descenso del 23,3% en los productos primarios por efecto de la sequía.
Según el informe oficial, las exportaciones de manufacturas de origen agropecuario cayeron 2,8%; las industriales aumentaron 14,5%; y las ventas de combustibles y energía crecieron 199,1%.
El valor de las importaciones en julio aumentó 2,2% respecto al registrado en igual mes del año anterior (aumento de 133 millones de dólares).
Este resultado se explica porque los precios subieron 6,5% y las cantidades se contrajeron 4%, con una baja del 20,6% en las compras de bienes de capital.
Por el contrario, las importaciones de bienes intermedios aumentaron en julio 20,5% respecto del mismo mes de 2017; las de combustibles y lubricantes, 37,4% y los de bienes de consumo 7,9%.
En términos desestacionalizados, las importaciones de julio aumentaron 8,7% respecto del mes anterior, precisó en su informe el INDEC.
Los mayores aumentos de las importaciones, a nivel de capítulos y partidas, correspondieron a combustibles minerales (aumento de US$ 240 millones); porotos de soja excluidos para siembra (86 millones); productos químicos inorgánicos (41 millones) y abonos (27 millones).
Por el contrario, las mayores caídas de importaciones fueron en automóviles, tractores, velocípedos y demás vehículos terrestres (caída de US$ 178 millones); partes de motores, generadores, grupos electrógenos y convertidores rotativos (caída de 125 millones); máquinas automáticas para el tratamiento o procesamiento de datos digitales (caída de 65 millones).
En julio, los principales socios comerciales de la Argentina fueron Brasil, China y Estados Unidos, en ese orden.
Las exportaciones a Brasil alcanzaron u$s1.002 millones y las importaciones desde ese país, u$s1.434 millones, con un déficit de 432 millones.
Las ventas a China sumaron u$s345 millones y las importaciones, u$s1.138 millones, con un déficit comercial en este caso de US$ 793 millones.
Las exportaciones a Estados Unidos sumaron u$s372 millones y las importaciones desde ese país alcanzaron 733 millones, registrando un déficit de u$s362 millones.
Estos tres países en conjunto absorbieron 31,9% de las exportaciones de Argentina y abastecieron 53,6% de las importaciones.
El dólar sube y se fuga En los primeros 7 meses del año se fugó el doble que en igual lapso de 2017
La incertidumbre no es gratis: El dólar sube y se fuga En los primeros 7 meses del año se fugó el doble que en igual lapso de 2017. Es que la incertidumbre respecto a la situación económica del país transforma al dólar en principal activo de refugio mientras la devaluación se torna permanente... aunque la excusa sea esta vez la devaluación en Brasil.
Si bien los condicionantes externos complican al país, ya que reducen las posibilidades de financiamiento externo, no es sólo Brasil, o Turquía, o la guerra comercial entre Estados Unidos y China, lo que dificulta el panorama, sino que todo ello se da en un marco de importante falta de credibilidad en el actual rumbo económico.
El dólar se posiciona como el principal activo de refugio frente a expectativas de una permanente devaluación de la moneda.
Ayer el dólar superó los $30,80, y en algunos bancos incluso rozó los $31 en el segmento minorista.
En las casas de cambio y bancos, la divisa de USA promedió los $30,82 para la venta y $29,79 para la compra.
En lo que va de 2018 el aumento del tipo de cambio es de 62,9%, una tasa que triplica la inflación del período, mientras que en los 12 meses acumula un salto de 76,1%, de los $17,50 del 22 de agosto del año pasado.
Como explicó Lucas Gardiner, director de Portfolio Personal, a un sitio web, "el escenario mantiene, e incluso profundiza su inestabilidad. La combinación de un escenario propio claramente frágil con otro externo que suma frentes de tensión, lleva a resaltar las vulnerabilidades que presenta la Argentina".
En este marco, la fuga de capitales alcanzó en julio los US$3351 millones, según el Banco Central, acumulando en los primeros 7 meses del año US$20.028 millones, esto es, el doble que en igual lapso de 2017.
La fuga, que se computa como formación neta de activos externos del sector privado no financiero, estuvo compuesta por compra de billetes (2386 millones) y por transferencias de residentes (965 millones).
A esto se suman otros US$748 millones en servicios, en su mayoría "por los consumos de residentes por viajes, pasajes y otros pagos al exterior por el uso de tarjetas", advierte el organismo que conduce Luis Caputo.
Estos niveles de fuga extraordinarios explican la disparada del endeudamiento y la devaluación permanente, que el Gobierno no atina a cortar.
La cuenta capital y financiera cambiaria del sector privado no financiero registró egresos netos (salida) de US$4415 millones en julio.
Según el informe oficial, los principales factores que explican este resultado fueron la formación neta de activos externos del sector privado no financiero por 3351 millones, egresos netos por inversiones de no residentes por 914 millones y la salida neta por la operatoria de títulos valores de las entidades por unos 360 millones. Respecto del flujo por turismo, el informe puntualiza que la pérdida fue de 748 millones de dólares, lo que representó una caída de 19,8% contra los 896 millones de igual mes del año pasado y un aumento de 6,4% sobre los 703 millones de junio.
En términos brutos, las compras de billetes de residentes totalizaron US$3693 millones y fueron realizadas por unos 1.350.000 clientes, que implicó un aumento de 240.000 clientes respecto a lo observado en junio previo. Se trata de niveles entre los máximos históricos.
El diario 'Ambito Financiero' publica que "el mes pasado la compra bruta de billetes sumó u$s3.693 millones y fue realizada por 1.350.000 clientes, o sea, 240.000 más que en junio. Para las autoridades del BCRA esto se explicaría por el efecto aguinaldo".
En tanto, también se computaron caídas de los depósitos en dólares, que el organismo justifica en "repatriaciones de inversiones de no residentes por 440 millones de dólares, por formación de activos externos de (inversores) residentes por 328 millones y por egresos por operaciones en el (mercado) primario y secundario por 52 millones".
El Tesoro registró pagos por vencimientos de Letes por 1900 millones de dólares, a lo que se sumaron cancelaciones de capital e intereses a tenedores de otros títulos y a organismos internacionales por 1100 millones.
"Los cobros de tenedores locales constituyeron uno de las principales explicaciones de aumento de los depósitos privados en moneda extranjera por 900 millones de dólares", advierte el comunicado, lo que implica colocaciones de corto plazo hasta que los fondos se direccional a otra inversión.
La pérdida de divisas fue parcialmente compensada con US$2254 millones en ingreso de fondos por colocación de nueva deuda del Tesoro, detalló 'Página/12', y continuó: "En ese endeudamiento de julio, se destacó la ampliación de un título denominado en pesos por US$1583 millones y la colocación de Letes por 671 millones. El resultado fue que el stock de reservas del Central disminuyó en US$3885 millones hasta los 57.996 millones con los que concluyó julio".
Espert proyectó una inflación de 40% para este año
El economista sostuvo que el Gobierno se equivocó al cerrar una meta de inflación con el FMI y que ahora se deberá sentar a renegociar el acuerdo Stand By con el organismo. Asimismo, advirtió sobre otro posible salto del dólar y puso en duda la capacidad de pago de la deuda externa, aunque descartó una crisis como la del 2001 e incluso una hiperinflación.
El salto del dólar tras la corrida cambiaria que se desató a partir del 25 de abril y que se extiende hasta estos días sigue siendo una preocupación para el Gobierno y una advertencia por parte de los economistas tanto ortodoxos como heterodoxos. Sobre todo por el impacto inmediato que tiene la escalada de la divisa en los precios de productos de consumo masivo y que hace indomable la inflación, algo por lo que el presidente Mauricio Macri pidió ser juzgado al término de sus cuatro años de gestión.
En el marco de la apertura del 10° Congreso de Desarrollo e Inversiones Inmobiliarias que se llevó a cabo en el Hotel Hilton y del cual participó ámbito.com, el economista José Luis Espert, volvió a cuestionar la política económica del Gobierno al considerar que continúa con un sistema con un fuerte gasto público. En ese sentido, dijo que hay un "Estado impagable" que termina encerrado en lo que él denomina un triángulo vicioso: "ajuste por crisis" en uno de sus aristas, "rebote" en otra y "leyes laborales inviables" en la tercera.
Ante un auditorio colmado de inversores, desarrollistas, constructores, arquitectos, compradores y referentes del sector empresario, Espert dio a conocer sus proyecciones económicas para 2018: estimó una inflación con un piso del 35% y de hasta 40%, un dólar entre $ 32 y $ 34 para fin de año, una caída de la actividad económica de 1,2%, y un déficit fiscal primario de 2,4%.
"En 2018, año de gran devaluación, no descartaría que la inflación llegue a tocar el 40% que alcanzó en 2016 y 2014, con un piso en 35%", señaló. Y agregó que la meta del 32% de inflación anual acumulada a agosto de este año, que cerró el Gobierno con el FMI en el marco del acuerdo Stand By por u$s 50.000 millones, "va a haber que discutirla" porque implica un incumplimiento de lo previamente acordado.
"Mi sensación es que cuando el INDEC informe la inflación de agosto acumulada en los últimos doce meses, la misma va a estar arriba del 32%. De manera que el Gobierno va a necesitar ir al Fondo a negociar cómo corregir esa desviación del acuerdo", afirmó.
En otro orden, Espert remarcó que 2018 es un año de fuerte devaluación y que de no ocurrir una nueva disparada del dólar como la que se vivió en mayo y junio, el billete verde va a finalizar el año en un promedio entre $ 32 y $ 34, "lo cual arroja un aumento del 80% respecto al 2017".
A pesar de que dio cuenta de una crisis económica latente, Espert descartó de plano la posibilidad de que exista un descalabro económico como el que se vivió en 2001 cuando Fernando De la Rúa era Presidente. "¿Hay probabilidades de ir a un 2001? De ninguna manera. En 2001 hubo un contexto de muertos en Plaza de Mayo, robo de depósitos, un default payasesco de la deuda pública con el Congreso aplaudiendo, y la ruptura de todos los contratos con los privados. Ese conjunto de cosas no tienen la mínima chance de repetirse", subrayó.
Asimismo, desechó la chance de que Argentina vuelva a padecer una hiperinflación como la que se registró durante el mandato del entonces presidente Raúl Alfonsín, ya que consideró que para que eso suceda habría que tener una tasa de inflación del 4% diaria. No obstante, el economista y profesor de Finanzas Públicas en la Universidad del CEMA, no descartó que Argentina entre en default, aunque reconoció que "la posibilidad de reestructurar la deuda es muy baja".
En ese sentido, cuestionó la decisión de Macri de viajar a Estados Unidos para comprometerse ante los principales banqueros y fondos de inversión respecto a que no hay posibilidad de caer en default durante su gobierno. "Si los países ´defaultean´ o no, no son cosas que decide un político. Es una cuestión técnica y política pero no sólo política. Me parece un gran error del Gobierno que su Presidente vaya a EEUU a decir que no va a haber default", enfatizó.
"Lo que se discutirá en los próximos 15 meses no es ni la hiperinflación, ni un 2001. Pero sí Argentina puede tener una corrida como la de mayo donde el dólar subió muy fuerte. De todas las calamidades de las que se habla, yo no descartaría un suceso donde el dólar pueda pegar otro salto", advirtió ante los empresarios que se reunieron para escuchar su análisis coyuntural.
En relación al panorama económico del próximo año, Espert dijo que "el 2019 va a ser un año con dificultades para crecer". "No veo una recuperación que vaya a cambiar significativamente la economía. La obra pública está prácticamente paralizada", analizó. Consideró que el dólar, en un año electoral, no crecería otra vez un 80% interanual como en 2018 y añadió que el Gobierno se va a ver tentado en volver a atrasar el tipo de cambio.
Promediando su presentación, dijo que Argentina necesita tener un superávit de 3,5% para congelar la deuda pública en los 75 puntos del PBI en los que se encuentra hoy, al tiempo que agregó que es algo que no va a suceder este año, ya que la proyección para 2018 es que haya un 2,4% de déficit fiscal primario. "Para que no crezca la deuda necesitamos un superávit de 3,5%. Hay motivos para que haya dudas sobre si Argentina va a necesitar una reestructuración de la deuda", manifestó.
"Se habla de que al Gobierno le faltan 7.500 millones de dólares para financiarse hasta fines de 2019 y en realidad lo que necesita son 35.000 millones de dólares, en un contexto en el que los mercados están cerrados. Argentina tiene un desafío formidable hacia delante. Más allá de las necesidades de equilibrar las cuentas y salir de la crisis deficitaria, además de reducir el gasto público tiene que bajar impuestos para darle algo de aire al sector privado. Pero con esta situación fiscal va a ser difícil que bajen los impuestos", destacó.
Para Espert, la decadencia en el país viene desde hace 70 años. "Es el sistema populista que genera pobreza, miseria, narcotráfico e inseguridad. Argentina se viene debatiendo en un triángulo vicioso en los últimos 70 años de ajuste-crisis, un rebote que no se sostiene y un deterioro para volver a experimentar una nueva crisis. Hay que pensar en la hiperinflación de 1989, el rebote de 1992-1998, el deterioro 1999-2000, la crisis 2001-2002, el rebote 2003-2011, el deterioro 2011-2015, el ajuste de Macri en 2015, el rebotecito de 2017 y otra vez el ajuste que ha hecho el Gobierno con el FMI este año", describió.
"Argentina en lugar de convertirse en un proyecto vendedor de cosas al mundo, se ha convertido en un acomplejado a nivel planetario preocupado por protegerse solo de lo que viene de afuera. Tenemos un Estado impagable y deficitario, leyes laborales inviables. No puede ser que una empresa esté al borde de la quiebra por despedir una persona. Estamos equivocados en nuestro concepto de injusticia social. La injusticia social son estas leyes laborales que han transformado la economía en negro en la única manera de sobrevivir. La injusticia social es el tercio de pobres que tiene el país de la mano de este sistema. La solución y el futuro para Argentina pasa por una economía de libre comercio, con un Estado pagable y sin déficit y con flexibilidad laboral. Nada de esto se puede hacer de golpe. No podemos ir a competir con el mundo desde ahora. Hay que hacer las cosas que han hecho los países emergentes a los que les ha ido bien", concluyó.
ENCUESTA: El votante de Macri ya siente más ‘horror’ y ‘decepción’ que ‘esperanza’
El último sondeo de la consultora Federico González & Asociados se enfocó en el escándalo de los cuadernos del chofer de Roberto Baratta y en el impacto que tiene entre los votantes de Mauricio Macri, Sergio Massa y Cristina Fernández si ellos fueron candidatos presidenciales en 2019. Previsiblemente las respuestas estuvieron a tono con la intención de voto. Pero cuando se preguntó sobre las sensaciones en relación a la situación política de país, los votantes de Macri se dividieron entre las respuestas negativas y las positivas. Así la ‘esperanza’ fue superada por el ‘horror’, la ‘decepción’ y la ‘impotencia’.
Atento Durán Barba: Los sentimientos negativos ya equivalen a los positivos entre los votantes de Macri
La consultora política Federico González & Asociados realizó una encuesta sobre “Valoraciones, opiniones y atribuciones en torno el caso ‘Cuadernos de corrupción K’ y a la actual situación del país. Análisis de la opinión pública en clave de la grieta política”, según titula en su trabajo cuyos entrevistados fueron ciudadanos residentes en el AMBA.
El sondeo se estructuró sobre la base de los votantes de los posibles candidatos presidenciales en 2019: Sergio Massa, Mauricio Macri, Cristina Kirchner y dentro de la categoría “Otros” a quienes mencionaron a otros políticos.
Previsiblemente quienes dijeron votar por la expresidenta tuvieron respuestas que exculparon a la actual senadora nacional del escándalo de los Cuadernos de Centeno, lo atribuyeron a una maniobra gubernamental y le restaron relevancia a la noticia.
Sin embargo, coincidieron con los votantes de Macri en elegir el término ‘bronca’ al referirse al sentimiento que les producía el caso de los presuntos pagos de coimas en la obra pública. Claro que en ambos casos la razón de esa respuesta.
Por su parte, mientras quienes dicen votar por el actual Presidente casi en un 90 por ciento consideraron culpable a CFK de los delitos investigados y en el mismo porcentaje creen que hubo corrupción en su gobierno así como en el de Néstor Kirchner.
Más moderados fueron los votantes de Sergio Massa que se inclinaron por respuestas donde atribuían culpabilidad en la corrupción al kirchnerismo pero a la vez opinaron que había un intento de distraer de los problemas económicos del país.
Por último, se preguntó acerca de la “resonancia emocional sobre la realidad política del país Segmentada por intención de voto a Presidente”. La consulta fue “¿qué palabra describe mejor su sentimiento sobre la realidad política que vive el país?”. Allí 63% de los votantes kirchneristas eligieron “horror”. El 44,4% de los massistas (la mayoría) optaron por la “decepción” y el 29,1% de los macristas (también fue la respuesta mayoritaria) por “esperanza”.
Sin embargo, contabilizando todas las respuestas en cuanto a negativas y positivas, los que dijeron votar por Macri se repartieron casi en un 50 y 50 por ciento entre los conceptos de ‘horror, decepción, pesimismo, vergüenza e impotencia’ y ‘optimismo, felicidad, esperanza y Liberación’.
FICHA TECNICA
Tipo de investigación: Cuantitativa
Tipo de estudio: Encuesta telefónica IVR
Instrumento de recolección de información: Cuestionario estructurado.
Población: Ciudadanos residentes en AMBA
Tipo de muestreo: Muestreo probabilístico estratificado proporcional, en base al peso de secciones electorales relevadas.
Tamaño de la muestra: 400 casos
Nivel de error: +/- 5.00%.
Nivel de confianza: 95.5%.
Fecha de realización: 17 de agosto de 2018
Atento Durán Barba: Los sentimientos negativos ya equivalen a los positivos entre los votantes de Macri La consultora política Federico González & Asociados realizó una encuesta sobre “Valoraciones, opiniones y atribuciones en torno el caso ‘Cuadernos de corrupción K’ y a la actual situación del país. Análisis de la opinión pública en clave de la grieta política”, según titula en su trabajo cuyos entrevistados fueron ciudadanos residentes en el AMBA.
El sondeo se estructuró sobre la base de los votantes de los posibles candidatos presidenciales en 2019: Sergio Massa, Mauricio Macri, Cristina Kirchner y dentro de la categoría “Otros” a quienes mencionaron a otros políticos.
Previsiblemente quienes dijeron votar por la expresidenta tuvieron respuestas que exculparon a la actual senadora nacional del escándalo de los Cuadernos de Centeno, lo atribuyeron a una maniobra gubernamental y le restaron relevancia a la noticia.
Sin embargo, coincidieron con los votantes de Macri en elegir el término ‘bronca’ al referirse al sentimiento que les producía el caso de los presuntos pagos de coimas en la obra pública. Claro que en ambos casos la razón de esa respuesta.
Por su parte, mientras quienes dicen votar por el actual Presidente casi en un 90 por ciento consideraron culpable a CFK de los delitos investigados y en el mismo porcentaje creen que hubo corrupción en su gobierno así como en el de Néstor Kirchner.
Más moderados fueron los votantes de Sergio Massa que se inclinaron por respuestas donde atribuían culpabilidad en la corrupción al kirchnerismo pero a la vez opinaron que había un intento de distraer de los problemas económicos del país.
Por último, se preguntó acerca de la “resonancia emocional sobre la realidad política del país Segmentada por intención de voto a Presidente”. La consulta fue “¿qué palabra describe mejor su sentimiento sobre la realidad política que vive el país?”. Allí 63% de los votantes kirchneristas eligieron “horror”. El 44,4% de los massistas (la mayoría) optaron por la “decepción” y el 29,1% de los macristas (también fue la respuesta mayoritaria) por “esperanza”.
Sin embargo, contabilizando todas las respuestas en cuanto a negativas y positivas, los que dijeron votar por Macri se repartieron casi en un 50 y 50 por ciento entre los conceptos de ‘horror, decepción, pesimismo, vergüenza e impotencia’ y ‘optimismo, felicidad, esperanza y Liberación’.
FICHA TECNICA
Tipo de investigación: Cuantitativa
Tipo de estudio: Encuesta telefónica IVR
Instrumento de recolección de información: Cuestionario estructurado.
Población: Ciudadanos residentes en AMBA
Tipo de muestreo: Muestreo probabilístico estratificado proporcional, en base al peso de secciones electorales relevadas.
Tamaño de la muestra: 400 casos
Nivel de error: +/- 5.00%.
Nivel de confianza: 95.5%.
Fecha de realización: 17 de agosto de 2018
La Fed sugiere que puede haber una pronta alza de la tasa de interés en EEUU
Los banqueros centrales de Estados Unidos discutieron un pronto aumento de las tasas de interés para contrarrestar una excesiva fortaleza de la economía, pero también examinaron cómo las disputas comerciales podrían afectar a empresas y hogares, según las minutas de la última reunión de la Reserva Federal.
La Fed ha estado subiendo los tipos gradualmente desde 2015 y las autoridades del banco central ahora están preocupados de que la economía tenga tanto ímpetu que haga subir los precios persistentemente sobre su objetivo de un 2 por ciento.
Funcionarios de la Fed, reunidos el 31 de julio y el 1 agosto, mantuvieron las tasas de interés estables, pero la discusión dejó en claro que están considerando otro aumento del costo del crédito pronto.
La Fed ha aumentado los tipos dos veces este año.
"Muchos participantes sugirieron que si los datos recibidos continuaban apoyando la perspectiva económica actual, probablemente pronto sería apropiado dar un paso más para eliminar la política monetaria expansiva", según las minutas.
Los funcionarios del organismo apuntaron en general que el gasto de los hogares y de las empresas parecía tener un "impulso considerable", según el informe.
También esperaban en general que la economía crecería a un ritmo lo suficientemente rápido como para poner presión alcista sobre la inflación, que últimamente ha estado cerca del objetivo del banco central.
Con las tasas de interés aumentando, muchas autoridades aseguraron que la Fed pronto tendría que dejar de describir a la política monetaria como expansiva.
Al mismo tiempo, sostuvieron una amplia discusión sobre los riesgos para la economía derivados de las tensiones comerciales. "Todos los participantes apuntaron a las actuales disputas comerciales como una importante fuente de incertidumbre y riesgos", según las minutas.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo a Reuters el lunes que "no estaba entusiasmado" con el jefe de la Fed, Jerome Powell, por subir las tasas de interés y afirmó que el banco central debería hacer más para impulsar la economía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)