Servicios
- Marca Política
- #VotoJoven
- Fundraising:consecución de fondos para una campaña llave en mano
- Gestión de articulaciones con alta dirigencia
- Campañas electorales integrales:
- Contacto
- Investigación
- Our approach in #marcapolitica
- Microsegmentación 4.0
- Clientes
- #MarcaPolítica Government & Political Campaigns
- Página principal
- #MarcaPolítica Public Affairs
- Foundations & NGOs
- Marca política y sujetos políticos
- Nuestro servicio de Advocacy en #marcapolítica
- Servicios
- #MarcaPolítica Government & Political Campaigns
- Ingeniería social
- GRASSROOTS & GRASSTOPS ORGANIZING
- Coaching y media training
- Stakeholder engagement
- Reputation management
- Comunicación 4.0
- #MarcaPolítica Country Branding
- Third Party Advocacy
El Papa Francisco preocupado por "la grave situación económica y social que se vive los despidos en el sector público y privado"
El papa les manifestó a referentes sociales su "preocupación por la grave situación económica y social que se vive", a partir de "los despidos en el sector público y privado". También se mostró en contra de las políticas aplicadas por Macri, que "agudizan los problemas de los trabajadores".
POR: Grupo Crónica
A pesar de los intentos del oficialismo por minimizar los “gestos” de marcada frialdad y formalidad para con el presidente Mauricio Macri, por parte del papa Francisco, la cuestión volvió a tomar relevancia este viernes, al darse a conocer que la máxima autoridad de la iglesia católica recibió en el Vaticano a dirigentes sociales, con los que charló durante dos horas y les transmitió “preocupación respecto a las situación de los despidos, al planteo de la baja del salario y el ajuste” que atraviesa el país.
Cuatro días antes de reunirse durante exactos 22 minutos con el presidente argentino, el Sumo Pontífice se entrevistó con Guillermo Robledo, presidente del Movimiento Helder Cámara por la Paz entre las Religiones y los Pueblos, y Eduardo Murúa, presidente del Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (MNER) y trabajador de la metalúrgica IMPA.
Este viernes, ambos dirigentes hicieron públicos algunos detalles del encuentro que tuvo lugar el 23 de febrero último, en la Residencia de Santa Marta y que tenía como fin entregar una propuesta para la creación de un Observatorio sobre el Sistema Financiero Mundial junto a la Iglesia Católica.
Teniendo en cuenta el panorama local de despidos en el sector público y privado, las referencias al tema del papa Francisco se tornan de una significación especial y podrían generar, nuevamente, malestar en las filas de Cambiemos.
De qué se habló
“Hablamos más de dos horas con el papa Francisco en Santa Marta, y se mostró muy preocupado por el salvaje ajuste en Argentina, así nos dijo literalmente. Expresó que le hacía acordar al revanchismo social que él vivió en el año 55, luego de la Libertadora”, contó Murúa.
“Ustedes son muy jóvenes y no lo han vivido, pero esto que está pasando en la Argentina lo veo como una especie de revanchismo hacia los sectores populares y los trabajadores, como fue en 1955”, dijo Francisco, según los dirigentes, trazando un paralelismo con lo ocurrido después del sangriento golpe de Estado contra el presidente Juan Domingo Perón.
Por su parte, Robledo agregó que “Francisco nos dijo que estaba muy preocupado por las políticas aplicadas hoy en la Argentina, porque agudizan los problemas de los pobres y de los trabajadores”.
Posición tomada
“Lo que diga un papa no cambia ni diez votos”, sostuvo a días del balotaje el publicista ecuatoriano Jaime Durán Barba, principal asesor de la campaña de Cambiemos.
Ya al frente del Ejecutivo, Macri intentó dejar atrás la rispidez con el carismático Francisco y solicitó una audiencia que le fue concedida. Pero la frialdad y la brevedad de la reunión fue titular en todo el mundo.
El mismo jefe de Gabinete nacional, Marcos Peña, debió responder a las interpretaciones que surgieron tras el encuentro y resaltó que el Pontífice “no es un dirigente político argentino. No es kirchnerista ni de Cambiemos”.
Pero la posición del líder del Vaticano parece estar tomada desde hace rato. Según contó Murúa, el Papa les llegó a adelantar cómo sería el trato que demostraría para con el Presidente, en su audiencia oficial cuatro días más tarde: “Nos enteramos antes y resultó ser lo que fue, lo que se enteraron todos con los gestos que hizo respecto a la visita”, señaló.
O partido judicial
Lula fue conducido al aeropuerto de San Pablo, donde prestó declaración a lo largo de casi cuatro horas. El procedimiento causó indignación y protestas callejeras. El ex presidente denunció la connivencia entre “el juez, la policía y los grandes medios”.
Por Eric Nepomuceno
Desde Río de Janeiro
Poco antes de las siete de la mañana de ayer la Policía Federal se presentó en el departamento donde reside el ex presidente Lula da Silva, en San Bernardo, cordón industrial de San Pablo. Poco antes la escolta a que Lula tiene derecho como ex mandatario había llegado al local y lo advirtió de la presencia de la policía judicial. El mismo Lula abrió la puerta.
Cumpliendo órdenes del juez de primera instancia Sergio Moro, la Policía Federal condujo a Lula da Silva hasta el aeropuerto metropolitano de San Pablo. En la sala reservada a las autoridades –una gentileza concedida a la figura política de mayor relieve en Brasil– Lula prestó declaraciones a lo largo de casi cuatro horas. En más de una ocasión se irritó con las preguntas de los comisarios de la Policía Federal. Se irritó, por ejemplo, cuando le preguntaron sobre botellas –algunas, de vino importado– encontradas en la casa de campo que el ex presidente frecuenta los fines de semana. También sobre los dos barquitos que su esposa compró para los nietos de la pareja. “¿Es que no tienen nada más importante para hacer que preguntarme estupideces?”, espetó Lula da Silva a sus interrogadores. Un abogado que acompañó el interrogatorio contó que Lula contestó a todas las preguntas sin titubear un solo instante.
La noticia de que el ex presidente fue blanco de una orden de ser llevado por la fuerza pública a prestar testimonio tuvo inmenso impacto en todo el país.
Por la tarde, Lula y la presidenta Dilma Rousseff manifestaron su “indignación” por la medida adoptada por el juez Sergio Moro. “Me sentí como un prisionero esta mañana” dijo Lula. “Si querían escucharme sólo tenían que llamarme porque no debo y no temo.” A su vez, Dilma expresó su “plena disconformidad” por el operativo policial en un mensaje televisado que dio desde el palacio presidencial flanqueada por sus ministros. “Manifiesto mi plena disconformidad con el hecho de que un ex presidente de la república, que muchas veces compareció voluntariamente para ofrecer aclaraciones ante las autoridades competentes, sea ahora sometido a un innecesario traslado coercitivo para dar testimonio,” se quejó la mandataria.
También Marco Aurelio Mello, integrante del Supremo Tribunal Federal, instancia máxima de la Justicia en Brasil, criticó, por abusiva, la medida determinada por el responsable por la Operación Lavadero de Autos, que investiga el esquema de corrupción instalado en la estatal Petrobras. Figura prominente del principal partido de oposición, el socialdemócrata PSDB, José Gregori, ministro de Justicia y luego de Derechos Humanos del gobierno de Fernando Henrique Cardoso, denunció lo que considera un “evidente abuso” practicado por el juez de provincia. El economista Luis Carlos Bresser-Pereira, uno de los fundadores del PSDB, fue más contundente aún, al afirmar que “ya es hora de que el Supremo Tribunal Federal intervenga en la Operación Lavadero de Autos, para impedir que sigan ocurriendo abusos de poder como prisiones temporarias perpetuas o la conducción coercitiva de un ex presidente que ni siquiera había sido convocado a declarar”.
Por la tarde, Lula da Silva se manifestó de manera contundente. “No era necesario que Moro mandase gente a mi casa, a las de mis hijos y de mis compañeros de militancia”, dijo con aire indignado, recordando que solamente este año ya había comparecido en tres ocasiones para prestar declaraciones. “Ha sido un gesto de arrogancia, de prepotencia”, agregó.
Lula insistió, una vez más, en recordar que ha sido en sus dos gobiernos (2003-2010) que se concedió, como nunca antes, autonomía a la Policía Federal e independencia el Ministerio Público. “Lo hicimos”, dijo, “porque creemos en la democracia. Moro, no. Mucho antes de Moro, yo ya era un demócrata. Mientras él no hacía nada, nosotros luchábamos para devolver la democracia al país”.
El ex presidente, luego de declararse indignado por la humillación enfrentada, avanzó sobre el esquema armado entre Policía Federal, el tribunal de Moro y los grandes medios de comunicación. “A las siete de la mañana, cuando mis abogados no sabían de nada, y yo menos, algunos medios ya anunciaban el operativo”, aseguró.
Los argumentos de la Policía Federal y del Ministerio Público que integran la Operación Lavadero de Autos para solicitar la comparencia por la fuerza pública de Lula, prontamente acatados por el juez Moro, se refieren, de manera vaga y amplia, a las contribuciones de grandes empresas al Instituto Lula. Además, se insinúa que las charlas que dio Lula en Brasil y otros países eran un disfraz para pasarle dinero de coimas cobradas en la Petrobras. También se acusa a Lula de haber ocultado patrimonio, en especial un departamento en el decadente balneario de Guarujá, y una quinta a hora y media de San Pablo. La transferencia de los dos inmuebles sería una manera disfrazada de pagarle coimas a Lula.
El ex mandatario ya aseguró reiteradamente que no es dueño del departamento en la playa ni de la quinta, que pertenece a un antiguo compañero de militancia, su amigo desde hace más de 40 años.
Lula da Silva contó que, en sus charlas en el exterior, por las cuales cobraba hasta 200 mil dólares –“está todo en mi declaración al fisco”–, las preguntas de la asistencia se referían siempre a los logros sociales alcanzados por Brasil a partir de su llegada al gobierno. “¿Por qué Bill Clinton puede venir a Brasil, como vino hace poquito, y hablar en la Confederación Nacional de la Industria y cobrar un millón de dólares, y yo no puedo contar a amigos africanos o latinoamericanos cómo hicimos para disminuir la miseria en este país de injusticias eternas?”.
Lula anunció que está listo para recorrer el país defendiendo su historia y la historia del Partido de los Trabajadores (PT). “Quisieron matar a la yarará, pero en lugar de golpearla en la cabeza golpearon la cola. Y la yarará está viva y lista para volver”, dijo en clara referencia a las elecciones del 2018.
Lo más grave de esa historia, sin embargo, es que puso a las claras que el esquema armado entre el juez Moro, la Policía Federal, el Ministerio Público y la gran prensa hegemónica encontró su punto ideal.
La comparencia por la fuerza pública de Lula da Silva demuestra que Moro es un magistrado sin límites, y que actúa en perfecta harmonía con el calendario golpista. Acosando a Lula, acosa a Dilma. Con eso, fortalece el debilitado proceso de impeachment que adormece en la Cámara de Diputados, faltando poco más de una semana para las manifestaciones callejeras convocadas por la derecha más radical para el domingo 13 de marzo.
La euforia registrada en el mercado financiero –el dólar cayó en picada, la Bolsa subió como un cohete– muestra quiénes son los que se alegran con la perspectiva del derrocamiento de Dilma Rousseff y la degradación de Lula. Ahora, hay que ver cuál será la reacción de los movimientos sociales, de la militancia del PT y del electorado que, en cuatro ocasiones seguidas, ha derrotado al PSDB en las urnas.
Poliarquía confirma que cae Macri y crece el malhumor social
La consultora midió que la imagen del presidente bajó 6 puntos en febrero y el índice de optimismo cayó un 33%.
Presidencia
Una encuesta de Poliarquía confirmó que la imagen de Mauricio Macri comenzó a bajar a sólo dos meses de gestión, al mismo tiempo que crece el malhumor social ante las medidas que lleva adelante el Gobierno.
Según una encuesta de Hugo Haime, la aprobación del presidente cayó nueve puntos, de 62% en diciembre a 53% en febrero, mientras quienes lo desaprueban crecieron del 20% al 32%.
Ahora, el sondeo de Poliarquía indicó que la imagen positiva de Macri es del 58 por ciento y bajó 6 puntos en febrero. En tanto que la aprobación de la gestión es del 52 por ciento y también cayó 6 puntos el último mes.
En paralelo, la encuesta arrojó que el “índice de optimismo” descendió 33 puntos con respecto a enero y ahora se sitúa en unos escasos 7 puntos positivos.
En el mismo sentido, según Poliarquía en febrero bajaron unos 6 puntos las expectativas positivas sobre el futuro del país, que ahora son del 63 por ciento.
Presidencia
Una encuesta de Poliarquía confirmó que la imagen de Mauricio Macri comenzó a bajar a sólo dos meses de gestión, al mismo tiempo que crece el malhumor social ante las medidas que lleva adelante el Gobierno.
Según una encuesta de Hugo Haime, la aprobación del presidente cayó nueve puntos, de 62% en diciembre a 53% en febrero, mientras quienes lo desaprueban crecieron del 20% al 32%.
Ahora, el sondeo de Poliarquía indicó que la imagen positiva de Macri es del 58 por ciento y bajó 6 puntos en febrero. En tanto que la aprobación de la gestión es del 52 por ciento y también cayó 6 puntos el último mes.
En paralelo, la encuesta arrojó que el “índice de optimismo” descendió 33 puntos con respecto a enero y ahora se sitúa en unos escasos 7 puntos positivos.
En el mismo sentido, según Poliarquía en febrero bajaron unos 6 puntos las expectativas positivas sobre el futuro del país, que ahora son del 63 por ciento.
Andrés Rodríguez le advierte a Macri que no despida más gente
El líder de UPCN le pedirá una reunión al presidente la semana que viene. El número de estatales despedidos.
Andrés Rodríguez, titular de UPCN, le dará un ultimátum a Mauricio Macri para que el Gobierno deje de despedir empleados del Estado.
UPCN tiene 280 mil afiliados y es el gremio que representa a la mayor cantidad de empleados de la administración pública.
Hasta el momento, mientras ATE, el otro gremio fuerte de los estatales, realizó un paro nacional y venía denunciando miles de despidos, Rodríguez había evitado pronunciarse sobre el tema.
Este medio explicó que en algunos sectores de la administración pública, eso fue entendido como un pacto entre el titular de UPCN y el Gobierno.
Pero Rodríguez estuvo fuera del país durante parte de enero y febrero y pedirá una reunión con el propio Macri la semana que viene para exigirle que frene la ola de despidos.
Desde UPCN señalaron a LPO que calcularon que el Gobierno envió hasta el momento unos 5200 telegramas para no renovar contratos y que de esa cantidad, unos 500 son afiliados al gremio.
En el gremio advirtieron que en la jefatura de gabinete detectaron que la planta de contratados del Estado creció de 45 mil empleados en junio de 2015 a 60 mil en diciembre y que si explican eso en público los acusarán de justificar los despidos.
El jefe de la CGT Azopardo, Hugo Moyano, que había apuntado los cañones contra Rodríguez por el silencio sobre los despidos, aseguró hoy que los legisladores de extracción sindical van a promover leyes "para evitar que se produzcan despidos como desgraciadamente se están produciendo", y reconoció que se "está estudiando" reinstalar la doble indemnización como se aplicó en la crisis de 2002.
Marcos Peña le complicó a Prat Gay una reunión con senadores y gobernadores
El jefe de gabinete dijo que no habrá “toma y daca” en el Congreso y los peronistas ahora no quieren reunirse.
Alfonso Prat Gay programó para el lunes una reunión con senadores y gobernadores del peronismo para avanzar con las negociaciones de las leyes para salir del default, la gran apuesta del ministro de Hacienda y Finanzas.
Quien volvió a complicar las conversaciones con la oposición fue Marcos Peña, celoso del protagonismo de Prat Gay, un outsider del PRO que ya tuvo cruces con el jefe de gabinete, especialmente por la manera de comunicar las medidas del Gobierno.
Peña salió a decir hoy que en el tratamiento de las leyes para salir del default "no habrá un toma y daca" ni una "negociación". “Venimos de muchos años de sometimiento extorsión, de la época del garrote y eso tarda en sanar”, indicó el jefe de gabinete y agregó que “no se cambia una cosa con otra, ese es el toma y daca, no es la lógica que queremos plantear”.
Los gobernadores, que le exigen a Mauricio Macri el aumento de los fondos de coparticipación, tomaron las palabras de Peña como un agravio y ahora pusieron en duda su presencia en la reunión del lunes.
La advertencia del jefe de gabinete también rebotó fuertemente en el bloque de senadores del Frente para la Victoria.
“Los senadores no quieren ir”, dijeron a LPO desde el bloque que preside Miguel Pichetto, quien se había imaginado como el nexo de los senadores con el Gobierno y a esta altura está cansado de que el macrismo le embarre la cancha.
No es la primera vez que Peña se mete en la negociación de uno de los ministros con el peronismo: ya le había complicado el diálogo a Rogelio Frigerio con los gobernadores luego de definir por decreto un aumento de la coparticipación para la Ciudad de Buenos Aires.
Alfonso Prat Gay programó para el lunes una reunión con senadores y gobernadores del peronismo para avanzar con las negociaciones de las leyes para salir del default, la gran apuesta del ministro de Hacienda y Finanzas.
Quien volvió a complicar las conversaciones con la oposición fue Marcos Peña, celoso del protagonismo de Prat Gay, un outsider del PRO que ya tuvo cruces con el jefe de gabinete, especialmente por la manera de comunicar las medidas del Gobierno.
Peña salió a decir hoy que en el tratamiento de las leyes para salir del default "no habrá un toma y daca" ni una "negociación". “Venimos de muchos años de sometimiento extorsión, de la época del garrote y eso tarda en sanar”, indicó el jefe de gabinete y agregó que “no se cambia una cosa con otra, ese es el toma y daca, no es la lógica que queremos plantear”.
Los gobernadores, que le exigen a Mauricio Macri el aumento de los fondos de coparticipación, tomaron las palabras de Peña como un agravio y ahora pusieron en duda su presencia en la reunión del lunes.
La advertencia del jefe de gabinete también rebotó fuertemente en el bloque de senadores del Frente para la Victoria.
“Los senadores no quieren ir”, dijeron a LPO desde el bloque que preside Miguel Pichetto, quien se había imaginado como el nexo de los senadores con el Gobierno y a esta altura está cansado de que el macrismo le embarre la cancha.
No es la primera vez que Peña se mete en la negociación de uno de los ministros con el peronismo: ya le había complicado el diálogo a Rogelio Frigerio con los gobernadores luego de definir por decreto un aumento de la coparticipación para la Ciudad de Buenos Aires.
Lula, emocionado por el apoyo de la gente: "Estoy vivo y soy más honesto que ellos"
"Si me quieren derrotar, me tendrán que enfrentar en las calles", dijo el ex mandatario de Brasil. Después de su irregular detención, miles de personas se manifestaron por diferentes regiones del país para exigir su liberación. "Estoy vivo y soy más honesto que ellos", aseguró.
En la mañana de este viernes la Policía Federal de Brasil allanó la residencia del ex presidente de esa nación, Luiz Inácio Lula da Silva, quien posteriormente fue llevado a rendir declaraciones en calidad de detenido por el caso de corrupción en Petrobras. Tres horas después fue puesto en libertad, y luego, brindó un discurso ante una multitud.
Vestido de rojo y con la estrella de su partido en el pecho, Lula expuso todo su carisma, y hasta llegó a las lágrimas al recordar los logros sociales de su mandato (2003-2010).
"Me sentí prisionero hoy de mañana", había asegurado el ex presidente, de 70 años, en su primera comparecencia pública del día tras prestar testimonio ante la policía federal. "Si me quieren derrotar, me tendrán que enfrentar en las calles de este país", desafió después.
Clash of Republican Con Artists
Paul Krugman
So Republicans are going to nominate a candidate who talks complete nonsense on domestic policy; who believes that foreign policy can be conducted via bullying and belligerence; who cynically exploits racial and ethnic hatred for political gain.
But that was always going to happen, however the primary season turned out. The only news is that the candidate in question is probably going to be Donald Trump. Establishment Republicans denounce Mr. Trump as a fraud, which he is. But is he more fraudulent than the establishment trying to stop him? Not really.
Actually, when you look at the people making those denunciations, you have to wonder: Can they really be that lacking in self-awareness?
Donald Trump is a “con artist,” says Marco Rubio — who has promised to enact giant tax cuts, undertake a huge military buildup and balance the budget without any cuts in benefits to Americans over 55.
“There can be no evasion and no games,” thunders Paul Ryan, the speaker of the House — whose much-hyped budgets are completely reliant on “mystery meat,” that is, it claims trillions of dollars in revenue can be collected by closing unspecified tax loopholes and trillions more saved through unspecified spending cuts.
Mr. Ryan also declares that the “party of Lincoln” must “reject any group or cause that is built on bigotry.” Has he ever heard of Nixon’s “Southern strategy”; of Ronald Reagan’s invocations of welfare queens and “strapping young bucks” using food stamps; of Willie Horton?
Put it this way: There’s a reason whites in the Deep South vote something like 90 percent Republican, and it’s not their philosophical attachment to libertarian principles.
Then there’s foreign policy, where Mr. Trump is, if anything, more reasonable — or more accurately, less unreasonable — than his rivals. He’s fine with torture, but who on that side of the aisle isn’t? He’s belligerent, but unlike Mr. Rubio, he isn’t the favorite of the neoconservatives, a.k.a. the people responsible for the Iraq debacle. He’s even said what everyone knows but nobody on the right is supposed to admit, that the Bush administration deliberately misled America into that disastrous war.
Oh, and it’s Ted Cruz, not Mr. Trump, who seems eager to “carpet bomb” people, without appearing to know what that means.
In fact, you have to wonder why, exactly, the Republican establishment is really so horrified by Mr. Trump. Yes, he’s a con man, but they all are. So why is this con job different from any other?
The answer, I’d suggest, is that the establishment’s problem with Mr. Trump isn’t the con he brings; it’s the cons he disrupts.
First, there’s the con Republicans usually manage to pull off in national elections — the one where they pose as a serious, grown-up party honestly trying to grapple with America’s problems. The truth is that that party died a long time ago, that these days it’s voodoo economics and neocon fantasies all the way down. But the establishment wants to preserve the facade, which will be hard if the nominee is someone who refuses to play his part.
By the way, I predict that even if Mr. Trump is the nominee, pundits and others who claim to be thoughtful conservatives will stroke their chins and declare, after a great show of careful deliberation, that he’s the better choice given Hillary’s character flaws, or something. And self-proclaimed centrists will still find a way to claim that the sides are equally bad. But both acts will look especially strained.
Equally important, the Trump phenomenon threatens the con the G.O.P. establishment has been playing on its own base. I’m talking about the bait and switch in which white voters are induced to hate big government by dog whistles about Those People, but actual policies are all about rewarding the donor class.
What Donald Trump has done is tell the base that it doesn’t have to accept the whole package. He promises to make America white again — surely everyone knows that’s the real slogan, right? — while simultaneously promising to protect Social Security and Medicare, and hinting at (though not actually proposing) higher taxes on the rich. Outraged establishment Republicans splutter that he’s not a real conservative, but neither, it turns out, are many of their own voters.
Just to be clear, I find the prospect of a Trump administration terrifying, and so should you. But you should also be terrified by the prospect of a President Rubio, sitting in the White House with his circle of warmongers, or a President Cruz, whom one suspects would love to bring back the Spanish Inquisition.
As I see it, then, we should actually welcome Mr. Trump’s ascent. Yes, he’s a con man, but he is also effectively acting as a whistle-blower on other people’s cons. That is, believe it or not, a step forward in these weird, troubled times.
CLACSO sobre la detención de Lula
CONSEJO LATINOAMERICANO DE CIENCIAS SOCIALES - CLACSO
Río de Janeiro, 4 de marzo de 2016
Secretaría Ejecutiva
Ante la situación en Brasil - Comunicado del Secretario Ejecutivo de CLACSO
Estimados/as colegas, amigos y amigas,
Hoy, en Brasil, se ha avanzado un paso más en el proceso de desestabilización institucional que pretende perpetrar un sector del Poder Judicial, la Policía Federal, los monopolios de prensa y las fuerzas políticas que han sido derrotadas en las últimas elecciones nacionales. Una desestabilización del orden democrático que tiene un objetivo principal: impedir que las fuerzas progresistas sigan gobernando el país y, especialmente, acabar definitivamente con el Partido de los Trabajadores y con su figura más emblemática, el ex presidente Lula.
Esto es lo que está en juego y es esto lo que explica una multiplicidad de acciones judiciales, denuncias de la prensa nunca demostradas, insultos, amenazas, ataques públicos y una persistente ofensiva parlamentaria por parte de las fuerzas más conservadoras y reaccionarias del país.
Se trata de criminalizar y de responsabilizar al PT y a su presidente de honor de actos de corrupción, usando hechos que la justicia aún investiga como si fueran parte de un plan organizado desde el propio centro neurálgico del poder; esto es, los mandatos presidenciales de Lula y Dilma Rousseff. Encontrar una conexión entre ambos mandatarios y los hechos de corrupción analizados por la Justicia es la gran obsesión y, quizás, la única carta que hoy tiene la derecha brasileña para volver al poder, destruyendo los avances democráticos de la última década.
Lo que está en juego es el futuro de Brasil como nación democrática.
Obviamente, la oposición tiene todo el derecho de aspirar al poder. Pero después de 30 años de democracia, ya debería haber aprendido que la única forma de hacerlo es por el voto popular. Pero no lo aprendió. Después de su última derrota electoral pretende volver al poder por la vía de un golpe judicial o de un impeachment, cuya fundamentación jurídica y política no es otra que la necesidad de despojar al pueblo de su mandato soberano.
Nada se ha demostrado sobre la vinculación del ex presidente Lula o de la presidenta Dilma Rousseff con cualquier hecho ilícito. Pero decenas de calumnias se han formulado contra ellos.
Como quiera que sea, los poderes golpistas saben como actuar. Y actúan. Si no pueden encontrarse pruebas que confirmen las denuncias, pueden crearse hechos que, ante una opinión pública pasmada y desconcertada, hagan parecer culpables a quienes no lo son. El Estado de Derecho se desmonta cuando uno de los principios que lo sustentan se desintegra ante maniobras autoritarias del Poder Judicial y el sistemático abuso de poder de una Policía que ha demostrado ser más eficiente matando jóvenes pobres inocentes que controlando las principales redes del delito que operan en el país.
Hoy por la mañana, un amplio operativo policial irrumpió en la residencia del ex Presidente Lula y lo detuvo con un mandato de "condução coercitiva".
Un mandato de conducción coercitiva es un medio que dispone la autoridad pública para hacer que se presente ante la Justicia alguien que no ha atendido la debida intimación y cuya declaración testimonial es de fundamental importancia para una causa penal. El riesgo de fuga o la peligrosidad del sujeto, así como su desatención a las intimaciones judiciales, obligan al uso de este mecanismo coercitivo.
¿Sería razonable aplicarlo a un ex presidente de la república que siempre se ha presentado a declarar cuando le fue solicitado?
Sí, si lo que se quiere es humillarlo, destituirlo de autoridad, postrarlo, desmoralizarlo ante la opinión pública brasileña y el mundo. Hoy, los diarios y noticiarios de todo el planeta mostrarán un Lula llevado por la Policía Federal en medio de un fuerte esquema de seguridad. Lo harán, como si fuera un delincuente. No fue preso ni es culpable de nada en términos jurídicos, es verdad. Pero eso, ¿a quién le importa? Parece "preso" y "culpable". Con eso basta, al menos, por ahora.
No debe sorprender que el hecho ocurra menos de una semana después que, en el festejo de los 36 años del Partido de los Trabajadores, el ex presidente Lula manifestó que si fuera necesario e imprescindible, será él quién asuma el desafío de presentarse como candidato de las fuerzas progresistas a la futura elección presidencial. Allí, miles de militantes le brindaron su apoyo y solidaridad ante los ataques recibidos.
La respuesta de la justicia golpista no demoró en llegar.
Hace 25 años elegí Brasil como el país en que quería vivir y criar a mis hijos. Aquí pasé casi la mitad de mi vida. Como intelectual, como militante y como brasileño por elección, me siento profundamente avergonzado e indignado. Aquí no está en juego ninguna causa por la justicia, la transparencia ni el necesario combate a la corrupción. Aquí está en juego un proyecto de país y, no tengo dudas también, un proyecto de región. El golpe judicial, policial y mediático que se lleva a cabo en Brasil no es ajeno a la situación que vive el continente y a los vientos que corren a favor de las fuerzas conservadoras y neoliberales en toda América Latina.
Intentan cambiar la historia, torciéndola a favor de sus intereses antidemocráticos. No lo lograrán.
Expreso aquí mi plena y fraterna solidaridad con el ex presidente Lula y su familia.
Lo hago convencido de mi deber como responsable de una de las mayores redes académicas del mundo. No escribo estas líneas en representación de las instituciones que componen el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) ni, mucho menos, en nombre de las personas que allí se desempeñan. Sin embargo, estoy seguro que serán muchos los que sumarán su grito de indignación ante una ofensiva que no conseguirá disminuir nuestra energía militante ni nuestro compromiso inquebrantable con las luchas por la transformación democrática de América Latina.
Pablo Gentili
CLACSO / Secretario Ejecutivo
Río de Janeiro, 4 de marzo de 2016
Secretaría Ejecutiva
Ante la situación en Brasil - Comunicado del Secretario Ejecutivo de CLACSO
Estimados/as colegas, amigos y amigas,
Hoy, en Brasil, se ha avanzado un paso más en el proceso de desestabilización institucional que pretende perpetrar un sector del Poder Judicial, la Policía Federal, los monopolios de prensa y las fuerzas políticas que han sido derrotadas en las últimas elecciones nacionales. Una desestabilización del orden democrático que tiene un objetivo principal: impedir que las fuerzas progresistas sigan gobernando el país y, especialmente, acabar definitivamente con el Partido de los Trabajadores y con su figura más emblemática, el ex presidente Lula.
Esto es lo que está en juego y es esto lo que explica una multiplicidad de acciones judiciales, denuncias de la prensa nunca demostradas, insultos, amenazas, ataques públicos y una persistente ofensiva parlamentaria por parte de las fuerzas más conservadoras y reaccionarias del país.
Se trata de criminalizar y de responsabilizar al PT y a su presidente de honor de actos de corrupción, usando hechos que la justicia aún investiga como si fueran parte de un plan organizado desde el propio centro neurálgico del poder; esto es, los mandatos presidenciales de Lula y Dilma Rousseff. Encontrar una conexión entre ambos mandatarios y los hechos de corrupción analizados por la Justicia es la gran obsesión y, quizás, la única carta que hoy tiene la derecha brasileña para volver al poder, destruyendo los avances democráticos de la última década.
Lo que está en juego es el futuro de Brasil como nación democrática.
Obviamente, la oposición tiene todo el derecho de aspirar al poder. Pero después de 30 años de democracia, ya debería haber aprendido que la única forma de hacerlo es por el voto popular. Pero no lo aprendió. Después de su última derrota electoral pretende volver al poder por la vía de un golpe judicial o de un impeachment, cuya fundamentación jurídica y política no es otra que la necesidad de despojar al pueblo de su mandato soberano.
Nada se ha demostrado sobre la vinculación del ex presidente Lula o de la presidenta Dilma Rousseff con cualquier hecho ilícito. Pero decenas de calumnias se han formulado contra ellos.
Como quiera que sea, los poderes golpistas saben como actuar. Y actúan. Si no pueden encontrarse pruebas que confirmen las denuncias, pueden crearse hechos que, ante una opinión pública pasmada y desconcertada, hagan parecer culpables a quienes no lo son. El Estado de Derecho se desmonta cuando uno de los principios que lo sustentan se desintegra ante maniobras autoritarias del Poder Judicial y el sistemático abuso de poder de una Policía que ha demostrado ser más eficiente matando jóvenes pobres inocentes que controlando las principales redes del delito que operan en el país.
Hoy por la mañana, un amplio operativo policial irrumpió en la residencia del ex Presidente Lula y lo detuvo con un mandato de "condução coercitiva".
Un mandato de conducción coercitiva es un medio que dispone la autoridad pública para hacer que se presente ante la Justicia alguien que no ha atendido la debida intimación y cuya declaración testimonial es de fundamental importancia para una causa penal. El riesgo de fuga o la peligrosidad del sujeto, así como su desatención a las intimaciones judiciales, obligan al uso de este mecanismo coercitivo.
¿Sería razonable aplicarlo a un ex presidente de la república que siempre se ha presentado a declarar cuando le fue solicitado?
Sí, si lo que se quiere es humillarlo, destituirlo de autoridad, postrarlo, desmoralizarlo ante la opinión pública brasileña y el mundo. Hoy, los diarios y noticiarios de todo el planeta mostrarán un Lula llevado por la Policía Federal en medio de un fuerte esquema de seguridad. Lo harán, como si fuera un delincuente. No fue preso ni es culpable de nada en términos jurídicos, es verdad. Pero eso, ¿a quién le importa? Parece "preso" y "culpable". Con eso basta, al menos, por ahora.
No debe sorprender que el hecho ocurra menos de una semana después que, en el festejo de los 36 años del Partido de los Trabajadores, el ex presidente Lula manifestó que si fuera necesario e imprescindible, será él quién asuma el desafío de presentarse como candidato de las fuerzas progresistas a la futura elección presidencial. Allí, miles de militantes le brindaron su apoyo y solidaridad ante los ataques recibidos.
La respuesta de la justicia golpista no demoró en llegar.
Hace 25 años elegí Brasil como el país en que quería vivir y criar a mis hijos. Aquí pasé casi la mitad de mi vida. Como intelectual, como militante y como brasileño por elección, me siento profundamente avergonzado e indignado. Aquí no está en juego ninguna causa por la justicia, la transparencia ni el necesario combate a la corrupción. Aquí está en juego un proyecto de país y, no tengo dudas también, un proyecto de región. El golpe judicial, policial y mediático que se lleva a cabo en Brasil no es ajeno a la situación que vive el continente y a los vientos que corren a favor de las fuerzas conservadoras y neoliberales en toda América Latina.
Intentan cambiar la historia, torciéndola a favor de sus intereses antidemocráticos. No lo lograrán.
Expreso aquí mi plena y fraterna solidaridad con el ex presidente Lula y su familia.
Lo hago convencido de mi deber como responsable de una de las mayores redes académicas del mundo. No escribo estas líneas en representación de las instituciones que componen el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) ni, mucho menos, en nombre de las personas que allí se desempeñan. Sin embargo, estoy seguro que serán muchos los que sumarán su grito de indignación ante una ofensiva que no conseguirá disminuir nuestra energía militante ni nuestro compromiso inquebrantable con las luchas por la transformación democrática de América Latina.
Pablo Gentili
CLACSO / Secretario Ejecutivo
El FPV evalúa canjear al candidato a la Corte de Clarín, por una mujer
El candidato a la Corte no cierra por su vínculo a Clarín y a farmacity. La presión femenina.
Los senadores del Frente para la Victoria estudian por estas horas la posbilidad de rechazar el pliego de Carlos Rosenkrantz para la Corte Suprema y proponer en su lugar a una mujer, para de ese modo cumplir con el cupo exigido por organizaciones feministas, liderados por la concejal Marcela Durrieu, suegra de Sergio Massa.
Cada vez son más las senadoras mujeres que se plegaron a ese reclamo y complicaron la negociación por las dos vacantes de la Corte porque, al ser necesarios dos tercios de los votos, con sólo 25 firmas de la Cámara alta Macri deberá atender el reclamo de género.
En ese escenario, no tendrá otra opción que resignar a uno de sus candidatos y proponer una mujer. Y el núcleo duro del bloque FpV no duda en elegir a Horacio Rosatti y desechar a Rosenkrantz, quien recién tendrá su audiencia pública el jueves.
“Vamos a tenerlo no menos de 10 horas”, anticiparon a LPO desde ese sector, que domina la Comisión de Acuerdos a gusto y, no por casualidad, decidió que las audiencias de los candidatos a la Corte sean en días diferentes.
Como explicó LPO, la principal resistencia sobre Rosenkrantz es que su estudio jurídico, que comparte con Gabriel Bouzat, tiene al Grupo Clarín y a Cablevisión entre sus principales clientes.
Sus otros clientes son el diario La Nación, el Grupo De Narváez, Carbap y Mac Donald’s. Pero ninguno tan importante como el Grupo Clarín, para quien hizo lobby a través de la Asociación para la Defensa de la Competencia.
Los kirchnerista duros no necesitan más datos para rechazar el pliego pero al resto del FpV, menos nostálgico de las guerras de Néstor y Cristina, le hacen ruido el tenor de las impugnaciones que recibió Rosenkrantz.
La más dura es del Colegio de Farmacéuticos de la provincia de Buenos Aires, que le cuestiona haber sido apoderado de Farmacity S.A., donde entabló una amistad nada menos que con Mario Quintana, actual vicejefe de Gabinete y ex presidente de esa empresa.
“La mayor preocupación es la incompatibilidad que existe entre postular como miembro de la Corte Suprema a un abogado que hasta hace pocos meses actuó como patrocinador, en causas aún abiertas, de una de las empresas cuyo CEO era un actual funcionario del Gobierno nacional”, sostuvo María Isabel Reinoso, presidenta del colegio de Farmacéuticos.
Hay más. La agrupación kirchnerista Justicia Legítima denunció a Rosenkrantz por negar “jerarquía del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y los fallos de la CIDH y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que hace que su candidatura no sea coherente con una política de estado que impulse los procesos de Memoria, Verdad y Justicia", señalaron.
Otra organización cercana al anterior gobierno que lo cuestiona es el Cels de Horacio Verbitsky. Además de achacarle aceptar ser nombrado por decreto (impugnación que abarca a Rosatti y comparte con muchas Ongs), le cuestionan "una postura restrictiva respecto de los efectos de la aplicación del derecho internacional de los derechos humanos por parte de los tribunales nacionales".
Según el Cels, en una publicación de su autoría "Rosenkrantz critica el uso de derecho o decisiones judiciales extranjeras para sustentar o justificar las sentencias nacionales" e "indica expresamente" que ese concepto "abarca el Derecho Internacional de los Derechos Humanos".
Los senadores del Frente para la Victoria estudian por estas horas la posbilidad de rechazar el pliego de Carlos Rosenkrantz para la Corte Suprema y proponer en su lugar a una mujer, para de ese modo cumplir con el cupo exigido por organizaciones feministas, liderados por la concejal Marcela Durrieu, suegra de Sergio Massa.
Cada vez son más las senadoras mujeres que se plegaron a ese reclamo y complicaron la negociación por las dos vacantes de la Corte porque, al ser necesarios dos tercios de los votos, con sólo 25 firmas de la Cámara alta Macri deberá atender el reclamo de género.
En ese escenario, no tendrá otra opción que resignar a uno de sus candidatos y proponer una mujer. Y el núcleo duro del bloque FpV no duda en elegir a Horacio Rosatti y desechar a Rosenkrantz, quien recién tendrá su audiencia pública el jueves.
“Vamos a tenerlo no menos de 10 horas”, anticiparon a LPO desde ese sector, que domina la Comisión de Acuerdos a gusto y, no por casualidad, decidió que las audiencias de los candidatos a la Corte sean en días diferentes.
Como explicó LPO, la principal resistencia sobre Rosenkrantz es que su estudio jurídico, que comparte con Gabriel Bouzat, tiene al Grupo Clarín y a Cablevisión entre sus principales clientes.
Sus otros clientes son el diario La Nación, el Grupo De Narváez, Carbap y Mac Donald’s. Pero ninguno tan importante como el Grupo Clarín, para quien hizo lobby a través de la Asociación para la Defensa de la Competencia.
Los kirchnerista duros no necesitan más datos para rechazar el pliego pero al resto del FpV, menos nostálgico de las guerras de Néstor y Cristina, le hacen ruido el tenor de las impugnaciones que recibió Rosenkrantz.
La más dura es del Colegio de Farmacéuticos de la provincia de Buenos Aires, que le cuestiona haber sido apoderado de Farmacity S.A., donde entabló una amistad nada menos que con Mario Quintana, actual vicejefe de Gabinete y ex presidente de esa empresa.
“La mayor preocupación es la incompatibilidad que existe entre postular como miembro de la Corte Suprema a un abogado que hasta hace pocos meses actuó como patrocinador, en causas aún abiertas, de una de las empresas cuyo CEO era un actual funcionario del Gobierno nacional”, sostuvo María Isabel Reinoso, presidenta del colegio de Farmacéuticos.
Hay más. La agrupación kirchnerista Justicia Legítima denunció a Rosenkrantz por negar “jerarquía del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y los fallos de la CIDH y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que hace que su candidatura no sea coherente con una política de estado que impulse los procesos de Memoria, Verdad y Justicia", señalaron.
Otra organización cercana al anterior gobierno que lo cuestiona es el Cels de Horacio Verbitsky. Además de achacarle aceptar ser nombrado por decreto (impugnación que abarca a Rosatti y comparte con muchas Ongs), le cuestionan "una postura restrictiva respecto de los efectos de la aplicación del derecho internacional de los derechos humanos por parte de los tribunales nacionales".
Según el Cels, en una publicación de su autoría "Rosenkrantz critica el uso de derecho o decisiones judiciales extranjeras para sustentar o justificar las sentencias nacionales" e "indica expresamente" que ese concepto "abarca el Derecho Internacional de los Derechos Humanos".
Una estupidez de Prat Gay con Bossio complica la derogación de la ley cerrojo
Ahora, que le pida a Máximo Kirchner que lo ayude con el quórum", estallaron cerca del ex jefe de la Anses.
Alfonso Prat Gay hizo mal las cuentas. Tal vez si pensarlo, en pleno debate del proyecto para pagarle a los buitres, le enrostró a Diego Bossio un encuentro privado que tuvieron ayer y el ex jefe de Anses pensaba mantener en secreto.
“Ya le expliqué estas cosas ayer en mi despacho”, respondió el ministro de Hacienda, molesto por una serie de preguntas precisas de Bossio sobre el acuerdo que el gobierno de Macri quiere cerrar con los fondos buitres.
Bossio se sacó. “Me reuní con usted anoche porque me llamó. Yo no iba a hacerla pública la reunión”, se quejó, ante el murmullo de sus ex compañeros del Frente para la Victoria, que suelen canalizar hacia Bossio su frustración por los diputados que perdieron, fractura que podría agrandarse si avanza la pelea con el sanjuanino José Luis Gioja.
Prat Gay llamó al diputado ayer para convocarlo a su despacho y persuadirlo de apoyar su oferta a los buitres, que requiere una rápida derogación de las leyes cerrojo y pago soberano, por el dead line que puso el juez Thomas Griesa para cerrar la negociación y hacer efectivos los pagos en mediados de abril.
Como sea, ante la invitación a charlar del ministro de Economía, que tomó la negociación política con la oposición en sus manos- ignorando olímpicamente a Rogelio Frigerio y Emilio Monzó-, Bossio optó por ir junto a los pampeanos Gustavo Fernández Mendía y Sergio Zilotto, los diputados de su bloque justicialista, más reacios a darle un cheque en blanco a Macri para cancelar deuda externa. Antes se asesoró con un abogado experto en litigios financieros.
Pero siempre se entendió que la reunión era reservada y parte de las habituales negociaciones políticas ante situación como la presente.
La chicana de Prat Gay no sólo enojo a Bossio sino a buena parte de su bloque. "Ahora que le pida a Máximo Kirchner que lo ayude con el quórum", estallaron hoy cerca del ex jefe de la Anses. Una chicana obvia, porque el Frente para la Victoria ya avisó que votará contra el acuerdo, como dejó en claro hoy el ex ministro Axel Kicillof.
En el plenario, Bossio no se la había hecho fácil a Prat Gay. Le recordó que el presupuesto tiene una habilitación para endeudarse por 560.000 millones de pesos y por lo tanto no tiene sentido que exija otro para cancelar con los buitres.
Exigió “detalles estrictos” del monto de deuda que tomará y qué tan seguro es no sufrir nuevos litigios con los acreedores que entraron a los canjes anteriores con la idea de que sería el último.
Antes de ser escrachado, la bronca de Bossio era que aún después de haberse reunido con el ministro no había accedido al proyecto completo y por lo tanto no sabía si había tenido en cuenta sus consejos.
Ayer sólo conoció un borrador con el articulado y recién esta mañana fueron publicados los anexos con la documentación. Prat Gay pidió disculpas por la demora. Y contó que había usado parte de su tiempo hablando con Bossio.
Alfonso Prat Gay hizo mal las cuentas. Tal vez si pensarlo, en pleno debate del proyecto para pagarle a los buitres, le enrostró a Diego Bossio un encuentro privado que tuvieron ayer y el ex jefe de Anses pensaba mantener en secreto.
“Ya le expliqué estas cosas ayer en mi despacho”, respondió el ministro de Hacienda, molesto por una serie de preguntas precisas de Bossio sobre el acuerdo que el gobierno de Macri quiere cerrar con los fondos buitres.
Bossio se sacó. “Me reuní con usted anoche porque me llamó. Yo no iba a hacerla pública la reunión”, se quejó, ante el murmullo de sus ex compañeros del Frente para la Victoria, que suelen canalizar hacia Bossio su frustración por los diputados que perdieron, fractura que podría agrandarse si avanza la pelea con el sanjuanino José Luis Gioja.
Prat Gay llamó al diputado ayer para convocarlo a su despacho y persuadirlo de apoyar su oferta a los buitres, que requiere una rápida derogación de las leyes cerrojo y pago soberano, por el dead line que puso el juez Thomas Griesa para cerrar la negociación y hacer efectivos los pagos en mediados de abril.
Como sea, ante la invitación a charlar del ministro de Economía, que tomó la negociación política con la oposición en sus manos- ignorando olímpicamente a Rogelio Frigerio y Emilio Monzó-, Bossio optó por ir junto a los pampeanos Gustavo Fernández Mendía y Sergio Zilotto, los diputados de su bloque justicialista, más reacios a darle un cheque en blanco a Macri para cancelar deuda externa. Antes se asesoró con un abogado experto en litigios financieros.
Pero siempre se entendió que la reunión era reservada y parte de las habituales negociaciones políticas ante situación como la presente.
La chicana de Prat Gay no sólo enojo a Bossio sino a buena parte de su bloque. "Ahora que le pida a Máximo Kirchner que lo ayude con el quórum", estallaron hoy cerca del ex jefe de la Anses. Una chicana obvia, porque el Frente para la Victoria ya avisó que votará contra el acuerdo, como dejó en claro hoy el ex ministro Axel Kicillof.
En el plenario, Bossio no se la había hecho fácil a Prat Gay. Le recordó que el presupuesto tiene una habilitación para endeudarse por 560.000 millones de pesos y por lo tanto no tiene sentido que exija otro para cancelar con los buitres.
Exigió “detalles estrictos” del monto de deuda que tomará y qué tan seguro es no sufrir nuevos litigios con los acreedores que entraron a los canjes anteriores con la idea de que sería el último.
Antes de ser escrachado, la bronca de Bossio era que aún después de haberse reunido con el ministro no había accedido al proyecto completo y por lo tanto no sabía si había tenido en cuenta sus consejos.
Ayer sólo conoció un borrador con el articulado y recién esta mañana fueron publicados los anexos con la documentación. Prat Gay pidió disculpas por la demora. Y contó que había usado parte de su tiempo hablando con Bossio.
Este fin de semana sube la nafta por segunda vez en el año
Entre hoy y el lunes se aplicaría un nuevo incremento en el precio de los combustibles que estiman rondaría entre el 6 y 9%.
Este fin de semana vuelve a aumentar el precio de las naftas
Castellanos estimó que los incrementos se aplicarán el fin de semana, y sostuvo que se tratará de una suba de “entre un 6 y un 9 por ciento".
Castellanos, en una nota concedida a radio La Red dijo que los nuevos incrementos se efectivizaran “posiblemente hoy (viernes), aunque algunos dicen el lunes”.
En el mes de diciembre las naftas aumentaron alrededor de un 6 por ciento y según los empresarios del sector el consumo ha decrecido.
Para The Wall Street Journal; los buitres derrotaron a la Argentina con osadía y persistencia y cobrarán 15 veces lo que invirtieron
El Wall Street Journal celebra que con el acuerdo del Gobierno, Singer cobrará hasta 15 veces lo que invirtió
La apuesta que transfiguró a Wall Street esta semana bien se podría llamar la negociación más larga de la historia. Una apuesta de casi 15 años en los bonos del gobierno de Argentina rindió US$2.400 millones, incluyendo más de US$100 millones para pagar costos legales, una ganancia en torno a entre 10 y 15 veces la inversión original
El ganador es Elliott Management Corp., un fondo de cobertura de Nueva York que administra US$26.000 millones y que inició la inversión durante los primeros días del primer mandato de George W. Bush como presidente de Estados Unidos. En esa entonces, un gestor de cartera de Elliott llamado Jay Newman estaba buscando una oportunidad de inversión en deuda argentina, que entonces se negociaba a sólo 20 centavos sobre el dólar. Elliott calculó que podría llevarle algunos años cosechar las ganancias.
Este domingo, el fondo llegó a un acuerdo con el nuevo gobierno de Argentina para poner fin a lo que funcionarios presentaron como un asalto coercitivo al orgullo y las finanzas del país sudamericano.
El país acordó en principio pagar US$4.650 millones a Elliott y otros tres fondos de cobertura para resolver los reclamos pendientes sobre su deuda impaga, según Daniel Pollack, el mediador que un juez estadounidense puso a cargo de supervisar el caso.
La inversión, que duró más que los gobiernos de cinco presidentes de Argentina, se convirtió en una labor de tiempo completo para Newman, dicen amigos.
"No se iba a dar por vencido", señaló uno de sus allegados. "Había una cualidad de Moby Dick y Ajab".
Mientras tanto, un juez de distrito de EE.UU. avanzó el miércoles hacia la decisión de permitir que Argentina volviera a los mercados de deuda después de más de 20 años y en contra de las peticiones de bonistas más pequeños. La prohibición será levantada automáticamente en dos semanas siempre y cuando Argentina cumpla ciertas condiciones.
Originalmente, Newman, un abogado de 64 años que empezó a trabajar en Elliott en 1995, divisaba varias maneras de obtener ganancias de los bonos argentinos, según fuentes que lo conocen. Si la economía argentina repuntaba, el precio de los bonos subiría. Si el país caída en cesación de pagos, Elliott pasaría a integrar un comité de acreedores, como ocurre con casi todas las reestructuraciones, y trataría de beneficiarse de una refinanciación.
Los bonos ofrecían cláusulas que parecían asegurar que todos los acreedores serían tratados por igual en el caso de un incumplimiento, lo que tranquilizó a Newman y su fondo.
Abogados externos expresaron en algunas ocasiones su desacuerdo con el análisis de Newman, pero Paul Singer, fundador de Elliott, lo respaldó ya que algunos años antes, había realizado una jugada muy rentable con bonos peruanos en problemas que tenían protecciones similares.
Argentina entró en cesación de pagos en 2001 y rápidamente sus líderes rechazaron la idea de negociar con acreedores, un golpe para Newman.
Sobrevinieron años de disputas y para 2005, Argentina logró presionar a cerca de 75% de los acreedores para que canjearan sus bonos por nuevos valuados en apenas 30 centavos por dólar. La oferta los obligaba a aceptarla o rechazarla y el país promulgó una ley que hacía ilegal el pago a los bonistas rebeldes o "holdouts".
Pero Newman no aceptó la oferta con el argumento de que la cláusula de los bonos significaba que el fondo conseguiría un mejor acuerdo a través de las negociaciones.
La seguridad de Newman parecía equivocada tras la crisis financiera de 2008, cuando los bonos se llegaron a cotizar por centavos sobre el dólar. Newman montaba a caballo en su hacienda de Nueva York para bajar el estrés, según su amigo.
El abogado pasó a ser el rostro público de la inversión de Elliott. Mientras que Singer es conocido por sus opiniones políticas y por sus diatribas de inversionista, Newman asumió un tono más conciliador, con la esperanza de que los funcionarios argentinos cedieran.
"Jay Newman lideró el ataque durante 13 años. En ciertas ocasiones, lo consumió", dijo David Tawil, director gerente del fondo de cobertura neoyorquino Maglan Capital LP, que tiene inversiones en Argentina.
En 2009, Newman viajó a Argentina para tratar de negociar un acuerdo, pero fue infructuoso. En un momento dado, le preocupaba que "lo detuvieran en una celda oscura," dijo alguien que participó en las conversaciones.
Para 2010, 93% de los bonistas había intercambiado su deuda de 30 centavos sobre el dólar.
Elliott recurrió a medidas extraordinarias. En 2012, convenció a un tribunal en Ghana para que confiscara la Fragata Libertad, el buque escuela de la Armada de Argentina, con una tripulación de 200 personas, cuando ancló en el país. La medida irritó al gobierno argentino y un acuerdo parecía cada vez más distante. Un corte internacional ordenó a Ghana liberar el buque dos meses después.
Hace dos años, el fondo interpuso una demanda infructuosa en California para impedir que SpaceX, la empresa ligada a Elon Musk, lanzara un par de satélites para Argentina.
Las medidas crearon más antagonismo con Argentina. La entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner se negó a negociar y acusó a Elliott y otros fondos de ser "buitres" y "terroristas económicos".
Elliott obtuvo una victoria legal en 2014 cuando la Corte Suprema de EE.UU. negó una apelación final de Argentina a un fallo de una Corte de Distrito estadounidense que le prohibía pagar intereses sobre los bonos canjeados sin pagar también a los bonistas que no aceptaron la reestructuración. Si no podía pagar a los tenedores de bonos existentes, Argentina no sería capaz de recaudar dinero mediante nueva deuda, un golpe para una economía en problemas.
En julio de ese año, Axel Kicillof, el ministro de Economía de Argentina en el momento, les dijo a Newman y a un grupo de inversionistas que "nunca obtendrían" más de 30 centavos por dólar por los bonos, de acuerdo a fuentes al tanto. Al día siguiente, Argentina volvió a caer en default, esta vez sobre los bonos que los inversionistas habían recibido en los canjes de 2005 y 2010.
No obstante, la elección a fines del año pasado de Mauricio Macri renovó las esperanzas de Newman y sus colegas. El nuevo mandatario se fijó como prioridad la solución de la disputa.
El 18 de febrero, Newman y otros acreedores se reunieron con los negociadores argentinos en la oficina en Manhattan del mediador designado por la corte. Después de más de ocho horas, las dos partes acordaron los términos clave del acuerdo.
"Oh, Good Lord", exclamó Pollock, cuando se cerró el acuerdo. El ejecutivo dio la vuelta a la mesa corriendo para estrechar la mano de los representantes argentinos. "Tenemos un trato".
The road to full employment: what the journey looks like and how to make progress
‘Full employment’, for so long considered an unreachable relic of a bygone age, is back on the agenda. That it is once again part of economic and political debates is testament to the UK’s remarkably strong employment performance in recent years. A record-high employment rate is something few people would have thought possible this soon after the most sustained economic downturn in living memory. Expectations of what may be possible are shifting, and the question of how much further we might expect to go is increasing in relevance.
It is in this context that the Chancellor has committed to full employment as an ambition for the government, targeting the highest employment rate of G7 economies and a 2 million employment increase within this parliament under this banner.
Welcome though such ambition is, with no universally-agreed definition of full employment and no further detail on the government’s approach at present, it is not clear just what these targets represent, who they benefit, or how they should be achieved. This report – the conclusion of a nine-month investigation into full employment by the Resolution Foundation – addresses these questions. It sets out a vision of further employment growth on the road to full employment that delivers the strongest social and economic benefits, and it provides policy directions for how we might get there.
Key findings
Based on detailed analysis of the UK labour market over the past two decades, we come to a full employment benchmark that entails the 16-64 year old employment rate reaching 78 per cent by 2020-21. This would represent an additional 2 million people in work relative to today, pushing the total number of people in work to 33.9 million. Compared to the end of the previous parliament – the point from which the Chancellor’s set his ambition for a 2 million jobs boost – our full employment measure entails an increase in the number of people in work of 2.4 million. Our measure is therefore slightly more stretching that the Chancellor’s, and provides a picture of what his commitment could constitute and how it could be achieved.
Beneath this headline total, some important features of our full employment measure are worth highlighting:
The majority of the employment increase (75 per cent) is a result of rising participation, that is, new entrants to the labour force. This underscores the limitations of a full employment agenda solely focused on driving unemployment downwards.
Those in traditionally-disadvantaged group (which we term ‘low activity’) experience large increases in their employment rates, in particular disabled people, the low-qualified and black, Asian and minority ethnic (BAME) groups. For example, our measure entails an increase of almost 1 million in the number of disabled people in work.
The lowest-performing parts of the country experience the greatest employment gains, with an increase in the employment rate of more than 10 percentage points in Merseyside and the rural North East.
Recommendations:
It is in this context that the Chancellor has committed to full employment as an ambition for the government, targeting the highest employment rate of G7 economies and a 2 million employment increase within this parliament under this banner.
Welcome though such ambition is, with no universally-agreed definition of full employment and no further detail on the government’s approach at present, it is not clear just what these targets represent, who they benefit, or how they should be achieved. This report – the conclusion of a nine-month investigation into full employment by the Resolution Foundation – addresses these questions. It sets out a vision of further employment growth on the road to full employment that delivers the strongest social and economic benefits, and it provides policy directions for how we might get there.
Key findings
Based on detailed analysis of the UK labour market over the past two decades, we come to a full employment benchmark that entails the 16-64 year old employment rate reaching 78 per cent by 2020-21. This would represent an additional 2 million people in work relative to today, pushing the total number of people in work to 33.9 million. Compared to the end of the previous parliament – the point from which the Chancellor’s set his ambition for a 2 million jobs boost – our full employment measure entails an increase in the number of people in work of 2.4 million. Our measure is therefore slightly more stretching that the Chancellor’s, and provides a picture of what his commitment could constitute and how it could be achieved.
Beneath this headline total, some important features of our full employment measure are worth highlighting:
The majority of the employment increase (75 per cent) is a result of rising participation, that is, new entrants to the labour force. This underscores the limitations of a full employment agenda solely focused on driving unemployment downwards.
Those in traditionally-disadvantaged group (which we term ‘low activity’) experience large increases in their employment rates, in particular disabled people, the low-qualified and black, Asian and minority ethnic (BAME) groups. For example, our measure entails an increase of almost 1 million in the number of disabled people in work.
The lowest-performing parts of the country experience the greatest employment gains, with an increase in the employment rate of more than 10 percentage points in Merseyside and the rural North East.
Recommendations:
Crisis en brasil: ya no es dilma quien nos gobierna ...
Interpretaciones sobre la encuesta de Datafolha, están por todos lados.
El cuadro es horripilante: 62% cree que el gobierno es malo o pésimo. Pero más que los números, lo que impresiona es el cuadro o la tendencia. En la última encuesta, a inicios de febrero, este indicador era del 44% y nada indica que dejará de subir. Dilma pierde apoyo entre los pobres y entre su electorado tradicional, de manera vertiginosa.
Es una presidenta debilitada, desmoralizada y sin credibilidad por haber prometido una cosa en la campaña electoral y practicada otra al asumir su segundo mandato. Atacada por todos lados, de derecha a izquierda, la mandataria trata de producir hechos, tales como la ley contra la corrupción y el plan de campañas de marketing. Pero hay un factor en la gestión petista avalada por la derecha y sus voceros en los medios de comunicación. Es su política económica de ajuste fiscal rígido y control de las cuentas públicas, que nos está hundiendo en una recesión de proporciones incalculables.
Crisis por la derecha y la izquierda.
No es otro el sentido del principal editorial del diario O Globo del último miércoles, titulado “Dilma mira hacia adelante al apoyar el ajuste de la economía”. “La reconocida competencia y credibilidad del ministro de Hacienda, Joaquim Levy y su equipo, no fueron vistas por los mercados como suficientes para asegurar la ejecución del ajuste, porque la presidente Dilma no parecía completamente convencida de la necesidad de este cambio. Sin embargo, ahora que la Presidenta defendió públicamente con énfasis la política de su nuevo equipo económico, reconociendo que el país no reaccionó a lo que antes había puesto en práctica”. Atención: O Globo es el diario de la misma emisora de TV que se lanzó a convocar las protestas conservadoras.
El texto es revelador: el ajuste se ha convertido en el real garante del mandato presidencial. Olvídate de las políticas sociales, de la “Patria Educadora” y de las políticas sectoriales de aquí y allá. La obsesión oficial es el ajuste. Si Dilma cambia su política económica, perderá su base de sustentación en el mercado financiero. Es este sector que considera su gobierno óptimo y bueno. (Con una tasa de interés del 12,75% al año, hasta hoy).
El ajuste dejó de ser una opción para el gobierno. Es su propia razón de ser. Si el ajuste termina, el gobierno cae. Por lo tanto es muy remota la posibilidad de que Joaquim Levy sea despedido. No es una casualidad que toda la bancada petista lo aplaudió de pie en el encuentro del lunes16M. Ni el PMBD llegó a tanto.
La contracción, los recortes, el brutal superávit y toda la catilinaria del neoliberalismo heavy metal – que Dilma acusó a Aécio Neves de querer implantar – llegó para quedarse. No es Dilma quien nos gobierna. Es el ajuste.
Gilberto Maringoni, profesor de Relaciones Internacionales es un veterano periodista y militante de la izquierda brasileña Traducción para www.sinpermiso.info : Carlos A. Suárez
The Media Has Only Scratched The Surface Of Donald Trump's Business Record
There's been some good vetting of the Republican front-runner. But longtime chroniclers say it's not enough.
Wayne Barrett had considered his 1992 book on Donald Trump to be a commercial flop. Though Trump was “king of the hill” when Barrett signed the publishing contract, he was “a joke” by the time the book actually came out, Barrett remembers. The press and public had soured on the high-flying mogul awash in debt.
But Barrett’s trenchant and out-of-print biography, Trump: The Deals and the Downfall, is a hot commodity these days, selling for hundreds of dollars on Amazon. His Brooklyn basement, littered with boxes of files on Trump, has also become a destination for investigative journalists digging into the Republican front-runner’s spotty business record. Barrett, who began covering Trump in the 1970s for The Village Voice, has revealed the real estate developer’s ties to mob-controlled businesses and other unscrupulous characters. If he weren't currently dealing with health issues, he said, “there would be a hundred different ways I could look at this book and advance it.”
Some veteran New York City journalists, such as The Smoking Gun's William Bastone, The Daily Beast's Michael Daly and The New York Times' Charlie Bagli, have recently explored Trump’s business dealings and associations in the context of the current presidential campaign, Barrett said. But he argues that the broadcast media has “totally failed” in its obligation to vet the candidate. This election cycle, Barrett said, he's been approached by dozens of journalists, including some hailing from TV networks in Canada, Germany and the United Kingdom. So far, only one U.S. network journalist has called.
Trump has dominated the national media over the past nine months, especially on television, where his ratings lead to big profits. In countless interviews, debates and televised rallies, Trump has touted his business record in arguing that the United States needs a brash deal-maker instead of another do-nothing politician. In a Time cover story published Thursday, Trump said he's "built an incredible business" and described himself as "the most successful person ever to run for President."
Yet Trump’s business dealings -- complete with multiple casino bankruptcies, failed branding ventures, employment of undocumented immigrants, long-reported ties to mob-run businesses and the promotion of a real estate training program that's now the target of a $40 million fraud suit -- has received less sustained coverage this election cycle than his countless Twitter spats, outrageous remarks and rank bigotry. While Trump promised last summer to disclose his tax returns, he continues to stall, thereby preventing journalists from assessing his grand claims about his personal wealth, charitable giving and "Apprentice" salary.
“I think there’s ample room for the media to scrutinize his business record much more closely,” said Timothy O’Brien, author of the 2005 book TrumpNation: The Art of Being the Donald. In that book, O’Brien reported that Trump’s wealth was closer to $150-$250 million than his stated $10 billion. Such revelations prompted Trump to sue, unsuccessfully, for $5 billion.
O’Brien, a former editor at The New York Times and The Huffington Post who served as Barrett’s research assistant for his Trump book, now writes on Trump for Bloomberg View, where he is executive editor.
In late January, O'Brien looked at how Trump has made his record as a deal-maker “the litmus test of his candidacy,” even though “a well-documented and widely reported trail of bad deals litters Trump’s career as a real estate developer and gambling mogul.” He zeroed in on Trump’s failed real estate project on Manhattan’s West Side, a botched deal that “should be of interest to anyone looking for insight into how Trump might perform as president.”
Similarly, The New York Times' David Segal revisited Trump’s 1988 purchase, and loss, of Manhattan's Plaza Hotel in a January story. "The more you know about Mr. Trump’s past, the more his run for high office looks like an effort to close the biggest deal of his life,” Segal wrote.
Over the past couple weeks, the Times has also reported on Trump’s tendency to hire foreign workers for his Mar-a-Lago Club in Palm Beach, Florida, and how his influence in New York real estate has waned over the years as he's turned his focus away from development in Manhattan and more toward international branding opportunities.
Michael Bezjian/Getty Images Several ventures over the years, including Trump Vodka, Trump Steaks and Trump Mortgage, have been shuttered.
There have been other good instances of digging into Trump's past, even if such accountability reporting has usually been dwarfed by coverage of the latest offensive remark coming out of Trump's mouth.
The Washington Post’s Robert O’Harrow Jr. reported in October that Trump made large campaign contributions to politicians tied to his early projects, and that he worked with mob-controlled companies to build them. In revisiting this era of Trump’s life, O’Harrow acknowledged that Trump's early days have been covered in the past, but noted that “many details have been obscured by the passage of time and overshadowed by Trump’s success and celebrity.”
BuzzFeed, which has scrutinized Trump’s record and past claims more than most outlets this cycle, seized Wednesday on a 2005 blog post in which Trump expressed support for outsourcing -- a position that runs counter to his campaign pledges to protect American jobs.
But the broader media trend during the early months of Trump's campaign was to treat him "as a carnival act," according to O'Brien -- which likely resulted in less rigorous coverage than there might have been. (HuffPost put its own coverage of Trump in the Entertainment section instead of Politics for several months, although its reporting on Trump was essentially the same as on other candidates.)
“I think the GOP thought about him in the same way," O'Brien said. "He’s not going to go away. I imagine you’ll see the media now taking a closer look at him in greater depth than they have in the past year.”
Coverage of Trump's past does indeed seem to be on the rise, and not only from traditional media players.
On Sunday, HBO’s John Oliver spent better than 20 minutes puncturing the myth of Trump as a master deal-maker and mocking a slew of failed ventures bearing the mogul's name, such as Trump Vodka, Trump Steaks and Trump Mortgage. In a segment both seriously researched and seriously funny, Oliver dubbed the candidate a “litigious, serial liar with a string of broken business ventures," as well as "a bullshit artist."
Trump's business career is sure to get more media attention now as anti-Trump forces, including former Republican presidential nominee Mitt Romney and a newly formed super PAC, mount a last-ditch campaign to portray the front-runner as a fraud who's taken advantage of Americans through schemes like Trump University. Trump's primary campaign rivals failed last year to attack Trump's record, a mistake the Democrats promise they won't make if Trump wins his party's nomination.
Of course, journalists didn't have to wait for political campaigns to leak opposition research, given that Trump's questionable record has been hiding in plain sight.
Pulitzer Prize-winning journalist David Cay Johnston got to know Trump during his time as Atlantic City bureau chief for The Philadelphia Inquirer, from 1988 to 1991. He wrote about the mogul in his 1992 book Temples of Chance: How America Inc. Bought Out Murder Inc. To Win Control of the Casino Business.
Back in July, as TV networks began obsessing over the font of controversy (and ratings) that was and is Trump, Johnston posed 21 questions for the candidate in an open letter for The National Memo. Among other things, Johnston asked about Trump’s claim of being an “ardent philanthropist,” his having bought concrete supplied by two crime families, his employment of Polish construction workers who were in the country illegally, and his involvement with the now-defunct Trump University.
Johnston told HuffPost he wrote the “21 Questions” piece to prompt journalists to dig into these matters, which are “all in the public record.” He's since written several more pieces about the front-runner, on topics ranging from Trump's tax returns to the time Trump helped suppress an unfavorable documentary 25 years ago. (The film is now available online.)
Johnston is especially surprised that more reporters haven't written about how in 1987, Trump sought leniency for Joseph Weichselbaum, a convicted cocaine trafficker whose company supplied Trump with helicopter services. Both Bastione and Daly have recently reported on the Weichselbaum connection, but there's been scant coverage elsewhere -- even as Trump has labeled Mexican immigrants “drug dealers” and promised to build a "big, beautiful, powerful wall" on the U.S.-Mexican border.
“If Donald Trump were to become president, he is the first person I know of who would be in the White House in modern times with deep, continuing associations with mobsters, con artists, drug traffickers, convicted felons -- gratuitously involved with these folks,” Johnston said. “That deserves enormous inquiry.”
La economía de Brasil se desplomó un 3,8% en 2015, su mayor caída en 25 años
La economía brasileña, la séptima del mundo, se contrajo un 3,8% en 2015, su peor resultado en 25 años, lo que la sitúa de su mayor recesión en un siglo.
El retroceso del PIB de la principal economía latinoamericana es el mayor de la actual serie histórica, iniciada en 1996, y también el más importante desde 1990, cuando estaba en vigor otra serie y la economía se contrajo un 4,3%, informó este jueves el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE, oficial).
Brasil obtiene así el segundo peor desempeño de toda Latinoamérica en 2015, solo detrás de Venezuela, y también el peor entre sus socios del club de potencias emergentes BRICS (integrado por Brasil, China, Rusia, Sudáfrica, India).
– Factores políticos –
Tras un espectacular crecimiento del 7,5% en 2010, de la mano del ‘boom’ de los precios de las materias primas y programas sociales que sacaron de la pobreza a 30 millones de brasileños y alentaron el consumo, el PIB creció un 3,9% en 2011; 1,9% en 2012; 3% en 2013 y apenas un 0,1% en 2014.
El derrumbe de los precios de las ‘commodities’ por la desaceleración de China y los megaescándalos de corrupción y la crisis política que sacuden al Gobierno de Dilma Rousseff congelaron la economía.
“La recesión económica es más causada por factores políticos que económicos: la crisis política, el ‘impasse’ entre el Ejecutivo y el Legislativo, la corrupción, todo eso está minando la confianza del empresariado, de los consultores y está paralizando los negocios y la economía brasileña”, dijo a la AFP Margarida Gutiérrez, profesora de Macroeconomía de la Universidad Federal de Rio de Janeiro (UFRJ).
“Nunca se vio en la economía brasileña una caída de esta magnitud durante dos años consecutivos (…) Este año será peor que el año pasado, se espera que a partir de 2017 o tal vez 2018 haya una tasa de crecimiento positivo, pero más por inercia”, aseveró.
El resultado del PIB en 2015 se vio afectado por la caída del 6,2% en la industria brasileña, el peor resultado anual de la serie iniciada en 1996, la contracción del 14,1% de las inversiones, del 4% del consumo de las familias, del 2,7% de los servicios y un crecimiento de apenas el 1,8% del sector agropecuario.
– ¿La peor recesión en un siglo? –
Tras la contracción del 3,8% en 2015, el mercado proyecta un retroceso del PIB de 3,45% en 2016 y el FMI anticipa un estancamiento para 2017. Si estas cifras se confirman, sería la peor contracción económica del país en un siglo.
“Brasil nunca pasó por un nivel de incertidumbre tan elevado y eso congela todo. No hay consumo ni inversión ni crédito con este nivel de incertidumbre, que es histórico”, dijo Daniel Cunha, analista de XP Investimentos en Sao Paulo.
“Trabajamos con el escenario de que en 2016 habrá una caída de la economía del orden de 4,3%. Existe la posibilidad de que 2015 no haya sido el peor año”, afirmó.
Rousseff, una exguerrillera de izquierda, enfrenta un complejo cóctel de contracción de la actividad, déficit fiscal, una inflación de dos dígitos y desempleo creciente.
Su popularidad está en apenas el 11%, la oposición pide su destitución, el máximo tribunal electoral la investiga por financiación ilegal de su campaña a la reelección y el Congreso tarda en aprobar un crucial plan de austeridad.
A todo esto se suma un megaescándalo de corrupción destapado en la estatal Petrobras, que ha golpeado la economía y llevado a la cárcel a grandes empresarios, banqueros y figuras del gobernante Partido de los Trabajadores (PT) y de partidos aliados.
El PIB brasileño retrocedió un 1,4% en el cuarto trimestre del año pasado en relación al anterior. En el primer trimestre de 2015, la contracción fue del 0,8%, en el segundo del 2,1% y en el tercero del 1,7%, siempre en relación a los trimestres anteriores.
El desplome de la economía en el 4° trimestre de 2015 fue de 5,9% en relación al mismo periodo de 2014.
El Financial Times señaló que la Argentina emitirá la deuda más grande en 20 años de un país en desarrollo
Los bonos a ser emitidos, por US$ 15.000 millones, son sólo superados por la deuda de US$ 16.000 millones que tomó México en 1996
El Financial Times indicó hoy que Argentina emitirá la deuda más grande en 20 años de un país en desarrollo.
Según indicó en su sitio web, tomando datos de Dealogic, los bonos a ser emitidos por el Gobierno para pagar a los holdouts, que sumarían US$ 15.000 millones, son sólo superados por la deuda de US$ 16.000 millones que tomó México en 1996.
Con respecto al interés que el Gobierno deberá pagar, el Financial Times opinó que no podrá ser menos a 8%.
"Desde que el presidente pro-mercado Mauricio Macri asumió, los mercados financieros repuntaron, sacando a los bonos argentinos de la crisis en la que se encontraban. Los bonos Bonar 2024, que se podrían tomar como punto de comparación para medir la performance de los nuevos bonos a 10 años, rinden a 7.9%. Sin embargo, la escala del préstamo requerido elimina cualquier esperanza que tenga el Gobierno de pagar menos de 8% anual", le explicó al medio Sergio Trigo Paz, titular de la división de mercados emergentes de BlackRock, la empresa gestora de fondos más grande del mundo.
La semana pasada, el Gobierno anunció que emitirá bonos por US$ 15.000 millones para pagarles en efectivo a los bonistas que no entraron en los canjes de deuda de 2005 y de 2010, muchos de los cuales tienen sentencias a favor en los tribunales de Nueva York.
Trump y Clinton sumaron victorias muy importantes
Trump ganó en cinco estados y Ted Cruz se queda con Texas, el premio mayor para los republicanos. Del lado demócrata, Hillary se impuso en seis estados y su rival Sanders ganó en Vermont y Oklahoma.
Los norteamericanos participaron ayer del Supermartes, jornada de primarias donde demócratas y republicanos votaron en 12 estados y en la que consolidaron su liderazgo Hillary Clinton y Donald Trump. Al cierre de esta edición, la ex secretaria de Estado ganaba en Alabama, Arkansas, Georgia, Tennessee, Virginia y Texas. Mientras que su rival demócrata Bernie Sanders contaba con victorias en su estado Vermont y Oklahoma. Del lado republicano, el magnate Trump se imponía en Georgia, Massachusetts, Alabama, Tennessee y Virginia. El republicano Ted Cruz ganó en su estado Texas, el premio gordo en la contienda de su partido (con 155 delegados) y también en Oklahoma. El resultado seguía abierto para los republicanos en Vermont, Arkansas, Minnesota y Alaska y para los demócratas en Colorado, Minnesota y Massachusetts.
El estado de Virginia dio la largada a una maratón electoral que terminará en las primeras horas de hoy, cuando cierre el último puesto de votación en Alaska. Se trata de una votación decisiva en la carrera por las nominaciones partidarias, por el enorme número de delegados a las convenciones que están en disputa en la docena de estados.
La precandidata demócrata se alzó victoriosa en Virginia, donde se disputaban 110 delegados; Georgia, donde estaban en juego 116 delegados, Tennesse, con 76 delegados, Arkansas (37 delegados), en Texas (252 delegados) y Alabama (60 delegados). El senador Sanders ganó en Vermont (26 delegados) y en Oklahoma (42 delegados).
El republicano Trump ganó en Georgia, donde se repartían 76 delegados, Alabama (50 delegados), Tennessee (58 delegados), Virginia (49), Massachusetts (42 delegados). En Texas (155 delegados) se impuso Ted Cruz con el 39 por ciento, quien también ganó en Oklahoma (43 delegados).
En un discurso ante sus seguidores en Miami, Clinton dijo que “ha quedado claro esta noche que lo que está en juego en esta elección nunca ha sido tan elevado, aunque la retórica que escuchamos de nuestros adversarios nunca ha sido tan baja”. De acuerdo con la ex primera dama, “tratar de dividir a los estadounidenses entre ‘nosotros y ellos’ es equivocado”.
Clinton repitió frases de sus más recientes discursos, como la necesidad de “romper barreras” y “crecer juntos”.
La precandidata demócrata inició la campaña como favorita absoluta, hasta que la “revolución política” de Sanders, el socialista democrático que arremete contra la banca y las grandes corporaciones, sedujeron a muchos votantes, especialmente a los jóvenes. Pero una fuerte campaña de críticas a Sanders, lanzada en las últimas dos semanas, y la aplastante victoria de la ex primera dama en Carolina del Sur parecieron devolver a Clinton el liderazgo y la autoconfianza previo de una jornada fundamental como la del Supermartes.
Entre los demócratas, serán atribuidos 19 por ciento de los delegados a la convención del partido, en el indirecto sistema electoral estadounidense, pero la apuesta es mayor para los republicanos, que determinarán 24 por ciento de sus delegados, casi la mitad de los necesarios para ganar la disputa interna.
Ante sus simpatizantes en Florida, Trump se mostró contento de haber ganado en las primarias de su partido y puso la mira en Clinton, seguro de quedarse con la nominación presidencial. “Una vez que termine con esto, voy a ir detrás de una sola persona: Hillary Clinton”. Trump recibió un apoyo de peso del ex aspirante presidencial y gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, pero algunos conservadores ya adelantaron públicamente que no votarán por el magnate si gana la nominación del partido, que vive una crisis de identidad sin precedentes. Según un sondeo publicado ayer por la cadena de televisión CNN, los demócratas Clinton o Bernie Sanders ganarían un eventual duelo frente a Trump, con un margen ligeramente más cómodo para Sanders (55 contra 43 por ciento) que para la ex secretaria de Estado (52 frente a 44 por ciento).
“Esto es realmente un movimiento”, dijo Trump el lunes en un mitin en el sureño Estado de Georgia, al repetir su promesa de construir un muro en la frontera que separa a Estados Unidos de México para frenar la migración clandestina. “Mis seguidores no son gente enojada. Yo no soy una persona enojada, pero hay rabia en el partido con el gobierno del presidente Barack Obama”, afirmó ayer en una entrevista con la cadena televisiva Fox News, repitiendo un tema de su campaña.
Sus dos principales rivales son los senadores de origen hispano Ted Cruz y Marco Rubio, de estilos e ideologías opuestas, que intentan desesperadamente unir al partido contra el hombre de negocios que consideran no es lo suficientemente conservador. Incapaces de achicar la distancia que los separan del multimillonario, Cruz y Rubio pasaron a usar las mismas armas de Trump, y la campaña se transformó en un festival bizarro de insultos, golpes bajos y discursos que incluyen menciones a calzoncillos sucios, a la transpiración y alusiones a la confiabilidad de hombres con manos pequeñas. En la jornada de ayer, el que logró una victoria valiosísima fue Cruz, mientras que Rubio parecía tener chances de ganar en Minnesota, según las proyecciones en ese estado, al cierre de esta edición. Los otros precandidatos republicanos, John Kasich y Ben Carson, no lograban repuntar en ninguna de las contiendas de ayer.
Trump respondió a las críticas y acusó a Cruz de no hacer nada por su estado de Texas y a Rubio de hacer un trabajo horrible en Florida, su estado natal. Uno de los más respetados dirigentes republicanos, el senador John McCain (que compitió con Obama en 2008), reconoció que era perturbador el nivel al que había caído la campaña de su partido. McCain hizo votos para que el nivel del debate mejorase y mostró su esperanza al afirmar que “podamos tener una campaña presidencial que no se concentre en el tamaño de las orejas de un adversario o si transpira mucho”.
“Oferta mala para el país”
ALDO FERRER CUESTIONO LA PROPUESTA QUE SE LES HIZO A LOS BUITRES
“Se aceptaron todas las condiciones que nos hicieron. Es una pena porque el país se encontraba en una situación que no era tan mala con respecto a sus finanzas”, sostuvo el profesor emérito de la UBA. También criticó ceder a las exigencias de Griesa.
“A los fondos buitre se les hizo una oferta que es mala para el país. Se aceptaron todas las condiciones que nos hicieron. Es una pena porque el país se encontraba en una situación que no era tan mala con respecto a sus finanzas”, aseguró ayer el economista Aldo Ferrer. Este profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires aseguró consideró además que el acuerdo que el gobierno del presidente Mauricio Macri negocia con los holdouts afecta la división de poderes del país, al cuestionar que el entendimiento se encuentre supeditado al fallo de un juez de Nueva York que reclama la derogación de una Ley que fue votada por el Congreso. “No es posible que un juez de Nueva York (Thomas Griesa) le diga al país que se debe derogar una ley para que se llegue a un acuerdo. Eso afecta la soberanía nacional y la división de poderes”, denunció.
Ferrer ya había advertido a mediados de enero sobre los riesgos que implicaba la negociación con los buitres desde una posición de debilidad. “La negociación con los fondos buitre debe encararse sin miedo y desde una posición soberana, en la defensa de nuestros intereses. No se debe aceptar cualquier arreglo para retornar al mercado internacional de capitales”, sostuvo pocas horas después de que el secretario de Finanzas, Luis Caputo, iniciara las negociaciones con los buitres en Nueva York. Ahora que el acuerdo está cerca, Ferrer volvió a manifestar su preocupación por una estrategia que consideró errada. “Se aceptaron todas las demandas sin negociar nada”, remarcó. No sólo cuestionó lo que se les está ofreciendo a los buitres sino también la cesión de soberanía que se acepta como parte de la negociación. El juez Griesa condicionó días atrás el levantamiento de la cautelar que le impide a Argentina pagarles a los bonistas que entraron en los canjes de 2005 y 2010, a la derogación de las leyes Cerrojo y de Pago Soberano. Para este referente del pensamiento económico nacional, el Congreso debería primero analizar el acuerdo al que arribó la actual administración, ya que se trata de “una decisión que puede comprometer el futuro de los argentinos”. “Lo primero que debería hacerse con ese arreglo es someterlo a la evaluación del Congreso. Ahí debería aprobarse y recién después analizar como Estado independiente y soberano si corresponde derogar una norma”, observó el economista.
En cuanto a las políticas implementadas por el gobierno, Ferrer apuntó que se llevó a cabo “una gran transferencia de recursos” desde los sectores asalariados a los más favorecidos. “En estos 70 días hubo inflación, devaluación y se generó una regresiva transferencia del ingreso de los sectores populares a los más ricos. Ahora el Gobierno debe aplicar políticas para ver cómo evoluciona la economía en el futuro”.
El Deutsche Bank está asustado
“No es el petróleo, ni los bancos, se trata de una crisis de liquidez de los bancos centrales”, afirma el analista Dominic Konstam, que propone medidas para que no explote “la bomba de los 60 billones en derivados”
Sede del Deutsche Bank en Frankfurt.
Todo empezó entre mediados y finales de 2014, cuando llegaban los primeros rumores de una subida de tipos de interés por parte de la Reserva Federal. Esos rumores, por su parte, dieron lugar a un implacable ascenso en el precio del dólar y todas las materias primas, lo que desató la mayor especulación a la baja en el precio de las materias primas de la historia financiera.
La mayoría de los observadores pasó por alto la implicación inmediata de la concurrencia de ambos episodios, aunque Zero Hedge publicó análisis al respecto y predijo sus consecuencias en noviembre de 2014.
La conclusión entonces era simple: el ajuste de la Fed y el consiguiente derrumbe del precio de las materias primas traería consigo (como de hecho sucedió) el colapso del gran ciclo del petrodólar que había funcionado con eficiencia durante dieciocho años, durante los que los países con petrodólares fueron una fuente de demanda para 10 trillones de dólares [el equivalente a 10 billones europeos] en activos de EE.UU. Cuando terminó, resultó en la política de contracción cuantitativa que ha inhabilitado todos los intentos de inyectar liquidez en los mercados. Dicha contracción viene impulsada no solo por la mayoría de mercados emergentes y los exportadores de petróleo, sino, notablemente, por China. Su impacto ha precipitado el descenso en las bolsas y frenado casi en seco el crecimiento económico en todo el mundo.
La segunda novedad, tan importante como la primera, la observó Zero Hedge a principio de 2015, con dos artículos, sobre la escasez de dólares en el mercado mundial, la peor desde 2012. Este problema no ha hecho sino intensificarse, especialmente en África, donde prácticamente todas las naciones exportadoras de petróleo se han quedado sin dólares.
La cuestión es que lo que comenzó con la subida del dólar y la consiguiente escasez de dólares en el mercado global terminó llevando a la Reserva Federal a embarcarse en lo que puede ser el mayor error de un banco central en toda la historia. Las consecuencias son enormes: desde el desplome del precio del crudo a los temblores y devaluaciones que vienen de China, pasando por la creciente rigidez de las condiciones financieras, o la recesión que la industria manufacturera sigue experimentando en EE.UU. La última pieza de ese dominó, por el momento, son los crecientes rumores de que Deutsche Bank, que tiene en su balance 60.000 billones de dólares [60 billones europeos] en derivados financieros, puede ser el próximo Lehman Brothers.
Conviene prestar atención a Dominic Konstam, uno de los analistas de crédito más respetados de Deutsche Bank. Konstam percibe con gran claridad el riesgo existencial no ya para su propia carrera, sino para toda la estructura financiera global. Sabemos esto después de leer su calentón en forma de email el 9 de febrero por la mañana, en el que se aprecia el enorme miedo, o auténtico terror, que tienen los que se dan cuenta de cómo de roto está el sistema financiero en la actualidad.
A continuación, publicamos su mensaje completo. Lo hacemos porque representa la mejor muestra de todo lo que está a punto de desencadenarse, en especial teniendo en cuenta que viene de la perspectiva de alguien que está muy dentro del Deutsche Bank y se da cuenta de lo cerca del abismo que se encuentra el banco alemán.
Lo que Konstam deja claro, sin contemplaciones, es que el problema es precisamente el que señalaba Zero Hedge en noviembre de 2014: “No es el petróleo, ni los bancos, sino que se trata de una crisis de liquidez de los bancos centrales, especialmente los que utilizan el dólar y hay una gran necesidad de liquidez en dólares”.
Konstam deja también muy claro que el miedo de los inversores de que se produzca un contagio está totalmente fundado. Así lo dice:
Se ha tratado de quitar hierro al problema de exposición, pero no cabe duda de que los bancos están enormemente expuestos a Asia y Oriente Medio, y si bien una rebaja del 10% puede ser el peor escenario para China y demasiado alto para el resto, es lo que debería preocupar, y de hecho preocupa, a los inversores – esto traería consigo un contagio a los centros bancarios de Singapur y Hong Kong.
¿Su solución? En realidad es preocupante para todos los que pensaban que nuestras advertencias sobre cómo el dinero en efectivo podía acabar fuera de la circulación no eran un chiste. Para los que se pregunten ¿Qué hay que hacer con todo esto? ahí va una pequeña joya:
Así que volvamos a la pregunta original de ¿qué tenemos que hacer? Es simple:
1. Reconocer el problema. No es el petróleo, ni los bancos, sino que se trata de una crisis de liquidez de los bancos centrales, especialmente los que utilizan el dólar y hay una gran necesidad de liquidez en dólares”. Keynes dijo que para lidiar con un boom de exceso de inversión se recortan los tipos de interés, no se suben. La QE (expansión cuantitativa) es poco práctica, pero hacer que baje el dólar supondría una gran mejora en la liquidez en dólares. Así que, para empezar, la Reserva Federal debería dejar de subir los tipos y señalar claramente que va a darse un largo tiempo muerto.
2. Draghi tendría que abundar en esas medidas con un doble gancho, no bajando los tipos sino abriendo las posibilidades de refinanciación para los bancos y apaciguando sus preocupaciones sobre la liquidez.
3. China tiene que coger el toro por los cuernos. Hacer una devaluación, estabilizar sus reservas y dedicar 1 billón de dólares para mantener a flote instituciones importantes. Debe dejar de intervenir en los mercados de renta variable.
4. Y Basilea 3 (¿o 4?) debería retrasarse, específicamente en lo relativo a las ratios de apalancamiento. Como señal inequívoca, se deben relajar las reglas en torno a la confiscación de depósitos hasta que el Banco Central Europeo deje del todo claro cuáles son las fuentes de liquidez para los bancos con problemas.
5. ¿Para cuándo un estímulo fiscal?
6. Sobre los tipos de interés negativos – En lugar de hacer que sean los bancos los que sufren, permitamos que los bancos ganen dinero con la diferencia entre tipos, para que los que sufran sean los ahorradores. Hay que cobrar intereses al dinero en efectivo: pongamos un microchip en los billetes de gran valor/y cobremos impuestos a las retiradas de depósitos. Debemos alentar el gasto, no el ahorro. Los tipos de interés para las hipotecas pueden ser negativos y que los bancos sigan ganando dinero con el diferencial. El problema es el diferencial [con el tipo al que el Banco Central les presta a los bancos], no los tipos
El miedo existencial del analista del Deutsche Bank es tangible, como también lo es su amenaza implícita: “Si no hacen esto, y explota la bomba de los 60.000 billones en derivados [60 billones europeos], será su culpa”.
Así pues, se lo deja muy clarito a los bancos centrales, que harán exactamente lo que se les ordena, porque el Deutsche Bank es lisa y llanamente demasiado inmenso y demasiado importante para el sistema como para dejarlo quebrar: de hecho, su quiebra sería exponencialmente más costosa y destructiva para los mercados de capitales modernos que la de Lehman.
Por tanto, esperamos que se implementen todas las sugerencias de Konstam, desde una devaluación masiva en China a un frenazo en los intereses negativos, pasando por la aceptación (quizá mañana mismo) de Janet Yellen de que los intereses negativos se transfieran a los ahorradores; así como la introducción de impuestos a las retiradas de efectivo “para alentar el gasto, no el ahorro”; y el resto de su dictado. Todo esto salvo que, como sucedió con Lehman, alguien tenga interés en ver cómo se liquida al Deutsche Bank.
Dicho esto, la última frase de Konstam es la más siniestra:
“Austria, 31 de julio de 1932 fue un gran éxito; El 1 de septiembre de 1933, el principio del fin”.
Se refiere al llamado Milagro de Worgl, en el que, durante 1932 –y durante la Gran Depresión--, la ciudad austriaca puso en marcha un gran experimento monetario en el que se imprimieron “Billetes de Compensación Certificada”, un tipo de divisa conocido como Scrip, o Freigeld. El experimento estuvo influido por las teorías monetarias del ultrakeynesiano Silvio Gesell.
¿Por qué saca a colación Konstam el Scrip como la solución, no solo para los problemas del Deutsche Bank, sino para el gran agujero de liquidez de los bancos centrales, y por ende, su credibilidad? Porque es lo que nos viene, solamente para salvar a los bancos una última vez.
Sede del Deutsche Bank en Frankfurt.
Todo empezó entre mediados y finales de 2014, cuando llegaban los primeros rumores de una subida de tipos de interés por parte de la Reserva Federal. Esos rumores, por su parte, dieron lugar a un implacable ascenso en el precio del dólar y todas las materias primas, lo que desató la mayor especulación a la baja en el precio de las materias primas de la historia financiera.
La mayoría de los observadores pasó por alto la implicación inmediata de la concurrencia de ambos episodios, aunque Zero Hedge publicó análisis al respecto y predijo sus consecuencias en noviembre de 2014.
La conclusión entonces era simple: el ajuste de la Fed y el consiguiente derrumbe del precio de las materias primas traería consigo (como de hecho sucedió) el colapso del gran ciclo del petrodólar que había funcionado con eficiencia durante dieciocho años, durante los que los países con petrodólares fueron una fuente de demanda para 10 trillones de dólares [el equivalente a 10 billones europeos] en activos de EE.UU. Cuando terminó, resultó en la política de contracción cuantitativa que ha inhabilitado todos los intentos de inyectar liquidez en los mercados. Dicha contracción viene impulsada no solo por la mayoría de mercados emergentes y los exportadores de petróleo, sino, notablemente, por China. Su impacto ha precipitado el descenso en las bolsas y frenado casi en seco el crecimiento económico en todo el mundo.
La segunda novedad, tan importante como la primera, la observó Zero Hedge a principio de 2015, con dos artículos, sobre la escasez de dólares en el mercado mundial, la peor desde 2012. Este problema no ha hecho sino intensificarse, especialmente en África, donde prácticamente todas las naciones exportadoras de petróleo se han quedado sin dólares.
La cuestión es que lo que comenzó con la subida del dólar y la consiguiente escasez de dólares en el mercado global terminó llevando a la Reserva Federal a embarcarse en lo que puede ser el mayor error de un banco central en toda la historia. Las consecuencias son enormes: desde el desplome del precio del crudo a los temblores y devaluaciones que vienen de China, pasando por la creciente rigidez de las condiciones financieras, o la recesión que la industria manufacturera sigue experimentando en EE.UU. La última pieza de ese dominó, por el momento, son los crecientes rumores de que Deutsche Bank, que tiene en su balance 60.000 billones de dólares [60 billones europeos] en derivados financieros, puede ser el próximo Lehman Brothers.
Conviene prestar atención a Dominic Konstam, uno de los analistas de crédito más respetados de Deutsche Bank. Konstam percibe con gran claridad el riesgo existencial no ya para su propia carrera, sino para toda la estructura financiera global. Sabemos esto después de leer su calentón en forma de email el 9 de febrero por la mañana, en el que se aprecia el enorme miedo, o auténtico terror, que tienen los que se dan cuenta de cómo de roto está el sistema financiero en la actualidad.
A continuación, publicamos su mensaje completo. Lo hacemos porque representa la mejor muestra de todo lo que está a punto de desencadenarse, en especial teniendo en cuenta que viene de la perspectiva de alguien que está muy dentro del Deutsche Bank y se da cuenta de lo cerca del abismo que se encuentra el banco alemán.
Lo que Konstam deja claro, sin contemplaciones, es que el problema es precisamente el que señalaba Zero Hedge en noviembre de 2014: “No es el petróleo, ni los bancos, sino que se trata de una crisis de liquidez de los bancos centrales, especialmente los que utilizan el dólar y hay una gran necesidad de liquidez en dólares”.
Konstam deja también muy claro que el miedo de los inversores de que se produzca un contagio está totalmente fundado. Así lo dice:
Se ha tratado de quitar hierro al problema de exposición, pero no cabe duda de que los bancos están enormemente expuestos a Asia y Oriente Medio, y si bien una rebaja del 10% puede ser el peor escenario para China y demasiado alto para el resto, es lo que debería preocupar, y de hecho preocupa, a los inversores – esto traería consigo un contagio a los centros bancarios de Singapur y Hong Kong.
¿Su solución? En realidad es preocupante para todos los que pensaban que nuestras advertencias sobre cómo el dinero en efectivo podía acabar fuera de la circulación no eran un chiste. Para los que se pregunten ¿Qué hay que hacer con todo esto? ahí va una pequeña joya:
Así que volvamos a la pregunta original de ¿qué tenemos que hacer? Es simple:
1. Reconocer el problema. No es el petróleo, ni los bancos, sino que se trata de una crisis de liquidez de los bancos centrales, especialmente los que utilizan el dólar y hay una gran necesidad de liquidez en dólares”. Keynes dijo que para lidiar con un boom de exceso de inversión se recortan los tipos de interés, no se suben. La QE (expansión cuantitativa) es poco práctica, pero hacer que baje el dólar supondría una gran mejora en la liquidez en dólares. Así que, para empezar, la Reserva Federal debería dejar de subir los tipos y señalar claramente que va a darse un largo tiempo muerto.
2. Draghi tendría que abundar en esas medidas con un doble gancho, no bajando los tipos sino abriendo las posibilidades de refinanciación para los bancos y apaciguando sus preocupaciones sobre la liquidez.
3. China tiene que coger el toro por los cuernos. Hacer una devaluación, estabilizar sus reservas y dedicar 1 billón de dólares para mantener a flote instituciones importantes. Debe dejar de intervenir en los mercados de renta variable.
4. Y Basilea 3 (¿o 4?) debería retrasarse, específicamente en lo relativo a las ratios de apalancamiento. Como señal inequívoca, se deben relajar las reglas en torno a la confiscación de depósitos hasta que el Banco Central Europeo deje del todo claro cuáles son las fuentes de liquidez para los bancos con problemas.
5. ¿Para cuándo un estímulo fiscal?
6. Sobre los tipos de interés negativos – En lugar de hacer que sean los bancos los que sufren, permitamos que los bancos ganen dinero con la diferencia entre tipos, para que los que sufran sean los ahorradores. Hay que cobrar intereses al dinero en efectivo: pongamos un microchip en los billetes de gran valor/y cobremos impuestos a las retiradas de depósitos. Debemos alentar el gasto, no el ahorro. Los tipos de interés para las hipotecas pueden ser negativos y que los bancos sigan ganando dinero con el diferencial. El problema es el diferencial [con el tipo al que el Banco Central les presta a los bancos], no los tipos
El miedo existencial del analista del Deutsche Bank es tangible, como también lo es su amenaza implícita: “Si no hacen esto, y explota la bomba de los 60.000 billones en derivados [60 billones europeos], será su culpa”.
Así pues, se lo deja muy clarito a los bancos centrales, que harán exactamente lo que se les ordena, porque el Deutsche Bank es lisa y llanamente demasiado inmenso y demasiado importante para el sistema como para dejarlo quebrar: de hecho, su quiebra sería exponencialmente más costosa y destructiva para los mercados de capitales modernos que la de Lehman.
Por tanto, esperamos que se implementen todas las sugerencias de Konstam, desde una devaluación masiva en China a un frenazo en los intereses negativos, pasando por la aceptación (quizá mañana mismo) de Janet Yellen de que los intereses negativos se transfieran a los ahorradores; así como la introducción de impuestos a las retiradas de efectivo “para alentar el gasto, no el ahorro”; y el resto de su dictado. Todo esto salvo que, como sucedió con Lehman, alguien tenga interés en ver cómo se liquida al Deutsche Bank.
Dicho esto, la última frase de Konstam es la más siniestra:
“Austria, 31 de julio de 1932 fue un gran éxito; El 1 de septiembre de 1933, el principio del fin”.
Se refiere al llamado Milagro de Worgl, en el que, durante 1932 –y durante la Gran Depresión--, la ciudad austriaca puso en marcha un gran experimento monetario en el que se imprimieron “Billetes de Compensación Certificada”, un tipo de divisa conocido como Scrip, o Freigeld. El experimento estuvo influido por las teorías monetarias del ultrakeynesiano Silvio Gesell.
¿Por qué saca a colación Konstam el Scrip como la solución, no solo para los problemas del Deutsche Bank, sino para el gran agujero de liquidez de los bancos centrales, y por ende, su credibilidad? Porque es lo que nos viene, solamente para salvar a los bancos una última vez.
Massa y Stolbizer quieren controlar más
El titular del Frente Renovador, Sergio Massa, y la dirigente del partido GEN, Margarita Stolbizer, presentaron su agenda legislativa común, en la que reclamaron al gobierno nacional mayor participación de la oposición en los organismos de control. Mientras la excandidata presidencial reclamó que "la lucha contra la corrupción debe ser más preventiva", el exintendente de Tigre señaló que "la sociedad no le dio un cheque en blanco a nadie en las elecciones. Por el contrario, nos exige diálogo y consenso".
El extitular de la ANSES y exjefe de Gabinete sostuvo que esperaba que mañana, en la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, "el Presidente nos cuente cuáles son las metas para combatir la inflación", e instó a la gobernadora de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, a que "se anime a reformar el sistema de seguridad" de la provincia para "terminar con las mafias enquistadas en la Policía Bonaerense".
En tanto, Stolbizer anticipó que van a "estar del lado de los usuarios" en materia de servicios públicos, y consideró "una vergüenza" los cortes de luz programados por el Gobierno nacional. Además, pronosticó que la lucha contra la corrupción será "uno de los ejes" de la agenda conjunta, ya que "no es una lucha que uno da solamente por moralina, sino que tiene un costo social".
La dirigente del GEN dijo que no pretendía "exhibir uniformidad de pensamiento" con el Frente Renovador aunque destacó "la grandeza y humildad" que tuvo el excandidato presidencial para juntarse. "Coincidimos en la visión política, pero obviamente que hay diferencias. Viene una etapa distinta en Argentina, que es la de reconocer a los otros", manifestó.
Por último, el exintendente de Tigre enfatizó: "Este es el primer paso de una larga agenda que vamos a hacer juntos, sin que ninguno de nosotros pierda identidad. Vamos a trabajar juntos para resolver los problemas de la gente".
La soja perdió un 3,3% en el mes y cerró a u$s 324,18
Los principales granos en terreno negativo en el mercado de Chicago, considerando los contratos a marzo. La soja terminó febrero con una pérdida de un 3,3% tras retroceder este lunes un 0,2% a u$s 313,43.
Hoy, la soja bajó hasta mínimos desde noviembre por una abultada entrega contra el vencimiento del contrato a marzo, mientras que el trigo terminó con una subida modesta.También pesó el avance de una cosecha que se estima enorme en Brasil pesó sobre la soja.
El maíz bajó un 0,3% a u$s 139,17 y terminó el mes un 5% abajo. Mientras que el trigo avanzó este viernes un 0,4% a u$s 163,51 pero se hundió un 7% en febrero.
El maíz fue presionado en parte por un reporte del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, que mostró que las inspecciones para exportación del grano estadounidense la semana pasada alcanzaron las 737.602 toneladas, en línea con las expectativas del mercado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)