Macri: "hay que hacer lo que diga el juez Griesa"

El jefe de gobierno porteño llamó a pagar lo que disponga el magistrado norteamericano para evitar entrar en default.

El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, explicó que para evitar entrar en default en el caso de los fondos buitre "hay que hacer lo que diga" el juez norteamericano Thomas Griesa. "Si no resolvemos esto, no tenemos tiempo de resolver nada más y volvemos al 2001", sostuvo.
"Ahora hay que ir, sentarse en el tribunal de Griesa y lo que él termine diciendo, hay que hacerlo. Sino, entramos en default. Ahora ya nos ejecutaron. Tenemos que ir y pagar", manifestó en diálogo con radio Mitre.
El titular del PRO, pidió acordar con el pequeño grupo del 8% de los bonistas que no entraron a lod dos canjes de deuda y "ver cómo se les paga". "Cualquier cosa que se consigamos que no sea pagar al contado, va a ser mejor que nada. Y si hay que pagar al contado se pagará al contado", evaluó.
Macri pidió no entrar en default porque sino "se acaba cualquier ingreso de dinero por mucho tiempo y eso va a traer mucha destrucción del empleo".

"Ahora hay que ir, sentarse en el tribunal de Griesa y lo que él termine diciendo", dijo Macri.

"Magia no hay, no se puede caer más en los discursos mágicos de «no vamos a pagar. Espero que hayan mandando gente inteligente a hablar ante el juez Griesa", concluyó Macri.
 

Massa reclamó a la oposición "no carronear" sobre el tema buitres

El diputado Sergio Massa reclamó "no carronear" sobre el fallo adverso de la Corte Suprema de Estados Unidos en el litigio contra los holdouts, y advirtió a la oposición que "no puede andar también como buitres viendo qué ventajas cortitas se pueden sacar".
El legislador insistió que se "tenga en cuenta" la propuesta del Frente Renovador, de conformar una Comisión Bicameral para el seguimiento de la deuda, a pesar de que el FA Unen cuestionó esa iniciativa. "El que quiera carronear con esto, se equivoca", manifestó Massa en declaraciones a la señal Todo Noticias.
Asimismo, señaló que el fallo judicial "no es una sanción contra un Gobierno o sector político, sino contra Argentina, y afecta el ingreso de dólares, la inversión, el acceso al crédito", además de "dañar la posiblidad de acceso a los mercados". El jefe del Frente Renovador propuso que el seguimiento del canje de la deuda "sea tomado como política de Estado", porque, dijo, "no puede obedecer simplemente a un discurso político".
Massa pidió un "tratamiento profesional y técnico del tema", en lo "económico y jurídico", así como también "analizar el comportamiento de quienes tenían a su cargo la defensa de la Argentina", en referencia a los abogados que representan al Estado. En esa línea, el líder del Frente Renovador pidió, con "mucha humildad y respeto", que el Gobierno "tenga en cuenta" la creación de una Comisión Bicameral para seguir la negociación con los bonistas.
"Estamos frente a un gobierno que en 500 días termina", reflexionó Massa, por lo que el juicio con los holdouts exige que "haya un acuerdo de tratamiento de la deuda como política de Estado", consideró. Finalmente, sostuvo que "una crisis que se puede transformar en una oportunidad para la Argentina".

Julián Dominguez: “Argentina no va a caer en cesación de pagos”

El titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, aseguró que el gobierno nacional "va a arbitrar todos los medios y caminos que haya que transitar para no incumplir las cosas" porque, destacó, "defiende con responsabilidad el interés de todos los argentinos”.

“No vamos a hacer nada que perjudique a los intereses de los argentinos", resaltó Domínguez, a la vez que aseguró que "Argentina no va a caer en cesación de pagos”, sino que “va a arbitrar todos los medios y caminos que haya que transitar para no incumplir las cosas".

Durante una entrevista en Rock and Pop, el legislador remarcó que “esta es la etapa final del proceso de vivir sin endeudarse" y recordó que "las leyes de la Nación hablan de un trato igualitario a todos los acreedores. Nuestros abogados están negociando de acuerdo a lo que dicen nuestras leyes argentinas".

Comunicación administrativa: personas que hablan con personas

 Javier Badía

Acabo de terminar un curso de modernización del lenguaje administrativo en el que he insistido con machaconería a las alumnas (sí, todas mujeres) en que la clave de la comunicación eficaz entre Administración y ciudadanos está, simplemente, en entender que hay personas que hablan con personas. Que ese es el principio básico, elemental, de la comunicación. Cuando el ciudadano –la persona– se echa a la cara un documento administrativo –o el Boletín Oficial del Estado (BOE)– y no entiende nada, seguro que es porque los redactores –personas– no han puesto el empeño necesario en que fueran textos comprensibles. De ahí se deriva todo lo demás.
Esto viene a cuento porque he leído un artículo de Arturo Pérez Reverte, “El calvario de ser becario“, en el que brama contra el lenguaje enrevesado del BOE, reflejo de “una burocracia infame que, en lugar de estar al servicio del individuo facilitándole la vida, no existe sino para arruinársela“. Y más en concreto, contra la desgraciada peripecia de tantos recién titulados superiores que pueden viajar al extranjero con un contrato vinculado a una beca ya concedida, pero que no acaba de hacerse efectiva por esa dichosa burrocracia.
El escritor y académico de la RAE remata su clamor refiriéndose al BOE, donde, dice (las negritas son mías):

…las convocatorias de becas parecen redactadas para disuadir de pedirlas: farragosas, torpes, con una sintaxis tan enrevesada y confusa que a veces parece redactada por el más analfabeto del departamento.

Así que, visto lo visto, me he ido al BOE, a la última convocatoria general de becas, la de agosto de este año, y me he encontrado, entre otros, con este singular parrafito:

Artículo 45. Modelo de solicitud y documentación a presentar
Una vez cumplimentada la solicitud, deberá ser firmada por el interesado con cualquiera de los sistemas de firma electrónica establecidos en el apartado 2 del artículo 13 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso Electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos y enviada por el procedimiento telemático establecido, quedando así presentada a todos los efectos. No serán tenidas en cuenta aquellas solicitudes cumplimentadas por vía telemática que no completen el proceso de presentación establecido, obteniendo el resguardo de solicitud que deberá ser conservado por el solicitante para acreditar, en caso de que resulte necesario, la presentación de su solicitud en el plazo y forma establecidos.

Son ciento nueve palabras con un solo punto y seguido por en medio. Un texto difícil de comprender, plagado de los vicios del lenguaje administrativo más rancio. Yo lo he visto así:

• Despersonalización de los actores (emisor y receptor): Una vez cumplimentada la solicitud. ¿Quién cumplimenta la solicitud? ¿Quién dice que hay que cumplimentarla?

• Ambigüedad (expresiones impersonales y nominalizaciones): deberá ser firmada; no serán tenidas en cuenta; deberá ser conservado.

• Incorrecciones gramaticales (aparte de las oraciones alargadas y subordinadas): gerundios de posterioridad en quedando así presentada y obteniendo el resguardo, que, además, acentúan la ambigüedad del texto. Y está lo de documentación a presentar, un galicismo que para la RAE “posee escaso prestigio en el español actual“.

• Palabras alargadas: cumplimentar (en su segunda acepción en el DRAE, rellenar).

• Redundancias y cacofonías: solicitudes cumplimentadas […] que no completen; resguardo de solicitud […] conservado por el solicitante […] presentación de su solicitud.

Una joyita manifiestamente mejorable.
Las fórmulas para calcular las ayudas y para las notas medias que hacen falta solo dan fe de que la Administración quiere afinar tanto (!) que no hay quien la entienda.

Fórmula de la cuantía variable que se distribuirá entre los solicitantes en función de su renta familiar y su rendimiento académico.

En la Exposición de motivos de la resolución se afirma:

Es propósito decidido del Gobierno seguir avanzando por esta vía de búsqueda del esfuerzo académico y la responsabilidad.

Ya…
P.D.:
Un texto más comprensible que el del BOE podría ser este:

Artículo 45. Modelo de solicitud y documentación para presentar
El interesado deberá rellenar la solicitud y completarla mediante firma electrónica (apartado 2 del artículo 13 de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de Acceso Electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos). Quedará presentada formalmente con su envío por el procedimiento telemático establecido. Solo se tendrán en cuenta aquellas solicitudes que se hayan completado por dicho procedimiento, mediante el cual los interesados podrán obtener el resguardo correspondiente. En caso de que sea necesario, ese resguardo servirá para acreditar que la solicitud se presentó en tiempo y forma.

Scioli: "La solución es pagar"

El gobernador bonaerense se mostró confiado en que la negociación "va a salir bien". Y pronosticó un "punto de encuentro" con los acreedores.

   
El gobernador bonaerense, Daniel Scioli, se mostró  confiado en que el juicio de Argentina con los holdouts "va a salir bien" y pronosticó que "habrá un punto de encuentro" en la negociación por el pago de la deuda, aunque aseguró que "la solución es pagar".

"Estoy convencido de que va a haber un punto de encuentro a través del diálogo", expresó Scioli en el programa "A dos voces", que se emite por el canal de cable TN. En esa línea, estimó que "hoy se van generando las condiciones" para alcanzar un acuerdo "por el impacto positivo que va tener en el país".

Tras recordar que la "prioridad" de la gestión del Gobierno fue "reconstruir el aparato productivo", Scioli ponderó que Argentina "vino mostrando, a partir de su recuperacón, voluntad de pago".


En esa línea, el gobernador bonaerense consideró que "la solución es pagar: si alquien quiere cobrar y otro quiere pagar, cuesta pensar que no haya un acuerdo", por lo que reiteró que el conflicto con los bonistas "es superable".

También consideró que el Gobierno "estuvo bien" en "abrir una instancia de diálogo político con los jefes parlamentarios", porque, dijo, "es un tema de Estado".

El color de las corbatas

En comunicación política, cada color tiene su propio significado. En este análisis, Antoni Gutiérrez-Rubí profundiza sobre los distintos matices presentes en las corbatas de los principales líderes.

En comunicación política, cada color tiene −también− su propio significado. Aunque a menudo no sea visto como algo relevante, el uso de uno u otro color, según la situación, es indicativo de la importancia que cada líder da a sus presencia en actos públicos, a su visibilidad y/o a reuniones y encuentros con otros líderes.

Por ejemplo, una corbata azul puede transmitir confianza, calma, paz, credibilidad y fiabilidad. Aunque, como atributos que pueden percibirse como negativos, este color se considera frío, a veces, predecible y conservador. Por el contrario, una corbata roja buscaría proyectar el poder, la energía, la fuerza y ​​la asertividad, en un intento de llamar la atención. Y, en su versión ‘negativa’, también puede ser interpretado como un color amenzante, agresivo, estresante y peligroso.

En este sentido, en los debates electorales (especialmente) el uso de corbatas rojas está más extendido. Según un análisis de Centives, en general los candidatos estadounidenses han llevado estas corbatas en un 68 % de los debates, mientras que el color azul solo se ha usado en un 16 % de las veces. El otro 16 % de los candidatos ha optado por usar un tercer color, o una combinación de colores.

En Estados Unidos, el azul es el color de los demócratas, pero solo tres candidatos lo han lucido en sus corbatas, en el transcurso de los debates: Carter, Gore y Obama. Este último usó el color azul en su primer debate contra Romney en 2012, aunque en el siguiente cara a cara optó de nuevo por el rojo.


Cuando debe llevar a cabo una intervención importante, Obama siempre usa la corbata roja. Destaca y genera una percepción de energía, algo básico para demostrar su liderazgo; aunque en sus declaraciones habituales, el color que predomina suele ser el azul, acorde con el contexto que le envuelve y transmitiendo tranquilidad, saber hacer, fiabilidad…




El azul es también el elegido en encuentros diplomáticos, evitando mostrar tensión. Especialmente gráfico resulta el encuentro con Vladimir Putin, o con el Presidente chino; también con Cameron.


En cualquier caso, no siempre se opta por la corbata. Incluso en sus últimos encuentros, seguramente los más tensos, se ha decidido prescindir de este complemento, hecho que le hace parecer más relajado.

El color puede ser una forma fácil y eficaz para transmitir un mensaje al mundo y generar una impresión. No siempre esta será la deseada y, probablemente, pase casi desapercibida, pero es un factor más en la comunicación que hay que tener en cuenta.

El FMI, expresó "preocupación" por el fallo de la Corte de Estados Unidos

El organismo internacional manifestó su alarma por las "por las posibles implicancias sistémicas más amplias" del rechazo del pedido a revisión del caso contra los holdouts.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) aseguró hoy que está "preocupado por las posibles implicancias sistémicas más amplias" que puedan surgir tras la decisión de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos de rechazar el pedido de revisión del caso contra los fondos buitre.
El organismo multilateral se encuentra además "considerando muy cuidadosamente" el fallo del máximo tribunal que resolvió no tomar la causa de Argentina contra los holdouts, según indicó a Télam un portavoz del fondo.
"Como hemos dicho antes, estamos preocupados por las posibles implicancias sistémicas más amplias", agregó el vocero de la institución.

El FMI está considerando "cuidadosamente" el fallo de la Corte de EE.UU.

El FMI es uno de los principales actores de la comunidad internacional que desde hace tiempo viene alertando sobre los potenciales riesgos y consecuencias sistémicas que puedan surgir en las reestructuraciones de deuda soberana, en caso de quedar firmes las órdenes determinadas por los tribunales inferiores de Nueva York.

El Papa contra los buitres: “es intolerable que los mercados financieros gobiernen la suerte de los pueblos”

Tras el fallo de la Corte de Estados Unidos sobre el caso argentino, Francisco sostuvo que es inadmisible que pocos prosperen con la especulación financiera mientras muchos sufren duramente las consecuencias”
Al participar de un simposio internacional de Justicia y Paz en el Vaticano, el Sumo Pontífice de la Iglesia Católica advirtió que es imposible “seguir tolerando por largo tiempo que los mercados financieros gobiernen la suerte de los pueblos” en vez de “servir a las necesidades” de las personas.
El Papa consideró inadmisible que “pocos prosperen recurriendo a la especulación financiera mientras muchos sufren duramente las consecuencias”.
“La especulación sobre los precios alimenticios es un escándalo que tiene graves consecuencias para el acceso al alimento de los más pobres”, sostuvo.
Y agregó que “es urgente que los gobiernos de todo el mundo se comprometan a desarrollar un cuadro internacional en condiciones de promover el mercado de la inversión a alto impacto social, de modo de contrastar la economía de la exclusión y del descarte”.

Clivaje y otredad en el #votojoven

Por Rubén Weinsteiner para NEWSWEEK

Una de las dimensiones más importantes para la construcción de una marca política poderosa, es la arquitectura de un discurso de poder sólido,  en función de un clivaje eficaz.

El clivaje es la división traducida en competencia política,  que construye las singularidades y particularidades de un liderazgo, permitiendo plantearle a la sociedad en ese discurso de poder,  los cambios propuestos, construir el debate  y estructurar la competencia con los demás jugadores políticos.

El clivaje permite presentar lo que uno es, reforzado por lo que uno no es, simplificando en un esquema binario, si-no, blanco-negro,  un planteo  fácil de asumir, del tipo “de que lado estás” a los electores.

Organizar el debate y definir un clivaje

Plantear el eje divisorio, el clivaje,  es organizar el debate, y el que organiza el debate acumula poder. Los comentaristas, los que opinan y reaccionan sobre lo que hace el que organiza el debate y el clivaje, resignan poder. Gana el que instala, dirige y por lo tanto controla  el debate.

A lo largo de la historia, la construcción de los clivajes políticos viraron de la clivación por variables duras como religión, etnia o territorio a establecer clivajes por variables blandas.

Desde los históricos derecha-izquierda, conservadurismo-liberalismo en Estados Unidos o peronismo-antiperonismo, en la Argentina; a  la UCR desarrollando un clivaje en torno a institucionalidad-clientelismo, Carrió acerca de  transparencia-corrupción,  Macri; ineficiencia-gerentismo eficiente, el Kirchnerismo inclusión-exclusión (todos/as-pocos), el sujeto político agromediático modelo 2008 consolidado en la figura de Cobos en su momento: consenso-enfrentamiento. Otros probaron mano dura-garantismo, modernidad primer mundística-atraso (lo viejo), privado-estatal,  liberación o dependencia, etc.

Hay clivajes eficaces y otros que no lo son

En la toma de la iniciativa para la instalación del debate y en  el diseño eficaz  del clivaje reside la clave del éxito en la construcción y acumulación.

Desde el marco  investigativo llegamos a la conclusión que hay ejes que no han servido para construir poder y votos, como seguridad y corrupción y otros que si, como economía y formas. Seguridad y corrupción han sido altamente eficaces para construir malestar, pero no para construir votos.

La otredad en el clivaje es el arquetipo que personifica los rasgos personales que nuestro espacio niega de si mismo. Si nosotros tenemos sensibilidad social, por lo tanto no insensibles, ese rasgo negativo, que indudablemente tiene en algún lugar nuestro espacio, lo depositamos en la otredad. De esa manera se va construyendo un negativo fotográfico del propio espacio, una imagen que almacena todas aquellas cosas que no nos gustan y que rechazamos.
La otredad en el clivaje  es el "malo perfecto", porque su atractivo reside en que complementa al "bueno". Luke y Vader, Sherlock Holmes y Moriarty, Jekyll y Hide, Yago y Otelo, incluso Batman enfrentándose a un guason desordenado y caótico, representante de todo aquello que Batman no puede ser.

La disposición y dirección del debate y el diseño, instalación y gestión de los clivajes son acciones que requieren abordajes  permanentes, creatividad, pensamiento disruptivo y una  persistente ruptura de límites.

Gana el que organiza sostiene y conduce el debate, en torno al clivaje más eficaz en un contexto de tiempo y espacio.

Rubén Weinsteiner para NEWSWEEK

La plata y las elecciones en Uruguay

 

Por Esteban Valenti

Dinero y elecciones son dos conceptos inseparables, el problema es cuan inseparables son y como están entrelazados. Hacer campañas electorales cuesta mucha plata y en Uruguay mucho más. Si se calcula el gasto por elector potencial, es decir habilitados y por votante, nuestro país debe ser de los más caros del mundo.

Partamos de la base que aquí todo se paga. Y lo más importante y caro, se pagan los minutos de televisión en los tres canales privados que utilizan frecuencias radioeléctricas públicas recién renovadas y a precios oculares (un ojo de la cara) todos los canales del interior a costos muy inferiores y algún canal codificado. Mientras en muchos otros países (Brasil, Argentina, Chile, etc etc etc) hay espacios gratuitos para las campañas políticas, en Uruguay hay que pagar religiosamente. Al menos así figura en la teoría...

En estas elecciones internas en las que votaron 989 mil personas de un total de habilitados de más de 2.600.000 ciudadanos, solo en televisión a nivel nacional se deben haber invertido teóricamente en los tres canales privados de Montevideo, en VTV, en los canales del interior una suma no inferior a los cinco millones de dólares. Y por ley nadie tiene que rendir cuenta del origen de los fondos.

La distribución del gasto de televisión y radioeléctrico fue:

Primero, por lejos Luis Alberto Lacalle Pou

Segundo: Jorge Larrañaga

Sumado el Partido Nacional supera ampliamente el 65% del gasto total

Tercero Pedro Bordaberry

Cuarto el conjunto del Frente Amplio

Quinto José Amorín Batlle

Sexto el Partido Independiente

Estamos trabajando para conseguir los minutos utilizados por cada partido.

Si se distribuye el gasto por cada uno de los votos obtenidos, el Partido Independiente es el que gastó más por lejos pues obtuvo solo 3.895 votos.

El que invirtió menos por sus 297.856 votos fue sin duda el Frente Amplio. Un consuelito.

Reitero, ningún ciudadano de este país sabrá nunca el origen de los fondos, si todos los candidatos pagaron el mismo precio o pagaron algo por los minutos de televisión y en que canal. Misterios de la política uruguaya. Y todo dentro de la ley, porque en las internas nadie tiene que rendir cuentas.

Pero el que crea que con el gasto televisivo se termina el derroche está muy equivocado, el otro gran rubro es el funcionamiento del aparato en su conjunto. Militantes rentados, distribuidores de listas, acompañadores de giras, vehículos, locales y toda la artillería para darle visibilidad al aparato, listas a raudales, banderas, cartones, globos, pasacalles, y el elegante merchandising de todo tipo. En esta campaña fue gran protagonista en casi todos los partidos. Y cuesta mucha mucha plata.

A ese nivel o mayor todavía es el gasto en vía pública, avenidas y carreteras. Grandes circuitos de cartelones en las principales avenidas, ciudades y rutas nacionales y miles de plásticos colgados de las columnas para la eternidad. Millones de dólares invertidos, también el orden del gasto es muy similar que en la TV, con más distancia todavía para el Partido Nacional. Comprensible, porque tenían la interna más competitiva, lo que no sirve para explicarle a los cobradores a la hora de pagar. 

Hay que pagar y listo.

En estas elecciones se agregó otro gasto, la inversión en acuerdos electorales. Asegurarle a las listas departamentales o algunas de Montevideo una tajada de financiación. Nadie lo reconocerá pero los casos fueron bastante conocidos. El mismo sistema, nadie debe informar de nada.

Se puede estimar que si todos los partidos hubieran pagado todo el tiempo utilizado en los medios radioeléctricos (radio y televisión) y los demás rubros, en esta campaña se gastaron no menos de 10 millones de dólares, algo así como 10 dólares por cada voto emitido.

En síntesis y a la espera de más datos, precisos y concretos que iremos proporcionando, lo cierto es que hubo votos muy pero muy caros y que si se proyecta ese gasto a los más de 2.200.000 votos que se emitirán el 26 de octubre de este año y aún descontando el aporte que hará el Estado a los partidos, asistiremos a otro enorme festival de la campaña electoral más cara del mundo.

En la izquierda muchas veces nos quejamos, otras nos justificamos y últimamente nos arreglamos para salir bien pasados e incluso los que levantaron como una impoluta bandera que ellos nunca gastarían un peso en publicidad, llegado el momento se depositaron en sabias y caras manos profesionales. Esta reflexión-información sobre los gastos, estos que recién comienzan es solo para compartir con los lectores, no pueden servir como coartada. Siempre queda el ingenio, la sensibilidad, la audacia.

Lo cierto es que si hay algo seguro en el balance del 1 de junio, es que entre los partidos y dentro de ellos lo que ganó por lejos fue la plata. Después vienen los otros méritos.

Lo que aporta el Estado:

La contribución del Estado es de $ 36.478 (treinta y seis pesos 478/1000) por cada voto, es decir que la Corte Electoral pagará en total 31.2000.000 de pesos (U$S 1.380.000) a todos los partidos:

Partido Nacional: $ 14,9 millones (US$ 659.000)

Frente Amplio: $ 10,8 millones ( US$ 470.000).

Partido Colorado: $ 5 millones ( US$ 218.000).

Asamblea Popular: $ 170.023 (US$ 7.000)

Partido Independiente: $ 142.081 (US$ 6.200)

Nueve dólares que pagan directamente los partidos y algo más de un dólar que aporta la Corte Electoral.

  

Esteban Valenti - Periodista, escritor, coordinador de Bitácora, director de Agencia de Noticias Uypress
UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias

Buitres, agenda y marketing político

Desde el punto de vista estrictamente electoral el conflico entre La Argentina y los fondos buitres resulta funcional al FPV. Consolida su piso electoral y permite mayor expansión , monopolizando agenda y profundizando la capitis diminutio que impacta sobre la oposición donde adquiere el formato de archipiélago sin que ninguna ínsula supere el 20% de los votos.

El ruido de medios habitual que ya no tiene efectos expansivos se ve opacado esta vez por el impacto del mundial

Si el conflicto que instala la disputa del Gobierno Nacional vs. los buitres no existiera, desde el punto de vista electoral el gobierno tendría que inventarlo, más considerando cómo se despliega la actual coyuntura socio económica.

Es por esto que todos los pre candidatos  del FPV, se alinearon rápidamente con el posicionamiento de Cristina, tratando cada uno de profundizar el sesgo.

La oposición reaccionó desconcertada, primero viajó a acompañar, luego con el fallo culpó al gobierno, y cuando percibió que el gobierno se había apropiado de la agenda fue para atrás, y todavía no construyó un posicionamiento eficaz.

Planteo de luchas contra enemigos poderosos, con final abierto.

 

Muchos plantean que la 125 fue el ADN del Kirchnerismo.  Como esta batalla,  se trata de luchas difíciles,  enmarcadas en la épica de quien se sabe más débil y por lo tanto debe revelar mística, valor y coraje para dar una batalla, a priori perdida, pero decisiva e ineludible.

El enfrentamiento contra  poderes hasta el momento “intocables” e “invulnerables”,  le otorga vitalidad y dinamismo, al vínculo,  entre una fuerza y los jóvenes

Ese final abierto, esa asimetría desfavorable,  indignan, emocionan, convocan y construyen la bronca originaria y movilizadora  y la alegría de la acción y compromiso colectivos.

Griesa reunido con los abogados de Argentina y los buitres

Los abogados que representan a la Argentina y los de los holdouts se reúnen hoy por primera vez después de que la Corte de Estados Unidos rechazara tratar el planteo argentino y dejara firme el fallo del magistrado.

El juez de Nueva York Thomas Griesa se reúne desde las 14 (15 de Argentina) con los abogados que representan al gobierno argentino luego de que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos decidiera no tomar el caso de los fondos buitre.
Griesa había fallado en su momento a favor de los holdouts, y el ministro de Economía, Axel Kicillof, informó ayer que por instrucción de la Presidenta una delegación de los abogados que representan al país se reunirían con el magistrado.
Además, el magistrado estadounidense citó a los abogados representantes de los fondos buitre que le hicieron juicio a la Argentina.
El próximo 30 de junio Argentina debe pagar un vencimiento de unos 900 millones de dólares a los acreedores que ingresaron en los canjes de deuda de 2005 y 2010.

El próximo 30 de junio Argentina debe pagar un vencimiento de unos 900 millones de dólares

Sin embargo, si se cumple el fallo de Griesa, el banco con el que opera el país en Estados Unidos tiene la orden de pagar a los buitres unos 1300 millones de dólares antes que a los bonistas que acordaron. Es por eso que el ministro advirtió que la decisión del magistrado impulsa a la Argentina al default.

Desde el sector de Julián Dominguez le pegan al ministro de asuntos agrarios de Scioli: “Lo único que le falta es pedir quitar las retenciones como Massa”

La diputada nacional Andrea García sostuvo que el ministro de Asuntos Agrarios "no tiene un posicionamiento claro", a la vez que criticó su falta de anclaje territorial y sus cercanías con el Frente Renovador.

• 
   

Tras las críticas de Alejandro “Topo” Rodríguez a Julián Domínguez, la diputada nacional Andrea García, miembro del Grupo San Martín, salió a responderle al ministro sciolista, lo criticó por sus posicionamientos y lo ubicó como parte de “aquellos que no tienen un paradero político claro”.
Lo único que falta es que pida una quita en las retenciones tal como lo hace Sergio Massa”, afirmó Andrea García, alineada con Domínguez, quien criticó así la propuesta del ministro de Asuntos Agrarios para bajar las retenciones al trigo de “manera segmentada” y con el “objetivo de que se produzca más”.
Cabe recordar que el líder del Frente Renovador presentó tiempo atrás un proyecto para reducir las retenciones al trigo a cero, de modo de beneficiar, según dijo entonces, a las “economías regionales” y a los productores agropecuarias”.
Sin embargó, la similitud de propuestas no fue cosa menor para el dominguismo. “Tal vez no sale a criticar a Massa porque extraña a su antiguo jefe, Roberto Lavagna”, recordó la legisladora. En efecto, el “Topo” Rodríguez, trabajó junto al ex ministro de Economía de la Nación, hoy integrante del Frente Renovador.
El enfrentamiento reciente deviene del polémico tuit que Rodríguez escribió en las últimas horas. “Julián Domínguez da lecciones de vida. Se nota que está al pedo”, apuntó en la red social del pajarito, tras las críticas hacia el gobernador por su presencia en un encuentro del Grupo Clarín.
“Los que amamos y militamos la Provincia no tenemos suerte con varios funcionarios bonaerenses, que en varios casos no tienen un paradero político claro”, señaló la legisladora, ex intendente también del distrito de Florentino Ameghino.
En ese sentido, García no dejó pasar la procedencia del “Topo” Rodríguez. “De donde dicen ser, el peronismo no gobierna hace más de 20 años”, lanzó con respecto a Tandil, de donde es oriundo el ministro, y distrito en el que hace varios períodos el radicalismo mantiene el poder.
“El problema no son las declaraciones de Domínguez. El problema son los muchachos que ascienden rápidamente en la política sin respaldo territorial. Y muchas veces no tienen pertenencia clara a la Provincia, o al espacio”, reflexionó.
La ex jefa comunal además recordó los guiñós de la oposición el ministro sciolista. El dirigente matancero del Frente Renovador, Miguel Saredi, lo elogió en las redes sociales, lo mismo que hizo el diputado nacional de FE, Carlos Brown, quien destacó su defensa de los "intereses de productores".
"Muchas veces se ubica a una persona por quien lo acompaña y quién lo critica. Si este ministro tiene elogios de personas enfrentadas con el Frente para la Victoria, el gobernador quizá deba replantearse a quién tiene como ministro", apuntó.
García, referente del Grupo San Martín –que proclama a Domínguez como precandidato a la Presidencia– sostuvo, asimismo, que la declaración del “Topo” Rodríguez tiene como fin “posicionarse frente al Gobernador”. “Quiere justificar su lugar de ministro”, sentenció.

Buitres: Menú de estrategias para seguir cumpliendo

Kicillof podría dar hoy detalles de los pasos a seguir. Una de las alternativas que puede implementar el equipo económico es ofrecerles al 92,4 por ciento de los acreedores que cobren en las mismas condiciones financieras pero en Buenos Aires y no en Nueva York.

Por Tomás Lukin

El mecanismo de pago dispuesto por el juez de primera instancia, Thomas Griesa, que fue convalidado ayer en la Corte Suprema de Estados Unidos, obliga al país a pagarles a los fondos buitre 1500 millones de dólares en un pago y en efectivo. Para garantizar su cumplimiento, el fallo prohíbe a las entidades financieras encargadas de canalizar en Nueva York los vencimientos de capital e intereses de la deuda argentina con el 92,4 por ciento de los acreedores a realizar esas transacciones si no se implementa la sentencia. Aunque ambigua, en su discurso Cristina Fernández dio a entender que no pagará en esas “condiciones extorsivas” a los buitres. Desde la visión del equipo económico entienden que se trata de una decisión materialmente impracticable y de consecuencias ruinosas para la sustentabilidad de la economía nacional. En cambio, CFK reiteró la voluntad negociadora del país a través de la re-reapertura del canje, una opción que fue descartada en reiteradas oportunidades por los buitres. El 30 de junio se deben desembolsar 532 millones de dólares por bonos Descuento emitidos bajo legislación extranjera. La mandataria aseguró que esos vencimientos serán pagados. Para eso, ordenó al Ministerio de Economía a cargo de Axel Kicillof que “disponga todos los instrumentos y estrategias necesarios para que todos los acreedores reciban su dinero”. Una de las posibilidades es cambiar la jurisdicción de pago a través de un canje voluntario. Si los pagos no se cursan de acuerdo con los parámetros establecidos al momento de su emisión, la deuda externa del país pasaría a ser considerada por las empresas calificadoras de riesgo en “default técnico”. Ese escenario tiene potenciales efectos financieros y geopolíticos, aunque no implicaría una crisis socioeconómica como la registrada en 2001-2002. El cese de pagos involuntario no emergerá en forma inmediata a fin de mes. Pero es probable que se registre incluso si el equipo económico garantiza los pagos mediante una mecánica alternativa como el canje de la jurisdicción.

Los pasos a seguir

Las precisiones sobre la estrategia de pago para los bonistas comenzarán a develarse a partir de hoy. Según indicaron a Página/12 desde el Palacio de Hacienda, Kicillof brindaría una conferencia de prensa para detallar los pasos a seguir. Poner a disposición de los buitres la re-reapertura del canje en condiciones de quita, reducción de intereses y extensión de plazos similares a los de 2005 y 2010, como dio a entender CFK, representa el paso más “sencillo” aunque infructuoso ante el sistemático rechazo de los fondos como NML Capital de Paul Singer. La Ley Cerrojo que impedía una nueva operación fue suspendida por tiempo indefinido en septiembre del año pasado. La implementación de un nuevo canje no avanzó. El objetivo no era lograr que ingresara el 7,6 por ciento de los acreedores en default, en su mayoría buitres que por su naturaleza “carroñera” rechazan participar y buscan cobrar el ciento por ciento de sus acreencias. La posibilidad, que se puso sobre la mesa a fines de 2012, era un guiño hacia la Justicia norteamericana sobre la voluntad de pago argentina, aunque no logró los resultados deseados.
Como apuesta fuerte de esa estrategia, el entonces equipo económico encabezado por Hernán Lorenzino propuso llevar a cabo un canje voluntario de los bonos regidos por legislaciones extranjeras –Estados Unidos, Inglaterra y Japón– por otros títulos. Esos nuevos papeles serían emitidos con ley local y pagados en las mismas condiciones financieras pero en Buenos Aires, para sortear las restricciones de Griesa. En ese momento se explicó que, quienes así lo desearan, podrían sostener el mecanismo de pago vía Nueva York, aunque quedarían expuestos a embargos.

Un 30 por ciento del total

La deuda emitida bajo legislación extranjera asciende a 28 mil millones de dólares. Ese stock representa alrededor del 30 por ciento del total de los pasivos externos. El cambio voluntario de los títulos no requiere una ley, sino que se trata de un procedimiento técnico que deberán implementar la Caja de Valores de Buenos Aires y la Secretaría de Finanzas. Pero esa alternativa también fue paralizada el año pasado. En ese momento, ningún acreedor tenía incentivos para participar de dicha operación de cambio de jurisdicción de los bonos. Aunque es un proceso sencillo desde lo operativo, es difícil obtener la participación masiva de los inversores minoristas. Además, existen algunos fondos de inversión extranjeros que, por sus reglas internas, no pueden comprar títulos que no se rijan por la ley norteamericana.
También se analizó informalmente la posibilidad de que los dólares de los pagos queden depositados en una cuenta custodia a nombre de cada acreedor en Buenos Aires sin convocar a un canje voluntario. Ninguna de las opciones barajadas previene un default técnico. En todos esos escenarios, Argentina se vería forzada por un fallo judicial a incumplir con las condiciones de pago acordadas al momento de la emisión de los bonos. Aunque el país garantiza sus desembolsos con las reservas internacionales del Banco Central, las agencias calificadoras de riesgo considerarían a partir del 30 de julio (hay un mes para remediar las irregularidades en los pagos) que la deuda argentina está en situación de default técnico, dificultando el flujo de inversiones extranjeras, así como los desembolsos de nuevas líneas de financiamiento de organismos internacionales.

El fondo buitre que arrincona a la Argentina financia a una fundación de Laura Alonso del PRO

El especulador financiero Paul Singer, jefe del fondo buitre NML que trabó el embargo contra la fragata “Libertad” en Ghana, es uno de los principales financistas de una fundación internacional que hace cuatro años desembarcó en la Argentina de la mano de dirigentes de PRO.

Se trata de Voces Vitales Argentina (sede de Vital Voices Global Partnership), una organización que se postula como promovedora del “progreso de la mujer” en ámbitos políticos y que funciona por iniciativa de Hillary Clinton desde 1997.

Entre los principales financistas, con un aporte de 100.000 dólares o más (no está especificado el monto), figura la Fundación Paul Singer, del empresario titular del fondo buitre que desde hace años mantiene un litigio con la Argentina en representación de los bonistas que quedaron fuera de los canjes de deuda propuestos por el país.

Otros de los financistas claves de esta fundación son el Goldman Sachs, el Bank of América, ExxonMobil, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Banco Mundial, entre numerosos actores del mundo político y económico internacional.

Vital Voices Global Partnership llegó a la Argentina en 2009 fundada por la diputada de PRO Laura Alonso, que integra el Consejo de Administración del capítulo argentino de la fundación.

Alonso es miembro de la “Red Global de Vital Voices” y un año antes de traer la fundación a la Argentina había sido galardonada como “Mujer Líder” por esta misma organización. En esos meses de 2008 la diputada también había salido becaria de Eisenhower Fellow, otra fundación estadounidense dirigida por el general Colin Powell.

En el caso de Vital Voices Argentina, por las propias presentaciones y balances anuales de actividades, se deduce un vínculo directo con PRO y, de hecho, está subsidiada por la Ciudad de Buenos Aires. En los últimos años, la actual vicejefa de Gobierno porteño, María Eugenia Vidal, participó en numerosas actividades, al igual que la diputada Gabriela Michetti.

Paul Singer está entre los financistas que más dinero giró a la organización a nivel mundial. En la pirámide de aportes, su fundación encabeza el listado.

Para la Cancillería argentina, Singer es el “principal financista del lobby que opera en la Justicia y el Congreso de los Estados Unidos con el nombre ATFA (Grupo de Tareas Argentina) para perjudicar a nuestro país”.

El fondo buitre “NML Capital Limited” fue el que introdujo un embargo contra la Argentina en el Tribunal de Comercio de Ghana, lo que terminó reteniendo a la fragata “Libertad” en el puerto de Tema por 77 días.

La Argentina logró su liberación tras llevar el caso al Tribunal Internacional del Mar y plantear que los buques de guerra son inembargables, por lo que la disposición de la Justicia de Ghana era “ilegal”.

Un fondo patriótico para pagarle a NML

Aunque nunca se presentaron las pruebas que lo comprobaran, ni se declaró oficialmente al respecto, mientras la fragata estaba varada en Ghana circuló una versión periodística que indicaba que Paul Singer había ofrecido una negociación al Gobierno argentino para destrabar el embargo. La propuesta –rechazada al instante– había llegado a manos del secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, de parte de un dirigente del peronismo opositor, de acuerdo con este rumor.

Lo que sí tomó resonancia pública fue la iniciativa que lanzó un grupo de legisladores –entre ellos de PRO– para juntar un “fondo patriótico” o “bono patriótico” y girar el dinero a Ghana, con el fin de liberar la nave.

Uno de los principales impulsores fue el presidente del bloque macrista en Diputado, Federico Pinedo, que había confirmado: “Trabajamos en un fondo patriótico para sustituir el embargo”. Se trataba de unos 20 millones de dólares que los legisladores querían entregar ante la Justicia ghanesa.

“Es un fideicomiso que armamos con el Banco Ciudad, diseñamos el formato jurídico, hablamos con abogados en Ghana, hay acuerdo entre los bancos que pueden intervenir y el dinero se juntaría a través de una cuenta en el Banco Ciudad para que cada uno aporte lo que pueda”, explicó Pinedo a la prensa el 14 de noviembre del año pasado.

Discurso de poder, otredad política y construcción de victorias electorales

Por Rubén Weinsteiner para   World Bank Publications

Un discurso se transforma en dominante cuando incorpora parte del discurso al que desplaza, resignificándolo e interpelando en forma proactiva  y sustentable a los segmentos que se sintieron interpretados por ese discurso.

Reconocer y pensar a la otredad política, constituye  un insumo estratégico a la hora de construir una marca política, que trascienda los límites de pescar en la pecera. Este proceso constructivo  deben darse en la cabeza de “el otro”,  que por alguna extraña e incomprensible razón ve las cosas de una manera diferente a la que la vemos nosotros.

El antiperonismo, negó al peronismo durante los gobiernos de Perón y durante la proscripción.  Prohibió pronunciar la palabra Perón, y no pudo construir  un reason why superador de aquello que tanto odiaba. Hasta que llegó Alfonsín,  el más peronista de los radicales, en el 83, para derrotar por primera vez en la historia al peronismo en las urnas. El peronismo quedó herido, no había internalizado los nuevos paradigmas de representación,  hasta que la renovación peronista barrió con Herminio, la negación del radicalismo y lo que este representaba , y derrotó a Alfonsín en el 87, determinando el comienzo del fin alfonsinismo,  con el más radical de los peronistas, Antonio Cafiero.

Las marcas políticas construyen sentimientos fuertes,  que no se desalojan ni modifican con slogans, declaraciones en los medios, denuncias o profecías.  Una vez que la emocionalidad generada se instala, corre por canales separados con la racionalidad.

Durante el segundo gobierno de Perón la oposición buscó esmerilar sistemáticamente al gobierno de las formas más variadas. Desde incontables denuncias de corrupción hasta diciendo que las visitas del boxeador  estadounidense Archie Moore, se debían a que este tenía una relación intima con Perón.  La respuesta fue un grafitti que sin hacerse cargo de las afirmaciones opositoras,  mostraba la futilidad de las mismas : “puto y ladrón igual queremos a Perón”.

Capriles fue más duro rival que enfrentó el chavismo y el post chavismo. Fue sin dudas el más chavista de los opositores a Chávez, se comprometió a sostener las misiones (planes sociales) rescató e intentó apropiarse comunicacionalmente de la figura de Bolivar,  relatándose de izquierda, y popular. Frente a Chávez reconoció algunos logros, y dijo entender porque muchos  lo votaban. Frente a Maduro, utilizó el slogan “tú no eres Chávez, Nicolás”, lo que entrañó un reconocimiento implícito y sólido a Chávez y a los que lo votaron.

La negación de la otredad política no se limita a negar un liderazgo, cuando se demoniza una figura, se está demonizando a aquellos que desarrollaron sentimientos más o menos importantes hacia ella. Es difícil seducir a alguien cuando se le dice “sos un estúpido”

Hacer converger en el mismo canal las ganas de cambiar lo malo y de sostener y conservar lo bueno, es  plantear un pensamiento más complejo sofisticado y por lo tanto más cercano a la realidad, asumiendo  que no todo está bien y que no todo está mal,  porque ningún gobierno hace ni todo mal, ni todo bien.

El Kirchnerismo lleva 11 años en el poder, los jóvenes crecieron con el clima de época. El 38% de los votantes en 2014 tiene menos de 30 años y el 65% menos de 45. El voto joven aún desde la disidencia  con el Kirchnerismo, comparte los presupuestos de época,  el clima, el marco epistémico, la cancha.

Toda construcción hegemónica,  será superada solo por una construcción posterior, no en términos temporales, sino en términos estructurales, es decir por una propuesta que lo reconozca, valore, critique,  incluya, supere, y legitime de esta manera los sentimientos y convicciones de los que  adhieren a este espacio.

El reason why,  que la oposición no encuentra acumulando desde la negación a la otredad política, liderazgo y votantes, es el factor clave para la toda construcción política significativa. Sin reason why no hay acumulación, 2000 cacerolazos, 5000 denuncias de corrupción y todo el enojo del mundo, es como meter 20 millones de dólares en el bolsillo de un payaso,  porque existe una diferencia entre construir  malestar, y construir política.

Hay que pensar y proponer ideas y perspectivas, discurso,  mística para enamorar, plantear un  porqué y un para qué se quiere el poder, organizar el debate, darlo y ganarlo, porque sin victorias intelectuales no hay victorias electorales.

Rubén Weinsteiner

Buitres: mala noticia, hace falta trazar una estrategia

por Fernanda Vallejos

Esta mañana la Corte norteamericana dio a conocer su decisión de no aceptar el caso argentino con los fondos buitres, lo que significa, en la práctica que queda firme el fallo del juez  Griessa.

Por medio de aquel fallo, el juez Griessa reinterpretaba la cláusula de pari passu (tratamiento igualitario), colocando a este pequeño grupo de especuladores que representan el 0.45% de bonistas, por encima del 93% que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. En el marco de la interpretación del juez neoyorkino se determinaba, entonces, que la Argentina pague U$U1.330 millones a los buitres, que corresponden al 100% del valor nominal de los títulos adquiridos a precio vil ya en default, tal es la estrategia de estos fondos -con gran capacidad de lobby.

Asimismo Griessa había determinado que la Argentina no podría seguir pagando a los bonistas que forman parte del 93% que tienen títulos con sede en Estados Unidos sin pagar paralelamente el 100% a los buitres, so pena de embargo.

De modo tal que la decisión de la corte estadounidense, mientras devuelve el caso al fuero de Griessa estableciendo la posibilidad de una negociación con los buitres, con ese juez de por medio, acaba de generar un  precedente a escala internacional. ¿Quién podría tener estímulos para ingresar en un proceso de reestructuración de deuda soberana con este antecedente que avala a que un solo acreedor que no acepte las condiciones puede inhibir, con la complacencia de la justicia, todo un proceso? 

Esto mismo fue lo que advirtió, dentro del importante coro de voces del escenario internacional que se pronunciaron en contra de un fallo favorable a los buitres, el propio gobierno norteamericano. En este sentido, sin dudas, el fallo de la Corte, con la excepción de la jueza Sotomayor, aparece desafiante frente a la opinión de la administración Obama. El fallo implica un riesgo sistémico claro, en un mundo donde la crisis del sistema financiero tiene en jaque a un número no desdeñable de economías con situaciones de insolvencia y necesidades de reestructuración de sus abultadísimas deudas soberanas. Si esos procesos se hacen inviables, esas economías serían empujadas, sin escala, al default. 

Una lección de este suceso tiene que ver con la necesidad de volver a posar la mirada en la ausencia de una adecuada regulación internacional que de un marco de viabilidad a los procesos de renegociación de deuda soberana, por un lado, y que limite el accionar de comportamientos especulativos de ciertos actores de las finanzas globales que someten a los países.

Volviendo a la esfera local, lo que se sigue de la decisión de la corte norteamericana es la posibilidad de abrir un proceso de negociación con los buitres que extienda los tiempos más allá de diciembre de 2014, en que dejaría de regir la cláusula RUFO que impide que Argentina de un tratamiento diferencial a otros bonistas respecto del que fue aceptado por el 93% de los ingresaron a los canjes, cosa que significaría poner en riesgo el proceso de renegociación previo. Sería una opción con final abierto. 

Por otra parte, si persisten los términos del fallo de Griessa antes de enero de 2015, habrá que garantizar los mecanismos para seguir honrando los compromisos con el resto de los bonistas eludiendo el escenario de embargo vía Nueva York. En el momento de la reapertura del tercer canje, la Presidenta había hecho mención a la voluntad de elevar la propuesta de cambiar esa sede por la de Buenos Aires de modo de poder seguir depositando los pagos con normalidad a los tenedores de bonos con esas condiciones de emisión. 

En el escenario de persistencia de los términos del fallo de Griessa, lo que abriría litigios potenciales de otros bonistas que también podrían reclamar el pago del 100% del valor de sus tenencias -según estimó el Ministro de Economía- por U$S15.000 millones (equivalente a la mitad de las reservas que atesora el BCRA), por lo que se asume la negativa de nuestro país a efectuar los pagos a los buitres en esas condiciones, el mayor perjuicio para nuestra economía estaría dado por las peores condiciones que pesarían para el país para obtener financiamiento externo.

Ante el fallo de la Corte, qué caminos tiene ahora la Argentina?

En principio, se espera que se pida una reconsideración del caso ("rehearing" en inglés), que dará tiempo a la Argentina. Podría intentar negociar con el juez Griesa, aunque el fondo de la cuestión es pagarles o no a los buitres.

Luego de que la Corte Suprema de Estados Unidos decidiera no tomar el caso contra los fondos buitre, la Argentina deberá decidir cómo proceder, ya que ahora queda firme la sentencia del juez Thomas Griesa, que obligaba al país a pagar la totalidad de la deuda, de más de 1.300 millones de dólares, a los holdouts.
En principio, se espera que se pida una reconsideración del caso ("rehearing" en inglés). Aunque la Corte ya advirtió que es "muy poco probable que se conceda" (la última vez que la Corte dio un rehearing fue hace quince años), serviría para ganar algo de tiempo. Por lo pronto, deberá definirse el "stay", la medida en suspenso que dejó sin efecto los fallos adversos a la Argentina del juez Griesa y de la Corte de Apelaciones de Nueva York. Se espera que, tras esta decisión del máximo tribunal, los fondos demandantes pidan el levantamiento de esa medida cautelar.
En paralelo, Argentina podría intentar cambiar el lugar de pago a bonistas de Nueva York a Buenos Aires, aunque esto implicaría entrar en default técnico, ya que algunos de los fondos, por normas propias, quedarían sin cobrar sus bonos.
Pagar siguiendo la orden de Griesa no activaría la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO), que establece que no se puede pagar más a los holdouts que a los reestructurados. La RUFO solo se habilita si la cancelación de deuda con los buitres es voluntaria, pero vence el 31 de diciembre de este año, por lo que el país podría negociar con los buitres y pagarles recién en 2015.
"La Argentina mostró voluntad de pagar aunque sea algo, tal vez eso sirve para comenzar una negociación con el juez", dijo esta mañana el economista y diputado del PRO Federico Sturzenegger, y agregó: "Hay que tratar de llegar a un acuerdo, pero lo ideal es que sea después de enero. La Argentina va a tener que hacer el intento de negociar con el juez, pero si eso falla debe decidir si paga o si entra en default técnico".

Denuncian al juez Lijo por 'cajonear' la causa de Kosteki y Santillan

El Frente Popular Darío Santillán emitió un duro comunicado contra el accionar del juez Ariel Lijo, en el marco de el aniversario número 12 del asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki.

El Frente Popular Darío Santillán emitió un duro comunicado contra el accionar del juez Ariel Lijo, en el marco de el aniversario número 12 del asesinato de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki.
"Denunciamos al juez federal Ariel Lijo como uno de los principales responsables de que la causa por las responsabilidades políticas de la Masacre de Avellaneda haya sido archivada",sostuvieron.
Según lo militantes, desde el 2002 "la causa estuvo cajoneada y el juez ni siquiera respondió a informes solicitados por la fiscalía, sobre el cruce de llamadas entre los funcionarios duhaldistas y las autoridades policiales", afirmaron.

"La lentitud y luego inacción del Juez Lijo en la causa por la Masacre de Avellaneda contrasta con su celeridad por condenar a los referentes de Quebracho, Fernando Esteche y Raúl Lescano, acusados y condenados por ´incendio, daños y estragos´ en un local partidario del ex gobernador de Neuquén Jorge Sobisch; cuando se manifestaban en repudio al asesinato del maestro Carlos Fuentealba", lanzaron.
Todas las denuncias del comunicado:
-Lijo es el mismo juez que sobreseyó al ex ministro del Interior Carlos Corach la semana pasada en la causa por el atentado contra la AMIA y que le otorgo el reconocimiento jurídico al partido nazi de la Argentina Bandera Vecinal, a cargo de Alejandro Biondini; quien en su plataforma electoral hablaba de “el drástico desmantelamiento de la red homosexual, drogadicta y corrupta que infecta la Argentina”, que luego se excuso que ese punto era del año 1990. A pesar de existir una ley que prohíbe y castiga las manifestaciones racistas, motivo por el cual la Corte Suprema había prohibido la presentación de su Partido Nuevo Triunfo (PNT) en 2009, hoy Lijo garantiza la legalidad de un partido neonazi en nuestro país.
-En 2006, llevó adelante un juicio irregular y extraditó a seis campesinos paraguayos que pidieron asilo político en Argentina por un delito que no cometieron. Nosotros no olvidamos: la actuación del juez fue condenada por todos los organismos de derechos humanos de Argentina.

-La causa por las responsabilidades políticas de la Masacre se inicio el 1 de julio de 2002 por Mabel -mamá de Maxi- y apuntaba como autores intelectuales de los asesinatos al ex presidente Eduardo Duhalde y en la que también se menciona a Carlos Ruckauf, Alfredo Atanasof, Juan José Alvarez, Aníbal Fernández, Carlos Soria, Oscar Rodríguez, Jorge Matzkin, Felipe Solá (entonces gobernador) y Luis Genoud, quien era funcionario de Seguridad provincial en ese entonces y ahora es miembro de la Corte bonaerense. Quien estuvo cargo de esa causa, que lleva cajoneada 12 años, es el juez federal Ariel Lijo.

Las 3 decisiones que puede hoy tomar la Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema de Estados Unidos dará a conocer hoy su decisión sobre el pedido de la Argentina para que revise los fallos adversos de primera y segunda instancia que obligan al país a pagarle 1330 millones de dólares en efectivo a un grupo de fondos buitre, poniendo en jaque la restructuración de la deuda.

Las opciones son tres:
1) que los supremos rechacen revisar el caso y la sentencia del juez de primera instancia quede firme;

2) que accedan al pedido argentino y analicen la causa; o

3) que soliciten la opinión escrita de la administración Obama antes de tomar una decisión. Las dos últimas opciones serían consideradas de modo favorable por el gobierno ya que, si bien no le dan la razón definitiva, involucran a más actores que respaldan la visión oficial y postergan la resolución del caso, como mínimo, hasta el último trimestre del año.

Si el fallo queda firme, sentará un precedente capaz de afectar todas las renegociaciones de deudas soberanas futuras, porque bastará que un solo acreedor no acepte una propuesta de reestructuración para dejar el conflicto abierto. Esto es así porque no hay una ley de quiebras internacional que regule la situación de un Estado soberano entrando en default. En las reestructuraciones privadas basta con que un porcentaje mayoritario de los acreedores acepte una oferta para que el resto también deba hacerlo. Lo mismo ocurre con la ley de quiebras para municipios vigente en Estados Unidos. Esa ley exige sólo un 66 por ciento de adhesión de los acreedores para cerrar la negociación. La Argentina hubiese superado holgadamente ese porcentaje, pues el 92,4 por ciento de los acreedores aceptó en su momento la oferta que realizó el Gobierno.

AMIA: para familiares de las víctimas, el fallo del juez Lijo es un "mamarracho"

Más repercusiones de la decisión que benefició a Corach y a varios ex funcionarios judiciales. El abogado del CELS Rodrigo Borda criticó al magistrado por sobreseer al ex ministro menemista y a cuatro ex secretarios de Galeano. Sostuvo que se valió del "principio de lealtad", al que emparentó con la Obediencia Debida.

 

Rodrigo Borda, abogado del CELS y de familiares de las víctimas del atentado a la AMIA, sostuvo que el juez federal Ariel Lijo se valió de una derivación de la Obediencia Debida, bajo un supuesto "principio de lealtad", para decidir sobreseer a Carlos Corach, ex ministro del Interior menemista, y a cuatro ex secretarios judiciales que, aseguró el letrado, "apretaban testigos".
Para Borda, "la sentencia (de Lijo) es un verdadero mamarracho y, lamentablemente, está a la altura de las peores resoluciones que se tomaron en esta causa, que fueron muchas y por eso el juez que juzgó oportunamente el atentado a la AMIA está procesado", en referencia, a Juan José Galeano y sus ex secretarios sobreseídos: Susana Spina, Carlos Alfredo Velazco, Javier De Gamas y José Pereyra.
Lijo tiene a su cargo el expediente donde se investigan las maniobras para desviar la causa AMIA con el pago de U$S 400.000 a Carlos Telleldín, con el objetivo de que involucre a policías bonaerenses, hecho por el que además de Galeano están imputados el ex presidente Carlos Menem, el ex comisario Jorge "Fino" Palacios y los ex titulares de la SIDE, Jorge Anzorreguy, y la DAIA, Rubén Beraja, entre otros.
"A diferencia de Corach, en que se trata de indicios importantes que lo incriminan, en el caso de los secretarios no se trata de indicios sino de filmaciones en las que los secretarios aparecen negociando en los mismos videos en los que se lo involucra a Galeano y sirvieron como prueba de cargo para responsabilizarlo a Galeano", afirmó el abogado del CELS en declaraciones a radio Splendid. Agregó que "los secretarios aparecen en las mismas situaciones, hay una infinidad de actas fraudulentas que ellos firmaron, y se corroboró que son falsas".

"Está probado" que le pagaron a Telleldin "con dinero de la SIDE (...) para ocultar las pistas que en ese momento involucraban a personas cercanas o conocidas del ex presidente" Menem.

Para Borda, "la prueba es contundente e irrefutable, sin embargo el juez Lijo los sobresee haciendo caso omiso e invocando principios jurídicos que llaman muchísimo la atención, como el principio de lealtad, que en materia penal es la primera vez que lo escucho como categoría dogmática que por principio de lealtad un secretario puede hacer las barbaridades que se hicieron".
El letrado que representa a familiares de las víctimas del atentado a la AMIA describió que en la etapa de instrucción de la causa se tomaban innumerables declaraciones testimoniales que el juez delegaba en sus secretarios. "En esos momentos, los secretarios apretaban a los testigos para que confirmara la versión de Telleldín, los amenazaban con que sino declaraban confirmando la versión de Telleldin los iban a involucrar también en el atentado a la AMIA". Borda insistió con que "eso  lo probó el Tribunal Oral 3 con su famosa sentencia del año 2004".
También detalló que lo que más inquieta a sus defendidos es que "en esas circunstancia, el juez termine eximiéndolos de responsabilidad con argumentos tan groseros como estos porque, además de hacer caso omiso a las pruebas, invoca un principio de lealtad que se identifica bien con la llamada Obediencia Debida".
El letrado agregó que "está probado" que le pagaron a Telleldin "con dinero de la SIDE (...) para ocultar las pistas que en ese momento involucraban a personas cercanas o conocidas del ex presidente" Menem, en alusión a Kanoore Edul y la pista sirio-iraní.

Con el clivaje Paz-guerra, Santos logró la reelección en Colombia

Obtuvo el 50,9% frente al 45% del candidato derechista, Oscar Iván Zuluaga. El presidente, que gobernará hasta 2018, centró su campaña en las negociaciones de paz con la guerrilla de las FARC.


   
    Con el futuro del proceso de paz con la guerrilla como telón de fondo, el presidente de Colombia, el liberal Juan Manuel Santos, consiguió su reelección con casi el 51% de los votos, imponiéndose al derechista Oscar Zuluaga, delfín del ex mandatario Alvaro Uribe, que llegó al 45%. Los dos ex ministros de Uribe mantuvieron una recta final de campaña muy cerrada y sin pronósticos claros, pero el oficialismo se impuso con su triunfo en Bogotá, luego de una elección muy pareja en el resto del país.

Zuluaga reconoció su derrota y felicitó a Santos. "Debo hacerlo, por convicción democrática en primer lugar, felicitar al presidente Santos por su triunfo", dijo Zuluaga a sus seguidores reunidos en el centro de convenciones Gonzalo Jiménez de Quesada de Bogotá.
En las oficinas de campaña de Santos, a medida que iban saliendo los resultados, que provocaron una explosión de alegría cuando empezaron a darle ventaja al mandatario, los simpatizantes empezaron a corear "Se vive, se siente, Santos presidente" y "Sí se pudo", agitando las banderitas.

En las urnas, los ciudadanos decidieron entre las dos posturas respecto de la oferta de paz de Santos. Su gobierno lleva adelante un diálogo con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en La Habana desde noviembre de 2012 y promueve conversaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN). En cambio la posición más dura de Zuluaga, de 55 años, aseguraba que pondrá mayores condiciones a los rebeldes para sentarse a dialogar. "Tengo pintada la paz en la mano porque es lo que busca el pueblo colombiano: la paz", dijo a la AFP Ana Leonor Mateus, una pensionada de 80 años, en el centro de la capital.

El conflicto armado de medio siglo, que involucró a otras guerrillas de izquierda, a paramilitares de derecha y a agentes del Estado, ha dejado más de 220.000 muertos y cinco millones de desplazados.
Santos busca seguir con las negociaciones, que ya produjeron avances en temas como reforma rural, participación política de los guerrilleros, narcotráfico y reconocimiento a las víctimas, con la promesa de que la paz beneficiará a todos, en un país donde un tercio de los 47 millones de habitantes son pobres a pesar de un crecimiento superior al 4% anual.
Determinado a una pacificación "integral", el mandatario reveló esta semana el inicio de conversaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN, guevarista), segunda guerrilla del país, un anuncio que su rival consideró "electorero".
Zuluaga, al principio un feroz opositor a los diálogos, suavizó su discurso en esta segunda fase de la campaña, planteando una negociación condicionada. Preocupado por la "impunidad" de los guerrilleros, Zuluaga exige un mínimo de cárcel para sus jefes y la revisión de los acuerdos ya alcanzados.

"No había duda de que el triunfo de Santos era un voto por la paz; pero uno de Zuluaga hubiera sido un retroceso en esa vía", dijo el historiador Medófilo Medina en declaraciones al diario El Tiempo.
" El tema de la paz siguió siendo central en este tramo de la campaña, sobre todo tras el anuncio de Santos de las negociaciones con el ELN", explicó el politólogo Felipe Botero. Zuluaga, apadrinado por el expresidente Uribe (2002–2010), fue ganador de la primera vuelta del 25 de mayo con 29,3% de los votos frente al 25,7% de Santos, en unos comicios en los que la abstención –de casi 60%– también fue protagonista.

Para esta segunda vuelta fue decisivo el voto en la capital, que terminó dando vuelta la elección. Allí la izquierda del Polo Democrático Alternativo, de Clara López y la Alianza Verde, del ex alcalde Enrique Peñalosa se volcaron a favor de Santos en contra de la derecha.

Sin la habilitación de Macri , avanza el desembarco del Mercado Central en la Ciudad

Por: Rodrigo Duarte

Con el impulso de su flamante vicepresidente Alberto Samid, el centro de comercialización mayorista se instalará el barrio de Colegiales, pese a las protestas de vecinos y comerciantes. El jueves inspectores porteños se presentaron en la obra y fueron echados

Trabajadores ya se encuentran acondicionando el predio ubicado en Cramer al 400, en medio de una tranquila zona residencial compuesta en su mayoría por casas bajas y a metros de las vías del ferrocarril Mitre. Se trata de un terreno de la Nación cedido al "Rey de la Carne" por la Agencia de Administración de Bienes del Estado (ex Onabe).

La instalación del nuevo centro de abastecimiento, que forma parte del ambicioso plan de Samid de "sacar a la calle" el Mercado Central y abrir nuevos puntos de venta en varias zonas de CABA y la provincia de Buenos Aires, es resistida por vecinos y comerciantes del lugar, que preparan un amparo legal para frenar su inauguración, anunciada para el 1 de julio.

En diálogo con Infobae, la arquitecta Marcia Hashiba, representante de la Asociación Civil Colegiales, puntualizó que el barrio ya cuenta con tres ferias itinerantes, por lo que su instalación en la zona no está justificada, y de que de llevarse adelante la venta de alimentos en el predio, el gobierno de la Ciudad no tendrá la potestad para realizar los controles bromatológicos por un conflicto entre jurisdicciones. La obligatoria evaluación de impacto ambiental que un proyecto de estas características demanda tampoco ha sido realizada.

"Acá se pretende instalar un centro comercial ilegal, y sus responsables, que no pagarán impuestos, alquileres o ABL, constituyen una competencia desleal para los comerciantes del barrio, que estarán liquidados", sostuvo Hashiba, quien instó a Samid a implementar su plan de Precios Cuidados pero "a través de la cadena legal de comercio".

"Esta sede del Mercado Central atenta contra la salud pública y el comercio minorista del barrio, además del impacto que tendrá en el valor de las propiedades este gran movimiento de gente y autos en una zona residencial", advierte Hashiba.

En el sector inmobiliario comparten esta preocupación. Ezequiel Libert, de Donofrio Propiedades, dice que este escenario afecta el desarrollo de Colegiales, zona que a raíz de la saturación de Palermo en los últimos años, había sido señalada como uno de los barrios con más potencial en el mercado.

"La gente por lo general le escapa a mudarse cerca de establecimientos de este tipo, así que seguramente esto tendrá un impacto negativo, pero habrá que ver cuando esto se oficialice para analizar las consecuencias", reflexiona.

Por su parte, inspectores de la Dirección General de Fiscalización y Control de Obras de la Ciudad se presentaron el pasado jueves en el terreno, que no cuenta con cartel de identificación de obra ni permiso de construcción y fueron echados por los trabajadores que se encontraban en el lugar.

Los funcionarios de la Agencia Gubernamental de Control porteña labraron un acta de infracción y en caso de no presentarse sus responsables para aclarar la situación legal del galpón que alojará a este nuevo centro de venta de frutas, carnes y hortalizas, la obra sería clausurada en los próximos días. Las autoridades del Mercado Central tampoco han comenzado el trámite para obtener el permiso de habilitación de actividad comercial.

Con sus acciones para impedir la inauguración de esta sucursal, los vecinos de Colegiales buscan emular el éxito de los habitantes de la ciudad de La Plata, que lograron que la sede del mercado comunitario que abrió este año en la capital de la Provincia de Buenos Aires se instalará en una zona periférica y no en la céntrica Plaza Paso como pretendía Samid.

El "Rey de la Carne" había anunciado al asumir al frente de la entidad a fines del mes de enero que tenía "la orden del gobernador (Daniel Scioli) de llevar el Mercado Central a todas partes" y que su objetivo era "frenar" el aumento de los precios.

"Tenemos que eliminar esta cadena de mercados extranjeros, su ganancia se la llevan afuera, no la invierten en el país. Estos tipos se la llevan toda y hacen muy bien en llevársela, los tontos somos nosotros que se lo permitimos", dijo en aquel momento el mediático Samid, dueño de las conocidas cadenas de carnicería La Lonja y defensor a ultranza del kirchnerismo.