Según un estudio la TV pública mejora el grado de conocimiento de la población acerca de los asuntos públicos

Se ha publicado recientemente un estudio (que puede verse aquí: Soroka et al. 2012. ”Auntie Knows Best? Public Broadcasters and Current Affairs Knowledge”, en British Journal of Political Science), que constata una relación entre el consumo de televisión pública y el mayor grado de conocimiento de la población sobre los asuntos públicos. El análisis se ha hecho mediante encuesta internacional en seis países: Canadá, Italia, Japón, Noruega, Gran Bretaña y Corea del Sur. El resumen del artículo dice así:

“Las televisiones públicas son una parte central del sistema de los sistemas de medios nacionales, y a menudo se las tiene por especialistas en la provisión de noticias relevantes (hard news). Pero, ¿influye la exposición a las noticias públicas frente a la exposición a las noticias privadas en el conocimiento que los ciudadanos tienen de los asuntos de actualidad? Esta es la cuestión que se investiga en este artículo utilizando encuestas en varios países y capturando el conocimiento de los asuntos de actualidad y el consumo de medios. … Los resultados indican que, comparados con los medios comerciales, los medios públicos tienen una influencia positiva en el conocimiento de las noticias relevantes, aunque no todos los medios públicos sean igual de eficaces a este respecto. Las diferencias entre países están relacionadas con la independencia jurídica de los medios, la financiación pública de los mismos y la cuota de audiencia que consiguen.”

En resumen: garantía legal de independencia, más audiencia y más dinero, igual a una población mejor informada de los asuntos públicos.

Sobre el estado benefactor y la reestructuración productiva

En un muy buen post Baleno cita al economista surcoreano Ha-Joon Chang  y en especial refiere  al texto   "23 cosas que no se dicen sobre el capitalismo".

Interesante punteo de temas del que extraemos este, particularmente notable y de gran utilidad para un país como la Argentina que , sí o sí, debe reformular su estructura productiva y los saberes y habilidades de los agentes involucrados.

Los países con Estados de Bienestar más grandes pueden crecer con mayor rapidez  ¿Y qué pasa con las pruebas? ¿Cuál es el comportamiento relativo de la economía de los países que difieren en términos del tamaño de sus Estados benefactores? Como lo dijimos anteriormente, la convención indica que los países con Estados de bienestar más pequeños son más dinámicos. No obstante, las pruebas no apoyan este punto de vista.

Hasta la década de los ochenta, los EE.UU. crecieron mucho más lentamente que Europa, a pesar de que su Estado de Bienestar era mucho más pequeño. Por ejemplo, en 1980, el porcentaje del PBI dedicado al gasto social era de solamente 13,3% en los EE.UU., comparado con el 19,9% para 15 países de la UE. La proporción alcanzaba un 28,6% en Suecia, 24,1% en Holanda y 23% en Alemania Occidental. 

A pesar de ello, entre 1950 y 1987 los EE.UU. crecieron más lentamente que cualquier país europeo. El ingreso per cápita creció un 3,8% en Alemania, 2,7% en Suecia y 2,5% en Holanda, mientras que en EE.UU. creció un 1,9% en el mismo período. Obviamente, el tamaño del Estado de Bienestar no es el único factor determinante para el comportamiento de la economía de un país, pero esto demuestra que un Estado benefactor grande no es incompatible con un alto crecimiento.

Incluso desde 1990, cuando el comportamiento del crecimiento relativo de los EE.UU. empezó a mejorar, algunos países con grandes Estados benefactores lo hicieron más rápidamente.

Por ejemplo, entre 1990 y 2008, el ingreso per cápita en los EE.UU. creció un 1,8%. Es básicamente lo mismo que en el período anterior, pero dado el desaceleramiento de las economías europeas, EE.UU. se convirtió en la economía de mayor crecimiento del “núcleo” del grupo OCDE (es decir, excluyendo los países que aún no son tan ricos, como Corea y Turquía).

Lo interesante es, sin embargo, que las dos economías de mayor crecimiento en el núcleo del grupo OCDE durante el período posterior a 1990 pertenecen a Finlandia (2,6%) y a Noruega (2,5%), ambos con un gran Estado de Bienestar. En 2003, el porcentaje del PBI destinado al gasto social público era de 22,5% en Finlandia y 25,1% en Noruega, comparado con el promedio del OCDE de 20,7% y un 16,2% en los EE.UU. 

Suecia, que literalmente tiene el Estado benefactor más grande del mundo (31,3%, el doble que el de los EE.UU.), marcó una tasa de crecimiento de 1,8%, sólo un poco más baja que la tasa de EE.UU. Contando únicamente la década del 2000 (2000-2008), las tasas de crecimiento de Suecia (2,4%) y Finlandia (2,8%) fueron muy superiores a la de los EE.UU. (1,8%). Si los economistas del libre mercado tuvieran razón con respecto a los efectos perjudiciales del Estado de Bienestar en la ética del trabajo y los incentivos para la creación de riqueza, este tipo de cosas no ocurriría.

Con todo esto, por supuesto, no quiero sugerir que el Estado benefactor sea necesariamente bueno. Como toda institución, tiene sus lados buenos y malos. En especial cuando se basa en programas dirigidos, en lugar de universales (como en los EE.UU.), puede estigmatizar a los beneficiarios de la asistencia social. 

El Estado benefactor eleva el “salario de reserva” de las personas y los desalienta a tomar empleos con bajos salarios y condiciones pobres de trabajo, aunque si esto es malo o no es discutible (personalmente creo que unagran cantidad de “trabajadores pobres”, comoen los EE.UU., es un problema tan importante como el de las tasas de desempleo generalmente altas que se observan en Europa). Sin embargo, si está bien diseñado, enfocado a dar a los trabajadores una segunda oportunidad, como en los países escandinavos, puede estimular el crecimiento económico al predisponer a la gente al cambio y lograr que la reestructuración industrial sea más fácil.

Podemos manejar nuestros autos a gran velocidad porque tenemos frenos. Si los autos no tuvieran frenos, ni siquiera los conductores más habilidosos se atreverían a ir a más de 30 o 40 kilómetros por hora, por miedo a un accidente fatal. De la misma forma, la gente puede aceptar de mejor gana el riesgo del desempleo y la necesidad de capacitarse para adaptar sus habilidades si saben que esas experiencias no van a arruinar sus vidas. Por eso, un gobierno más grande puede hacer que la gente esté más abierta al cambio, y de esa manera, que la economía sea más dinámica.

Marketing del punto y banca; algunas preguntas

Massa dice que es Flandria jugando contra Boca, instalando la idea que el gobierno nacional, en sus palabras, posee un aparato inmenso de comunicación frente a su armado desprovisto de ese poder de fuego. El gobierno dice que Massa es el candidato de Clarín y que todo el dispositivo comunicacional del grupo está afectado a la campaña de Massa. Macri dice que no tienen aparato, solo a la gente. Stolbizer que el candidato de Clarín es Massa y que no tienen ni los recursos de De Narváez, menos los del gobierno. De Narváez dice que Massa es el candidato de Clarín y que el grupo lo invisibiliza, y que el gobierno nacional utiliza todos los recursos del estado para la campaña.

Preguntas:

Existe la sensación en estos espacios de estar en desventaja? es un recurso de marketing ser punto y no banca? ambas cosas son ciertas? 

Elites y estado

Por Mariano Kestelboim * y Daniel Schteingart **

“El mundo más conveniente
para los gigantes multinacionales
es un mundo poblado
por Estados enanos o
sin ningún Estado”
Eric Hobsbawm

La ideología neoliberal ha oscurecido el rol del Estado en la constitución de las sociedades capitalistas desarrolladas, considerando al capitalismo como la derivación lógica y necesaria de una determinada naturaleza humana. Sin embargo, la experiencia histórica comprueba que todos los casos exitosos de desarrollo han requerido de una muy activa intervención estatal. Esa acción permitió construir mercados, orientar el accionar de las elites hacia procesos de inversión sostenida e innovación tecnológica, erigir modos de inserción económica con el resto del mundo y lidiar con conflictos sociales, característicos de cualquier sociedad.
Aun en la librecambista Inglaterra, adorada por la ortodoxia como el ejemplo de laissez-faire, el Estado tuvo un rol crucial en la promoción de una burguesía industrial emprendedora.
En el libro ¿Qué fue del buen samaritano?, el investigador coreano Ha Joon Chang señala que, entre los siglos XV y XVIII, Inglaterra se valió de protecciones aduaneras, subsidios, derechos de monopolio y espionaje industrial para desarrollar la industria textil, que luego sería el motor de la Revolución Industrial.
Potencias como Alemania, Japón y Estados Unidos también aplicaron una fortísima intervención pública. Durante largos períodos, impusieron trabas al comercio de mercancías industriales y al flujo de capitales, con el objetivo de volver más sólidas sus capacidades tecnológicas.
Como señala Chang, “no todos los países han tenido éxito mediante protección y subvenciones, pero muy pocos sin ellas”. Una vez desarrollados, advierte el investigador asiático, un excesivo proteccionismo dejó de ser funcional a su sostenimiento, en tanto pasaron a necesitar exportar sus manufacturas a países que no tienen la capacidad de fabricarlas. Así, sus recomendaciones de política hacia naciones subdesarrolladas se basaron en la máxima “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hice”.
Además, los Estados de los países desarrollados impulsan innovaciones básicas que luego son aprovechadas por capitalistas para introducir nuevos productos a los mercados. En el libro El Estado emprendedor, la investigadora italiana Mariana Mazzucato desmitifica una idea consolidada que muestra a empresarios innovadores que desarrollan productos “a pesar” de la intervención pública. Las contribuciones de la industria bélica estadounidense han sido fundamentales. Mazzucato cita los casos de Apple y Google, cuyo éxito no habría tenido razón de ser de no haber sido por el complejo militar-estatal norteamericano, que facilitó herramientas como el GPS o Internet.
Como bien reconoce Chang, la protección y los subsidios por sí solos no garantizan el desarrollo. Las experiencias latinoamericanas prueban que éstos pueden promover capturas de rentas por parte de las elites protegidas, alejando así la posibilidad de crear una cultura empresaria proclive a la inversión. La economía soviética también probó que la intervención estatal por sí sola no garantiza nada. El accionar público es necesario, pero además debe ser eficiente y depende en buena medida de su posibilidad de alterar relaciones de poder.

Distribución

El investigador chileno Gabriel Palma, en “Sectores medios homogéneos vs. extremos heterogéneos, y el final de la ‘U invertida’: de lo que se trata es de lo que se apropian los ricos”, muestra que lo que realmente determina el grado de desigualdad de una sociedad es la relación entre lo que obtiene el 10 por ciento más rico y el 40 por ciento más pobre. En otras palabras, la fracción de la torta que captan los sectores de ingresos medios es relativamente similar entre los distintos países, en tanto que las grandes diferencias se encuentran en los extremos de la pirámide social.
El 10 por ciento más rico maneja el grueso de lo que en economía se conoce como “excedente”, es decir, aquella parte del ingreso que sobra una vez cubiertos los gastos de las necesidades básicas de consumo y del mantenimiento de las instalaciones productivas. El excedente puede utilizarse de tres maneras: inversión, consumo suntuario o fuga de capitales. Palma revela que el 10 por ciento más rico en Asia oriental invierte más del 70 por ciento del excedente, mientras que el 10 por ciento de los de mayores recursos en América latina destina apenas alrededor del 30 por ciento a la inversión productiva. Esto quiere decir que de cada 100 dólares que se queda el 10 por ciento más rico en Latinoamérica, 70 se usan para consumo de lujo o fugar capitales. Según el autor, este comportamiento diferencial entre las regiones explica por qué la inversión llega a niveles superiores al 30 por ciento del PBI en el este asiático, y a sólo el 20 por ciento en esta región.
El crecimiento sostenido requiere poder ensanchar constantemente la capacidad productiva, para lo cual es un requisito que la inversión tenga mayor participación en el producto. ¿Por qué, entonces, en ambas regiones el comportamiento de las elites ha sido tan disímil?
La discusión al respecto es enorme y diversas explicaciones pueden complementarse. Varias investigaciones (entre ellas, las de Peter Evans y Alice Amsden, dos de los más reconocidos analistas de las experiencias asiáticas de desarrollo tardío) han probado que el logro de los “tigres asiáticos” se explica por la edificación de un Estado sumamente eficiente, capaz de ejecutar exitosamente una política industrial de transformación de la estructura productiva. Sin embargo, como fue dicho, la calidad del accionar estatal está estrechamente vinculada con el comportamiento de las elites vernáculas. Amsden señala que al momento del despegue coreano (principios de la década de 1960), la distribución del ingreso era mucho más igualitaria que en América latina. En consecuencia, las elites eran significativamente más débiles y pudieron ser disciplinadas desde un Estado que les otorgó subsidios a la producción industrial y protección de mercado a cambio de metas de de-sempeño. En otros términos, el Estado logró redistribuir recursos y que las transferencias de ingresos a la élite derivaran en que ésta se volviera innovadora y eficiente, bajo la amenaza de que, si no lo hacía, se la castigaría. En América latina, en cambio, las protecciones sin contraprestación e interrumpidas agresivamente por políticas liberales implicaron empresas demasiado orientadas a la búsqueda de ganancias fáciles y no basadas en el esfuerzo y la innovación.

Capitalismo chino

El caso taiwanés es aleccionador. Entre 1912 y 1949, China había experimentado un fallido desarrollo capitalista comandado por el Partido Nacionalista (el Kuomintang). Predominaba un capitalismo de tipo predatorio, en el cual las elites –básicamente, terratenientes– tenían un gran control sobre la economía y gastaban el excedente de forma improductiva. Tras la revolución de 1949, el Kuomintang fue perseguido y muchos de sus cuadros técnicos y políticos se exiliaron en la isla de Taiwan, que fue ocupada por alrededor de dos millones de chinos del continente.
De este modo, en la migración a la isla de Taiwan, el Kuomintang se preocupó por deshacerse de dicho lastre. Sobre estas bases, y con una distribución del ingreso al momento inicial del desarrollo similar a la coreana, Taiwan también construyó un Estado con elevadas capacidades administrativas y tuvo éxito en su planificación económica.
La ubicación geográfica, tanto en Corea como en Taiwan, en el contexto de Guerra Fría, los ayudó significativamente: Estados Unidos, ante la amenaza de la expansión del comunismo, facilitó sus procesos de desarrollo, por ejemplo, por medio de la apertura de su mercado a las manufacturas de estos países y aportando divisas y tecnología.
En el artículo “¿Qué capitalismo es el chino?”, el historiador Maurice Meisner también remarca que el boom de la locomotora asiática está estrechamente asociado a lo que ocurrió con sus elites. Según el autor, la revolución del ‘49 logró desarticularlas, canalizando, a partir de políticas públicas, el excedente agrario hacia distintos fines estratégicos. Entre ellos, se destacaron su programa de industrialización y la notable mejora de los servicios de salud y educación. Esto sentó las bases para el virtuoso devenir económico de China de las últimas décadas. Su nueva elite poco y nada tiene que ver con aquella parasitaria que había dominado la economía durante la primera mitad del siglo XX.
La relación de poder entre los Estados y las elites es mucho menos favorable para emprender un proceso de desarrollo en América latina. Las corporaciones en Latinoamérica cuentan con un poder de veto mucho mayor que en Asia. Muchas no son controladas por residentes locales y responden a estrategias globales que pueden no coincidir con los propósitos y necesidades nacionales de desarrollo. El otro gran contraste es que aquí, a diferencia de las experiencias de China, Corea y Taiwan, los regímenes políticos son democráticos, lo cual supone una dinámica de relación de fuerza Estado-elites que requiere niveles de consenso más amplios para la aplicación de determinadas políticas.

Plan integral

En el caso argentino en particular, el balance de la década kirchnerista es, en líneas generales, positivo. Hoy el Estado tiene una autonomía considerablemente mayor respecto de las presiones corporativas que sufría hace diez años. Esta mayor capacidad fue lograda fundamentalmente a través de la superación de la crisis de 2001, la inclusión social, el desendeudamiento y la recuperación de la plataforma productiva. Sin embargo, la intervención estatal ha tenido fallas importantes, como en la política energética y de transportes, en la pérdida de credibilidad del sistema estadístico, o en la administración cambiaria, que pueden atentar contra la necesidad de fortalecer los grados de autonomía recuperados y requeridos en un proceso de desarrollo.
El desafío debe consistir en seguir mejorando la calidad de la intervención estatal, de modo que las elites deban acoplarse a un plan integral de desarrollo. Ello sólo puede darse a partir del apoyo de una amplia base social que incluya tanto a sectores populares como a empresariales y logre contrapesar los intereses centrífugos de la las elites. Este proceso debería sortear un escenario mucho más complejo por la enorme liberalización económica global, la mayor independencia de los grupos de poder económico y la degradación de las instituciones públicas sufrida en las últimas dos décadas y media del siglo pasado. Sin embargo, la unión política a nivel regional, las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación que contribuyen a una gestión pública más eficiente, los mejores precios de exportación de los recursos naturales y la recuperación de facultades de regulación estatal de la última década son factores que pueden contribuir positivamente en esta misión.
* Economista (UBA), miembro de SIDbaires. @marianokestel
** Sociólogo (UBA), miembro de SIDbaires, maestrando en Sociología Económica en IdaesUnsam. @danyscht

Compartir:

La oposición quedó dividida después del fallo de la Corte

La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró ayer la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSA) y movió el avispero político. Mientras el kirchnerismo festejó en bloque que la ley de la democracia pueda aplicarse integralmente, los sectores de la oposición mostraron sus diferencias por el fallo.

Elisa Carrió, del frente UNEN, afirmó que la decisión judicial forma parte de un pacto entre el presidente de la Corte Suprema y el Gobierno. "Hoy es el día del cumplimiento del pacto Lorenzetti-Cristina-Zannini. En el momento que denunciaba este pacto el presidente del bloque del PRO, Federico Pinedo y de la UCR, Ricardo Gil Lavedra, así como analistas como Joaquín Morales Solá me desautorizaban diciendo que no había pacto", escribió la diputada en su cuenta de Facebook.

El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, realizó una  interpretación del fallo y señaló en su cuenta de Twitter: “La Corte ha sido clara que el Afsca tiene que ser independiente y hoy no lo es, por lo que el gobierno no puede tomar ninguna medida”. La diputada Patricia Bullrich, flamante incorporación del PRO, se sumó a la estrategia de su jefe político. “La Corte dice que para que sea constitucional la ley debe aplicarse con igualdad y debido proceso. Ergo no lo es. La Corte dice para que sea constitucional los medios públicos no deben ser instrumentos de apoyo a una política de gobierno. Ergo no lo es”, afirmó, confundiendo las resoluciones del fallo con los criterios de aplicación del tribunal.

Pero no todos los opositores salieron a defender a Clarín. El gobernador de la provincia de Santa Fe, el socialista Antonio Bonfatti, afirmó: “La Justicia emitió su fallo y hay que respetarlo. Yo abogo por la pluralidad, estoy de acuerdo con que tenemos que tener ley de Medios y todo el mundo pueda tener la palabra".
Victoria Donda y Humberto Tumini, dirigentes de Libres del Sur e integrantes de UNEN, celebraron el fallo. “Siempre hemos creído en la independencia de esta Corte. En el marco de lograr mayor institucionalidad, por lo tanto y consecuentemente con ello, debemos respetar este fallo y avanzar hacia una real pluralidad de voces, algo en lo que este gobierno no se ha destacado particularmente”, expresó la diputada nacional. Tumini, secretario general del movimiento, tuiteó: “Hemos defendido la independencia de la Corte cuando votaba contra el gobierno K. La defenderemos si resuelve en contra de Clarín”.
Pino Solanas, compañero de fórmula de Carrió en las elecciones del último domingo, se diferenció de la fundadora del Ari. “El fallo de la Corte Suprema debe acatarse pero la ley es imperfecta y necesita modificaciones”, manifestó. Otro integrante de UNEN, el diputado radical Ricardo Gil Lavedra, afirmó: “Más allá de su acierto o error, el fallo debe ser respetado. Reconoce la potestad del Congreso, lo que no significa que la ley sea buena”.
Por último, el diputado Ricardo Alfonsín también celebró la noticia. “La Justicia se expresó: a respetar el fallo, tanto quienes cuestionaban la ley como quienes no la cumplen aunque el AFSCA no se los reclame”.

Marca política y clivaje eficaz

Empleo industrial y sustitución de importaciones en la industria automotriz

Uno de los temas que más preocupa al conjunto de los trabajadores y  al Gobierno Nacional es, a pesar de la baja de casi 20 puntos en la tasa de informalidad en la última década , la persistencia de altos niveles de trabajo ilegal, independientemente ya del nivel de desempleo y crecimiento económico.

Pareciera que la tasa de informalidad se ha estancado desde hace un trienio y no desciende al ritmo esperado o lo hace muy lentamente y sabemos qué implica para el trabajador hacerlo en la ilegalidad: ausencia de cobertura social y previsional y salarios promedios equivalentes al 60% de su par formal por igual carga horaria y actividad.

Una de las explicaciones posibles de la persistencia de alta tasas de informalidad laboral , consiste en observar qué está sucediendo con el empleo industrial, en tanto es en el sector industrial donde se manifiestan mayores niveles de formalidad laboral y mejores salarios, a diferencia por caso del sector agropecuario donde, a pesar de las enormes tasas de ganancia del sector, los niveles de informalidad promedio superan ampliamente la media nacional y el salario medio del sector cae bien por debajo del promedio nacional.

Para observar entonces qué sucedió en la última década con el empleo industrial extraemos del estudio "El empleo industrial: Balance de una década (2003-2012)", de Adriana Marshall y Laura Perelman, esta interesante reflexión entre la evolución del PIB y el empleo industrial, su productividad y la elasticidad empleo-producto en el período 2004-2011 que se desprenden del cuadro que abre el post.

"Se identifican entonces dos fases diferenciadas en el proceso de expansión industrial, una de ellas con fuerte crecimiento del empleo, que transcurrió entre 2004 y 2007 (con una tasa promedio anual de aumento del empleo del 6.8%), y la siguiente, que se desarrolló durante 2008-2011 (con un incremento promedio del empleo del 0.9% por año, incluyendo la retracción del -3.6 % en 2009) o, más estrictamente, la que siguió a la recesión de 2009, durante 2010-2011, con escaso reclutamiento y mayor dinamismo en el avance de la productividad, durante la cual el empleo creció en promedio un 2.3% anual."

Todas las encuestas

Al igual que ocurrió con las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), se difundieron los sondeos de pocas encuestadoras. Nuevamente González y Valladares/MGMR, Poliarquía y Management & Fit fueron las más destacadas a partir de su cobertura de las elecciones tanto en territorio bonaerense como porteño así como por la renovación de sus relevamientos.

Las encuestadoras no dudan en señalar que Sergio Massa, candidato del Frente Renovador, volverá a imponerse en territorio bonaerense. Así lo afirman los cinco sondeos de opinión sobre tendencia electoral que han sido publicados en los principales matutinos hasta el momento.

La incertidumbre gira en torno a la diferencia que logrará el intendente de Tigre sobre el candidato del Frente para la Victoria (FPV). Todas acuerdan en señalar que Massa ampliará la brecha con respecto a las PASO aunque solamente una lo ubica 10 puntos por encima de Martín Insaurralde.

A fines de septiembre el candidato del Frente Renovador figuraba en todos los sondeos con una ventaja superior a los dos dígitos. La merma en la diferencia puede que sea la razón por la cual Massa volvió a insistir con la re-reelección como tema de campaña el pasado fin de semana.

Resta saber el impacto que tendrá el estado de salud de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ya que todas las encuestas conocidas fueron difundidas antes de su internación y posterior operación.

En Capital, se consolidó en el primer lugar Gabriela Michetti del PRO entre los aspirantes al Senado. De acuerdo a los tres sondeos conocidos, la candidata supera cómodamente a Fernando "Pino" Solanas de UNEN, la fuerza más votada en las PASO. El cinesta disputa el segundo lugar y la tercera banca con el candidato del Frente para la Victoria Daniel Filmus.

En Diputados pelean Sergio Bergman (PRO) y Carrió (UNEN) por la primera posición mientras que Cabandié (FPV) figura consolidado en el tercer lugar. Las encuestas conocidas hasta el momento son previas a la difusión de los videos que muestran al candidato kirchnerista discutiendo en un control vehicular y será interesante ver si se altera su intención de voto.

Tal como ocurrió con las primarias, la escasa difusión de sondeos en los diarios a menos de dos semanas de las elecciones del 27 de octubre es el dato saliente a esta altura de la campaña electoral.

Las encuestas de Poliarquía (Capital y provincia), Management & Fit (Capital y provincia), González y Valladares/MGMR (Capital y provincia), Aresco (provincia) y OPSM (provincia) son las únicas publicadas en las páginas de La Nación, Clarín, Perfil y Página/12 hasta la fecha.

Como sucede antes de cada elección, Diario sobre Diarios (DsD) presenta todas las encuestas para que los lectores puedan contemplar el posicionamiento mediático de los diferentes candidatos en base a los sondeos de consultoras especializadas publicadas en los matutinos. Así lo ha realizado DsD en los últimos diez años.

 

Provincia de Buenos Aires

Diputados

Diputados por la Provincia de Buenos Aires
	Massa Giustozzi	Insaurralde Di Tullio	Stolbizer Alfonsín	De Narváez Plaini	Pitrola	Venegas	Blanco nulo	Indecisos	Ficha técnica	Public. en:
Aresco	37,5%	29,1%	11,9%	8,7%	4,3%	s/datos	s/datos	s/datos	2015 casos	Clarín 25/08
MGMR / González y Valladares	42.1%	35.2%	14.1%	4.9%	2.8%	s/datos	s/datos	s/datos	950 casos	Perfil 13/10
Management & Fit	39.3%	28.7%	10.2%	8.5%	3.6%	0.7%	s/datos	s/datos	800 casos	Clarín 06/10
OPSM	37.7%	31.2%	11.0%	8.7%	s/datos	s/datos	s/datos	s/datos	+ de 1000 casos	Clarín 25/08
Poliarquía	39.8%	32.3%	11.7%	6.3%	3.9%	s/datos	s/datos	s/datos	1727 casos	Página/12 09/10

Todas las encuestas ubican a Sergio Massa en primer lugar

González y Valladares/MGMR, Poliarquía, Management & Fit, Aresco y OPSM no tienen dudas en marcar que el candidato del Frente Renovador será el ganador en la provincia de Buenos Aires. Todas señalan también que Martín Insaurralde marcha segundo.

González y Valladares/MGMR es la consultora que mayor intención de voto le otorga al intendente de Tigre con 42,1% y es la única que lo coloca por encima del 40%. Le siguen Poliarquía (39,8%) y Management & Fit (39,3%). Los sondeos más antiguos de Aresco (37,5%) y OPSM (37,7%) son los que peores guarismos registraron.

La dupla de consultores que trabaja con Perfil también es la que mejor posiciona a Insaurralde con un 35,2%. Poliarquía (32,3%) y OPSM (31,2%) son las otras dos empresas que ven al candidato del FPV por encima de lo obtenido en las PASO. Management & Fit (28,7%) y Aresco (29,1%), en cambio, establecen diferencias con sus colegas y colocan al intendente de Lomas de Zamora por debajo de lo obtenido en las primarias.

Management & Fit es la que mayor distancia observa entre ambos candidatos con un 10,6%. Aresco (8,4%), Poliarquía (7,5%), González y Valladares/MGMR (6,9%) y OPSM (6,5%), en cambio, registran que la brecha gira en torno a los 7 puntos porcentuales.

En ninguno de los sondeos se aclaró cuál es el número de indecisos.

A diferencia de lo que ocurrió en la previa a las PASO, todas las encuestas coinciden en marcar que la candidata del Frente Progresista, Margarita Stolbizer, repetirá su actuación en las primarias y cosechará el tercer lugar entre las adhesiones de los votantes.

González y Valladares/MGMR es la que proyecta el mayor caudal de votos para la candidata con un 14,1%. La dupla también es también la que mayor diferencia marca con Insaurralde al ubicarla 21,1% por debajo del candidato kirchnerista.

Aresco (11,9%), Poliarquía (11,7%), OPSM (11%) y Management & Fit (10,2%) le otorgan a Stolbizer una intención similar a lo logrado en las primarias (11,13%). Aresco (17,2%) y Management & Fit (18,5%) son las únicas que ven a la candidata del Frente Progresista a menos de 20 puntos porcentuales de Insaurralde.

De Narváez marcha cuarto según todos los sondeos. Y todos marcan que obtendrá menos votos que en las primarias

Aresco (8,7%) y  OPSM (8,7%) son los que mayor intención de voto le otorgan. Sin embargo, vale aclarar que ambos relevamientos fueron difundidos apenas dos semanas después de las PASO. Entre los sondeos más recientes sólo Management & Fit (8,5%) señala un guarismo similar. Para González y Valladares/MGMR (4,9%) y Poliarquía (6,3%), en cambio, De Narváez perderá aún más adhesiones y estará más cerca del quinto lugar, ocupado por Néstor Pitrola del Frente de Izquierda (FIT), que de Stolbizer.

De los datos divulgados surge que los primeros tres candidatos mejorarán sus desempeños mientras que De Narváez caerá al desdibujarse su rol como principal candidato opositor al Frente para la Victoria en la provincia, factor aprovechado en las legislativas de 2009. Quien mejor capitalizaría esta fuga de votos es el candidato del Frente Renovador, lo que explica el crecimiento de la brecha con Insaurralde.

Nuevamente se conocen pocos sondeos sobre el distrito más importante del país.

Otra vez Perfil inició la difusión de sondeos apenas una semana después de las PASO y actualizó sus datos en dos oportunidades en las páginas del bisemanario. A fines de agosto se sumaron Aresco y OPSM en Clarín. En septiembre comenzaron a conocerse los primeros sondeos de Poliarquía, en La Nación, y Management & Fit, en Clarín. Curiosamente la última encuesta de Poliarquía fue dada a conocer por Página/12 a mediados de la semana pasada.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Senado

Senadores CABA
	Michetti	Filmus	Solanas	Dellacarbonara	Lozano	Sallustio	Blanco nulo	Indecisos	Ficha técnica	Public. en:
MGMR / González y Valladares	40.1%	24.9%	25.9%	2.9%	4.3%	1.9%	s/datos	s/datos	900 casos	Perfil 6/10
Management & Fit	32.7%	22%	24.8%	3%	2.6%	2%	s/datos	s/datos	1000 casos	Clarín 29/9
Poliarquía	39.6%	22.5%	21.6%	3.3%	3.1%	1.3%	s/datos	s/datos	2380 casos	La Nación 6/10

Las tres consultoras que divulgaron datos sobre la ciudad acuerdan en señalar como clara ganadora de las próximas elecciones a la lista de Senadores del PRO encabezada por Gabriela Michetti.

Es la única que supera el 30% en todos los sondeos e incluso podría alcanzar el 40% según González y Valladares/MGMR (40,1%). Poliarquía (39,6%) y Management & Fit (32,7%) también coinciden en marcar que Michetti mejorará su performance en las PASO (31,39%) gracias a una parte de los votos logrados en agosto por los precandidatos de UNEN Alfonso Prat-Gay y Rodolfo Terragno.

La diferencia con el segundo oscila entre los 17,1% que observa Poliarquía y los 7,9% que marca Management & Fit. Más allá de estas diferencias, ninguna duda que el PRO obtendrá dos senadores por la ciudad de Buenos Aires.

El segundo lugar aparece disputado por Fernando Solanas, de UNEN, y Daniel Filmus, del FPV. González y Valladares/MGMR (25,9% a 24,9%) y Management & Fit (24,8% a 22%) se inclinan a favor del cineasta, mientras que Poliarquía (22,5% a 21,6%) marca una leve ventaja a favor del ex ministro de Educación.

De acuerdo a estos guarismos, Filmus superará lo logrado en las PASO (19,85%) y cruzará la barrera del 20%. En el caso de Solanas el crecimiento es aún mayor ya que duplicará su desempeño (13,27%) aunque no logrará capturar todos los votos obtenidos por UNEN, que superaron el 30% y la colocaron como la fuerza más votada en las primarias.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Diputados

Diputados CABA
	Bergman	Carrió	Cabandié	Altamira	Zamora	Hagman	Blanco nulo	Indecisos	Ficha técnica	Public. en:
MGMR / González y Valladares	32.9%	33.5%	21.1%	4.2%	4.3%	3.2%	s/datos	s/datos	900 casos	Perfil 6/10
Management & Fit	26.2%	29.2%	20.5%	3.7%	2.7%	1%	s/datos	s/datos	1000 casos	Clarín 29/9
Poliarquía	30.6%	28.2%	20.6%	5.3%	5%	1.6%	s/datos	s/datos	2380 casos	La Nación 6/10

Sergio Bergman y Elisa Carrió figuran disputando el primer lugar de acuerdo de los sondeos conocidos.

González y Valladares/MGMR (33,5% a 32,9%) y Management & Fit (29,2% a 26,2%) ven a la candidata de UNEN como ganadora el próximo 27. Poliarquía (30,6% a 28,2%), por su parte, estima que el candidato del PRO encabezará la lista más votada. La diferencia entre ambos no supera los 3 puntos en ninguno de los casos.

Las tres empresas asignan al rabino guarismos similares a los obtenidos en las primarias (27,54%). A diferencia de Michetti, Bergman no logra capitalizar los votos que fueron a los precandidatos de UNEN en las PASO.

En el caso de Carrió, las consultoras estiman que la ex candidata presidencial será más eficaz que Solanas a la hora de fidelizar los votos que obtuvieron los otros candidatos del frente UNEN en las primarias. Por ello, dan por descontado que mejorará su desempeño al menos 10 puntos y que saltará del tercer lugar a disputar el primero.

El candidato del FPV, Juan Cabandié, marcha tercero. González y Valladares/MGMR (21,1%), Poliarquía (20,6%) y Management & Fit (20,5%) indican que superará por poco el 20% y prevén un leve crecimiento en relación a las primarias (18,99%).

Management & Fit es la que menor diferencia marca con el segundo lugar con una distancia de 5,7% con respecto a Bergman. González y Valladares/MGMR (11,8%) y Poliarquía (7,6%) ven aún más lejos a Cabandié de encabezar la segunda lista más votada.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Legislatura

Legisladores CABA
	Petrella	Taiana	Vera	Ramal	Ocaña	Ferreyra	Vilardo	Basteiro	Gentili	Blanco nulo	Indecisos	Ficha técnica	Public. en:
Management & Fit	19.9%	18.6%	11.3%	2%	12.4%	0.8%	1.2%	2.3%	1%	s/datos	22.5%	s/datos	Clarín 29/9

En la única encuesta conocida hasta el momento, Management & Fit indicó que Iván Petrella, candidato del PRO, encabeza la intención de voto con el 19,9%. Apenas por debajo se ubicó Jorge Taiana, del FPV, con el 18,6%.

De acuerdo al relevamiento, el tercer lugar es disputado por Graciela Ocaña, de Confianza Pública, y Gustavo Vera, de UNEN. La ex ministra de Salud tiene el 12,4% de intención de voto mientras que el titular de La Alameda cosecha el 11,3% de las adhesiones.

El caso de Ocaña se destaca ya que supera el 10% pese a que su fuerza política sólo se presenta en la categoría de legisladores porteños. En el caso de los otros tres candidatos, solamente Taiana mantiene una intención de voto cercana a la que logra el FPV en las otras dos categorías en disputa mientras que Petrella y Vera registran valores inferiores a los restantes candidatos de sus fuerzas políticas.

El dato saliente del sondeo es el número de indecisos (22,5%) ya que supera la intención de voto de cualquiera de los candidatos. Por ello mismo, esta encuesta constituye una aproximación a lo que pueda ocurrir el 27 de octubre. La distribución de los indecisos y el impacto del corte de boleta definirán los posicionamientos finales en esta categoría.

Lejos de los primeros lugares, Management & Fit ubicó a Fabio Basteiro (2,3%), de Camino Popular, y a Marcelo Ramal (2%), del FIT, en quinto y sexto lugar respectivamente.

Obama: "Si no les gusta nuestra política, argumenten y ganen las elecciones"

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, habló hoy después de que el Congreso aprobara el presupuesto para el año que viene y evitara así el default, 16 días después del cierre del gobierno, y desafió a los republicanos: "Si no les gusta una determinada política o un presidente en particular, argumenten su posición y ganen una elección".

Obama se dirigió a los republicanos y los desafió a ganar las elecciones.

Desde la Casa Blanca, el mandatario llamó a reflexionar sobre lo sucedido estas dos semanas, y atribuyó el shutdown a ciertos sectores que se dedican a hacer "politiquería". "No hay una razón económica detrás de la parálisis del gobierno federal", afirmó Obama, y agregó: "Hay algunos miembros que querían el cese de operaciones administrativas del gobierno".
"Si no les gusta una política o un presidente, argumenten su posición, ganen una elección, hagan presión, pero no quebranten lo que vienen haciendo nuestros antepasados ni el mandato de los estadounidenses", expresó el presidente norteamericano, visiblemente enojado.

"Las últimas semanas han dañado a nuestra economía"

Obama destacó también que en el conflicto "no ha habido ningún ganador", ya que "las últimas semanas han dañado a nuestra economía". Por este motivo, afirmó: "No me sorprende que la gente esté harta de Washington. Tenemos que volver a ganarnos la confianza del pueblo estadounidense".