La discusión acerca de si los downloads de música digital afectan a la industria discográfica también se extiende a los archivos de video. En el caso particular de YouTube, la polémica es pesada porque muchos canales de television están exgiendo a Google (que compró YouTube el año pasado) que retire los contenidos que tienen copyrigth. Viacom (dueña de MTV y Paramount, entre otros) fue un poco más lejos y demandó a YouTube pidiendo un resarcimiento por daños de 1.000 millones de dólares.
Mientras los jueces deliberan, apareció hace unos días un paper ("Lost" on the Web: Does Web Distribution Stimulate or Depress Television Viewing?) que discute esta cuestión. El autor, Joel Waldfogel, un profesor de Wharton, sostiene que los videos de YouTube y las series de TV son bienes complementarios, en lugar de sustitutos. Su tesis es que, lejos de dañar a la industria televisiva, los millones de personas que ven clips de videos en YouTube, después miran más televisión.
El punto central es que en YouTube se pueden reproducir no más de 10 minutos o 100 MB de archivos de video. "El video obtenido a través de YouTube difiere de la música o las películas (bajadas de las redes P2P) en que YouTube suministra fragmentos, mientras que las redes P2P típicamente proveen a un usuario no autorizado una copia completa del archivo", dice Wladfogel. La prueba de complementariedad es bastante intuitiva. Dice Waldfogel: "Mirar un episodio o fragmento online puede elevar el interés del televidente en ver otros episodios a través de canales autorizados (en televisión o en el sitio web de un canal). Por lo tanto, es más plausible -en este caso, más que en la música o las películas - que la distribución vía web pueda estimular la demanda de programación convencional o autorizada".
Habrá que ver. Por lo pronto, miren este gráfico, que muestra por qué los canales de TV en EE.UU se están poniendo un tanto impacientes.
Mientras los jueces deliberan, apareció hace unos días un paper ("Lost" on the Web: Does Web Distribution Stimulate or Depress Television Viewing?) que discute esta cuestión. El autor, Joel Waldfogel, un profesor de Wharton, sostiene que los videos de YouTube y las series de TV son bienes complementarios, en lugar de sustitutos. Su tesis es que, lejos de dañar a la industria televisiva, los millones de personas que ven clips de videos en YouTube, después miran más televisión.
El punto central es que en YouTube se pueden reproducir no más de 10 minutos o 100 MB de archivos de video. "El video obtenido a través de YouTube difiere de la música o las películas (bajadas de las redes P2P) en que YouTube suministra fragmentos, mientras que las redes P2P típicamente proveen a un usuario no autorizado una copia completa del archivo", dice Wladfogel. La prueba de complementariedad es bastante intuitiva. Dice Waldfogel: "Mirar un episodio o fragmento online puede elevar el interés del televidente en ver otros episodios a través de canales autorizados (en televisión o en el sitio web de un canal). Por lo tanto, es más plausible -en este caso, más que en la música o las películas - que la distribución vía web pueda estimular la demanda de programación convencional o autorizada".
Habrá que ver. Por lo pronto, miren este gráfico, que muestra por qué los canales de TV en EE.UU se están poniendo un tanto impacientes.
